Лесной форум Гринпис

Одной из основных задач развития экономики Российской Федерации является повышение ее конкурентоспособности и достойное участие в мировом разделении труда. Руководством страны определены приоритетные, экспортно-ориентированные сегменты экономики, в которых мы имеем неплохой задел и естественные конкурентные преимущества, где может и должен быть достигнут успех. В их число входит лесной комплекс обладающий одним из самых больших запасов лесосырьевых ресурсов в мире.

Непреложным условием для обеспечения устойчивого развития лесного сектора экономики Российской Федерации является наличие актуальной и достоверной информации о лесах.

Однако нужно признать, что действующая в стране система лесоучетных работ является неэффективной, и это касается всех ее основных направлений: осуществления государственной инвентаризации лесов (ГИЛ), проведения таксации лесов при лесоустройстве, ведения государственного лесного реестра (ГЛР), подготовки лесных деклараций и отчетов об использовании лесов. По этой причине мы не владеем сейчас актуальной и достоверной информацией о лесах на федеральном, региональном и местном уровнях. Вывод представляется очевидным: требуется коренная модернизация системы лесоучетных работ.

Такую модернизацию предлагается осуществлять по следующим основным направлениям:

Направление первое и главное: совершенствование нормативно-правовой базы лесоучетных работ;

Направление второе: разработка и широкое внедрение новых высокопроизводительных цифровых технологий лесоучетных работ на основе использования современных достижений науки и техники в области дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ);

Направление третье: создание современной аппаратно-программной инфраструктуры лесоучетных работ;

Направление четвертое: создание целостной системы подготовки кадров для выполнения лесоучетных работ.


Модернизация системы лесоучетных работ может быть успешной только в том случае, если соответствующие нормы лесного законодательства будут основаны:

► на понимании тесной взаимосвязи и взаимозависимости всех элементов системы лесоучетных работ между собой;

► на понимании тесной взаимосвязи и взаимозависимости системы лесоучетных работ в целом с лесным планированием и лесоуправлением.

Учитывая вышеизложенное, предлагаются следующие принципиальные новации лесного законодательства.


Первое. Необходимо установить традиционную для общемировой практики 2-х уровневую систему лесоучетных работ, где:

1-й уровень – государственная (национальная) инвентаризация (ГИЛ) всех лесов Российской Федерации с периодичностью 10 лет.

Это система выборочно-статистического обследования земель лесного фонда, обеспечивающая получение обоснованной обобщенной информации о всех лесах Российской Федерации. Она должна проводиться специализированным государственным учреждением в соответствии с единым 10-летним федеральным планом.

Методика проведения ГИЛ разрабатывается Российской Академии наук (РАН), с возможно-необходимым привлечением зарубежных экспертов из стран с многолетним опытом проведения национальной инвентаризации лесов (Финляндия, Канада, Швеция).

Процесс разработки методики ГИЛ и ее авторство должны быть публичны.

Осуществление государственной инвентаризации лесов обеспечит получение статистически обоснованной информации о количественных и качественных показателях состояния лесов, их ресурсном потенциале на территории всей страны для нужд государственного управления, стратегического планирования мероприятий по ведению лесного хозяйства, различных видов мониторинга природных ресурсов и окружающей среды, национальной и международной отчетности о лесах.


2-й уровень – сплошная таксация лесов при лесоустройстве освоенных и перспективных для освоения лесов (условное название – интенсивная зона).

Как комплекс мероприятий, направленных на выявление, учет и оценку количественных и качественных характеристик лесных ресурсов на детальном (повыдельном) уровне, таксация лесов при лесоустройстве должна проводиться в отношении всех лесничеств интенсивной зоны с периодичностью 10 лет в соответствии с единым 10-летним федеральным планом преимущественно дистанционными методами по современным цифровым сертифицированным технологиям (стереоскопическая, лидарная, комбинированная).

Таксация лесов при лесоустройстве является весьма специфическим, субъективным и основанным на доверии видом хозяйственной деятельности, которую по этой причине способны осуществлять только исполнители, имеющие необходимый уровень квалификации. Поэтому, исполнители работ и услуг по таксации лесов должны определяться из числа специализированных государственных и негосударственных организаций по результатам конкурсов с ограниченным участием, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Для получения права на проведение конкурсов с ограниченным участием необходимо лесоустроительные работы и услуги включить в правительственный перечень работ и услуг, которые по причине их специализированного характера способны выполнить и оказать только подрядчики (исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

К участникам закупки работ и услуг по таксации лесов, кроме единых требований, должны предъявляться дополнительные требования, и победитель такого конкурса должен определяться из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Необходимо установить для государственного заказчика (Рослесхоза) обязательность публикации на своем официальном сайте в сети Интернет основных результатов таксации лесов (ортофотопланы с нанесенными границами объекта работ, лесных кварталов и лесотаксационных выделов, таксационные описания) в срок не позднее одного месяца с даты приемки работ.

По итогам совещания по вопросам развития и декриминализации лесного комплекса Президент РФ дал поручение правительству РФ обеспечить внесение в законодательство РФ изменений, предусматривающих «Проведение лесоустройства на землях лесного фонда и других землях, которые находятся в федеральной собственности и на которых расположены леса, федеральными государственными бюджетными и (или) автономными учреждениями» (Перечень поручений Президента РФ от 06.11.2020, Пр-1816, п.1з-3)

Планом мероприятий по декриминализации и развитию лесного комплекса, утвержденным заместителем председателя правительства РФ В.В. Абрамченко, 01.10.2020, № 9282п-П11 предусмотрена «Передача функций по осуществлению лесоустройства на землях лесного фонда на федеральный уровень с возложением обязанностей по осуществлению указанной деятельности на государственные бюджетные или автономные учреждения».

Заявленный на высшем уровне вектор на монополизацию лесоустройства, считаю серьезной ошибкой. Общемировая практика указывает, что лесоустройство, в отличие от национальной инвентаризации лесов, является чисто рыночной услугой, оказываемой организациями разной формы собственности на конкурсной основе, в том числе по государственному заказу. Считаю, что государственная монополия на лесоустройство в сложившихся условиях рыночных отношений не соответствует государственным интересам и, очевидно, не даст ожидаемого результата. Это – тупиковый путь.

Решение сложной государственной задачи по обеспечению участников лесных отношений и гражданского общества актуальной и достоверной информацией о лесах сопряжено с отказом от ложных представлений и целей и созданием необходимых условий для здоровой конкуренции идей, технологий и организаций различной организационно-правовой формы на рынке лесотаксационных услуг при наличии четких регламентов выполнения работ, обоснованного ценообразования и независимой системы контроля, включающей контроль за соблюдением установленных регламентов выполнения работ и оценку качества (точности) составленной лесоустроительной документации.


Второе. Необходимо предусмотреть лесотаксационное районирование (зонирование) всех лесов Российской Федерации по интенсивности ведения лесного хозяйства по критериям экономической доступности и инвестиционной привлекательности.

В зону интенсивного ведения лесного хозяйства включаются все освоенные и перспективные для освоения леса в составе целых лесничеств (интенсивная зона).

В зону экстенсивного ведения лесного хозяйства включаются все остальные леса в составе целых лесничеств (экстенсивная зона).

Такое зонирование является необходимой организационной основой при формировании единой государственной системы лесоучетных работ Российской Федерации и позволит для интенсивной и экстенсивной зон выработать и принять оптимальные научно и финансово обоснованные организационно-технологические решения.

Лесотаксационное районирование (зонирование) всех лесов должно выполняться в составе лесоустроительных работ по проектированию лесничеств. При проектировании лесничеств их границы устанавливаются с учетом территориального разделения всех лесов Российской Федерации в составе целых лесничеств на две зоны: интенсивную и экстенсивную.

Ориентировочно, площадь лесов интенсивной зоны составит от 300 до 400 млн. га, площадь лесов экстенсивной зоны от 800 до 900 млн. га.


Разделение всех лесов страны при проектировании лесничеств на интенсивную и экстенсивную зоны является первостепенной и неотложной задачей.


Такое проектирование лесничеств должно выполняться с пониманием следующего важного обстоятельства: порядок и правила проведения государственной инвентаризации лесов и ведения государственного лесного реестра в интенсивной и в экстенсивной зонах могут различаться, но их основные результаты должны быть сопоставимыми, позволяющими выполнить корректное обобщение по субъектам Российской Федерации, по федеральным округам и по Российской Федерации в целом.

Для интенсивной зоны необходимо взаимосогласование федеральных планов проведения государственной инвентаризации лесов и таксации лесов при лесоустройстве с возможностью в будущем их технологического сближения и объединения в единую технологию. Такая организационно-технологическая конвергенция позволит повысить эффективность расходования бюджетных средств, выделяемых на проведение лесоучетных работ.


Третье. В соответствии с действующим законодательством таксация лесов при лесоустройстве может выполняться по инициативе и за счет средств арендаторов лесных участков, но механизм организации и проведения таксации лесов по инициативе арендаторов, а также порядок введения в действие результатов такой таксации, нигде не прописан. Необходимо разработать нормативные документы, определяющие порядок организации и проведения таксации лесов по инициативе арендаторов лесных участков и порядок внесения в государственный лесной реестр лесоустроительной документации, полученной по результатам такой таксации.


Четвертое. Практически все леса Российской Федерации находятся в федеральной собственности. Таксация (учет и оценка) федерального имущества – ответственная государственная задача. Поэтому государственное регулирование лесотаксационной деятельности не только оправдано, но и необходимо. Сплошная таксация лесов при лесоустройстве и таксация отдельных лесных участков при ведении государственного лесного реестра, подготовке лесных деклараций и договоров купли-продажи лесных насаждений должны выполняться исключительно лицами, имеющими действующий квалификационный аттестат инженера-таксатора.


Пятое. В соответствии с действующей общемировой практикой при проведении сплошной таксации лесов при лесоустройстве не следует выполнять разделение лесных насаждений по происхождению (естественное или искусственное) и, соответственно, не следует давать оценку лесным культурам ревизионного периода по следующим основным причинам:


Причина 1. Конфликт интересов.

В настоящее время существует очевидный конфликт интересов между Государственным заказчиком и Исполнителем лесотаксационных работ, так как они должны проверять друг друга. С одной стороны, Исполнитель должен при таксации лесов выполнить ревизию созданных за отчетный период лесных культур и результаты этой ревизии зафиксировать в таксационных описаниях. С другой стороны, качество таксации лесов должен проверить Заказчик. Поэтому, с одной стороны, в интересах Заказчика в таксационных описаниях содержатся, как правило, недостоверные сведения о лесных культурах, а с другой стороны, в интересах Исполнителя материалы проверки качества таксации лесов, как правило, фабрикуются. В результате итоговые материалы лесоустройства представляют собой производственный брак.


Причина 2. Естественные ограничения.

Дистанционные методы по причине информационных пороговых ограничений не позволяют с необходимой точностью разделить лесные насаждения по происхождению и дать оценку лесным культурам ревизионного периода.

Количественные и качественные характеристики лесных насаждений искусственного происхождения должны определяться не один раз в 10-20-30 лет при лесоустройстве, как это происходит сейчас, а в постоянном и регулярном (регламентном) режиме исключительно наземными способами работниками лесничеств в ходе ведения специального раздела государственного лесного реестра и проверяться теми же наземными способами уполномоченными на это контрольными и надзорными органами.


Шестое. Необходимо на законодательном уровне дать современное определение понятия «непрерывное лесоустройство» и повсеместно осуществить переход на «непрерывное лесоустройство». Для этих целей необходимо отменить непререкаемый статус проектов освоения лесов, в которых, как правило, содержится недостоверная информация о лесах, и предоставить ответственное право лесничествам и лицам, использующим леса (силами аттестованных специалистов), уточнять таксационную характеристику отдельных лесных участков (лесотаксационных выделов) в ходе организации и ведения текущей хозяйственной деятельности и на основе уточненной таксационной характеристики принимать финальные решения о необходимых хозяйственных мероприятиях по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов.


Седьмое. Необходимо установить три уровня точности учета лесов на детальном (повыдельном) уровне:

3-й (низший) уровень точности – при сплошной таксации лесов при лесоустройстве;

2-й (средний) уровень точности – при подготовке лесных деклараций и договоров купли-продажи лесных насаждений;

1-й (высший) уровень точности – при подготовке отчетов об охране и защите лесов, отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении, отчетов об использовании лесов.

Для каждого уровня точности установить научно-обоснованные: учитываемые показатели, оцениваемые показатели, допустимые погрешности (ошибки) для оцениваемых показателей.


Восьмое. Необходимым условием успешности модернизации системы лесоучетных работ является наличие эффективной системы контроля. В этой части предложения заключаются в следующем:


Лесоустройство: Для целей контроля качества работ по таксации лесов при лесоустройстве до 5% от выделяемых бюджетных средств на таксацию лесов должно резервироваться государственным заказчиком для организации на конкурсной основе независимого аудита по следующим двум направлениям:

а) для оценки соблюдения установленного технологического регламента (аудит выполняется по специальной методике в ходе исполнения госконтракта);

б) для оценки качества конечной лесоустроительной продукции (аудит выполняется по специальной методике в течение одного года по завершении работ по госконтракту).

В целях создания условий для здоровой конкуренции на рынке аудиторских услуг и обеспечения надлежащего их качества необходимо на рынок допустить специализированные зарубежные компании и рассмотреть возможность предоставления этим компаниям в установленном порядке законных преференций на период становления рынка (5-10 лет). Например, установить для них квоту (ежегодный гарантированный объем работ) в размере не менее 10% общего объема рынка или не менее одного объекта работ по таксации лесов при лесоустройстве в каждом федеральном округе.


Лесные декларации. Контроль качества подготовки лесных деклараций и договоров купли-продажи лесных насаждений должен выполняться с ориентацией не на соответствие проекту освоения лесов или данным лесоустройства, а на достоверность лесохозяйственной информации методом выборочной контрольной таксации лесосек, отобранных специальным образом на основе сравнительного анализа данных о запасах и породном составе лесных насаждений на отведенных лесосеках, приведенных в лесных декларациях и в материалах лесоустройства.


Отчеты об использовании лесов. В соответствии с действующим законодательством все находящиеся на лесосеке деревья до рубки являются федеральной собственностью, а все законно срубленные на лесосеке деревья (древесина) являются частной собственностью лиц, использующих леса в целях заготовки древесины. При этом, ответственность за учет фактически заготовленной древесины до ее вывозки из леса и составление отчетов об использовании лесов возложена государством на лиц, использующих леса.

Отчет об использовании лесов является конечным и, по определению, должен быть самым точным звеном лесоучетного процесса на детальном (повыдельном) уровне.

Именно при составлении отчетов об использовании лесов официально фиксируются количественные и качественные характеристики государственного имущества, отчуждаемого на законных основаниях в частную собственность лиц, использующих леса.

В соответствии с логикой и здравым смыслом, отчеты об использовании лесов в части указания объемов и породного состава заготовленной древесины не должны и не могут в точности соответствовать данным лесных деклараций и, тем более, данным лесоустройства по причине различных уровней точности.

Тем не менее, общая существующая практика показывает, что отчеты об использовании лесов, как правило, соответствуют, то есть подгоняются под данные лесных деклараций, а те, в свою очередь, соответствуют, то есть подгоняются под данные лесоустройства, содержащиеся в проектах освоения лесов.

Низкое качество (точность) отчетов об использовании лесов и отсутствие надлежащего контроля за их подготовкой, по моему мнению, являются главной причиной появления на рынке большого объема незаконно заготовленной древесины.


Мое понимание сути незаконных рубок заключается в следующем.

Все случаи незаконной рубки в нашей стране можно разделить на три вида:

Вид первый: Рубка лесных насаждений без наличия разрешительных документов (так называемые «черные лесорубы»).

Вид второй: Рубка лесных насаждений при наличии разрешительных документов, осуществляемая лицами, использующими леса, за границами отведенной лесосеки (так называемая завизирная рубка).

В целом по стране общий годовой объем незаконных рубок первых двух видов (суммарно «черные лесорубы» и завизирные рубки) по моей оценке составляет около 4 млн. куб. м.

Вид третий: Рубка лесных насаждений при наличии разрешительных документов, при которой объем фактически заготовленной древесины в границах отведенной лесосеки превышает объем заготовленной древесины, указанный в отчете об использовании лесов. Разница между объемом фактически заготовленной на лесосеке древесины и объемом, указанным в отчете об использовании лесов де-факто является неучтенной древесиной и ее следует квалифицировать как незаконно заготовленную древесину.

В целом по стране общий годовой объем неучтенной (незаконной) древесины, заготовленной в границах легальных лесосек, по моей оценке составляет около 40 млн. куб. м.

Решение сложной государственной проблемы незаконных рубок напрямую связано с решением проблемы качества (точности) отчетов об использовании лесов.

Организация надлежащего учета федерального имущества (объема и породного состава фактически заготовленной на лесосеке древесины) при его отчуждении в частную собственность – ключевая функция лесоуправления.

Решим проблему точности отчетов об использовании лесов – решим, в основном, проблему незаконных рубок. Но как это сделать?

Конкретные предложения, направленные на повышение достоверности отчетов об использовании лесов, заключаются в следующем:


1. Первое, что необходимо сделать – это создать федеральную специализированную, постоянно актуализируемую базу данных о всех лесосеках страны. Такая необходимость обусловлена пониманием, что собственник обязан иметь удобный инструмент, позволяющий ему в любое время провести сравнительный анализ данных о запасах лесных насаждений (древесины), содержащихся в материалах лесоустройства, в лесных декларациях и в отчетах об использовании лесов по любой лесосеке страны и по любой совокупности лесосек (арендованный лесной участок, лесничество, субъект РФ, федеральный округ, Российская Федерация). Объективный сравнительный анализ этих данных позволит собственнику:

► убедиться, что действующая лесоучетная цепочка от таксации лесов через лесную декларацию к отчету об использовании лесов в целом не работает;

► выявить наиболее проблемные регионы в «лесоучетном» отношении и адресно, с умом, спланировать контрольно-надзорные мероприятия.

Для удобства сбора исходной информации, сведения о запасах лесных насаждений на лесосеках по данным лесоустройства и данным лесных деклараций целесообразно включить в форму предоставления отчета об использовании лесов № 1-ИЛ.


2. Необходимо в кратчайшие сроки разработать и утвердить в установленном порядке федеральную методику восстановления таксационной характеристики лесных выделов по данным перечета пней и установленным закономерным связям их диаметров с формой и объемами стволов. Наличие такой официальной научно обоснованной методики будет стимулировать лиц, использующих леса, вести достоверный учет заготовленной древесины. Каждый лесопользователь должен знать, что уполномоченный орган государственной власти и правоохранительные органы имеют законное право и, при необходимости, могут в течение двух лет с даты предоставления отчета об использовании лесов установить в официальном порядке и с необходимой точностью объем и породный состав фактически заготовленной древесины по любой лесосеке.


3. Необходимо рассмотреть вопрос о создании института независимых оценщиков объема и породного состава заготовленной древесины.


4. Необходимо рассмотреть вопрос о возможности учета объема и породного состава заготовленной древесины на лесосеках, разрабатываемых с использованием многооперационной техники типа харвестер, на основе данных распечатки бортового компьютера.


5. Необходимо ввести финансовую ответственность за предоставление недостоверных сведений в отчетах об использовании лесов об объемах и породном составе заготовленной древесины.


Инженер лесного хозяйства,
Заслуженный лесовод Российской Федерации В. Архипов

Большая и интересная статья. Талмуд-рецензию совершенно не могу сейчас сделать, но отдельные моменты можно затронуть.



Совершенно не по-моей части, но не считаю такие ограничения полезными или вообще на что-то влияющими. Как-то в Финляндии нет очереди на проекты лесоустройства из всяких случайных контор "Рога и копыта". Да и в России вроде бы лесоустроительные ОООшки - не "ларьки по торговле пивом и сникерсами".

Ведь "Леспроект" совершенно недавно через Ленинградский УФАС разбиралась с Рослесинфоргом насчет нечестных ограничений "в конкурсах" на лесоустройство. Как-то не вяжется это предложение уважаемого товарища Архипова с их же ситуацией.

У кадастровиков есть что-то вроде сертификации... может в этот опыт поглядеть?

Чуть глубже копну. Если единственными результатами лесоустройства являются "бумажные" таксационные описания и "бумажные" же лесные планшеты вкупе с "уникальным продуктом" лесной картографии - планом лесонасаждений, ну и по-мелочи, то, конечно, вместо полноценных специализированных продуктов с необходимой логикой, в которых будут работать специалисты профессионалы лесоустроители, некоторые ОООшки будут использовать Excel-и для расчетов и сдавать в PDF-ах. Продавец "ларька со сникерсами" может освоить профессию "актуализатора лесоустройства на Excel-ях".

Предложил бы более детально исследовать проблему с применением рыночных и прозрачных механизмов, чем ограничения с неясными критериями " в конкурсах с ограниченным участием".

Если создать более прозрачный и понятный механизм сдачи-приема материалов лесоустройства, причем обязательно в цифровом (растровом и векторном форматах) виде, то на этой основе шарашников можно достаточно легко поставить к стенке, рассчитать и выгнать с рынка лесоустроительных услуг.

Думаю, что в целом-то даже таких случайных "ларьков" то и нет на лесоустроительном рынке. Непонятно даже кого "ограничивать-то"...

Главным критерием должно быть соотношение цена-качество, здоровый рынок бы расставил все по своим местам сам (вот за создание здорового конкуретного рынка и надо бороться).

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"лечу маразм, демагогию и очковтирательство"

Необходимо больший акцент дать открытию данных и форматам (в статье почти ничего про это, а это важный технологический фундамент "под зданием статьи"). Если сжато в который раз:
- разработать цифровые современные форматы обмена лесоустроительной информацией.
- и растровые и векторные выходные данные лесоустройства в каком-то объеме, безусловно, публиковать
- квартальные сети вернуть из мира лесных бумажных планшетов в мир современных ГИС технологий, полностью открыть и начать прозрачный процесс их уточнения в цифровых координатах (нужна какая-то основа для того, чтобы любые повыдельные данные в векторном виде и хоз. мероприятия в векторном виде в пределах нужной точности можно было обрабатывать в ГИС, квартальная сеть - такая основа).
- и т.д.

Буду краток:
Ни в коем случае не ограничиваться публикацией только ортофотопланов, сделать нужно в этом направлении в пять раз больше!

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"лечу маразм, демагогию и очковтирательство"

Слишком крупно - целыми лесничествами... Можно и регионами!

Я бы предложил гибче. Нет проблемы совмещать разные лесоустройства, когда они сделаны на уровне квартала. На уровне квартальной сети. Любой геопространственный анализ (экономической доступности и так далее) гораздо лучше и гибче ляжет на квартальную сеть, чем на огроменные лесничества (в некоторых регионах).


"Этот квартал - для ежа.
Этот квартал - для ужа.
..

Ну а волку (тамбовскому)
- ни-чего!"

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"лечу маразм, демагогию и очковтирательство"

Это важный совершенно неурегулированный момент. Очень много проблем с "арендаторской" таксацией. Полностью согласен.


Полностью не согласен с тем, что государственный лесной реестр продолжает фигурировать в планах по строительству цифрового будущего лесоустройства и лесного хозяйства. Реформировать концепцию и понятие "ГЛР" нужно от А до Я.

Ведь ниже опять правильно отмечается:


А может даже лучше, если ГЛР как аббревиатуру - упразднить (и любые НПА, связанные с ней) и просто называть вещи своими именами:
- материалы лесоустройства
- материалы ГИЛ
- отчеты (черные, белые, красные, в том числе агрегационные и статистические отчеты "а-ля" формы ГЛР)

Сразу одной проблемой станет меньше, ОИВы вздохнут, а специалисты переключатся на задачи настоящей автоматизации и НЛУ будушего.

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"лечу маразм, демагогию и очковтирательство"

Солидно! Комплексность и систематичность внушают уважение.
Если бы был шанс вложить все это в сознание "решателей", то можно было бы "принять за основу", коллективными усилиями доработать (при наличии хорошего модератора) и .... А что дальше? А дальше нужен паровоз. А он ту-ту-у...
Ибо похоже, уже взят курс на решение всех проблем на основе раздувания функционала ЕГАИС и ГИЛ
Чтобы свернуть с курса, нужно признать некомпетентными тех, кто его проложил, или хотя бы дожаться, пока они уйдут со сцены.

Насчет уровней точности - сначала нужно убрать из лесной сферы армию прокуроров, требующих измерять длину до сантиметра, толщину до миллиметра и стоимость до копейки и заставить понять, что все это выборочные оценки случайных величин

Насчет реконструкции по пням - сложное это дело - отдельный разговор.

Красную воду для борща где можно купить? ;)

Еще в догонку...



Анализ отчетов и данных таксации необходим. Только лесоустройство и так должно быть в цифре и в базе данных (региональной, допустим). А отчеты должны быть с геопространственной привязкой , т.е. привязаны к конкретным лесосекам. Незачем дублировать "бумагу". И у ОИВа и у арендаторов есть данные таксации. ОИВы обязаны как органы государственной власти уходить "в цифру" немедленно, и все сервисы для сдачи отчетов должны быть электронными. А отчеты должны быть в векторных форматах, чтобы можно было электронный документооборот запустить полноценный.

Не захотят арендаторы руками XML составлять (извращение конечно) - купят соответствующее ПО или пусть используют сервисы от ОИВа или "с рынка" (например с web интерфейсом, где можно все лесосеки отрисовать и сразу сформировать пакет электронных документов). Пора уже такое делать, а не слать прикрепленные Excel-и почтой или через госуслуги...

Пришел отчет с лесосеки и полной выкладкой того, что вырублено.. Данные отчета на основе логической и геопространственной связи с выделами совместятся автоматически с данными таксации. И сразу весь анализ какой-нужно можно провести.


Лесная декларация - по-сути планируемые лесосеки с контурами и данные отводов. А за ними по факту рубки и также в контексте той же лесосеки следующий отчет с вырубленными объемами. Вот тогда будет четкая связь между планом (намерениями) и результатами, причем с однозначной привязкой к данным таксации.

Сейчас сводить концы с концами между разными видами бумажной отчетности бесполезно. Нужно переходить на ГИС и четкую геопространственную привязку к земле (лесосека).

1 лесосека - 1 ЛД, 1 ИЛ.
10 лесосек - 10 ЛД, 10 ИЛ.

Это можно прекрасно отладить, создать простое ПО и в web, и настольное и мобильное. Просто сделать лесосеку такой вот "бизнес единицей" полноценно и всю цепочку информации привязать к ней в геопространственном контексте...


Если кто-то чего-то не понял, я невиноват :)

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"лечу маразм, демагогию и очковтирательство"

На мой взгляд, предложен слишком уж ограниченный диапазон цветовой гаммы: чёрное или белое. Для зоны интенсивного ведения лесного хозяйства периодичность проведения таксации предусмотрена 10 лет, для экстенсивной - не указана, по всей вероятности скромно умалчивается, что таксация здесь не предусматривается вовсе, достаточно ГИЛ. В жизни между этими двумя базовыми цветами наблюдается широкий диапазон серого цвета, поэтому поделить лесничества целиком на две категории интенсивности не получится.
Во-первых, нужно учесть, что проектом приказа Минприроды России «Об утверждении Порядка проведения государственной инвентаризации лесов» уже предусмотрены три территориальные зоны по степени интенсивности использования лесов и ведения лесного хозяйства

И если для работ по ГИЛу такое деление можно считать вполне приемлемым (для каждой зоны предусмотрена определённая погрешность, она никак не влияет на работу конкретного лесозаготовителя), то для таксации даже деление на 3 зоны, в каждую из которых включалось бы целое лесничество, не приемлемо. Почему?
1. Леса, переданные в аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное (срочное) пользование, вне зависимости от того, в какую зону отнесено лесничество и какова их доля в общей площади лесничества, должны периодически охватываться таксацией - информационной основой устойчивого управления лесами, закреплёнными за лесопользователями.
2. Такой же подход необходимо обеспечить в отношении лесов, которые намечается передать в пользование для реализации приоритетных инвестиционных проектов и освоения новых лесных массивов в соответствии с Лесными планами субъектов Российской Федерации, а не дожидаться, когда изменится зонирование территории или когда будет проводиться лесоустройство в уже закреплённых за лесопользователями лесах.
3. Должна быть уточнена таксационная характеристика лесов, которые не закреплёны за лесопользователями, но в которых достигнут высокий уровень использования расчётной лесосеки в силу высокого спроса местных потребителей древесины.
4. Поскольку в защитных лесах использование расчётной лесосеки не должно играть главенствующую роль (там существуют иные приоритеты по уровню ведения хозяйства), то, вероятно, было бы целесообразным в лесничествах с преобладанием защитных лесов также периодически проводить таксацию, хотя бы с периодичностью в 15-20 лет.
Устройство по лесным дачам, а не в целом по лесничеству широко практиковалось в дореволюционной России. В зависимости от степени интенсивности использования лесов и ведения лесного хозяйства (возможности сбыта лесных материалов и возможности применения мер возобновления и ухода за лесом) дачи делились на 6 разрядов, для каждого разряда лесных дач устанавливалась свои параметры подробности (детальности) работ. Видимо и нам следует идти по пути дифференцированного подхода к проведению лесоучётных работ в границах лесничества. Но в таком случае учёт изменений таксационной характеристики лесов до внедрения технологии непрерывного лесоустройства в лесничестве нужно было бы организовать по объектам лесоустройства (арендным участкам), а не в целом по лесничеству, как это обстоит сейчас в ГЛР.

А как насчёт ОООшек которые выигрывают конкурсы, при этом не имея никаких возможностей для выполнения контракта и штат численностью полтора землекопа, а потом по субподряду нанимают другое ООО Вектор для выполнения работ, или этот баг уже пофиксили?

Прочитал. Впечатлился. Несколько вопросов.Почему все участники дискуссии не хотят "начать с начала"?
1) Вопрос господину Архипову - Вы ((как пример) зашли в лес. Для определения его качественных и количественных характеристик. На основании каких нормативов вы собираетесь выполнять свою работу? Единственный документ регламентирующий эту деятельность Приказ Госкомлеса №38 от 28.02.1989. Там ещё всё для СССР предписано. Слабо переписать? Типа - "Приказ рослесхоза((хотя бы) "Обще РОССИЙСКИЕ нормативы таксации.. №111 от011.01.2021"
А на основании чего вы собираетесь объёму \запасы древесина на лесосеках определять? (ну вы в статье про отчёт 1-ИЛ разговор вели) Ни одна Сортиментная- товарная таблица НЕ УТВЕРЖДЕНА.
2) Виталусу - вы ратуете за "цифру" - обееми руками за! Только пара вопросов - Гис (гео информационная система) какая должна быть? Берём готовую с открытым кодом-делаем под себя? Или пишем новую? Тогда какие к ней требования? Хранение данных - в какой системе?(то же самое что и с ГИС. Что используем? Или сами пишем)
МожИте бросать в меня тапкам НО пока мы не определимся с основными параметрами таксации, НЕ закрепим их документально(желательно постановлениях правительства) Ни какие проекты улучшения лесоустройства не пойдут. Тому же правительству нужно чётко знать -ЧТО ДЕЛАТЬ С ЛЕСАМИ. Нужна чётко прописанные требования к инфе о лесах. ЧЁТКО, КОРОТКО, ЯСНО!

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru

Думаю, что когда сложится нормальная конкурентная среда в сфере лесоучетных работ, будут нормальные процедуры приемки их результатов и ответственность за халтуру - разнообразные посредники, выигрывающие аукционы и передающие исполнение кому-то еще, быстро исчезнут. У них просто не будет экономических основ для существования.

Направления безусловно верные. Реализация крайне спорная по каждому пункту.
А с учетом того, что:
к сожалению, весь пар уходит в свисток.
А если уж копать то основательно:
А у нас лесопользование только по аренде осуществляется?
Дачи - более разумное решение. До революции люди в ЛХ видать больше смыслили.

Вам Путин лично должен сортиментную таблицу подписать? Давайте без этих глупостей.

Думаю, что не совсем. С ЕГАИСом, конечно, наши власти заигрались - но рано или поздно станет очевидным, что это тупиковый путь, что эта система жрет огромные деньги и силы, но приносит очень мало реальной пользы. Вряд ли это произойдет быстро, но думаю, что уже через несколько лет интерес к ЕГАИСизации лесного хозяйства начнет спадать, и будет расти понимание, что это очередной дорогостоящий тупик.

Следующая ГИЛ ("второго цикла"), судя по доступному проекту порядка ее проведения, опять в реальности окажется псевдо-ГИЛ. В сочетании с очевидным отсутствием достоверных и полезных результатов первого цикла (очевидно же, что таковых не будет?) это тоже может привести к каким-то оргвыводам. Думаю, что псевдо-ГИЛ до конца своего второго цикла не доживет, и даже до середины - маловероятно.

Монополизация лесоучетных работ федеральным учреждением (любимая тема Рослесхоза) - тоже по совершенно очевидным причинам не доведет ни до чего хорошего, так что это тоже идея-времянка на период сокращения кормовой базы федерального лесного чиновничества. Думаю, что для понимания того, что это крайне вредная и бесперспективная идея, тоже хватит максимум нескольких лет.

Так что вопрос о том, как надо по уму организовать систему лесоучетных работ в России, вполне актуален - в том смысле, что результаты обсуждения этого вопроса и разнообразные идеи могут оказаться востребованными уже через два-три года (в оптимистическом варианте). А поскольку согласия по этому вопросу даже в профессиональном сообществе работников леса нет - обсуждать его нужно сильно заранее, то есть прямо сейчас.

Современная шутка: "лесное начальство соображает быстрее - пока вы думаете над возможными хорошими решениями, оно уже успевает придумать и принять плохие".

Имеется в виду, что если лесоустройство сейчас проводится по арендным участкам, а не целиком по лесничеству, то каждый арендный участок предлагаю считать отдельным объектом лесоустройства (до революции он именовался дачей). Вся территория вне арендных участков в границах конкретного лесничества могла бы быть объединена в один массив под именем, предположим, "не закреплённые леса".

В.Архипов писал(а):Содержание вида лесоустроительных работ «Проектирование лесничеств» в настоящее время никоем образом не предусматривает формировать лесничества в зависимости от интенсивности хозяйственной деятельности на его территории. Правильно ли я Вас понял, что предлагается пересмотреть границы лесничеств таким образом, чтобы каждое лесничество охватывало только территорию, где лесное хозяйство ведётся либо интенсивно, либо наоборот – экстенсивно? Если это так, то Ваше предложение следует отклонить: оно нанесёт больше вреда, чем принесёт пользы. Одномоментно по завершению проектирования лесничеств можно будет смело всю агрегируемую учётную информацию (прежние формы учёта лесного фонда) в объектах, где непрерывное лесоустройство пока не проводится, выбросить в корзину. Хоть на форуме критикуется достоверность материалов ГИЛ, но даже самому заядлому критику в голову не придёт отказаться вообще от агрегируемой лесоучётной информации. Поменяется число лесничеств (а для этого нужно дополнительное финансирование), порушится соответствие границ лесничеств границам муниципальных образований (там, где границы совпадали) и т. д. и т. п. О том, что зонирование в границах каждого лесничества нужно – спору нет, но это должна быть отдельная работа, никак не связанная с проектированием лесничеств.

мне лично он ни чего не должен. Но есть определённый порядок .который будьте любезны соблюдать. А подпись может Иванов ИИ поставить. Главное что бы у него полномочия были. Блин... по моему вы сказали мерзость! Это получается что бы вора поймать достаточно ему кошелёк в корман положить.

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru

А почему только сортиментные таблицы? Давайте пойдем дальше! Режим дня Вам утвердим?
Где написано, что сортиментные таблицы должны утверждаться Правительством?

Мне больше по душе зонирование по степени интенсивности эксплуатации. Туда включить и аренду и аукционы.
Впрочем Арендаторы уже давно перешли к лесоустройству именно по этому принципу, и даже к более прогрессивному. Устраиваются леса с целью уточнения таксации - те которые пойдут в рубку, и леса по которым нужна передвижка по классам возраста или категориям земель. Зачем таксировать средневозрастные если не ведешь проходные рубки, или молодняки в зимней зоне заготовки?

Пока сортиментация лесосечного фонда при лесной таксации и других видах лесоустроительных работ не проводится (согласно ЛК и лесоустроительной инструкции). А обсуждаемая тема о том, как проводить лесоустройство, а не как делать таксацию лесосек и определять сортиментную структуру лесосечного фонда. Поэтому АлександрК. задал вопрос господину Архипову не по адресу.

Мне тоже больше по душе провести лесоустройство целиком лесничества, а не по кусочкам. Но ведь арендаторы заказывают проведение лесоустройства только своего арендного участка. Ни разу не встречал арендатора, который проводит лесоустройство кроме того вне границ своего арендного участка для размещения лесосечного фонда, предназначенного для проведения аукционов. Какой ему резон так поступать? Или он рассчитывает победить на аукционе? А если облом? И ещё. Арендаторы, арендные участки которых расположены в одном лесничестве, заказывают лесоустройство каждый для себя, причём не в один и тот же год. Поэтому и предлагаю считать их отдельными объектами работ. Так поступали тогда, когда были лесосырьевые базы, а не арендные участки. В проектах организации и развития лесного хозяйства лесхоза проводилась характеристика по каждой лесосырьевой базе в отдельности, кроме того незакреплённые леса и всего по лесхозу. И это было правильно.

Господин Просто лесник! На сей момент 100% ущерба по 260 статье считают по НЕ утверждённым сортиментным таблицам. Вы людей на основании своих расчётов в тюрьму сажаете. В отличии от моего распорядка... от которого нет пострадавших.
Утвердите НЕ правительством. Вы- лесники - хоть как то свою документацию утвердите(в предписанном законом порядке)
PS: специально для Простого лесника - вы как сортиментные таблицы(не справочники Анучина) откроете, смотрите на первом или втором листе будет надпись типа -утверждены приказом ТОГО-ТО № ХХХ от число. Это приказы ещё Гослесхоза 80 годов. Блин!!! 40 лет прошло не удосужились хоть, что то в законодательном порядке утвердить.

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru

а можно господин Архипов сам будет решать, по адресу вопрос или нет?

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru

Лесоустройство должно стать более гибким.

В Финляндии это сделать просто: таксируй какой угодно участок (обычно это участок в чьей-то собственности). На выходе обычно готовится документ "Лесной план" и там все, что нужно (и для проведения хоз. мероприятий и вся прочая информация). Ни в каких дальнейших расчетах эта информация вне границ лесного участка не используется.

В России проблема "лоскутной" таксации лежит в необходимости считать расчетную лесосеку в бОльшем контексте, чем конкретно "твой лесной участок". Таким образом лоскутные таксации по идее должны влиять на перерасчет лесосеки (в данном случае это уровень лесничества), т.е. нужно "подниматься" на уровень лесничества, что-то там пересчитывать, а потом размазывать расчетку опять на все лесные участки (арендаторов, например)...
Это просто не работает. Математически формула расчетов понятна, но в реальности таксация твоего соседа не должна влиять на твою расчетку (как-то так). У меня сложилось впечатление, что этот вопрос вообще неурегулирован. ОИВы что-то как-то делают...

Возвращаясь к лесоустройству.. "участковый" метод останется, нужно забывать про лесоустройство на все лесничество, особенно в "интенсивной зоне". Современная автоматизация, ГИС вполне позволяют совмещать разные данные и управлять ими. Как расчитывать адекватно "расчетную лесосеку" в этих реалиях - не знаю, она и сейчас тоже - так себе в плане адекватности (какие-то формулы, которые нихрена не работают корректно в "лоскутной" парадигме).

Притянули аренду, затеяли арендаторские лесоустройства (это как раз нормально!), а нормативку не привели в порядок, теперь вот некоторые вещи противоречиво устроены на стыке "ЛХР - Лесные участки"..

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"лечу маразм, демагогию и очковтирательство"

Так оно и есть: вопрос о том, как расчетная лесосека по лесничеству должна делиться между арендными участками, и, соответственно, как установленный объем заготовки по одному участку связан с установленными объемами заготовки по остальным в пределах лесничества - на законодательном уровне никак не урегулирован.

Ох, не от сортиментных таблиц судьба людей зависит!
Че Вы злой то такой? Может правда как то с себя начнете?

соглашусь. НО что мешает их утвердить в законодательном порядке? Ну нельзя так: - вот эта табла из Анучина 1959 года ,написанная для южных лесов Украины Больше ущерб даёт. Значит будем для расчёта её использовать. А вот этот человечек родной для него мы таблу из справочника для тундры применим. Вот к этому челу мы в ликвид дрова из веток применим, а вот к этому нет. Блин... три раза! ЭТО ТАК ЖЕ КАК КИРПИЧУ В КОРМАН КОШЕЛЬ ПОДБРОСИТЬ! Он ведь вор! Он должен сидеть в тюрьме!
давайте из далека - Есть такой город Талун(за орфографию не ручаюсь) Стоит на реке. В верховьях реки вырубили лес. Прям в запретках. Как сан рубки сплошные. Избытки воды лесом не были аккумулированы(лес то вырубили) они по весне и на город "с текли". Были жертвы. А вот тот лесник кто подпись под Актом ставил -он ничё... живёт, пузо отъедает. По телеку выступает не виновен я говорит!!
Да... я очень, очень зол! Причины есть знаете ли...

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru

С этим не поспоришь.
А у нас есть ДЕЙСТВУЮЩАЯ система? У нас нет нормального планового лесоустройства (а только таксация не пойми чего и не пойми в каких границах). У нас нет ГИЛ. Вернее она есть, нет никакой информации от ГИЛ, пригодной для чего-нибудь. У нас нет ведения ГЛР (т.е. ведение ГЛР в понятии ведения учёта лесного фонда, думаю, В.И. Архипов это имел ввиду). А то что сейчас понимается под ведением ГЛР, ведением и не назовёшь. Отсюда и "неэффективность подготовки лесной декларации и отчёта об использовании (если можно говорить об эффективности таких документов).

Не понимаю, что собираемся модернизировать?
Если бы было плановое лесоустройство, материалы которого не отвечали требованиям точности, качества, времени. Можно было бы рассуждать о модернизации (оставим в стороне пока всякие ДЗЗ, лазеры и т.п., нет пока основного).
Т.к. нет лесоустройства о каком ведении ГЛР можно говорить? Ведение, как понимаю, подразумевает в первую очередь ведение текущих изменений в пределах периода до очередного лесоустройства. Поотменяли все требования по ведению текущих изменений (вернее, объявили необязательными), при этом и специалистов, кто помнил, как это должно делаться на местах не осталось. Соответственно, ведение превратилось в корректировку форм ГЛР. Ещё как-то, что-то можно было бы анализировать по пояснительной записке (в виде таблиц), так анализировать практически некому (не в обиду тем, кто сейчас в меру своих сил пытается это делать на федеральном и региональном уровне, по пальцам таких пересчитать можно). И что здесь будем модернизировать?
По ГИЛ уже писано переписано. Посмотрим, что модернизированная ГИЛ нам покажет.
Кто же с этим спорит. Было бы куда всё это внедрять и где создавать.
Если бы это понимание сейчас наличествовало бы, то и модернизировать ничего не надо было бы. А то что-то этого понимания даже здесь на форуме особо не наблюдается. Особенно первую часть некоторые здесь никак усвоить не могут. :))
Конечно разрабатывать нормативные документы и порядок нужно. Вот только вопрос: а с какой стати арендатор, вдруг, проявляет инициативу оплатить часть работ при лесоустройстве, допустим, всего лесничества? С чего такая благотворительность. Дураков арендаторов, так полагаю, сейчас нет. И если уж он проявляет инициативу, то не для того ли, что бы протаксировали его аренду "как надо"?
И тут же
Вот именно! И причём тут арендатор со своей инициативой?
При том, что существует и пятое, при котором
И чем здесь поможет ДЗЗ и другие высокопроизводительные технологии.
И далее
Ну, тогда уж и лесохозяйственного регламента, и лесного план, и материалов лесоустройства (а не таксации). Думаю, здесь ПОЛ на последнем месте.
Да и слово "непрерывное". Что оно в отношении лесоустройства означает? Непрерывное проектирование мероприятий, непрерывную таксацию? ;)

Это был не весенний паводок, а проливной дождь по всему региону продолжительностью с неделю. И в самых верховьях было подтопление, хотя никаких рубок там не велось. А то что люди погибли, так вина лесников в этом уж точно не самая первая в очереди.

Господин Архипов написал всё по делу, только пути решения местами спорные. Все мы отдаем себе отчет, что государство не справляется и не справится с возложенными на себя полномочиями, даже если прислушается и будет двигаться в правильном направлении, но пофантазировать нам никто не запретит...
По моему виденью решить многие задачи, поставленные автором статьи помогут следующие шаги:

1) Ведение лесного реестра на повыдельном, совмещенном уровне; формы ГЛР заполнять по ЛУ БД автоматизированно, с учетом принимаемых материалов таксации арендаторов, а не одни и те же формы отправлять по материалам лесоустройства условно 1996 г.
Формы 1,2,3,4,5,6,8, ч.10,12,13 вполне считаются автоматически, только остается расчетную лесосеку отвязать от лесничества и перевести её на уровень лесного участка. В ГЛР можно вносить и суммированный объём пользования в разрезе лесных участков по лесничеству, этот процесс тоже автоматизирован. Вообще сейчас непонятно, на каком основании они материалы таксации принимают в ГЛР, а ЛХР не меняют? Вносить каждый год изменения в расчетки ЛХР (лесничества) по метериалам повыдельного ГЛР не составит особого труда. Особенно это актуально при объявленной цифровизации и привязке ЕГАИС к ГЛР...

2) Вернуть лесников в лес, а именно: отвод и таксацию лесосек признать государственной услугой (например 50 р. за куб вполне хватит на первое время), то есть фактически декларацию заменить на лесорубочный билет.

Тем самым государство возьмет на себя ответственность за предоставление информации в ГЛР, объёмов и качества освоения лесов, что вписывается в арендные отношения идеально, а не только снимет сливки с федерализации лесоустройства (цена ожидаемо повысится в разы, и половина будет оставаться в центре).

3) Провести децентрализацию Рослесинфорга, и на его базе создать отделы ведения ГЛР на повыдельном уровне по субъекту федерации. Оставить головному офису аудит лесоустройства, распределение госзаданий на лесоустройство и ГИЛ филиалам, назначение глав филиалов. Всё остальное: подготовительные работы, закупка съёмки, бухгалтерскую независимость, принятие и утверждение ОЗУ-защиток, кадастровую деятельность, ГИЛ по субъекту и т.п. отдать в свои филиалы. Излишняя централизация привела к кадровому голоду на местах и раздутому штату в центре. А сложность по изменению границ ОЗУ, защиток и лесного фонда тормозит инфраструктурное развитие всего государства.

4) Варягов не привлекать, сами справимся, аудит лесоустройства и таксации лесосек будут проводить сами лесничества, имея достаточное финансирование за отводы будут работать и держаться за места, а главное появится заинтересованность и ответственность за качество и правдивость лесоустройства (самим же потом писать акты несоовтетствия). Камеральную проверку и соответствие материалов лесному законодательству оставить центру рослесинфорга.

5) Там где отвод невозможен - значит и не возможна ручная заготовка, тут пункт 4. автора исключителен, космического мониторинга с выборочной проверкой и контролем лесничества вполне хватит, например в тех лесничествах, где на миллион гектар один лесник - второй пункт автора по делу.

Вот это считаю глупостью. Именно невозможность по закону указать в отчете реальный обьем заготовленный древесины и вынуждает арендаторов отчитываться "по декларации". В настоящее время отчитаться по действительному обьему - это явка с повинной, письменная.
Чтобы такой глупости не было, необходимо предусмотреть механизм возмещения арендатором за "переруб" или "пересортицу" в случае когда таксация при отводе "уложилась" в допустимую погрешность Правил заготовки, и даже ЗАГОТОВКА уложилась, а по факту теперь - 1 куб переруба, относительно декларации (даже при сплошной рубке) - теперь трактуется сразу как НЕЗАКОННАЯ РУБКА.
Такой механизм позволит писать в отчетах правду, сделает ненужным бесполезный ЕГАИС, и даст возможность арендатору и лесничеству скоординировать остаток расчетной лесосеки.
А до тех пор, пока любое несоответствие натуры бумажкам будет расцениваться как уголовное преступление - все граждане, работающие с натурой, будут подгонять её под бумажку. И никакие ЕГАИСЫ этого не изменят.

была в старых правилах(Осв мест рубок 01.11.1983 №130) вот так: -
Только придётся переписывать постановление ВС РФ №21. На сей момент сказанное не глупость а констатация факта.

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru

То что ЭТО констатация факта - очевидно. Я ещё успел поработать и по старым правилам, с доплатой за переруб. Раньше понимали что таксация, лесорубочный билет, и отчёт "куб в куб" - это бред и нелепость.
А во то что товарищ Архипов сейчас считает ЭТО незаконной рубкой, и предлагает
Я считаю глупостью. Будет соревнование: что дешевле нынче "предоставить недостоверные данные" или "написать явку с повинной о незаконной рубке" ?

Резюмируя про ГЛР: мне кажется все-таки после нескольких лет вялых, а порой горячих споров можно согласиться со следующими тезисами:


1) ГЛР никуда не годится. Это некий воздушный замок, полностью дискредетированный, во-первых, "АИС ГЛР", во-вторых, что даже более важно - отсутствием практики в региональных ОИВах по работе с данными пост-лесоустройства, какой-никакой автоматизации, элементов НЛУ и так далее. ОИВы просто шаманят годовые Excel-и "на глазок" (возможно где-то более качественно, где-то совсем халтурно). У условиях лоскутной таксации и всех обсуждаемых проблем без внедрения современных ГИС технологий и автоматизации говорить о каком-то "ведении ГЛР" просто нет смысла. Предыдущие практики работы с ГУЛФ в бОльшей степени утеряны, да и то ПО (программное обеспечение) уже вряд ли способно как-то помочь, даже Денисов скорее всего согласится со мной.

2) ГЛР сейчас фактически - это просто многообразие разрозненых существующих материалов лесоустройства, основное применение которых - в выкопировке по 50 рублей за лист. Формы ГЛР - просто поддержание видимости "ГЛР", время на формы ГЛР - это траты на поддержание видимости того, что некая конструкция под названием ГЛР все еще как бы есть.

3) По-сути проблема ГЛР решается внедрением лесоустроительных баз данных и внедрением элементов НЛУ и ГИС технологий (как на стороне государственных органов, так и на стороне арендаторов). Формы сводятся к автоматизированной агрегации из данных, накапливаемых и обрабатываемых в базах данных. Никаких Excel-ей... Задача большая и непростая, у которой нет единственного решения, и обсуждение статьи В.Архипова тому подтверждение.

4) Расчетная лесосека - особый случай. В условиях лоскутной таксации это тоже фикция. Решать проблему расчетки нужно вне контекста аббревиатуры ГЛР и вне аббревиатуры ЛХР. По сути расчетка - совершенно независимое направление в автоматизации ЛХ и прежде разработки какого-то ПО для расчетов - нужно как-то методологически определиться с объемами пользования лесами в нынешних условиях лоскутной аренды, зонирования, лоскутной же таксации.. Неурегулированность вопроса методологии расчетов в этих условиях - барьер для осмысленных шагов по автоматизации этого направления.

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"лечу маразм, демагогию и очковтирательство"

Это лозунг. А факт запрет экспорта. Интересно есть ли примеры, когда запрет экспорта помогал экспортеру. Это бесспорно.
Все перечисленное настолько важно, что одно без другого работать, создавая новую эффективность не будет. Надо бы как-то обеспечить продвижение по всем направлениям одновременно.
Это тоже поддерживаю. При условии, что это будет постоянное, отдельное, специализированное и независимое от третьих интересов учреждение.
Это правильно.
и это поддерживаю.
Лесоустройство арендных участков тоже должно быть на регулярной основе и исполнять роль своего рода лесохозяйственного аудита от имени собственника лесов.
По размерам нашей страны нужна саморегулирующаяся организация, если хотите гильдия лесных таксаторов. Приняли туда членом, участником, подтвердили квалификацию, взяли на себя часть ответственности - можешь работать. В каждом регионе своя. Приехал со стороны, встал на учет. Твое реноме местная гильдия на межрегиональном уровне проверила и подтвердит местным же заказчикам.
отвод и таксация лесосек самому себе в рубку – вот где конфликт интересов.
ПОЛ, ЛД, ОИЛ, ОВЛ все это отменить оптом за бесполезностью. Возникло ниоткуда вслед за отменой лесобилетов и планов рубок. Планы рубок, туда им и дорога. А лесобилеты жалко. Кто нам мешал начать торговать ими? Сейчас есть здравое предложение РАН о лесной лицензии. Я не сразу оценил перспективу возврата функции лесобилета через лицензию. Если ввести понятие лесной лицензии. Которую лицензию, лесной контроль выдавал бы на каждую отдельную лесосеку передавая тем самым право рубки. Выдавал, выносил предупреждения, погашал, приостанавливал, отбирал или продлевал, в установленном законом порядке и на оговоренное законом время. Не углубляясь здесь в вопросы контроля, зафиксируем основное - право заготовки древесины регулируется государством на каждую лесосеку в отдельности, путем управления лесозаготовительными лицензиями. Кроме прочего лицензия содержит план лесохозяйственных работ по лесосеке. Передал лесосеку в рубку по лицензии. Принял, по окончании лесосечных работ, лицензию к погашению. В период действия лицензии посетил место работ, проконтролировал соблюдение правил. За нарушение правил приостановил действие лицензии до устранения. Или остановил рубки по погодным условиям. Заморозков ждем, лицензия приостановлена, сроки рубки не истекают. Лесопользователь нарушения устранил, или погоды дождался – в лицензии отметил и снова рубит. Лесобилет был бумажным, а лицензия будет электронной. Так ее к каждому проданному с лесосеки кубу можно цеплять. Вот нам и цепочки поставок.
ОИЛ исправить себе дороже будет. Лес в аренду передавать гектарами, исключив из договора аренды какое-либо упоминание древесины в кубометрах. Арендную плату за кубометр виртуальной и изменяемой заготовки отменить. Финансовый поток заменить оплатой использования земель лесного участка в гектарах и налогом на торговлю круглыми л\м.
Сбор лесного дохода организовать лесным налогом и передать в Налоговую Инспекцию. Налог взимать в % от сумм, фигурирующих в банковских проводках по сделкам купли-продажи лесоматериалов круглых и пиломатериалов естественной влажности. Сумму налога исчислять в % от цены реализации. Размер налога назначить федеральным законом. Например, 1% от сумы сделки. Продал древесного товара на 100 руб. – заплати 1 рубль налогов в государственный бюджет.
В обозримом будущем задача неразрешимая. Это все равно как если бы торговля отказалась от электронных весов решая задачу отчета в режиме Just In Time, Предлагаю отказаться от идей верификации учета кубометров. Плату по ставкам заменить налогом, обложив им всех, включая трейдеров. Контроль размера лесопользования организовать в гектарах вырубки. Подробнее потом. Сейчас просто в тему пришлось.
Это база электронных лицензий.
Пустое дело. Высота пня относительно шейки комля определяет его диаметр. Спилил по лапы и где диаметр?
Давно предлагаю лесной арбитраж, лесной аудит.
Более того нужен отечественный «электронный учетчик древесины». По типу современного спидометра. Чтобы данные об объеме рубки копило лесничество, а лесоруб бы там узнавал, сколько он тюкнул.
Пустое дело. За провозной документ до 700 000 руб с одной машины можно получить. И что? Проблем нету? Только взятки круче.

Рослесинфоргу нет доверия среди многих специалистов лесной отрасли. Наверное есть причины, и , кажется, этих причин очень много. Рослесинфорг имеет "красивую вывеску", но результаты деятельности удручающие и вызывают вопросы. Про ГИЛ молчу. В направлении автоматизации лесоустройства, лесного хозяйства потеряны 15 лет. Нет обменных форматов, нет единой НСИ, нет данных, данные которые есть в виде лесоустройств - вызывают вопросы, целый шлейф разных скандалов, очень много "клиентов", недовольных результатми таксации и в целом качеством, много миллиардов, потраченных на ГИЛ и постановку лесничеств на кадастр с очень спорными, странными результатами..... Мне продолжать?

В странах с рыночной экономикой такие организации делят на части, приватизируют и наполняют тем самым их жизнь и жизнь сотрудников реальным смыслом. Ни одного шанса Рослесинфоргу на участие в какой-то роли в лесном хозяйстве будущего.. Жаль что так неумело государство организует решение государственных информационных задач в лесном хозяйстве, как в случае с Рослесинфоргом.

Ведь там много специалистов, тысячи профессионалов по филиалам. Выпустите их на свободу....

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"лечу маразм, демагогию и очковтирательство"

Разве у товарища Архипова В.И. об этом речь?

Факт объема заготовки может быть не равен объему задекларированному, но должен быть равен Отчету об использовании лесов.

Он всего лишь предлагает честно отчитываться за заготовленную древесину (в бумажке под названием Отчет об использовании лесов). То есть, совсем не важно, что бы фактически заготовленный на лесосеке объем древесины совпадал с задекларированным до рубки. Но он (фактически заготовленный объем) должен обязательно совпадать с указанным в Отчете об использовании лесов. А если ты ее фактически заготовил (пусть и больше, чем в декларации), но не отразил в Отчете об использовании лесов - вот это древесина и становится "незаконно заготовленной".

А с расчетами за излишне заготовленную древесину надо разбираться по факту ее заготовки

И это правильно, однако...

Пока вас в тюрьму не садят за правдивый отчёт - это неважно. Как только вы осознаёте, что отчёт, не совпадающий с декларацией - это тюрьма и миллионные "ущербы" - это становится настолько важным, что вы никогда добровольно не подадите отчёт не совпадающий с декларацией. Ни на куб.

В этой теме интересен и тот момент, что заготовив на лесосеке меньше кубов, чем в декларации, вы, даже теоретически подав правдивый отчёт, НИКОГДА не получите от государства возврат излишне уплаченных денег. Ни от арендной платы, ни от ДКП.
Здесь государство сразу включает все механизмы "неточности таксации", "неправильные таблицы", и т.д.

Конечно, пока государство требует туфты, а за правдивые отчеты могут посадить в тюрьму, взыскать очень большой "ущерб" или наложить очень большой штраф - мало кто будет правдиво отчитываться.

Но ведь суть предложений Архипова как раз в том и состоит, чтобы правдивый отчет по факту заготовки стал главным, а все остальные потеряли свое сакральное значение (ну расходится декларация с реальностью - и пусть расходится, она просто не может с ней не расходиться в силу особенностей учета лесов к моменту ее составления и подачи). Мы же все понимаем, что если объемы древесины в отчете об использования лесов хронически в точности совпадают с данными ГЛР и лесных деклараций - значит, они хронически расходятся с действительностью, причем, скорее всего, на десятки процентов. Ведь так?

Как говорили в СССР - "никогда не играйте с государством в азартные игры". Тогда это относилось к Спортлото, но ведь в нынешней системе управления лесами немало элементов лотерей и прочих лохотронов...

Я не заметил в предложении товарища Архипова такой сути. Поэтому и бухтю.Возможно невнимательно читаю. Процитируйте, если можно.

Ну вот, например:

"Необходимо установить три уровня точности учета лесов на детальном (повыдельном) уровне:

3-й (низший) уровень точности – при сплошной таксации лесов при лесоустройстве;

2-й (средний) уровень точности – при подготовке лесных деклараций и договоров купли-продажи лесных насаждений;

1-й (высший) уровень точности – при подготовке отчетов об охране и защите лесов, отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении, отчетов об использовании лесов".

На мой взгляд, если признается, что учет древесины при подаче лесных деклараций или составлении договоров купли-продажи является средним по точности (т.е. неточным по сравнению с учетом при подготовке отчетов об использовании лесов) - из этого однозначно следует, что он может отличаться от учета при использовании лесов, и это не должно считаться криминалом.

Конечно, на уровне законодательства это должно быть прописано яснее и вообще по-другому. Но формулировки статей для профессионального сообщества и формулировки законов и правил - это не одно и то же. Сначала надо обсудить идеи, договориться о том, что мы считаем хорошим или плохим, а уже потом воплощать эти идеи в строгие юридические формулировки. По-другому, на мой взгляд, и невозможно.

Суть тут, однако...

Вот именно с такой формулировкой я и не согласен. Никакой проблемы точности отчётов нет. Есть проблема уголовного преследования за точный отчёт. Как только государство перестанет высасывать из пальца "незаконные" рубки на законных лесосеках - так и решится в основном проблема незаконных рубок и неточных отчётов. Проблемы лесоустройства и таксации тут вообще нет. Не надо тратить никаких лишних средств на таксацию и лесоустройство. Надо просто разрешить лесорубам подавать достоверные отчёты. Пока что государство это запрещает.

Может отличаться только в пределах заявленной точности. Если больше - все равно придется подгонять. Только если кардинально менять подход. Например, в договоре гектары, в отчете кубометры. Оплата по факту. Тогда одно с другим сравнивать точно никому в голову не придет. :)

Вот именно оплата по факту государство и не устраивает. Особенно там, где кубатуры не хватает. Государство очень не любит возвращать неправедно полученные деньги с граждан.

Оплата по факту не то чтобы не устраивает. Никто не собирается тщательно расчитывать эту самую "предварительную оплату по факту".

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

При признании отчетов об использовании лесов как наиболее достоверной информации о объёмах фактически заготовленной древесины опускается важный момент - рациональность использования лесосечного фонда. К примеру, в отчёт не включена фактически заготовленная, но брошенная на лесосеке или сожжена в порядке очистки лесосек от порубочных остатков древесина (дровяная, тонкомерная деловая).