Лесной форум Гринпис

Как вы думаете, через какое время российское лесное хозяйство может перейти от деградации к восстановлению и развитию?

Написал бы 10-15 лет, а сам даже придумать не могу, что же еще должно такого случится, чтобы мы все оказались в одном лесохозяйственном окопе.
Наверное срок подсознательно вышел именно такой, что хочется банально дожить и чтобы своими глазами увидеть. При таком сроке у нас обоих (у меня и у ЛХ) есть маленький, но шанс. Успеть.)))))

Вероятнее всего через 40-50 лет! Пока никаких предпосылок к изменению ситуации не наблюдается.
Возможно SARS CoV-3 поможет вразумить обывателей и начальство, если окажется по настоящему крутым. Да и то сомнительно: "мыши кололись, плакали и продолжали жрать кактус!"

_________________
Марков Виктор Александрович

Проголосовал последний пункт. Соображения такие - на сей момент идёт разграбление остатков лесных ресурсов. НО уже сейчас виден конец запасов. Здраво мыслящие люди будут пытаться заработать выращивая леса\древесину. Именно через 20 и более лет они со своей продукцией выдут на рынок. А вот "дикая" древесина с рынка уйдёт. То что мы сейчас называем лесным хозяйством рухнет окончательно, ((всем даже самым тупым станет ясно её не перспективность) Вот тогда успешные "выращиватели" И ЗАЙМУТ НИШУ ТЕПЕРЕШНИХ ЛЕСНИКОВ.
И только тогда начнётся развитие лесного хозяйства России.

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru

Я немножко оптимистичнее смотрю на ситуацию.

Согласен, что сейчас идет разграбление последних остатков хозяйственно ценных и экономически доступных диких лесов (именно на это направлено действующее лесное законодательство, и это фактически определяет суть лесной работы Минприроды, Рослесхоза, Минпромторга и других лесных министерств и ведомств). Сколько оно еще может продолжаться - не совсем понятно, поскольку экономическая доступность лесов зависит в числе прочего от двух не очень предсказуемых факторов: конъюнктуры мирового лесного рынка и готовности государства безвозвратно вкладывать огромные деньги в освоение остатков дикой тайги. Но при наиболее вероятном развитии ситуации - дно уже видно, до исчерпания лесных ресурсов, которое будет вести к массовой остановке лесных предприятий и запустению зависящих от них лесных поселков, остались считанные годы. Да и новая лесная реформа в стиле "все запретить, всех наказать" точно приблизит конец нынешней системы - просто потому, что если всех наказать, то в отрасли почти не останется работоспособных кадров. Так что конец нынешней системы (или, точнее, нынешнего цикла лесоуправленческого бреда и разграбления лесных ресурсов) уже, думаю, близок - это, скорее всего, вопрос ближайших нескольких лет.

Что потом - непонятно. Возможны, на мой взгляд, два принципиальных варианта: или новый цикл лесоуправленческого бреда, разграбления лесной составляющей бюджетных денег и последних остатков ценных диких лесов - или все-таки осознание обществом и хотя бы отчасти государством, что так дальше жить нельзя, и нужно создавать цивилизованную систему управления лесами и нормальное лесное хозяйство. По какому из этих вариантов будет развиваться ситуация - зависеть будет в первую очередь от множества факторов, выходящих далеко за пределы лесного комплекса (в целом от ситуации в стране, обществе и государстве).

При оптимистическом варианте (втором - на основе осознания) для того, чтобы лесное хозяйство начало возрождаться, нужно будет в первую очередь заново насытить лесной комплекс, особенно лесное хозяйство, квалифицированными кадрами. Для этого нужно возродить систему подготовки профессиональных кадров - от профориентации школьников до среднего специального и высшего профессионального образования, создания в отрасли условий, привлекательных для талантливых молодых специалистов. На это, как показывает опыт предыдущих успешных российских и зарубежных лесных реформ, нужно десять-пятнадцать лет.

Так что при оптимистическом развитии ситуации вполне возможно, на мой взгляд, начало восстановления и развития лесного хозяйства примерно через полтора-два десятилетия (считая примерно пять лет - на то, чтобы закончилась нынешняя волна лесного бреда и разграбления, и возникло понимание, что так дальше жить нельзя, и десять-пятнадцать лет на возрождение системы подготовки профессиональных кадров и начало насыщения ими лесного хозяйства).

При пессимистическом - видимо, будет так, как пишет уважаемый Виктор Александрович. Но я все-таки очень надеюсь на оптимистический.

Ближайшие два срока я думаю врядли что-то изменится (если только ковид поможет). Даже если закончатся леса, будут просто пилить бюджетные деньги непосредственно. Ну а дальше, все может быть. Надежда есть всегда!

Бюджетные деньги тоже могут закончиться, как это уже было во второй половине восьмидесятых годов прошлого века. К тому же, в очереди за бюджетными деньгами лесной комплекс - далеко не первый.

Процесс восстановления лесного хозяйства и его переход к развитию, наверное все согласятся, полностью зависит от общего развития экономики в стране, от "направлений" куда мы идем. Ответить на вопрос о периоде такого поворота наверное крайне трудно даже самому опытному экономисту. Хотелось бы раньше. Тем более что этого ждем уже давно.

Если - лесное хозяйство. то оно у нас на высоте.

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru

Лесоводство - дитя нужды (в лесе). Генрих Котта
Пока общественное сознание не поймет, что без леса - не жизнь, ничего с места не стронется. Но поскольку остатки населения стягиваются в города-миллионники и правительство только поощряет этот процесс, то самые активные, которые будут носителями коллективного бессознательного, ни о чем таком задумываться не будут.

Жители городов-миллионников точно будут задумываться о ситуации с лесами в окрестностях этих городов - там, где сосредоточены основные массивы дач, куда ездят за грибами, ягодами, просто отдыхать. Например, "дачная округа" Москвы - это уже территория в радиусе около 200 км от центра города, а местами даже больше, и она точно будет увеличиваться. В масштабах страны это совсем немного (около половины процента от всех лесов страны), но если взять все крупные города с их "дачными округами" - уже наберется несколько процентов. И людей очень беспокоит, что в этих лесах происходит.

Кроме того, люди много путешествуют по стране и все больше пишут про свои путешествия - и это тоже многих интересует. Ну и дистанционных данных, в том числе совершенно доступных и удобных для использования любыми людьми, становится все больше и больше.

Так что я не думаю, что леса выпадут из сферы общественных интересов. Но "нужда в лесе" будет все больше рассматриваться не с точки зрения древесины и экономики, а с точки зрения климата, биоразнообразия, воды, достопримечательностей, мест отдыха и т.д.

Вы как тот Кант, что опроверг 5 доказательств существования Бога и тем же самым опровержением вывел 6-е доказательство.
Ваш текст перефразирую.
"климат, биоразнообразие, вода, достопримечательности, места отдыха и т.д" это и есть составляющие уже сегодняшней экономики.
Лесная экономика диверсифицируется. Добыча древесины уже успешно дополняется добычей (дележкой) мест отдыха. В перспективе будем платить туристическим компаниям за прогулку с возможностью попить прямо из ручья. (организаторам туров по Подмосковью дарю идею. Очистить лесной ручей и водить людей на водопой) И что? Это должно радовать!?

После отпуска на вопрос - "где был? как отдохнул?"
будет ответ - "хорошо. из ручья пил"

Что лесная экономика диверсифицируется - думаю, что да, должно радовать. А вот что возникают новые перекосы - это плохо. Но тенденции возникают и развиваются независимо от того, радуют они нас или печалят.

Скажите, пожалуйста, что Вы считаете восстановлением и развитием лесного хозяйства?
Если можно, просто и коротко.
На мой взгляд, возможны различия в понимании этой темы.

А в чем перекос-то? В развитии туризма? В том что леса в некоторых густонаселенных местах становятся более актуальны именно как места отдыха, а не как плантации или месторождения бревен? По моему, это нормально.

Под восстановлением и развитием лесного хозяйства я понимаю восстановление и развитие отрасли экономики, связанной с поддержанием лесов в благоприятном для человека состоянии, выращиванием древесины и других ценных лесных ресурсов, минимизацией их непроизводительных потерь. Примерно так.

Нет, то, что леса густонаселенных районов становятся в большей степени местами отдыха, чем местами выращивания древесины - с моей точки зрения, нормально и правильно. Но - до определенной степени.

На мой взгляд, перекос - это полный или почти полный отказ в таких лесах от хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием древесины. Это, опять же на мой взгляд, очень опасный перекос. В лесах самых густонаселенных районов, тем более растущих в условиях постоянного антропогенного стресса (как в окрестностях крупнейших городских агломераций), естественные механизмы смены поколений деревьев и самоподдержания лесных экосистем нарушены или утрачены, и даже их восстановление не всегда возможно (в том числе потому, что завалы мертвой древесины и другие атрибуты дикого леса не очень удобны людям, гуляющим в лесах). Соответственно, их нужно искусственно поддерживать в благоприятном для людей состоянии, а на это нужны люди и деньги, причем немалые. В долгосрочной перспективе их как раз может приносить экономическая деятельность, связанная с лесовыращиванием и заготовкой древесины (разумеется, в видах и формах, соответствующих целевому назначению лесов). Если ее нет - в краткосрочной перспективе (когда, например, нефть-кормилица дорога и бюджетных денег много) экономику можно подменять бюджетным финансированием, но долго это работать не может. При любом кризисе леса останутся или без хозяйства и охраны, или управленцы будут всеми силами пытаться найти какие-то быстрые, часто человеконенавистнические, способы зарабатывания денег на лесе (типа рекреационной аренды или иных способов вывода лесных земель из общего пользования). Или то и другое сразу.

В общем, я думаю, что правильное лесное хозяйство в лесах самых густонаселенных районов и в окрестностях крупных городских агломераций должно включать в себя в числе прочего выращивание и заготовку древесины. Виды и формы этого выращивания и этой заготовки должны быть подчинены главной цели - поддержанию средообразующей и рекреационной роли лесов. При правильной организации лесного хозяйства это вполне возможно. А вот полный отказ от выращивания и заготовки древесины, с оставлением поддержания средообразующей и рекреационной роли лесов как единственной их функции - это, на мой взгляд, опасный перекос, который ни лесам, ни людям добра не принесет, особенно если будет сохраняться долго.

Разумеется, лесовыращивание в таких лесах должно быть правильным и грамотным именно с точки зрения их средообразующих и рекреационных функций. Если руководствоваться стандартным (к сожалению) для многих наших лесных специалистов принципом - "лес поспел - надо рубить, все остальное несущественно" - это совсем до добра не доведет. И вопрос не столько в интенсивности рубок, сколько в правильном выборе их видов и организационно-технических параметров, и в разумном распределении во времени и пространстве. Ну и, конечно, в том, что и как после этих рубок выращивается. И еще очень важно - насколько работники леса могут объяснить обществу, что и зачем они делают, и насколько с уважением они будут относиться к интересам и запросам общества.

Согласен.

Означает ли это рост реальных доходов граждан, рост их благосостояния?

Косвенно - конечно, означает, поскольку рост доходов граждан и их благосостояния вообще связан с развитием экономики. Но все-таки это отдельный вопрос.

Первые ростки диверсификации!!!


С учетом депрофессионализации отрасли процесс несомненно затянется. Отсутствие доступных промышленных запасов древесины не будет основанием для планирования производств, следовательно промышленная тема отвалится сама собой. Будут усиливаться "псевдозеленые" высказывания и на этом фоне лесное хозяйство тоже "полевеет".
Потому: 5лет - на разрушение остатков, 5 лет - на формирование новой политики, 5 лет на обучение учителей, 5 лет на подготовку специалистов. Итого 20 лет! Наше поколение уже не будет жить в эту эпоху рассвета ЛХ.)))

Но застать начало видимых улучшений у нас еще есть шанс.

А создать условия для поворота лесного хозяйства от деградации к началу восстановления и развития - это вообще задача нашего (или наших) поколений - тех, кто сейчас работает в лесном хозяйстве, охране природы или смежных областях деятельности. Просто так, само по себе, никакое восстановление и развитие не начнется - сам по себе управленческий бред бессмертен, может продолжаться бесконечно.

Полагаю, Вам мое предложение не понравится, но не нахожу возможным не проявить инициативу. Власть сама предлагает способ коммуникации. Имею в виду пресс конференцию В.В. Путина. Почему бы не воспользоваться. Послать предложения самостоятельно можно, но малоэффективно. Будучи даже об одном и том же, они будут авторски сформулированы, а значит их модератору придет 10000 разных предложений. А вот если 10000 человек пришлют одинаковый или схожий текст, шанс быть замеченными больше.
Как если бы Вы? Уважаемый редактор форума. Предложили бы нам, (форумчанам) сформулировать предложения по развитию лесопользования и лесного хозяйства.
Далее Вы, на правах редактора, оформили бы компилированный текст, из наиболее важных по Вашему мнению предложений.
Который текст, каждый из нас включая гостей форума, возьмет на себя труд, направить в адрес прессконференции Президента РФ, уже от себя лично.
Задавать Президенту вопросы про организацию лесопользования, считаю неудобным. Это у него должны бы быть вопросы к нам. А посему вот мои предложения на формирование тенденций и устранение перекосов.
1. Социальное значение лесов большое, а социальное влияние маленькое. Имея в виду неизбежную передачу управления арендой лесов на федеральный уровень, предлагаю установить муниципальный фильтр в процесс передачи участков леса в аренду. Считаю, в сельской местности, медикам, учителям, воспитателям детсадов и участковым дрова надо доставлять бесплатно. Не надо рубить лес, где местные депутаты (а вместе с ними и все остальные) собирают грибы и чернику. Пусть претендент на аренду презентует свой бизнес муниципальному депутатскому собранию. Согласует с депутатами свою социальную программу и получает их депутатское благословение.
сам текст предложения 1 Аренду участков леса сопроводить муниципальным фильтром
2. Учет древесины в кубометрах технически и организационно сложен. А теперь еще и запутан ЕГАИС. Перспектив к упрощению не ожидается. Ошибки в учете бывают разного происхождения, в том числе преднамеренные, называемые незаконной заготовкой древесины, а в обиходе воровством леса. Меж тем именно от учета поставлен в зависимость размер лесопользования. Все что скрыто от учета, гарантированно вырублено сверх расчетной лесосеки. Предлагаю, отдельным федеральным законом, установить предел площади ежегодной вырубки. Для хвойных лесов в размере 1%, для лиственных 2% от занимаемой ими площади на участке леса. Дабы далее в рамках этого предела, с учетом размера расчетной лесосеки в кубометрах или без оного учета, выполнялась заготовка древесины.
сам текст предложения 2 Административно ограничить размер площади ежегодной вырубки
3. Заготовка отдельных пород деревьев (например березы) предполагает экспорт круглых лесоматериалов. После запрета березу продолжим рубить в целях обеспечения сырьем фанерных комбинатов. Объем фанерного кряжа березового не более трети от объема заготовки березы. Почти половина заготовленных объемов по березе будет брошена в лесосеке. Предлагаю заменить запрет экспорта на запрет заготовки. Для чего в эксплуатационной части лесов выделить в резерв участки предназначенные для передачи в аренду в целях переработки заготовленной древесины.
сам текст предложения 3 Заменить общий запрет на экспорт, запретом на заготовку древесины в отдельных территориях

Мы примерно такими возможностями и пользуемся - например, для продвижения идеи лесоводства на сельхозземлях. И уже есть довольно большой опыт. Если вкратце - то можно его сформулировать примерно так.

Чтобы коллективное обращение сработало - подписей под ним должно быть по меньшей мере 50 тысяч, но обычно не меньше 100 тысяч (зависит от многих сопутствующих обстоятельств, иногда и несколько сотен тысяч не срабатывают). Многочисленные индивидуальные обращения работают лучше, но людей, готовых лично от себя что-то писать "во власть", на несколько порядков меньше, чем людей, готовых поставить подпись под обращением. Кроме того, у нашей власти есть куча своих "фильтров" на обращения - множество однотипных обращений может быть просто, условно говоря, "отправлено в спам", или, в лучшем случае, переправлено в профильное ведомство (в нашем случае в Минприроды). Чтобы обращение просто дошло до высокого должностного лица или кого-то из его реально что-то решающих приближенных - нужны специальные большие усилия.

Сложные обращения, включающие в себя много разных тем и непростые варианты решений, как правило, не срабатывают - просто потому, что если проблема не решается "одним взмахом шашки", то она отправляется на проработку в соответствующее профильное ведомство - то же Минприроды или Рослесхоз. Конечно, к обращению, пересланному "сверху", отношение в Минприроды или Рослесхозе может быть более уважительным - но все равно, выше головы не прыгнешь, и предложат эти ведомства те же стандартные решения, которые предлагают на протяжении многих десятилетий (в основном разные варианты подхода "все запретить и всех наказать").

То, что нужно формулировать стратегический подход к возрождению и развитию лесного хозяйства, который, желательно, разделяло бы и поддерживало максимально большое количество лесных специалистов - это совершенно точно. Но это дело очень не быстрое, поскольку по поводу того, что "так дальше жить нельзя", хотя бы относительный консенсус в профессиональном лесном сообществе есть - а по поводу того, как надо, нет и пока даже не намечается.

Напишу об этом подробнее попозже - сегодня плотно забитый день, многого не успею.

Согласен на 101%. При этом главным тормозом выступает Рослесхоз. В последние годы были "задушены" все разумные инициативы. А выбились только бюджетно-распильные, монопольно-образующие, междусобой-Приоритетные и фискально-прокурорские.

Вот это и напрягает. Яркий пример - инициативы "Народного фронта" - являющиеся однозначно популистскими и вредными для отрасли.

Хорошо, что это Ваша личная оценка. Не сопровождаемая списком ВСЕХ инициатив и временного периода удушения. А то бы мы тоже знали кои из всех задушены, кои разумные, а кои удачно реализованы благодаря вскрытому Вами смысловому прицепу. Особо интересуют Ваши инициативы, очевидно задушенные. ИМХО.
Не серчайте на меня, но такая огульная характеристика, без конкретных примеров формулируется с позиции. - "Сам то я (не НФ, инициатив не имею), корову не держу, но хочу чтобы у соседа сдохла"

Главным - пожалуй, да. Но не единственным. К сожалению, по очень многим важным вопросам нет согласия не только между основной частью профессионального сообщества работников леса и формальной чиновничьей верхушкой, но и внутри этого профессионального сообщества. Да и выстроить нормальные отношения между, условно говоря, "лесниками" и "природоохранниками" (двумя важными силами, которые по уму должны быть союзниками) пока тоже не получается, и уже даже непонятно, возможно ли в принципе.

Интересно, для кого это все "хорошо"?
И насколько моя оценка отличается от Вашей?
Моя, базируется на видении развития законодательства и ситуации вокруг Отдельных направлений. Каких - я уже перечислил. И игнорирования всего остального.

А почему Вы сомневаетесь? Разумеется Рослесхоз является лишь частью "чиновничьей верхушки" и его имя лишь образ. Вообще непонятно, почему так долго не было команды создать "вертикаль власти" и в этой части Минприроды. Но теперь все встает на свои места.

А все становится понятным из позиции Рослесхоза по Сельхозземлям - "НЕ пущать!"
Без этого все ЕГАИСы и федеральные РЛИ покажут свою нежизнеспособность и бесполезность.

Думаю, что Вы заблуждаетесь. Рост доходов граждан это не отдельный вопрос, а критерий развития лесного хозяйства как и экономики в целом.
Если нет роста благосостояния то, в чём же заключается развитие?

Стагнация экономики или, как некоторые говорят, застой последние десять лет, по другим оценкам 12 лет, не могут пройти без последствий. Например, известно к чему привёл застой в СССР.
Один известный экономист заявил, что такой продолжительной стагнации в России не было с 1885 года, включая периоды войн.
Также последние семь лет падают реальные доходы граждан.
Это к вопросу о предпосылках.

Голосовать по срокам не стал.
Мой прогноз - если повезёт то, скорее раньше, чем позже.
Но известны условия, при которых будет развиваться лесное хозяйство, расти доходы, благосостояние работающих в лесохозяйственном производстве и в целом граждан страны.
Кратко. Экономический рост(развитие) в лесном хозяйстве возможен только за счёт предпринимательства, которого сейчас нет в л.х., конкурентного рынка лесохозяйственной продукции, сильного государства, способного делегировать полномочия по управлению лесами частным собственникам.
ИМХО.

На сегодняшний день то, что у нас называют "лесным хозяйством" на самом деле в экономическом плане является самой настоящей черной дырой, в которую совершенно бессмысленно утекают бюджетные деньги.
Область в малолеске, до лесного кодекса в 2005 году дававшая чистую прибыл 5 миллионов рублей, на сегодняшний день дает доход в 15 миллионов, но поглощает 147 миллионов денег субвенций РФ и энное количество денег области (данные 2018 года, немного уменьшились субвенции, но общий итог тот же). По лесным регионам цифры наверное другие, точной информации не имею. Однако тенденция та же. Основные Доходы арендаторов текут мимо кассы)))
Не секрет то, что к 2005 году лесное хозяйство РФ вышло на уровень, когда доходы были равны расходам.
Итог - нынешняя ситуация в лесах губительна для общей экономики РФ.

_________________
Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления. (Салтыков-Щедрин)