Лесной форум Гринпис России

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Новости » События, объявления, публикации
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 03 фев 2017, 19:43 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30584

31 января 2017 года обнародован очередной перечень президентских поручений Правительству РФ по вопросам использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также оборота лесоматериалов. Поручения касаются увеличения ставок платы за использования лесов и вывозных таможенных пошлин на некоторые лесоматериалы, биржевой торговли лесоматериалами, введения учета сделок с пиломатериалами в ЕГАИС УД, приведения численности лесных инспекторов в соответствие с нормативной, мониторинга приоритетных лесных инвестпроектов, компенсационного лесовосстановления. Ниже приводится весь этот перечень (ссылка).


Перечень поручений по вопросам использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также оборота лесоматериалов

31 января 2017 года

Правительству Российской Федерации:

1. Принять меры, направленные на повышение экономической эффективности лесопромышленного комплекса, в том числе рассмотреть целесообразность увеличения размеров платы за использование лесов, установления ставок вывозных таможенных пошлин в отношении пиломатериалов с низкой степенью обработки и тарифных квот на их вывоз, организации торговли экспортируемыми необработанными круглыми лесоматериалами на товарных биржах.

2. Рассмотреть вопрос о внесении в законодательство Российской Федерации изменений, направленных на детализацию видов пиломатериалов по степени их обработки.

3. Принять меры по совершенствованию учета древесины и сделок с ней, в том числе при использовании единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, в целях введения индикаторов для учета пиломатериалов.

4. Обеспечить численность государственных лесных инспекторов в соответствии с нормативами патрулирования лесов должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

5. Представить предложения по совершенствованию механизма мониторинга реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, обратив особое внимание на повышение эффективности реализации указанных проектов и ответственности за их выполнение.

6. Представить предложения о реализации древесины, полученной при рубках лесных насаждений государственными учреждениями, на товарных биржах.

7. Представить предложения о проведении компенсационных мероприятий в области охраны, защиты и воспроизводства лесов при их использовании для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных и иных объектов инфраструктуры.

Доклад - до 1 мая 2017 г., далее - ежеквартально.

Ответственный: Медведев Д.А.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03 фев 2017, 23:02 

Сообщения: 856

Как в песне - разрушили все до основания, а теперь новый мир пытаемся строить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 фев 2017, 03:14 

Сообщения: 2205

Больше всего бесит федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана)....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 фев 2017, 07:48 

Сообщения: 44

Это что же получается, согласно норм на одного госинспектора в приморском крае 25000 га, эрго у кого площадь уч лесва меньше, пшел вон, вернее оптимизировать !!!! Спасибо ВВП
И причём с таким поручением наш департамент кирпичем пришибленный , а также подведомственной ему кгку примлес , подведомствами коего являемся мы, филиалы справятся с большим удовольствием!!!!((((


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 фев 2017, 09:48 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7202
Откуда: Подольск

Мне, как всегда, хватило первого пункта...
Как можно увеличить эффективность одного субъекта, увеличив его затраты, НИКАК НЕ СВЯЗАННЫЕ С ПРОИЗВОДСТВОМ, в пользу другого субъекта? Это насколько "глубокие познания" в области экономики нужно иметь, чтобы такое написать? И мне потом кто то будет говорить, что этот бонус в пользу отраслевых госструктур прописал какой то там то ли Комаров, то ли Гаврилова из гуманистических по отношению к федеральной бюрократии соображений? Не смешите мои тапки. ТАКОЕ мог написать только наш... родной... отраслевой "экономический вундеркинд", прямо заинтересованный в тупом увеличении бюджетной составляющей... )))))
Я сейчас не говорю о том, хорошо или плохо увеличивать платежи. Я о том, что нельзя писать ахинею... даже в "благих" целях.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 фев 2017, 13:06 

Сообщения: 1

kotofey писал(а):
Это что же получается, согласно норм на одного госинспектора в приморском крае 25000 га, эрго у кого площадь уч лесва меньше, пшел вон, вернее оптимизировать !!!! Спасибо ВВП
И причём с таким поручением наш департамент кирпичем пришибленный , а также подведомственной ему кгку примлес , подведомствами коего являемся мы, филиалы справятся с большим удовольствием!!!!((((



"Кирпичем пришибленный" Ахаха! Эт точно)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 фев 2017, 13:12 
Лаптев Виталий Евгеньевич

Сообщения: 136
Откуда: Образование ОмГАУ Лесное дело

Редактор новостей писал(а):

1. Принять меры, направленные на повышение экономической эффективности лесопромышленного комплекса, в том числе рассмотреть целесообразность увеличения размеров платы за использование лесов, установления ставок вывозных таможенных пошлин в отношении пиломатериалов с низкой степенью обработки и тарифных квот на их вывоз, организации торговли экспортируемыми необработанными круглыми лесоматериалами на товарных биржах.

Я, конечно, может что то не понимаю в экономике, но мне интересно: как увеличение размеров платы за использование лесов может способствовать повышению экономической эффективности лесопромышленного комплекса?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 фев 2017, 15:40 

Сообщения: 178

kotofey писал(а):
Это что же получается, согласно норм на одного госинспектора в приморском крае 25000 га, эрго у кого площадь уч лесва меньше, пшел вон, вернее оптимизировать !!!! Спасибо ВВП
И причём с таким поручением наш департамент кирпичем пришибленный , а также подведомственной ему кгку примлес , подведомствами коего являемся мы, филиалы справятся с большим удовольствием!!!!((((


Беда полная?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 фев 2017, 20:01 

Сообщения: 771

Грешнов писал(а):
Мне, как всегда, хватило первого пункта...
Как можно увеличить эффективность одного субъекта, увеличив его затраты, НИКАК НЕ СВЯЗАННЫЕ С ПРОИЗВОДСТВОМ, в пользу другого субъекта?

Не надо сравнивать эконом. эффективность отдельной хозяйственной единицы с экономической эффективностью всей системы лесопромышленного комплекса страны. Это разные уровни. Для определения эффективности всей системы применяются иные показатели, чем для отдельного предприятия(субъекта).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 фев 2017, 20:39 

Сообщения: 771

Виталий L писал(а):
Я, конечно, может что то не понимаю в экономике, но мне интересно: как увеличение размеров платы за использование лесов может способствовать повышению экономической эффективности лесопромышленного комплекса?

Первое. У государства монопольное право на владение лесами. Любой монополист цены на свою продукцию будет только повышать. Обоснования этому всегда найдутся. Конкурентов нет. Некому предложить такой же продукт по более низкой цене. Это с одной стороны. А с другой, низкие затраты перерабатывающих предприятий на сырьё не способствуют внедрению новых технологий, совершенствованию организации труда, повышению производительности, выпуску инновационного продукта, развитию лесного хозяйства и много чего ещё. Но механическое увеличение размеров платы за использование лесов не повысит экономическую эффективность лесопромышленного комплекса если не будет частных инвестиций. А вот для того, чтобы в лесной сектор пошли частные инвесторы надо.........., но это другая тема. ИМХО.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 фев 2017, 22:46 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7202
Откуда: Подольск

Чеглок писал(а):
Не надо сравнивать эконом. эффективность отдельной хозяйственной единицы
А где Вы у меня про "хоз.единицу" увидели!? Я пишу про "субъект". Субъект - любой персонализированный или консолидированный носитель прав, обязанностей, действий, состояний. Это может быть физ или юрлицо, регион, страна или любое их сочетание, объединенное общностью упомянутых свойств.
В данном контексте экономическая эффективность совокупности хозяйствующих субъектов никаким образом не связана с платежами в бюджет страны в целях выполнения государственных полномочий, которые с хоздеятельностью не должны иметь ничего общего. Все остальное - очередные попытки смешать в кучу "свою шерсть с государственной".
Чеглок писал(а):
развитию лесного хозяйства и много чего ещё.
Ну да... АИС ГЛР... ГИЛ... ЕГАИС УД... КГИС... фиктивные СР... якобы "обновительные" рубки... идиотские, некондиционные ревизии лесоустройства... что я там забыл? Назовите хоть что то из того, что можно было бы выдать за "развитие ЛХ" за последние годы.
После увеличения платежей в бюджет снежный ком никому не нужных и некондиционных трат только вырастет. Чтобы придумать каким боком это отразится на эффективности ЛПК - нужно иметь необузданную фантазию.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 фев 2017, 23:28 

Сообщения: 771

Грешнов писал(а):
А где Вы у меня про "хоз.единицу" увидели!? Я пишу про "субъект". Субъект - любой персонализированный или консолидированный носитель прав, обязанностей, действий, состояний. Это может быть физ или юрлицо, регион, страна или любое их сочетание, объединенное общностью упомянутых свойств.
В данном контексте экономическая эффективность совокупности хозяйствующих субъектов никаким образом не связана с платежами в бюджет страны в целях выполнения государственных полномочий, которые с хоздеятельностью не должны иметь ничего общего. Все остальное - очередные попытки смешать в кучу "свою шерсть с государственной".

В перечне поручении речь о экономической эффективности лесопромышленного комплекса страны. По моему, вполне конкретно. Сожалею, но Ваши вольные рассуждения о неведомых субъектах, мне непонятны.
Грешнов писал(а):
Ну да... АИС ГЛР... ГИЛ... ЕГАИС УД... КГИС... фиктивные СР... якобы "обновительные" рубки... идиотские, некондиционные ревизии лесоустройства... что я там забыл? Назовите хоть что то из того, что можно было бы выдать за "развитие ЛХ" за последние годы.

Уважаемый Грешнов, Вы о чём?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 фев 2017, 23:55 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7202
Откуда: Подольск

Чеглок писал(а):
Сожалею, но Ваши вольные рассуждения о неведомых субъектах, мне непонятны.
Чистой воды хрестоматийная демагогия. Нет смысла комментировать.
Чеглок писал(а):
Уважаемый Грешнов, Вы о чём?
Повторю в третий раз. О том, что увеличение размера платы за использование лесов никак не улучшит экономическую эффективность работы лесопромышленного комплекса, поскольку увеличит затратную часть, но никак не поможет ему увеличить доходную часть. Если не согласны - приведите конкретные варианты такого влияния без демагогии, "неведомого" никому "инновационного продукта" и "много чего ещё". Примеры "тупиковых продуктов", реализованных за счет "платы за использование", резко увеличивших затратную часть ЛПК и ничего не давших для увеличения доходов я привел выше. Приведите альтернативные примеры.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 фев 2017, 00:01 

Сообщения: 856

Виталий L писал(а):
Я, конечно, может что то не понимаю в экономике, но мне интересно: как увеличение размеров платы за использование лесов может способствовать повышению экономической эффективности лесопромышленного комплекса?

Когда в далеком 2006 году написали катехизис для лесного хозяйства, в Рослесхозе встал вопрос - как контролировать субъекты? И придумали показатели эффективности исполнения переданных полномочий. Этих показателей добрый десяток - лесистость, площадь погибших насаждений от пожаров, вредителей и т. д. Эффективность лесопользования контролируется, помнится, тремя показателями - использованием расчетной лесосеки, отношением платы за кубометр к минимальной ставке и общая плата за лесные ресурсы. Со временем эффективность лесопользования какой- то советник назвал эффективностью лесопромышленного комплекса. Его логику можно понять. Чем больше денег от леса идет в казну, тем лучше ЛПК работает.
В такие крестики-нолики многие ведомства играют.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 фев 2017, 08:45 

Сообщения: 2353
Откуда: Кировская область, образование : СЛТ; УГЛТА.

Можно ничего и не делать. Минимальные ставки ежегодно поднимают. Плата за ресурс растёт. Значит эффективность ЛПК неустанно повышается. Поручение выполняется.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 фев 2017, 08:50 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7202
Откуда: Подольск

vadalin писал(а):
Чем больше денег от леса идет в казну, тем лучше ЛПК работает
С точки зрения бюрократа, логика понятна и говорит лишь о том, что текст писался "нашими", весьма далекими от реальной экономики, бюрократами. Только к "экономической эффективности ЛПК" это никакого отношения не имеет.
Из песни слов не выкинешь, и в поручении президента попала именно "экономическая эффективность ЛПК" - термин в экономике более чем однозначный, характеризующий относительную эффективность тех или иных затрат и раз уж ЛХ "назвалось груздем" - придется теперь "лезть в кузов" и отвечать за то, как именно каждый добавленный в плату за использование рубль обеспечил превышение доходной части ЛПК над затратной. Вот я и хотел бы послушать какого-нибудь адепта идеи проворачивания через бюджет всего и вся, как он будет обосновывать такую возможность... Поскольку практических результатов нет, хотя бы идеи в формате - будет потрачено на такой то "продукт", в результате сократятся расходы ЛПК на такие то действия (ресурсы) на столько то, а доходы на то то на столько то за счет того то.... ))
Вот, например, эффективность затрат на норматив, отменяющий постановку столбов на всех углах лесосек, посчитать легко - "разделив" стоимость столбов, которые теперь не будут ставиться на (стоимость его разработки + стоимость обучения балбесов, не способных найти границы лесосек). Но исходя из этой же логики, дополнительных вложений в него и не требовалось... )))

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 фев 2017, 09:24 

Сообщения: 771

Грешнов писал(а):
Повторю в третий раз. О том, что увеличение размера платы за использование лесов никак не улучшит экономическую эффективность работы лесопромышленного комплекса,


Чеглок писал(а):
механическое увеличение размеров платы за использование лесов не повысит экономическую эффективность лесопромышленного комплекса

Уважаемый Грешнов! Вы тексты читаете?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 фев 2017, 09:43 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7202
Откуда: Подольск

Чеглок писал(а):
Уважаемый Грешнов! Вы тексты читаете?
Читаю. Только я от Вас жду аргументов как повышение платы увеличит "экономическую эффективность лесопромышленного комплекса страны" не "механически". Вы это прочитали?
Я так понял, конкретных примеров от Вас так и не будет?

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Последний раз редактировалось Грешнов 05 фев 2017, 09:49, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 фев 2017, 09:48 

Сообщения: 148

Грешнов писал(а):
vadalin писал(а):
Чем больше денег от леса идет в казну, тем лучше ЛПК работает
С точки зрения бюрократа, логика понятна и говорит лишь о том, что текст писался "нашими", весьма далекими от реальной экономики, бюрократами. Только к "экономической эффективности ЛПК" это никакого отношения не имеет.
Из песни слов не выкинешь, и в поручении президента попала именно "экономическая эффективность ЛПК" - термин в экономике более чем однозначный, характеризующий относительную эффективность тех или иных затрат и раз уж ЛХ "назвалось груздем" - придется теперь "лезть в кузов" и отвечать за то, как именно каждый добавленный в плату за использование рубль обеспечил превышение доходной части ЛПК над затратной
Ничего подобного не случится. За исполнение поручения будут отчитываться так, как написал vadalin, то есть насколько повысилась плата за древесину на корню, а не о том, насколько повышенная плата сказалась на сокращении затрат лесозаготовителя. Власти России сравнивают продажную цену древесины на корню за рубежом с отечественной и находят, что зарубежные собственники лесов получают за кубик значительно больше, чем собственник лесов в России (читай государство). И изыскивают возможность пополнить бюджет, без какой-либо связи с увеличением финансирования расходов на выращивание лесов, на всякие ГИЛы, обеспечение закрытости информации и др. муть, о которых уважаемый Грешнов упоминает почти в каждом посте. А Рослесхоз или МПР России расшифруют термин "экономическая эффективность ЛПК" так, как посчитают нужным и как хотелось бы ВВП - насколько пополнилась казна за счёт эксплуатации лесных угодий государства, какова отдача лесопромышленного комплекса за использованные государственных лесосырьевых ресурсов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 фев 2017, 10:00 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7202
Откуда: Подольск

земеля писал(а):
Ничего подобного не случится. За исполнение поручения будут отчитываться так, как написал vadalin, то есть насколько повысилась плата за древесину на корню
Не сомневаюсь. Я то пишу о том как должно быть следуя логике нормальных грамотных людей, для которых фраза "увеличение платы в адрес А должно вызвать экономическую эффективность Б" звучит как полная ахинея пока не озвучена цепочка причинно - следственной связей между этими двумя событиями.
И да. "Отчитываться" то будут как угодно, а принимать "отчет" будут не потому как "увеличилась плата", а какая разница получилась между "увеличением" и затратами на саму отрасль. А тут, я думаю, "будет как всегда".
земеля писал(а):
а не о том, насколько повышенная плата сказалась на сокращении затрат лесозаготовителя.
Читайте внимательнее. Я пишу не о "сокращении затрат", а о том "как именно каждый добавленный в плату за использование рубль обеспечил превышение доходной части ЛПК над затратной". Чувствуете разницу? ))
земеля писал(а):
изыскивают возможность пополнить бюджет, без какой-либо связи с увеличением финансирования расходов на выращивание лесов, на всякие ГИЛы, обеспечение закрытости информации и др. муть, о которых уважаемый Грешнов упоминает почти в каждом посте.
"Экономическая эффективность" - это не "пополнение", а именно оценка разницы между "пополнением" и "расходами", выраженная в относительных величинах, поэтому и пишу о том, что экономическую эффективность, но только не ЛПК (!!!), а бюджетной системы РФ (если бы текст для гаранта писал грамотный человек), можно обеспечить не только и не столько "пополнением" за счет ЛПК, сколько сокращением непроизводительных затрат. И я буду писать об этом столько сколько эти затраты будут осуществляться чиновниками в ущерб нормальным субъектам лесных отношений.
Нужно тестировать отраслевых писателей НПА и текстов для гаранта на знание русского языка и смысла как русских слов так и профессиональной терминологии... ))

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 фев 2017, 10:42 

Сообщения: 148

Как бы часто Вы не писали, но дождаться Ваших прогнозов
Грешнов писал(а):
раз уж ЛХ "назвалось груздем" - придется теперь "лезть в кузов" и отвечать за то, как именно каждый добавленный в плату за использование рубль обеспечил превышение доходной части ЛПК над затратной
вряд ли придётся. Поживём - увидим


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 фев 2017, 10:44 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30584

Грешнов писал(а):
Я пишу не о "сокращении затрат", а о том "как именно каждый добавленный в плату за использование рубль обеспечил превышение доходной части ЛПК над затратной".
С бюрокатической точки зрения - элементарно. Экономическая политика нашего государства в лесном секторе в последнее десятилетие почти целиком укладывается в логику "чтобы корова меньше ела и давала больше молока, ее надо меньше кормить и больше доить".

Обеспечить превышение доходной части лесопользования над затратной (в части доходов и расходов бюджетной системы) очень просто: административно увеличить платежи за пользование лесом, и административно же уменьшить расходы государства на лесное хозяйство - соотношение прямых доходов и расходов государства, связанных с лесопользованием и лесоуправлением, автоматически изменится. А косвенные доходы и расходы (связанные, например, с пожаром, короедством, воровством, ухудшением окружающей среды, истощением ресурсов и т.д.) можно не считать или считать лживо, как сейчас. И "на бумаге" все будет выглядеть в краткосрочной перспективе прекрасно: приняли пару административных решений - и "эффективность" (в кавычаках) выросла.

При существующей системе лесной лжи, когда большинство статистических показателей, характеризующих леса и лесной сектор, не имеет почти никакой связи с действительностью, показать рост экономической эффектисности лесного сектора в целом или любого его компонента в связи с принимаемыми административными решениями - очень просто. Для этого даже ума не нужно, достаточно отсутствия совести.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 фев 2017, 17:29 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7202
Откуда: Подольск

земеля писал(а):
Как бы часто Вы не писали, но дождаться Ваших прогнозов вряд ли придётся.
Какие "прогнозы"? Я просто потешаюсь над уровнем тех, кто пишет отраслевую нормативку и тексты для верхов - банальные мысли сформулировать без ошибок не в состоянии... )))

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 фев 2017, 20:32 

Сообщения: 771

Редактор новостей писал(а):
Правительству Российской Федерации:

1. Принять меры, направленные на повышение экономической эффективности лесопромышленного комплекса, в том числе рассмотреть целесообразность увеличения размеров платы за использование лесов, установления ставок вывозных таможенных пошлин в отношении пиломатериалов с низкой степенью обработки и тарифных квот на их вывоз, организации торговли экспортируемыми необработанными круглыми лесоматериалами на товарных биржах.

На мой взгляд, из вышеуказанного текста не следует, что увеличением размеров платы за использование лесов предлагается повысить экономическую эффективность ЛПК.
Всё же, искусственно создав такую ситуацию, когда повышение платы направлено на повышение эффективности ЛПК, можно попробовать оценить её рациональность.
Очень кратко.
Эффективность по Парето( оптимум Парето)
Экономическая эффективность означает такое положение дел, при котором невозможно улучшить положение одного экономического субъекта, при этом не ухудшив положение другого. Если так, то повышение платы мера экономически эффективна. Собственник(государство) увеличивает свои блага, а лпк теряет их часть. (По простому, без учёта некоторых условий использования оптимума Парето).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 фев 2017, 21:15 

Сообщения: 771

Определение эффективности по "принципу компенсации"(критерии Калдора - Хикса).
Любые экономические изменения должны рассматриваться как повышающие эффективность только в том случае, если получатели выгоды гипотетически могут компенсировать потери оставшихся в проигрыше и всё равно остаться в выигрыше. В рассматриваемом случае мне трудно представить, чтобы государство смогло(и захотело) компенсировать повышение затрат ЛПК и ещё осталось в выигрыше. Поэтому, всего вероятнее, повышение платы за использование лесов экономически мера неэффективная.
Так что, на мой взгляд, только повышение платы действие неоднозначное.
Следует также учитывать, что в реальности экономическая эффективность имеет многообразные формы выражения. Например, ресурсная эффективность, которая показывает сколько продукции производится на единицу затраченного ресурса. Следовательно, повышение платы за использование лесов будет стимулировать предприятия к ресурсной эффективности. Учитывая ограниченность ресурсов, рес. эфф. необходимое условие развития ЛПК. Вот кратко. ИМХО.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 фев 2017, 23:01 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7202
Откуда: Подольск

Чеглок писал(а):
Следует также учитывать, что в реальности экономическая эффективность имеет многообразные формы выражения. Например, ресурсная эффективность, которая показывает сколько продукции производится на единицу затраченного ресурса. Следовательно, повышение платы за использование лесов будет стимулировать предприятия к ресурсной эффективности. Учитывая ограниченность ресурсов, рес. эфф. необходимое условие развития ЛПК. Вот кратко. ИМХО.
Чеглок, если конкретных примеров возможных механизмов воздействия повышения платы на экономическую эффективность ЛПК придумать не можете, не надо копипастить всякого рода рефераты и студопедии. Не интересно.
За рост платежей заплатит как обычно потребитель. Более того, этот рост будет необратимым, так как государство все свои сборы индексирует только в одну сторону. Ярчайший пример - цены на бензин. Когда они растут нам это объясняют падением рубля из-за падения цены на нефть (уже смешно), а когда нефть ползет в верх и рубль укрепляется, нам почему то перестают объяснять почему при этом не падают цены на бензин... Смешно в квадрате.
Так же будет и с лесом. Если платежи не просто проиндексируют, а "приведут в соответствие с мировыми" ни один из крупных аффилированных игроков этого рынка не станет заниматься никакой "эффективностью", а тупо поднимет цены на конечную продукцию.
Хотя есть повод опять посмеяться - следуя Вашей логике, нужно в той же пропорции сократить долю расходов на ЛХ, тем самым "стимулируя занятых в нем работников на повышение эффективности их работы"... И нечего жаловаться на зарплаты - Вас "стимулируют"! )))

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 фев 2017, 10:31 

Сообщения: 1004

Чеглок писал(а):
Определение эффективности по "принципу компенсации"(критерии Калдора - Хикса).
Любые экономические изменения должны рассматриваться как повышающие эффективность только в том случае, если получатели выгоды гипотетически могут компенсировать потери оставшихся в проигрыше и всё равно остаться в выигрыше. В рассматриваемом случае мне трудно представить, чтобы государство смогло(и захотело) компенсировать повышение затрат ЛПК и ещё осталось в выигрыше. Поэтому, всего вероятнее, повышение платы за использование лесов экономически мера неэффективная.
Так что, на мой взгляд, только повышение платы действие неоднозначное.
Следует также учитывать, что в реальности экономическая эффективность имеет многообразные формы выражения. Например, ресурсная эффективность, которая показывает сколько продукции производится на единицу затраченного ресурса. Следовательно, повышение платы за использование лесов будет стимулировать предприятия к ресурсной эффективности. Учитывая ограниченность ресурсов, рес. эфф. необходимое условие развития ЛПК. Вот кратко. ИМХО.


"Следовательно, повышение платы за использование лесов будет стимулировать предприятия к ресурсной эффективности. Учитывая ограниченность ресурсов, рес. эфф. необходимое условие развития ЛПК. Вот кратко. ИМХО"
С этого надо было начать, на этом и остановиться ...:)))))))))))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 фев 2017, 11:14 

Сообщения: 303

Повышение платы за использование лесов (если уж о нём говорить) должно быть достаточно весомым, но постепенным и прозрачным.
Небольшое повышение просто растворится, либо за счет повышения цен на лес, либо за счет небольшого снижения аппетитов лесозаготовителей (если повысить цены не позволит рынок).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 фев 2017, 11:40 
Аватара пользователя

Сообщения: 103
Откуда: Псковская область

Цитата:
организации торговли экспортируемыми необработанными круглыми лесоматериалами на товарных биржах

На Лесопромышленном Форуме - 2016 год, кто был слышал, говорили же, что это невозможно без больших вложений на стандартизацию плотного кубометра (где это будет лежать, как это будут хранить - товар портится), это вам не щепа в тоннах. Или будет примерно на 1 кубометр +-0,5 кубометра факторных отходов. Не услышали.
О чем пишут? О чем мечтают? Что и кому доказать хотят?

Там еще говорили и о арендной плате по факту заготовки (по сортиментам и отчетам - ведь есть же ЕГАИС) Вот это интересно. Что пилим, за то и платим. Только ведь опять перекосов жди.

Лесопромышленному комплексу - налоговые каникулы дайте хотя бы на год, хотя бы для благонадежных инвест проектов и арендаторов, с четким определением этой благонадежности, а потом уж и затягивайте повода.

_________________
http://www.pskovlesproekt.ru/ Александра Сергеевна
Поддерживая друг друга, мы будем вести лесной бизнес честно и с удовольствием.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 фев 2017, 21:25 

Сообщения: 771

Грешнов писал(а):
Не интересно.

Не читайте, в чём проблема?
Грешнов, не надо опускаться до хамства.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 фев 2017, 21:50 

Сообщения: 771

Пермяк писал(а):
"Следовательно, повышение платы за использование лесов будет стимулировать предприятия к ресурсной эффективности. Учитывая ограниченность ресурсов, рес. эфф. необходимое условие развития ЛПК. Вот кратко. ИМХО"
С этого надо было начать, на этом и остановиться ...:)))))))))))

Возможно и так , но есть и технический аспект эффективности, т. е. качество используемых лесов, их доступность. И вот здесь, в некоторых случаях, рационально снижение платы или просто отдать за символическую цену, к примеру рубль за 10000 кубометров. Это будет эффективнее, чем повышать плату за никому не нужный лес. Надо сказать, что лучше чем распределение ресурсов на рыночной конкурсной основе, пока не придумали. Но у нас "лесхоз" и дефицит. ИМХО.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 фев 2017, 08:55 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7202
Откуда: Подольск

Грешнов писал(а):
Не интересно.
Чеглок писал(а):
Грешнов, не надо опускаться до хамства.
Нет никакого хамства в том, что мне не интересно читать откорректированные цитаты из студенческих рефератов по вопросам, не имеющим прямого отношения к заявленной теме. Также как и в желании услышать от кого то внятный ответ на простой и конкретный вопрос.
Совершенно несложно объяснить как можно повысить экономическую эффективность ЛПК путем снижения платы за ресурс. Например, это можно сделать за счет снижения непроизводительных расходов ЛХ на невостребованные и не работающие проекты - просто прекратить их финансирование. Или сократить раздутый и бессмысленный отраслевой документооборот, сократив численность занятых в нем сотрудников ЛХ. Снизив на эти величины размер платы получаем ЭЭ за счет снижения затрат. А если этих же людей трудоустроить на полезных работах, влияющих на результативность ЛПК, например, отводах, участия в подготовке проектов и т.п. - можно найти резонные обоснования для повышения ЭЭ ЛПК и за счет доходной части. И т.п. примеров можно набрать еще.
А вот за счет чего конкретно можно повысить ЭЭ ЛПК путем повышения платы за ресурсы я так и не услышал в подобном ключе.
Допустим, увеличили платеж вдвое. Во что такое можно вложить эти деньги, чтобы обеспечить снижение затрат или увеличение доходов ЛПК? Или каким образом увеличение платы мотивирует арендатора на компенсацию потерь не за счет повышения цены конечной продукции? Нет конкретики! В конце концов, если так важна "ресурсная эффективность" - ну так и писали бы в текст гаранту именно о ней. Поскольку ее рост отнюдь не означает обязательный рост экономической эффективности.
А ответ, уравнивающие ЭЭ ЛПК с величиной "насколько пополнилась казна за счёт эксплуатации лесных угодий государства", к сожалению, нельзя считать корректным, поскольку формулировка тогда должна была быть другой, типа - "Принять меры, направленные на повышение доходной части региональных и федерального бюджетов, в том числе рассмотреть целесообразность увеличения размеров платы за использование лесов..." И вопроса бы в этой части не возникло.
А в том виде, как это гаранту написали отраслевые "гуру", формулировка получилась просто безграмотная, какими бы демагогическими приемами, подменами понятий и цитатами по другим темам ее не пытались обосновать.
В общем, по первому пункту все еще надеюсь получить конкретные, понятные примеры... ))

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 фев 2017, 09:22 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7202
Откуда: Подольск

Теперь третий пункт... ))) Стилизую его, чтобы проявить суть:
3.Совершенствовать учет древесины в целях введения индикаторов для учета пиломатериалов.
Интересно, Путину объяснили смысл такой цели - иметь некие индикаторы? Может все же наоборот? Мне была бы понятна, например, следующая формулировка (чисто умозрительный пример, так как мне так и неведомы цели писателей этих текстов):
"Совершенствовать учет древесины путем введения индикаторов учета пиломатериалов в целях дифференцированного подхода при установлении ставок... таможенных сборов... "
То, что "индикаторы" не могут быть "целью" уровня президента - это совершенно однозначно! ))) Это цель уровня исполнителя работ по разработке этих "индикаторов", но никак не для президента или отрасли... ))
При внятном изложении стал бы понятен и пункт 2. А пока он выглядит опять таки отнюдь не "поручением президента"... Максимум - Рослесхоза в ответ на поручение президента с указанием какой то более концептуальной цели... Что то из концовки первого пункта... про пошлины... квоты и т.п.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 фев 2017, 09:24 

Сообщения: 368

Редактор новостей писал(а):
При существующей системе лесной лжи, когда большинство статистических показателей, характеризующих леса и лесной сектор, не имеет почти никакой связи с действительностью, показать рост экономической эффективности лесного сектора в целом или любого его компонента в связи с принимаемыми административными решениями - очень просто. Для этого даже ума не нужно, достаточно отсутствия совести.


Вот примерно так всё и делается.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 фев 2017, 12:36 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 30584

Поручения пошли дальше по нисходящей (без существенных изменений):

Об обеспечении выполнения поручений Президента России по вопросам использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также оборота лесоматериалов


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 35 ] 

Текущее время: 22 июн 2018, 14:38


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: собака лесная, Редактор новостей и гости: 17


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100