Лесной форум Гринпис России

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Новости » События, объявления, публикации
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 07 авг 2014, 12:31 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29820

15 июля 2014 года в Лесной газете была опубликована статья вице-президента Российской Ассоциации организаций и предприятий целлюлозно-бумажной промышленности (РАО "Бумпром") В.Б.Горшкова "ЦБП России: в двух шагах от точки невозврата". 22 июля член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник СПбНИИЛХ И.В.Шутов написал ответную статью: "О точке невозврата". Поскольку вторая статья является ответом на первую, публикуем обе статьи сразу.

Пользуясь случаем, напоминаем: Лесная газета - чрезвычайно важное для развития лесного сектора России печатное издание, которое не "прогибается" под безумные реформы последних тринадцати лет, а продолжает публиковать честную и разнообразную информацию о ситуации в отрасли, давая на своих страницах слово самым разным специалистам. Только гласность может хоть как-то остудить пыл дорвавшихся до власти дилетантов, часто режущих "по живому" остатки системы государственного лесоуправления; кроме того, честные и объективные статьи помогают оставшимся специалистам чувствовать себя не одинокими, а положение не безнадежным. Даже в век интернета Лесная газета очень важна: не у всех есть хороший доступ к электронным изданиям, да и привычку читать "с бумаги" у старших поколений людей ничто не отнимет. Газета выходит в течение уже восьмидесяти восьми лет, и именно от нас - подписчиков - зависит ее будущее. Подписываясь на Лесную газету, мы вносим свой вклад в сохранение гласности и грамотности в профессиональной среде работников леса.


И.В. Шутов. О точке невозврата

Сказанное ниже является репликой на статью вице-президента РАО «Бумпром» В. Горшкова «ЦБП России: в двух шагах от точки невозврата» («Лесная газета», № 52 от 15.07.2014).

Статья наполнена такой горечью и обидой на государство и такими фактами развала нашей ЦБП, что при её чтении у людей, не потерявших способность сочувствовать другим, не может не перехватывать горло.

По сути, в статье В. Горшкова говорится о катастрофе национального масштаба. Да и как иначе можно рассматривать события, вызванные прекращением работы и самого существования более 22 предприятий ЦБП на разных «глубинных» территориях России?!! Ужасно! Ужасно, прежде всего, потому, что за всем этим лежит сокращение населения наших провинций, происходящее на фоне «поломанной» жизни многих тысяч людей. Не только взрослых, замечу, но ещё их детей – главного человеческого богатства и самого будущего России.

В дополнение к сказанному В. Горшковым считаю себя обязанным напомнить читателям «ЛГ» о том, что практически в таком же и даже худшем положении оказались многие предприятия, занимающиеся (занимавшиеся) заготовкой и механической переработкой древесины. А ещё раньше – наши лесничества, лесхозы и лесоустроительные предприятия, бывшие ещё относительно недавно фундаментом и стенами охранно-производственно-восстановительной деятельности лесного хозяйства России, приносившего немалый доход государству как собственнику лесов. Общий итог указанного – продолжающееся падение в неизвестность всего лесного сектора России, т. е. всего того, что у нас (и в других странах) издавна называли и называют лесным хозяйством и лесной промышленностью.

Тем, кто сомневается в сказанном, рекомендую хотя бы вспомнить о том, какие сортименты древесины везли раньше и везут теперь по железным дорогам России, например, в Ленинградской области. Это были, как правило, дорогостоящие пиловочные брёвна. А теперь вместо них очень часто можно увидеть дешёвую мелкотоварную древесину и даже жерди. О чём это говорит? Отвечаю: об уже происшедшем истощении экономически доступных лесов как источников высокоценной древесины. И ещё: о том, что вышеназванное не может не сопровождаться падением сумм лесного дохода, поступающего в доходную часть государственного бюджета.

В самом начале своей статьи В. Горшков уверенно говорит о том, что в России имеется «необходимая сырьевая база» для успешного развития ЦБП.

Высказывая эту мысль, он ссылается на часто повторяемые в средствах массовой информации сведения о том, как велики площадь всех наших лесов, их прирост, запасы древесины. Для иллюстрации приводятся цифры, призванные убеждить читателей в достоверности сказанного своей почти космической величиной.

Названная упрощённая статистика (без сопоставления величин необходимых в каждом случае расходов с предполагаемыми доходами и прибылью) уместна в школьных учебниках. Однако, если только ею будут руководствоваться Федеральное собрание и правительство, это обязательно ускорит наступление точки невозврата, о которой говорит В. Горшков. Почему? Потому что любые планы и разговоры, имеющие отношение к оценке величины сырьевого потенциала лесов для леспрома вообще и ЦБП в частности, могут и должны вестись только в отношении лесов экономически доступных для рентабельной и стабильной во времени предпринимательской деятельности.

Названное условие у нас не выполняется. В итоге мы получили то, что можно назвать синдромом Манилова. Его суть заключается в подмене ответственной, опирающейся на фактические данные планово-экономической работы профессиональных лесоустроителей маловразумительными и не привязанными к конкретным площадям словоизвержениями о том, что в лесах России имеются якобы неисчерпаемые запасы сырья для леспрома. Ни к чему хорошему такие «шапкозакидательские» обобщения не привели, да и не могут привести.

Совершенно верно сказано в статье В. Горшкова, что проблемы восстановления и развития лесного сектора России должны рассматриваться и решаться на макроуровне, т. е. на уровне принципиально новых законодательных решений Федерального собрания и вытекающих из них постановлений правительства.

Ряд приведённых в статье конкретных предложений, безусловно, заслуживают внимания вышеназванных и других инстанций, которые могли бы их реализовать. Таких полезных предложений в статье много. Их надо обязательно довести до сведения не только федеральных органов законодательной и исполнительной власти, но ещё до возможно большего числа профессионалов обеих частей лесного сектора. При всём том перечень названных в статье предложений не является исчерпывающим. Их обязательно надо дополнить, в том числе тем, что наши коллеги в Финляндии считают самым важным среди принятых там приоритетов в самой организации работы лесного сектора. Это: обеспечение открытой конкурентной среды для лесного хозяйства и лесной промышленности, взаимодействующих друг с другом в условиях социально-ориентированных рыночных отношений.

В заключение ещё раз о точке невозврата.

Боюсь, что мы уже прошли эту точку в части, касающейся не только ЦБП, но и всего лесного сектора России.

Продолжение движения по тому же курсу – перспектив не имеет. В новых экономических условиях курс и саму организацию развития лесного хозяйства и лесной промышленности России надо менять кардинальным образом. Непременно без административного (т. е. внерыночного) давления леспрома на лесное хозяйство и без всегда опасных шаблонных решений для всей страны. Единственной стрелкой компаса, которой следует в данном случае руководствоваться, является уже накопленный позитивный опыт не только свой, но и других развитых стран.

Член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник СПбНИИЛХ И.В. Шутов

22.07.2014

* * * * *

В.Б.Горшков. ЦБП России: в двух шагах от точки невозврата

Целлюлозно-бумажная промышленность по праву считается высшей точкой глубокой переработки древесины. Это самое технологичное, самое сложное, самое энергоемкое и самое затратное лесное производство, но зато оно и самое окупаемое и самое прибыльное и, пожалуй, можно сказать, и одно из самых необходимых для человечества дел. Недаром во второй половине прошлого столетия одним из главных критериев развития страны и общества стали считать количество потребляемой на душу населения бумаги. Чем выше этот показатель – тем больших высот добилась страна, тем она более развитая и технологически продвинутая. Этот показатель неизменно высок во всех развитых индустриальных мировых державах и последовательно повышается там, где идет успешное развитие экономики и производства. Увы, по этому показателю наша страна большими успехами похвастать не может, хотя внешне этому вопросу уделяется немало внимания, принимаются важные решения, составляются многообещающие программы и т. д и т. п. Но воз, как говорится, и ныне там, а если и пытается двигаться в нужном направлении, то делает это с большим скрипом и очень медленно. Так дальше продолжаться не должно, проблемы успешного развития российской целлюлозно-бумажной промышленности требуют решительных и, главное, продуктивных действий на правительственном уровне. Тем более, что у России для этого есть необходимая сырьевая база.


В Российской Федерации находится пятая часть всех лесов мира, по запасам древесины страна занимает второе место в мире после Бразилии. Ежегодный прирост древостоев на землях лесного фонда в России составляет около одного миллиарда кубометров. Размер расчетной лесосеки в 2012 году составил 672 млн. м3. А вот уровень использования расчетной лесосеки составил 28,6%. В Европе этот показатель достиг 62%, в Северной Америке – 58%. Доля лесного сектора в объеме валового внутреннего продукта составляет в России 0,8%, что в несколько раз ниже, чем в Финляндии (5,7%), Швеции (3,8%), Эстонии (3,7%).

Следует отметить, что уровень развития лесного сектора России за годы рыночных реформ (с 1990 по 2013 годы) главным образом зависел от результатов работы самой эффективной его части – целлюлозно-бумажной промышленности. Если в 1990 году Россия произвела бумаги и картона 8,3 млн. тонн, то в 2013 году выпуск этой продукции составил 7,7 млн. тонн. Падение объемов производства – 7%.

Потребность страны в высококачественных видах бумаги и картона и изделий из них в настоящее время в основном удовлетворяется за счет импорта. Отрицательное сальдо внешнеэкономического баланса по продукции отрасли за последние шесть лет возросло в 5,1 раз и достигло рекордного значения в 1,7 млрд. долл. США.

Если в 1992 году Россия занимала 10 место в мире по выпуску бумаги и картона, то в настоящее время мы уже находимся на 14-м месте, пропустив вперед такие страны, как Корея, Бразилия, Индия и Индонезия. За этот период Китай и Индонезия увеличила объемы выпуска бумаги и картона в пять раз, Индия – в три раза, Корея и Бразилия – в два раза.

Что жен нам мешает двигаться вперед, каковы те основные факторы, которые негативно повлияли на результаты работы целлюлозно-бумажной промышленности России в период рыночных реформ?

В поисках ответа на этот вопрос надо, прежде всего, обратиться к недостаткам при приватизации предприятий лесопромышленного комплекса. Приватизация каждого предприятия проводилась в отдельности. Справедливости ради следует отметить, что специалисты бывшего Министерства промышленности Российской Федерации настоятельно и неоднократно рекомендовали осуществлять приватизацию целыми группами предприятий, связанных в единую технологическую цепочку. В этом случае предприятия сохранили бы сложившуюся производственную кооперацию и избежали бы резкого падения производства в период приватизации.

К сожалению, победила команда А.Б. Чубайса, и приватизация была проведена раздельно для каждого предприятия. Цель этой команды ставилась, вроде бы, благая – ускорить появление новых эффективных собственников. А в результате подавляющее большинство предприятий в переходный период значительно сократило объемы производства, многие прошли процедуру банкротства и за бесценок были проданы новым собственникам. Государство таким образом лишилось собственности, не получив возможных доходов от приватизации, которые предусматривались по схеме бывшего Минпрома России. Взяв почти бесплатно в свое управление предприятия, большинство новых хозяев объективно не смогло стать эффективными управленцами, что привело в дальнейшем к смене собственников.

Злую шутку сыграла с нами и реализация государством неолиберальной модели экономики в лесном комплексе России. Результаты работы целлюлозно-бумажной промышленности страны за истекший период экономической реформы позволяют сделать вывод о том, что ставка на «рынок все отрегулирует» является ошибочной.

Ликвидировав централизованное управление промышленностью, государство бросило предприятия в стихию рыночных отношений без проведения необходимой подготовительной работы.

В стране отсутствовала банковская система, аналогичная действующей в развитых европейских странах. Отменив централизованное ценообразование и не реализуя антимонопольную программу, адекватную российским условиям, когда необходимая продукция в стране выпускается одним или двумя заводами, государство создало производителям объективные возможности для получения монопольной ренты без необходимости тратиться на внедрения в производство научно-технических достижений.

В утверждаемых Правительством Российской Федерации Стратегиях, Основных направлениях или Программах развития лесопромышленного комплекса сделана ставка на то, что государство только создает условия для ведения бизнеса, а проблемы развития промышленности должны решать сами производители. К сожалению, на практике такой подход дал отрицательные результаты.

Особенность целлюлозно-бумажной промышленности России и ее главная беда – большая капиталоемкость активов и значительная изношенность основных фондов. До рыночных реформ технологическое оборудование централизовано закупалось в основном в других странах в соответствии с утвержденным Министерством планом технического перевооружения основного производства.

В условиях перехода к рыночным условиям, предприятия отрасли самостоятельно должны были решать указанную проблему и таким образом обеспечивать конкурентоспособность выпускаемой продукции. Вместе с тем, в условиях спада производства и отсутствия поддержки государства, целый ряд предприятий отрасли не смогли провести модернизацию производства, не выдержали конкуренции и прекратили свое существование.

К таким предприятиям относятся Амурский ЦКК, предприятия бывшего «Сахалинбумпрома» (Углегорский ЦБК, Поронайский ЦБЗ, Долинский ЦБЗ, Макаровский ЦБК, Корсаковская фабрика гофротары, Чеховский ЦБЗ и Томаринский ЦБЗ), Вишерский ЦБЗ, Приозерский целлюлозный завод, Калининградский ЦБК № 1, Кондровский ЦБК, Ляскельская БФ, Советский ЦБК, Суярвская картонная фабрика, Калинградский ЦБК – 2, Красногородская экспериментальная фабрика, Астраханский ЦКК, Бумажная фабрика им. Володарского, Московская экспериментальная фабрика технических бумаг «Октябрь», Картонная фабрика «Заветлужье», Кайский ЦЗ и ряд других предприятий. Естественно, все показатели по целлюлозно-бумажной промышленности резко упали.

Отдельная тема - деградация научных и проектных организаций отрасли. В условиях хронической нехватки у предприятий средств на техническое перевооружение производств, работа отраслевых научно-исследовательских организаций была слабо востребована. Это послужило причиной ликвидации Центрального научно-исследовательского института экономики и труда целлюлозно-бумажной промышленности (ЦНИИЭТбумпром), Всесоюзного научно-производственного объединения целлюлозно-бумажной промышленности (ВНПО бумпром) и его филиалов (Астраханского, Марийского, Пермского и Байкальского), Центрального научно-исследовательского института лесохимической промышленности (ЦНИИЛХИ).

В настоящее время в отрасли функционируют лишь две научно-исследовательские организации: Центральный научно-исследовательский институт бумаги (ЦНИИБ) и Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ). За годы рыночных реформ из-за хронического отсутствия средств у производителей, численность научных работников этих институтов сократилась в несколько раз, здесь в основном остались специалисты предпенсионного и пенсионного возраста. И как ни горько это сознавать, но надо признаться, что в настоящий момент научно-исследовательский потенциал отрасли практически утрачен.

А ведь до становления рыночных реформ отраслевые проектные институты : Архгипробум, Гипробум, Мосгипробум, Сибгипробум, Уралбумпроект, Гипролесхим были полнокровными проектными организациями, укомплектованными опытными квалифицированными инженерами-проектировщиками. Часть проектных организаций имели специализированные пуско-наладочные управления.

По проектам этих институтов осуществлялось строительство новых и модернизация действующих предприятий отрасли в нашей стране и странах народной демократии (Болгария, Румыния и т.д.).

После акционирования проектные институты стали не востребованы и растеряли кадры, так как за годы реформ не построено ни одного крупного предприятия целлюлозно-бумажной промышленности.

Были ликвидированы государственный институт по проектированию лесохимических предприятий (Гипролесхим) и Московский государственный институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности (Мосгипробум).

В настоящее время небольшие коллективы действующих проектных институтов не в состоянии самостоятельно разработать проект строительства нового крупного целлюлозно-бумажного комбината. Таким образом, отрасль потеряла мощности проектирования производственных комплексов в целлюлозно-бумажной промышленности.

Все больше дают о себе знать недостатки инвестиционного климата для развития целлюлозно-бумажного производства. Отечественная банковская система является неконкурентоспособной по сравнению с действующей в развитых странах Европы, Азии и Америки.

Кредитные ставки российских банков в разы выше, чем в развитых странах. В результате для большинства предприятий отрасли кредитные ресурсы недоступны, что является главной причиной деградации их производственного потенциала, потери конкурентоспособности выпускаемой продукции и роста импорта.

В этих условиях техническое перевооружение и модернизацию были способны осуществлять в основном лишь такие крупные предприятия с иностранным капиталом за счет привлечения кредитных ресурсов из-за рубежа, как ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», ОАО «Группа «Илим», ОАО «Архангельский ЦБК», ЗАО «Интернешнл Пейпер».

К сожалению, неудовлетворительные показатели эффективности использования лесных ресурсов в России связаны прежде всего с тем, что длительное время государство слабо принимало участие в решении накопившихся проблем в лесном комплексе страны. Закрепив леса в государственной собственности и передав часть лесного фонда действующим лесопромышленным компаниям в аренду, федеральные органы государственной власти предполагали, что арендаторы самостоятельно изыщут инвестиции для освоения удаленных лесных участков. Однако окупаемость таких инвестиций без участия государства превышает 12-14 лет. В результате ни один крупный инвестиционный проект по строительству современного лесопромышленного комплекса по глубокой переработке древесины в необжитом лесном регионе, начиная с 1991 года, не удалось реализовать.

Закрытие государством с 1994 года молевого сплава леса только добавило сложности в решении транспортной проблемы с доставкой древесины с удаленных лесных участков до конечного потребителя.

Население многих лесных поселков из-за прекращения молевого сплава лишилось работы. Сотни лесных поселков прекратили свое существование, а лесопромышленный комплекс России навсегда потерял тысячи квалифицированных работников.

На инвестиционный климат в отрасли отрицательно повлияло решение государства переложить на лесопользователей обязанности ведения лесного хозяйства на арендованных лесных участках без хотя бы частичного возмещения этих затрат арендаторам. Если в развитых странах создание лесной инфраструктуры, независимо от вида собственности на лесные ресурсы, осуществляется с участием государства, то в России этот опыт зачастую не используется. В результате затраты на ведение лесного хозяйства в Европе составляют 32,18 долларов на гектар лесных площадей, в США – 19,33 долларов, а в России – лишь 1,22 долларов США. Хроническое недофинансирование лесного хозяйства России не дает возможности решать насущные проблемы и привело к потере кадрового персонала отрасли и к систематической смены руководящих кадров лесного хозяйства.

Главным образом именно по этой причине не осваиваются новые лесные районы и сдерживается развитие деревообрабатывающих производств в России.

Нельзя не сказать и о проблемах с государственным регулированием тарифов на услуги естественных монополий.

В последние годы сложилась практика, когда рост тарифов на услуги естественных монополий значительно опережает индекс цен на целлюлозно-бумажную продукцию. Если в 2013 году тарифы на грузовые перевозки выросли на 8,4%, на производство, передачу и распределение электроэнергии – на 8,3%, на тепловую энергию – на 10,9%, то цены на производство целлюлозно-бумажной продукции увеличились лишь на 2,1%. Аналогичная ситуация с тарифами и ценами складывалась и в предыдущие годы.

Проводимая государством политика демонополизации естественных монополий (электроэнергетики и железнодорожного транспорта) не привела к сокращению общественных издержек на их содержание и требует существенной корректировки.

Ну и, конечно, дает о себе знать отсутствие продуманной системы подготовки кадров. В настоящее время большинство лесопромышленных компаний испытывает недостаток в квалифицированных работниках. Действовавшая до реформ централизованная система подготовки инженерно-технических работников, служащих и рабочих была разрушена. Практически прекратили свою деятельность лесотехнические школы (училища) в лесозаготовительной промышленности, изменили профиль большинство ранее действующих лесотехнических техникумов и институтов. Двухуровневая подготовка специалистов высшей квалификации (бакалавры и магистры) не в полной мере отвечает потребностям предприятий в этих кадрах. Если крупные лесопромышленные компании в состоянии выстроить свою систему подготовки рабочих кадров и специалистов со средне-специальным и высшим образованием, то средние и малые предприятия не справляются с этой задачей без участия государства.

Таков основной список причин нынешнего горестного состояния целлюлозно-бумажной промышленности России. Есть ли возможность вырваться из этого порочного круга? Да , возможные пути решения накопившихся проблем в развитии лесопромышленного комплекса России существуют, и начинать надо с макроэкономики.

Разрешить проблемы в развитии лесного комплекса России невозможно без корректировки условий ведения бизнеса на макроуровне. Какие же шаги необходимо сделать государству?

Прежде всего, следует перестроить банковскую систему таким образом, чтобы банки работали на бизнес, а не наоборот. При этом следует постепенно уйти от порочной практики субсидирования расходов на уплату процентов банков. По своей сути такая мера является формой поддержки банков, а не промышленности и позволяет только сохранять неэффективную банковскую систему в России. Настало время на деле создать для отечественного бизнеса в России аналогичные действующим в развитых странах условия в предоставлении банковских услуг. Лишь в этом случае российский бизнес сможет постепенно восстановить свою конкурентоспособность на мировых рынках.

Надо ужесточить систему ценообразования на продукцию монополистов, введя для них прогрессивную систему налогообложения, предусмотрев изъятие в бюджет полученной бизнесом монопольной ренты.

Внести корректировки в проводимую реформу в области электроэнергетики и железнодорожного транспорта с целью снижения общественных затрат на продукцию и услуги естественных монополий.

Принять прогрессивную шкалу налогообложения физических лиц, что пополнит бюджет и уменьшит разрыв в доходах различных групп населения.

Ужесточить ответственность за неправомерное использование бюджетных средств чиновниками. Внести в уголовный кодекс Российской Федерации статью, позволяющую конфисковать все имущество чиновника и членов его семьи при выявлении фактов использования бюджетных средств для их незаконного обогащения (коррупции). Сложившаяся негативная практика привлечения виновных в коррупции чиновников к ответственности дает основания для введения такой меры наказания, которая бы позволила в значительной степени обеспечить целевое использование бюджетных средств.

Необходимо внесение изменений в бюджетную политику в области финансирования лесного комплекса России. Земли Лесного фонда России занимают около половины ее площади суши. Поддерживать элементарный порядок на такой территории за счет ежегодно выделяемых средств из федерального бюджета в объеме 33-40 млрд. рублей практически невозможно. Следует рассмотреть возможность увеличения финансирования лесного хозяйства на строительство лесных дорог (магистралей), лесоустройство и лесовосстановление, содержание лесной охраны и на стимулирование арендаторов лесных участков, путем частичного возмещения их затрат на ведение лесного хозяйства. Реализация такого подхода постепенно позволит привести в равные условия ведение бизнеса российскими и зарубежными лесопользователями.

Для того, чтобы в России изменилась ситуация в отрасли и появились новые крупные лесопромышленные комплексы по глубокой переработке, необходимо решить четыре основные задачи при планировании федерального бюджета:

- предусмотреть средства на возрождение отечественных отраслевых научно-исследовательских и проектных организаций, а также на создание принципиально новой системы подготовки кадров для лесопромышленного комплекса;

- выделять средства для участия государства в строительстве инфраструктурных объектов при реализации крупных приоритетных инвестиционных проектов;

- отработать механизм государственных гарантий под выделяемые бизнесу кредиты коммерческих банков для реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, предусмотрев, при необходимости, создание управляющих компаний с контрольным пакетом акций, принадлежащим государству;

- внести необходимые изменения в подпрограмму «Лесопромышленный комплекс» государственной программы «Развитие промышленности и ее конкурентоспособности», с целью снижения импортной зависимости России по продукции целлюлозно-бумажной промышленности с 30% в 2013 году до 10% к 2030 году. Такая мера позволит увеличить выпуск продукции отрасли не менее чем на три млрд. долларов США.

Подводя итог всему вышесказанному, можно прийти только к одному выводу: преодолеть длительный процесс стагнации целлюлозно-бумажной промышленности России без существенной корректировки проводимой федеральными органами государственной власти экономической политики невозможно.

Надеюсь, что предлагаемые меры по выводу отрасли из кризиса будут учтены при принятии государством программы перестройки экономической политики в интересах развития отечественной промышленности.

Время требует конкретных действий. Каждый день без решительных мер по оздоровлению ситуации в лесной промышленности и, конкретно, в целлюлозно-бумажной промышленности только усугубляет наше плачевное положение. Оно особо неприглядно выглядит на фоне тех успехов, которых добиваются другие страны, в том числе и наши соседи, такие, как Китай. Больно осознавать, что самая великая в мире лесная держава, коей является Россия, которая некогда находилась на переднем крае мирового лесного производства, которая имела великую лесную науку, ныне превратилась в жалкое подобие себя и даже вынуждена многие лесные изделия покупать за рубежом. Это стыдно. Но стыд – категория нравственная. А это еще и опасно, потому что мы не просто отстаем, мы рискуем отстать навсегда.

В авиации есть такое понятие – точка невозврата. Это когда самолет находится на таком удалении от аэродрома, что уже не может вернуться на него. Мы рискуем пройти эту точку в наших лесных делах. Допустить этого никак нельзя.

В.Б.Горшков, вице-президент РАО «Бумпром»


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 авг 2014, 18:36 
Минаев Михаил Александрович

Сообщения: 1803

Интересно, а кто у нас отвечает за экономическое развитие? Министерство экономического развития? Можно убрать всё министерство и поручить экономическое развитие страны одному Горшкову.
Сколько можно тормозить и разрушать экономику России? Всё, что он написал, относится ко всем отраслям. Как бы сделать так, чтобы эта статья дошла до президента, правительства, Государственной Думы и Совета Федерации? Люди, похоже, не знают куда идти и чем заняться. Здесь просто по-русски написана вся программа и все составляющие экономического развития. Замените все эти дурацкие программы со всякими паспортами, целевыми индикаторами и другой чушью, и начните просто претворять в жизнь шаг за шагом, написанное в статье Горшкова – и пользы будет в разы больше по сравнению со всей этой бутафорией. А бутафория у нас сейчас не только в программах, она – везде. В результате и от нашей работы получается одна бутафория – трудимся в поте лица, а результат нулевой.
Четверть века просидели, разрушая наработанное Советским Союзом и растаскивая по частным лавочкам природные ресурсы, принадлежащие всему Российскому народу. Теперь всё. Лимит исчерпан. Америка и запад активизировались по экономическому уничтожению России, Украина под боком. Если мы и дальше будем так «развиваться», то, чтобы ускорить процесс, в отношении нас могут применить и военное вмешательство.
Уважаемый Владимир Владимирович! Пора уже начать давать «жёсткие указания» (это из анекдота про лесника и мост) и олигархам, и правительству, и губернаторам, и чиновникам, и народу. Хватит всем халявничать и бить баклуши. Пора приниматься за настоящую работу, а не создавать её видимость.
Село, сельское и лесное хозяйство, профессиональное настоящее образование (не получение «корочки», а настоящее профессиональное обучение) и наука не должны находиться последними в очереди.
Народ ждёт этих действий от президента. Он ждёт настоящей команды от Вас всем, в первую очередь олигархам, а народ поддержит, на взятие курса на развитие регионов и России. И не надо доводить его до состояния, когда он начнёт действовать сам по своему усмотрению.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 авг 2014, 19:13 

Сообщения: 559
Откуда: Ярославская обл.

витязь писал(а):
Уважаемый Владимир Владимирович! Пора уже начать давать «жёсткие указания»...


Не далее как вчера уже дал, о запрете поставки определённого продовольствия из соответствующих стран. Смех да и только. Украина как гнала молоко, так и гонит, сейчас аж по 8 рублей, наше идёт по 14 р., и будет гнать, в нашей Староссии, где верх держат барыги по другому и быть не может. Некоторые наивные потирают руки, как хорошо, наши сельхозники хоть на рынок выйдут. Однако мяса быстро не нарастишь, молока не надоишь, и Аргентина с Бразилией тут как тут, да и Бульбашия ни куда не делась. Вот масла сливочного настоящего больше не будет, Валио, Президент, Анкор и пр. теперь под запретом, наши же гонят сплошную подделку, вот лафа настала без конкурентов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 авг 2014, 19:37 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29820

витязь писал(а):
Здесь просто по-русски написана вся программа и все составляющие экономического развития. Замените все эти дурацкие программы со всякими паспортами, целевыми индикаторами и другой чушью, и начните просто претворять в жизнь шаг за шагом, написанное в статье Горшкова – и пользы будет в разы больше по сравнению со всей этой бутафорией.
Если бы все было так просто, думаю, что даже наше правительство на это бы согласилось. Но вот смотрите, какие уважаемый В.Б.Горшков предлагает меры:
В.Б.Горшков писал(а):
Для того, чтобы в России изменилась ситуация в отрасли и появились новые крупные лесопромышленные комплексы по глубокой переработке, необходимо решить четыре основные задачи при планировании федерального бюджета:

- предусмотреть средства на возрождение отечественных отраслевых научно-исследовательских и проектных организаций, а также на создание принципиально новой системы подготовки кадров для лесопромышленного комплекса;

- выделять средства для участия государства в строительстве инфраструктурных объектов при реализации крупных приоритетных инвестиционных проектов;

- отработать механизм государственных гарантий под выделяемые бизнесу кредиты коммерческих банков для реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, предусмотрев, при необходимости, создание управляющих компаний с контрольным пакетом акций, принадлежащим государству;

- внести необходимые изменения в подпрограмму «Лесопромышленный комплекс» государственной программы «Развитие промышленности и ее конкурентоспособности», с целью снижения импортной зависимости России по продукции целлюлозно-бумажной промышленности с 30% в 2013 году до 10% к 2030 году. Такая мера позволит увеличить выпуск продукции отрасли не менее чем на три млрд. долларов США.
Кто бы спорил с тем, что это хорошо бы сделать. Но вот какой возникает вопрос: а деньги на это - откуда взять?

Первые три пункта в явном виде предполагают выделение бюджетных средств ("выделение средств" и "предоставление государственных гарантий"). Четвертый - не говорит ничего о механизмах реализации, но косвенно все равно подразумевает выделение бюджетных средств (можно, конечно, просто написать в госпрограмме, что к 2030 году импортная зависимость по продукции ЦБП должна быть снижена до 10% - но повлияет ли это на что-нибудь? В действующих госпрограммах и тому подобных документах чего только не написано - я даже специальный раздел для них завел, "лесная фантастика"). Под реальные механизмы все равно деньги нужны.

А деньги - откуда взять? Можно, конечно, их просто неограниченно печатать - но это будет просто резаная и крашеная бумага (я помню, как, работая электриком в начале девяностых, получал зарплату "по весу" - нераспечатанными пачками рублей и трешек, или медяками в пакетиках, которые так же "по весу" принимали в магазине). Ничем не обеспеченные деньги в "промышленном" масштабе - это такая же резаная бумага, или ее безналичный вариант. Чтобы в бюджете были деньги, страна должна или что-то производить в больших объемах, или, на худой конец, иметь обильные и конкурентоспособные в мировом масштабе природные ресурсы. Производить - это сейчас непопулярно, конкурентоспособные ресурсы заканчиваются. А расходы государства растут: на опричнину, на СМИ (чтобы всех убедить, что все в стране хорошо, а кругом враги), на игрушки (типа ЧМ по футболизму), на коррупцию, на Крым, на войну, да мало ли на что еще. Бюджет уже на следующий год сводится как "тришкин кафтан", а это только начало серьезных проблем.

А еще - первый пункт в явном виде, остальные - в неявном, но тем не менее, требуют наличия самых разных высококвалифицированных специалистов, причем не только отраслевых, но и экономистов, финансистов, и много кого еще. Где их взять, если дилетантизм фактически стал государствообразующим принципом? Надо восстанавливать систему образования, начиная со школы и даже с детских садов - а это дело очень долгое и трудное. Надо остановить утечку мозгов - причем не репрессивными мерами (мозги на то и мозги, чтобы придумать выход), а создавая условия, привлекательные для жизни и работы в стране самых толковых и образованных специалистов. А с этим сложно - "соловьи в клетках не поют", "ученые строем не ходят". Нынешняя ситуация в стране столько светлых умов выгонит в те страны, где эти умы ценят и привечают - этот урон нам потом десятки лет не восполнить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 07 авг 2014, 19:48 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29820

Без намеков и сравнений, просто для пояснения причин такого явления, как "бегство умов" - одной из самых главных угроз благополучию нашей страны, а в долгосрочном отношении - самой главной угрозы (на мой взгляд). Успешное развитие страны в современном мире в долгосрочной перспективе определяется в первую очередь "суммой активных умов" - количеством и качеством талантливых и образованных людей, максимально использующих свои способности для создания общественных благ. "Бегство умов" я понимаю в широком смысле, включая как обычную эмиграцию наиболее образованных творческих людей, так и "внутреннюю эмиграцию" - самоцензуру, самоограничение творческой и предпринимательской деятельности, стремление "не высовываться", не выдаваться на общем фоне и т.д.

Слова "разуму - темно", на мой взгляд, исчерпывающе эти традиционные причины объясняют. Это К.Д.Бальмонт, 1907 год:


НАШ ЦАРЬ

Наш царь - Мукден, наш царь - Цусима,
Наш царь - кровавое пятно,
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму - темно.

Наш царь - убожество слепое,
Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
Царь-висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но дать не смел.

Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, - час расплаты ждет.
Кто начал царствовать - Ходынкой,
Тот кончит - встав на эшафот.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 авг 2014, 08:12 
Минаев Михаил Александрович

Сообщения: 1803

А деньги – от олигархов. Я об этом уже давно говорю. Деньги олигархов – на развитие регионов. Все проблемы решены. Если олигархи не хотят решать эти проблемы, тогда в России надо решать проблему олигархов. Хватит душить Россию. Четверть века ещё как-то можно было. Сейчас отечество в опасности, и хватит шутки шутить.
А твёрдые указания, конечно же, должны были бы быть не такими. Когда только заикнулись про санкции против России, надо было заявить: «Первая санкция от вас – и краник в Европу закрыт». Но мы не можем этого сделать, так как слабы, и сами целиком и полностью зависим от этого краника. Сейчас для нас создали все условия, чтобы мы все, наконец, проснулись. Если и в этой ситуации мы ничего не поняли, то мы можем разделить участь Советского Союза.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 авг 2014, 09:04 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29820

витязь писал(а):
А деньги – от олигархов. Я об этом уже давно говорю. Деньги олигархов – на развитие регионов. Все проблемы решены.
Олигархия означает "власть немногих". Олигархи потому и называются олигархами, что в их руках находится власть (таков смысл этого слова). Раз в их руках находится власть - они и решают, на что пускать свои деньги. Раз не пускают их на развитие регионов - значит, видимо, не хотят?

А еще - помните, сколько было в начале девяностых разговоров про мифические "деньги партии" - что их надо найти, изъять, и потратить на народное хозяйство? Не нашли, не изъяли и не потратили. С "деньгами олигархов" неизбежно получится то же самое, потому как основная собственность олигархов - это не деньги в кубышке или банке, которые можно изъять и на что-то пустить, а различные активы, которые могут приносить прибыль, но которые нельзя сразу взять и потратить на развитие регионов. Вот изымите, например, у соответствующего олигарха какой-нибудь крупный российский ЦБК, построенный еще до войны - как его можно будет пустить на развитие регионов? В него самого придется вкладывать и вкладывать, чтобы не помер.

витязь писал(а):
Если олигархи не хотят решать эти проблемы, тогда в России надо решать проблему олигархов.
А как эту проблему решать, если 66% жителей страны считают, что дела в стране идут в правильном направлении, а 87% одобряют деятельность главного олигарха (человека, в чьих руках сосредоточена основная часть власти)?

витязь писал(а):
А твёрдые указания, конечно же, должны были бы быть не такими. Когда только заикнулись про санкции против России, надо было заявить: «Первая санкция от вас – и краник в Европу закрыт». Но мы не можем этого сделать, так как слабы, и сами целиком и полностью зависим от этого краника.
Вот именно: если "перекрыть крантик" - в стране через несколько месяцев наступят голод, нищета и разруха. В конце восьмидесятых его даже никто специально не перекрывал - просто цены на нашу главную продукцию (нефть и газ) упали, и СССР не выдержал. А СССР гораздо меньше зависел от нефтянки, чем Россия сейчас. Сейчас эта зависимость - абсолютная (недаром мы сами гордо называем себя "великой энергетической сверхдержавой").

Не лучше ли было бы не совершать действий, которые привели к санкциям? Я уж не говорю о том, что просто по совести их не надо было совершать, но в этом сейчас мало кого можно убедить. Даже если руководствоваться одним лишь здравым смыслом - если страна экономически немощна и не самодостаточна, стоило ли противопоставлять себя экономически наиболее сильной части мира?

Сейчас остается только признать, что тот путь, по которому мы сейчас идем и который нравится абсолютному большинству (не вникающему в детали) - это путь к нищете, разрухе и отказу от развития страны, причем свою "точку невозврата" на этом пути мы, похоже, уже прошли. Думаю, что примерно в конце прошлого года или начале нынешнего.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 авг 2014, 09:50 

Сообщения: 701

Редактор новостей писал(а):
А деньги - откуда взять?

Риторический вопрос. Для инвестиций надо создавать благоприятные условия - деньги сами пойдут. Частные. Любой здравомыслящий человек это понимает. В том числе и Вы, уважаемый редактор.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 авг 2014, 09:55 

Сообщения: 263
Откуда: Родня Тверской

Если отбросить шелуху, то желания г-на Горшкова сводятся к довольно простому делу. Е.А. Шварц у нас любит назвать это "национализацией издержек при приватизации прибыли". Идея простая - государство берет на себя строительство дорог, расходы на лесовосстановление на вырубленных территориях, лесоустройство, подготовку кадров, и вообще все (хорошо хоть не просят бесплатный лес в воротам ЦБК привозить...), снимает все общественно-значимые ограничения на лесопользование (экологические, социальные) - но вся конечная прибыль при этом достается промышленным группам. Понятно, что подход это не новый, с той или иной степенью успешности лоббируется промышленниками во всех странах, в том числе и во вполне цивилизованных. У нас, до последнего времени, правительство реагировало на подобные инициативы (в отношении лесопользования) более-менее адекватно, на поводу обычно не шло (ну если не считать ПИПов). Хотя сейчас, на фоне невиданной ранее волны идиотизма, любителям половить рыбу в мутной воде раздолье. Но только вряд-ли целлюлозникам что-то перепадет, бюджета осталось мало, а желающих на него - много.
PS. Полностью согласен с Горшковым насчет кредитов. Но это тоже скорее риторический прием. Для всех очевидно, что наши процентные ставки вытекают из фундаментальных особенностей национальной экономики, другими быть просто не могут, и никаким административным путем это не решить. А если субсидировать низкие процентные ставки из бюджета - это ... тот-же вид, только в профиль.

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 авг 2014, 10:18 

Сообщения: 701

Константин Кобяков писал(а):
Для всех очевидно, что наши процентные ставки вытекают из фундаментальных особенностей национальной экономики,

Появилось более краткое название: "путиномика."


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 авг 2014, 14:27 
Минаев Михаил Александрович

Сообщения: 1803

Редактор новостей писал:
… «потому как основная собственность олигархов - это не деньги в кубышке или банке, которые можно изъять и на что-то пустить, а различные активы, которые могут приносить прибыль, но которые нельзя сразу взять и потратить на развитие регионов»...

Я уже приводил пример здесь на форуме с сельским хозяйством Мордовии. Эту модель надо перенести на всю Россию. Финансовые потоки олигархов не в заграничные банки, а в развитие внутренней экономики России. За последние 22 года из России вывезено свыше 1,5 трлн. долларов, большинство из которых осели в оффшорных зонах. И если бы этот олигарх 20 лет вкладывал получаемую прибыль в свой ЦБК военного времени, то, наверное, сейчас там было бы современное высокотехнологичное производство, а не заводы Демидовских времён.
Решать проблему олигархов должен начать Путин за круглым столом. Этот диалог должна видеть вся Россия. И если олигархи по-прежнему не захотят вкладывать в Российскую экономику, то народ готов оказать мощнейшую поддержку президенту в этом вопросе.

Редактор новостей писал:
… «Не лучше ли было бы не совершать действий, которые привели к санкциям? Я уж не говорю о том, что просто по совести их не надо было совершать, но в этом сейчас мало кого можно убедить»...

Не лучше. Крым, Украина – это предлог. Нашлись бы и другие причины для сдерживания России, но уже с присутствием войск НАТО в Крыму.
А с совестью у нас с Вами и в самом деле не всё в порядке. Мне стыдно перед жителями Луганской и Донецкой областей, которые просили от нас защиты и помощи, а мы их отдали на уничтожение. И теперь они гибнут за русских и Россию, а мы делаем вид, что ничего не происходит. Мы не выходим на демонстрации, как в случае с Крымом, мы не требуем от Путина и правительства защитить жителей Донецкой и Луганской областей. А также мне стыдно и за русских на Украине, которые позволяют убивать своих сограждан на юго-востоке.
Ну, а «точку невозврата» мы точно прошли. Теперь мы не будем прогибаться под любые капризы запада и Америки, а начнём по-серьёзному отстаивать свои интересы. Я в этом уверен. До какой степени серьёзно – не знаю. Может, и правда проведём белую олимпиаду 2024 года на Аляске. Там погодные условия более подходящие, чем в Сочи.
Про благоприятные условия для рынка всё правильно. Только мы уже четверть века видим на примере России изъяны рыночных отношений. Оказывается, плановая экономика во многих случаях (если не в большинстве) может обеспечивать наиболее быстрое развитие разных отраслей. И государству нельзя уходить из экономики, а принимать в ней самое активное участие, тем более в тех отраслях, где присутствуют большие финансовые риски. И здесь как раз и должно развиваться государственно-частное партнёрство. Удачных примеров в России уже множество.
И не надо бояться, что кто-то и что-то «выловит в мутной воде». Пусть выловит, но, главное, чтобы его улов остался в России и работал на экономику России. Это и должно обеспечить государство, тем более в сегодняшних условиях.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 авг 2014, 21:58 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29820

Последнее сообщение удалено редактором новостей в связи с нарушением Правил форума.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ] 

Текущее время: 21 фев 2018, 16:10


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 22


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100