Лесной форум Гринпис

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Лес, лесное хозяйство, лесовосстановление » Лес и лесное хозяйство
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 21 июл 2013, 17:13 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33246

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Одним из неотъемлемых конституционных прав каждого гражданина нашей страны является право на благоприятную окружающую среду, закрепленное статьей 42 Конституции. Одним из основных элементов этой самой благоприятной окружающей среды является лес - хотя бы потому, что он занимает примерно половину суши нашей страны, и от него в очень большой степени зависит качество многих других элементов: воды, воздуха, мест отдыха и т.д.

Некоторые леса, расположенные вблизи поселений и объектов инфраструктуры, в истоках и по берегам рек, в районах и местах с экстремальными климатическими или иными природными условиями и т.д., играют особую роль в сохранении благоприятной окружающей среды. В таких условиях главной ценностью является именно живой растущий лес, а не древесина или иные ресурсы, которые в нем можно заготовить, и не земля, которую можно получить при его расчистке. Именно такие леса относятся, или должны относиться, к защитным.

Основой для возникновения системы защитных лесов в России стал Лесоохранительный закон от 4 апреля 1888 года (он же - "Высочайше утвержденное Положение о сбережении лесов"). Согласно этому закону, из общего пространства лесных дач выделялись некоторые категории лесов, "безусловное сохранение которых оказывалось необходимым в видах государственной или общественной пользы", и которые "подчинялись особым мерам сбережения".

Согласно Лесоохранительному закону 1888 года, к защитным относились леса и кустарники, сдерживающие сыпучие пески и охраняющие берега рек, каналов и других водоемов, горы и склоны от размыва почвы, снежных обвалов и быстрых потоков (всего было выделено четыре категории защитных лесов). Основные меры, направленные на сбережение этих лесов, подразумевали невозможность их обращения "в другой вид угодий", и необходимость специального плана хозяйства, обеспечивающего бережное обращение с лесом. Перечень категорий защитных лесов существенно расширился в 1923 году - первым советским Лесным кодексом к ранее установленным категориям защитных лесов были добавлены еще три категории: леса, имеющие значение снегосборных и снегозащитных полос; имеющие гигиеническое или эстетическое значение; подлежащие по каким-либо научным основаниям сохранению в их естественном состоянии (памятники природы). Фактически, близкая к современной по составу и функциям система защитных лесов в нашей стране сформировалась уже тогда - девяносто лет назад. С некоторыми перерывами и изменениями (в частности, в период с 1943 по 2006 г.г. защитные леса назывались "лесами первой группы") эта система дожила до наших дней. Многими специалистами создание развитой системы защитных лесов (лесов первой группы) воспринимается как важнейшее природоохранное достижение в сфере управления лесами России за всю его историю.

По состоянию на 1 января 2012 года, к защитным лесам относились 277,2 миллиона гектаров земель лесного фонда, или 24,2% от их общей площади. За 125 лет существования системы защитных лесов в России их статус и роль в лесном хозяйстве существенно изменились.

Во-первых, система защитных лесов создавалась и развивалась в условиях "лесного изобилия" - кажущейся бесконечности лесных ресурсов эксплуатационных лесов (в прошлом - второй и третьей групп) и относительной дешевизны перевозки древесины на дальние расстояния; теперь же эксплуатационные леса большинства регионов разорены и истощены до последней крайности, а возить древесину издалека стало очень дорого. Защитные леса, в которых благодаря более строгим ограничениям и в прошлом более качественному лесному хозяйству сохранились значительные запасы ценной древесины, на фоне тотального разорения эксплуатационных лесов привлекают все большее внимание лесозаготовителей, и все чаще рассматриваются властью как один из резервов легкодоступной древесины для спасения гибнущей лесной промышленности.

Во-вторых, основные категории защитных лесов сосредоточены в районах с наиболее высокой плотностью населения, в том числе вокруг крупных городов, где самым дорогим ресурсом является земля (в том числе из-под леса). При этом лес, находящийся в государственной собственности, часто оказывается наименее защищенной категорией земель - обычны случаи, когда отвести лес под то или иное строительство оказывается проще, чем пустующие сельхозземли или даже пустыри и свалки. Лесам и лесному хозяйству приходится конкурировать за землю с разнообразными застройщиками, которые, как правило, обладают несопоставимо большими административными и денежными ресурсами, и изобретают все больше разнообразных способов изъятия защитных лесов из общего пользования граждан и фактически - из государственной собственности. Силы работников и защитников леса настолько несопоставимы с силами застройщиков, что даже если закон оказывается полностью на стороне первых, побеждают, как правило, вторые.

В-третьих, корпус лесничих в дореволюционной России был едва ли не главным профессиональным природоохранным сообществом, и первоначальным развитием системы территориальной охраны природы мы во многом обязаны именно лесничим и лесным ученым. В наше меркантильное время профессиональное отношение к лесу стало значительно более узким, сильнее привязанным к материальным благам и ресурсам леса (главным образом древесине и земле из-под леса). На руководящих должностях в органах управления лесами все чаще оказываются люди, в той или иной степени вовлеченные в систему растаскивания земель из-под леса. Идея сбережения системы защитных лесов в среде тех, кто отвечает за леса в целом, заметно утрачивает популярность.

В-четвертых, за почти сто двадцать лет существования защитных лесов с введения Лесоохранительного закона 1888 года до введения Лесного кодекса 2006 года в России была наработана практика (хотя и недостаточная) ведения хозяйства в таких лесах, включая подходящие для них способы рубок, лесовосстановления, ухода и т.д., копились кадры и обеспечивалась их преемственность. Реформы последних лет практически все это разрушили, привели к утрате специалистов и опытных исполнителей - в результате чего подходящую для защитных лесов систему хозяйства теперь необходимо разрабатывать и вводить заново, в большинстве мест почти "с нуля".

В-пятых, многие защитные леса сейчас вынуждены существовать в условиях очень сильно преобразованной человеком окружающей среды и целого комплекса неблагоприятных внешних воздействий, нарушающих или уничтожающих естественные механизмы саморегуляции лесных экосистем. Содержание такого леса в благоприятном для людей состоянии требует постоянного и разумного хозяйственного вмешательства - в противном случае леса быстро приходят в упадок под воздействием вредителей, болезней, стихийных бедствий и разнообразных других причин.

Из-за всего этого защитные леса оказались сейчас в очень сложном положении. С одной стороны, они все больше нужны людям, поскольку качество окружающей среды имеет для современного человека все большее значение. С другой стороны, защитные леса все чаще подвергаются нападкам тех, кого интересуют прежде всего материальные ресурсы леса: древесина или земля, и все больше страдают от изменения окружающей их среды, нарушения природных механизмов саморегуляции и самоподдержания.

В целом представляется очевидной необходимость экстренных мер по сохранению системы защитных лесов, прекращению практики их массового растаскивания из государственной собственности и общего пользования граждан, и по обеспечению в них качественного лесного хозяйства, соответствующего целевому назначению каждой конкретной категории леса.

Что делать с защитными лесами?

Есть три категории защитных лесов, которые по своим природным характеристикам или по целевому назначению принципиально отличаются от остальных.

Одна из них - это притундровые леса (входящие ныне в категорию "леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах"). На притундровые леса приходится около трети от общей площади земель лесного фонда, отнесенных к защитным лесам. Эти леса, за небольшими исключениями в некоторых регионах Европейской России, располагаются в транспортно недоступных и малонаселенных районах, чрезвычайно низкопродуктивны и ранимы, и не представляют практически никакой ресурсной ценности. Одновременно с этим, площадь притундровых лесов столь велика, что организовать в них сколько-нибудь значимое лесное хозяйство, способное повлиять на состояние этих лесов в масштабах страны, практически невозможно. За небольшими исключениями, материальные ресурсы притундровых лесов человеку практически не нужны, и на ситуацию в притундровых лесах человек почти не в силах повлиять. С учетом этого притундровые леса, за небольшими исключениями, надо просто оставить в покое, и не вмешиваться в их жизнь, пока этого не требуют какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таких обстоятельств пока видится два:

во-первых, катастрофические пожары, которые могут уничтожать притундровые леса на огромных площадях и фактически надолго сдвигать границы леса на севере или в горах на десятки или даже сотни километров - необходимо серьезно думать, как быть с этими пожарами;

во-вторых, катастрофическое истощение лесных ресурсов в некоторых наиболее северных районах Европейской России, вынуждающее лесозаготовителей искать способы добычи древесины в ранее сохранявшихся от рубок притундровых лесах (фактически речь идет о небольшом продлении агонии лесопромышленного комплекса, почти полностью исчерпавшего доступную сырьевую базу).

С пожарами в притундровых лесах государство, при его нынешней немощности, практически ничего поделать не может. Заготовка древесины в притундровых лесах вряд ли имеет сколько-нибудь заметные перспективы, кроме разве что совсем небольших участков на северо-западе Европейской России; кроме того, правовые основы предоставления этих лесов в аренду для заготовки древесины более чем сомнительны. С учетом всего этого, наиболее правильной формой хозяйства в притундровых лесах, за исключением, возможно, небольших припоселковых участков, будет отсутствие хозяйства.

Другая особенная категория защитных лесов - это леса на особо охраняемых природных территориях. И по законодательству, и по смыслу существования этой категории, статус этих лесов и хозяйства в них должен определяться именно природной ценностью и задачами ООПТ. Как поступать с этими лесами - по большому счету, вопрос не столько лесного хозяйства и лесоуправления, сколько охраны природы и системы управления особо охраняемыми природными территориями. Поскольку особо охраняемые природные территории очень разнообразны как по статусу и особенностям управления, так и по природным особенностям, подход к управлению лесами каждой из них должен быть индивидуальным, с учетом установленных законодательством ограничений и сохраняемых на конкретных ООПТ природных ценностей. Какого-либо принципиального изменения системы обращения с ООПТ не требуется, да и опасно что-либо менять в столь тонком деле в условиях полуживого государства, озабоченного в основном краткосрочными меркантильными интересами.

Третья особенная категория защитных лесов (точнее, формально это две отдельных, но очень близких по сути, категории) - это орехово-промысловые зоны и лесные плодовые насаждения. Эти леса обладают особой ресурсной ценностью, отличающейся от ресурсных ценностей других лесов и часто особо важной для местного населения. Теоретически возможно многоцелевое использование этих лесов, ориентированное на одновременное получение и пищевых, и древесных ресурсов - но практически ни законодательство, ни сложившаяся практика его не подразумевают. С учетом того, что главным ресурсом в таких лесах являются орехи, плоды и ягоды, и они часто критически важны для местного населения - эти леса следует предоставлять в пользование исключительно для заготовки пищевых ресурсов леса, а припоселковые и другие традиционно находящиеся в общем пользовании участки в аренду или постоянное (бессрочное) пользование не передавать.

Ситуация с остальными категориями защитных лесов принципиально иная: это в основном леса, расположенные в наиболее густонаселенных районах страны, часто на наиболее доступных в транспортном отношении и на наиболее продуктивных землях. Часто это леса, наиболее преобразованные прошлой хозяйственной деятельностью человека, и в большой степени сформировавшиеся под влиянием человека. Во многих защитных лесах, особенно в некоторых их категориях (городских лесах, лесопарковых и зеленых зонах, защитных полосах вдоль путей сообщения, полезащитных лесополосах и др.), естественные механизмы саморегуляции лесных экосистем нарушены или уничтожены, и леса требуют постоянного внимания и поддержки со стороны человека.

Эти леса фактически наиболее важны для людей как со средообразующей точки зрения (что очевидно - из-за этого они и имеют защитный статус), так и с ресурсной. Основная часть этих лесов находится в регионах с наибольшей плотностью населения - а это, как правило, регионы с относительно мягким климатом, благоприятным как для жизни людей, так и для роста леса. Благодаря этому значительная часть защитных лесов представляет собой наиболее продуктивные лесные экосистемы, лесное хозяйство в которых может принести самую большую и быструю отдачу в плане получения древесины и других материальных ресурсов леса. Кроме того, поскольку значительная часть этих лесов приурочена к местам проживания людей или объектам инфраструктуры - эти леса наиболее доступны, рядом с ними есть развитая инфраструктура и многочисленные потребители древесины, обычно даже самой низкокачественной. Лесное хозяйство в них значительно проще обеспечить квалифицированными специалистами и трудовыми ресурсами - в удаленных и малонаселенных районах, где преобладают эксплуатационные леса, эта задача с течением времени решается все труднее.

При этом многим целям существования этих категорий защитных лесов (кроме притундровых, ООПТ, орехово-промысловых и плодовых) заготовка древесины не противоречит, по крайней мере, если она ведется цивилизованными способами, с учетом особенностей конкретного леса и его целевого назначения. Например, большинству людей, отдыхающих в зеленых и лесопарковых зонах, вовсе не нужно, чтобы в лесу был максимально возможный уровень биологического разнообразия, чтобы мертвой древесины было достаточно для поддержания всех особенностей естественной динамики, чтобы большинство деревьев заканчивало свой жизненный путь естественным образом, и т.д. Чаще людям нужно обратное: чтобы лес был чистым в бытовом понимании этого слова, чтобы в нем не было опасной живности, чтобы он выглядел ухоженным и содержащимся в порядке. Людей обычно вполне устраивает густая сеть лесных дорог, удобный доступ к разным участкам леса и прочие атрибуты интенсивного лесного хозяйства. Это касается не только зеленых и лесопарковых зон и городских лесов, но и многих других категорий: водоохранных зон и запретных полос вдоль водоемов (поскольку именно побережья рек и озер чаще всего используются людьми для отдыха), государственных защитных лесных полос (поскольку они находятся в крайне малолесной зоне и привлекают наибольшее количество людей), защитные полосы вдоль путей сообщения (по очевидным причинам). Многие, хотя и не все, характеристики лесного покрова, важные с точки зрения выполнения им средообразующих функций (регулирования стока, защиты берегов и склонов, снегозадержания, смягчения климата и т.д.), можно поддерживать не только путем исключения лесов из пользования, но и искусственно, за счет интенсивного и адаптированного к конкретным условиям лесного хозяйства.

С точки зрения сохранения природного биологического разнообразия, по крайней мере при прочих равных (в масштабах одного лесного района и субъекта РФ), эти категории защитных лесов часто имеют не большее значение, чем эксплуатационные - просто потому, что защитные больше привязаны к историческим местам расселения людей, и в исторической перспективе подвергались более длительному и более интенсивному воздействию человека. Разумеется, последние остатки более или менее естественных лесов лесостепной зоны (которые все относятся к защитным) имеют несравнимо большее значение для сохранения биоразнообразия, чем равные им по масштабу участки эксплуатационных лесов многолесных районов Севера - но это вопрос не защитности, а просто разного значения леса в разных природных зонах.

С учетом того, что спрос на древесину в длительной перспективе, скорее всего, будет лишь расти (несмотря на ожидающийся спад в ближайшие несколько лет), исключение защитных лесов из интенсивного лесопользования неизбежно будет означать перенос нагрузки на эксплуатационные леса - причем часто на наиболее дикие из них, поскольку освоенные части эксплуатационных лесов чрезмерно истощены. С учетом того, что защитные леса часто находятся на лучших землях и значительно продуктивнее эксплуатационных, а также того, что пионерное освоение диких эксплуатационных лесов ведет к колоссальным непродуктивным потерям древесных ресурсов - сравнительно небольшое сокращение объемов лесопользования в защитных лесах повлечет за собой (и уже влечет) несравнимо больший рост освоения новых территорий в эксплуатационных лесах. Конечной ценой этого может стать, во-первых, сохранение господствующей ныне экстенсивной модели лесопользования (которая неразрывно связана с пионерным освоением новых диких лесов), и во-вторых, более быстрое освоение и в конце концов утрата многих территорий дикой лесной природы.

Надо учитывать и то, что главная угроза многим категориям защитных лесов сейчас связана с "распилом земель" - незаконным и условно-законным изъятием лесных территорий из общего пользования граждан и фактически из государственной собственности. Для того, чтобы эффективно противостоять этому "распилу", лесное хозяйство должно быть сильным и развитым, обеспеченным достаточным штатом квалифицированных специалистов, социально значимым и заинтересованным в сохранении своей основы - леса. Если защитные леса густонаселенных районов в основном исключить из лесопользования - лесное хозяйство, скорее всего, будет и дальше чахнуть, и вряд ли сможет противостоять "распильным" угрозам, а его руководители с гораздо большей вероятностью будут поддаваться искушению "заработать на жизнь" не использованием живого леса, а продажей земли из-под него.

Таким образом, защитные леса (кроме притундровых, лесов на ООПТ, орехово-промысловых зон и лесных плодовых насаждений) не следует исключать из интенсивного лесного хозяйства и лесопользования - но необходимо обеспечить гораздо более высокое качество лесного хозяйства, чем в остальных лесах, и соответствие лесного хозяйства целевому назначению этих лесов. Сохранение в этих категориях защитных лесов интенсивного лесного хозяйства, подразумевающего в том числе интенсивное (но бережное и разумное) лесопользование, оправданно не только с социально-экономической точки зрения, но и с природоохранной - поскольку при разумном планировании лесного хозяйства в масштабах страны может стать одним из необходимых шагов к максимальному сохранению территорий дикой природы.

Специфические требования к ведению лесного хозяйства в защитных лесах, соответствующие целевому назначению каждой конкретной категории (стандарты качества лесного хозяйства), еще предстоит разрабатывать. Однако, понятно, что эти стандарты должны подразумевать максимальное сохранение лесных земель от растаскивания ("распила") и неоправданной фрагментации, серьезный уровень защиты от вредителей, болезней, пожаров и иных стихийных бедствий, незаконных рубок, а также применение тех видов рубок и других лесохозяйственных мероприятий, которые обеспечат максимальное сохранение или быстрое восстановление лесной среды (в т.ч. выборочных, постепенных и мелкомасштабных сплошных рубок).

Кто будет обеспечивать ведение такого качественного лесного хозяйства - это вопрос, на который пока невозможно однозначно ответить (в рамках нынешнего лесного законодательства качественное лесное хозяйство вряд ли возможно, а как это законодательство будет развиваться в ближайшие годы - непонятно). В любом случае, обеспечение высоких стандартов качества лесного хозяйства в защитных лесах вряд ли возможно только за счет доходов от лесопользования - уж слишком эти леса сейчас разорены, и слишком велико общее неблагополучие российского лесного сектора; да и мировая практика подтверждает, что наиболее качественное лесное хозяйство, обеспечивающее сохранение средообразующих функций леса, обычно является дотационным. Поскольку обеспечение благоприятной окружающей среды, которое невозможно без сбережения защитных лесов, является обязанностью государства - затраты на обеспечение высокого качества лесного хозяйства в защитных лесах должны стать расходными обязательствами бюджетной системы (федерального бюджета в отношении лесов на землях лесного фонда, и соответствующих бюджетов в отношении остальных лесов). Именно на это, наряду с обеспечением пожарной и прочей безопасности, должны в первую очередь выделяться и тратиться лесные субвенции, выделяемые субъектам РФ из федерального бюджета.

Стоит ли передавать защитные леса (кроме перечисленных выше категорий) в аренду - зависит в первую очередь от того, сможет ли государство обеспечить должное качество ведения лесного хозяйства арендаторами (причем очевидно, что одними административными мерами обеспечить это качество невозможно - нынешняя ситуация вполне это подтверждает; нужны и специальные меры поддержки, в том числе финансовой). Пока наше государство с этим не справляется; но это не значит, что такая задача в принципе не имеет решения. Вопрос не столько в том, кому и как предоставлять защитные леса в пользование, сколько в том, какими методами обеспечивать и поддерживать высокое качество лесного хозяйства в предоставляемых в пользование лесах.

Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 21 июл 2013, 17:41 

Сообщения: 729

Согласен, не стоит начинать кардинальные преобразования по защите защитных лесов. В случае необходимости можно подредактировать "Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 21 июл 2013, 23:50 
Аватара пользователя

Сообщения: 307

Вообще защитки трогать не стоит, знаю леса, где вдоль реки выделено 100 метров водоохранной зоны, а всё вокруг начали вырубать по 10-20 га, так вырубки моментально забалачиваются, а последующий ветровал уничтожает на порядок больше лесов, потом эти площади тоже забалачиваются...Вообще система выделения защиток по протяжённости рек очень условна и требует пересмотра, в сторону учёта местных почвенных, гидрологических и климатических особенностей... Такое ощущение складывается, что все нормативы и все законы принимались как "временные заплатки". "Жадность фраера сгубила"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 июл 2013, 14:24 

Сообщения: 360
Откуда: д. Родня Тверской области

Единственное что стоит дополнительно упомянуть, что есть еще одна категория защитных лесов, которая не вписывается вышеприведенную классификацию - нерестоохранные зоны. Они имеют основное значение для сохранения ценных и промысловых пород рыб, и, кроме того, представлены в основном естественными лесами, и не нуждаются на основной своей части в никаких лесохозяйственных мероприятиях. В остальном же, необходимые для реализации вышеизложенного меры по изменению законодательства изложены в предложениях, которые можно посмотреть здесь - http://www.wwf.ru/data/forests/eh2013/proekt-zakona-o-zashitnyh-lesah-kh_el.doc и http://www.wwf.ru/data/forests/eh2013/predlojeniya_npa-kh_el.doc.

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 июл 2013, 14:17 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 3373

Уважаемые коллеги! Тема очень важная, поэтому размещаю своё видение проблемы, которое было размещено на форуме «Интервью с А. Ярошенко в Российских лесных вестях «Запас живучести у лесного сектора на исходе».
Уже давно пришло время звонить в колокола по проблемам ведения лесного хозяйства в защитных лесах. И поднимать эти проблемы, чтобы наконец-то обратили внимание, надо всем, кто ведёт своё хозяйство в необоснованно ограниченных условиях.
Эти условия надо менять, а чтобы это сделать, надо коренным образом менять и подходы к защитным лесам, и сами понятия «защитные леса», «защитные функции», «категории защитности», «целевое назначение», «биологическое разнообразие» и др. И вводить в эти понятия необходимо не только требования экологии, но и потребности экономики. Между экологией и экономикой должен быть баланс и в защитных лесах. Сейчас мы наблюдаем резкий крен в сторону экологии в ущерб экономике, а, в конечном итоге, и в ущерб экологической обстановке тоже. А этого в современных условиях допускать нельзя.

Что касается защитных лесов в Центральной части России, то мы уже не один год говорим о необходимости проведения сплошных рубок по достижению насаждениями возраста спелости. Экология – это не только гнилая перестойная или сухостойная древесина и всевозможные жучки-паучки. Мы всё-таки не динозавры и должны учитывать экономику, которая в конечном итоге может улучшать и экологию. Да даже и динозаврам для питания нужна была свежая растительность.
Молодой лес – это здоровый лес, который наилучшим образом выполняет все свои функции, нужные и человеку. Старый лес можно оставлять в особо защитных участках, вокруг населённых пунктов, в местах отдыха, если он представляет собой эстетическую ценность. В остальных случаях леса надо омолаживать путём своевременно проведённых рубок, когда древесина ещё не потеряла свои технические качества, и последующего лесовосстановления на вырубленных площадях.

Уважаемые коллеги! На разработку сухостойных ельников в Московской области в защитных лесах выделено 1,5 млрд. руб. (могу немного ошибиться, так как информация получена просто в приватной беседе с одним из специалистов управления лесами по Московской области). Огромные площади ельников в защитных лесах, где запрещены сплошные рубки по достижению возраста спелости, поражены короедом-типографом, превратились в неликвид и теперь требуются огромные суммы, чтобы их просто расчистить.
Моисеев А.Н. отметил, что действующий Лесной кодекс нравится только короеду, а я бы ещё добавил – и дяде Сэму.
Мы в защитных лесах работаем, как в том анекдоте. «У мужика был амбар помидоров, и они начали гнить. Чтобы не пропадать добру, он начал есть гнилые помидоры. Так и съел весь амбар гнилых помидоров».
Кто и когда отменил принцип рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах? Почему мы доводим насаждения до сухостойного состояния, а потом приходим с выборочными и сплошными санитарными рубками, чтобы «съесть гнилые помидоры»? Какие защитные функции мы нарушим, если срубим спелые и перестойные насаждения в пределах расчётной годичной лесосеки, а затем на них создадим лесные культуры хозяйственно-ценных пород?
Вы посмотрите, в каком возрасте финны рубят свои насаждения. Я не призываю к этому, но экономика и экология должны вестись разумно и сбалансировано, не перетягивая одеяло в ту или иную сторону.
А так под видом борьбы за экологию, под видом каких-то надуманных защитных функций лесов в Центральной части России подрывается экономика лесной отрасли и нашего государства в целом.
Это всё из одной оперы. Я уже приводил пример на форуме, что необходимо для регистрации техники, полученной из воинских частей: переоборудование в условиях завода-изготовителя, получение сертификата и т.д. и т.п., чтобы она была безопасна и экологию не нарушала. В итоге – мы не стали брать эту технику. Неужели МАЗ из воинской части, который выедет, возможно, 1 раз в год на пожар и проедет 30-50 км, несёт большую опасность и нанесёт больший вред экологии, чем какие-нибудь фуры вольво, которые тысячами колесят по дорогам общего пользования и каждая проезжает сотню тысяч километров ежегодно? У них что, из выхлопной трубы кислород вылетает. Но они ездят, а МАЗы стоят, и их невозможно даже ограниченно использовать в народном хозяйстве. Это кто такие законы принимает? Это кто такие резолюции подписывает? Ну, надо же хоть немного уважать себя и видеть, куда нас ведут.
Под видом благих намерений нашими руками подрывают экономику нашей страны, и многие из нас даже и не замечают этого. Надо хоть чуть-чуть встряхнуться и хоть чуть-чуть задуматься. Нельзя быть такими наивными. Нельзя, как зомби находиться в тисках этих вредительских законов и годами твердить себе, что в защитных лесах сплошные рубки запрещены, в защитных лесах рубить нельзя, что в защитных лесах можно только выращивать короеда, можно только есть гнилые помидоры… Дурь самая настоящая. И когда возобладает здравый смысл? Наверное, не скоро.

Константин Кобяков писал.

«…То, что сейчас происходит в Московской области - на 100% результат усилий органов лесного хозяйства. Сплошные рубки по достижению возраста спелости были запрещены уже в тот момент, когда эти культуры создавались (для большей части территории). Зачем их было создавать?...
…Ну или хотя бы уход за лесами кто мешал проводить? Зеленые? Так что получен совершенно предопределенный результат – корм для короеда заботливо выращен и с удовольствием съеден. Никаких разумных выводов из этой ситуации, кроме того, что нужно бы снизить возраст рубки, чтобы попробовать срубить раньше, чем съест короед, не сделано. Так что, наверное, стоило бы упомянутые 1,5 млрд взыскать с Управления лесами МО…
…Вопроса с новым Лесным кодексом я вообще не очень понял. Чем его введение повлияло на проблему короеда?»…

Ну, и так далее.

Да, уж. Уважаемые коллеги! Вот пока мы будем иметь такие выводы и заключения экспертов, учёных, пока они будут затуманивать нам мозги (здесь уместнее было бы применить более крепкое слово), разбрасывая налево и направо постулаты про биологическое разнообразие, защитные функции, целевое назначение и т.д. и т.п., НАША СТРАНА БУДЕТ ПОЛЗАТЬ НА КОЛЕНЯХ ПЕРЕД ВСЕМ ОСТАВШИМСЯ МИРОМ.

Надо бы составить список этих «доброжелателей» и удержать с них эти 1,5 млрд. руб., а заодно и предъявить иск о возмещении ущерба, причинённого короедом-типографом еловым насаждениям в Московской области. Это с их подачи установлены категории защитных лесов и их границы, где запрещены сплошные рубки насаждений по достижению возраста спелости. Это их запреты закреплены Лесным кодексом, если кто-то не понимает связь этого кодекса с короедом. Вот как раз у короеда-то проблем никаких и не возникает.
"Сплошные рубки по достижению возраста спелости были запрещены уже в тот момент, когда эти культуры создавались (для большей части территории). Зачем их было создавать?...",- пишет Константин Кобяков.
А зачем их, сплошные рубки, было запрещать? Или экологам неведомо, что ельники могут подвергнутся нападению короеда-типографа? Или, наоборот, ведомо, поэтому и запретили, чтобы нанести урон государству. Одни по простоте душевной запретили, а другие по простоте душевной закрепили это в Лесном кодексе. Замечательно работаем! И никто ведь не вредит, все полны благих намерений. Ну, так думайте сначала, куда приведут ваши благие намерения.
На научно-практической конференции в Москве 2 года назад нам показывали отличные культуры ели в возрасте, наверное, 50 лет. Там от прорубленных волоков диаметр на высоте груди у некоторых елей 28-32 см, а вглубь пасеки 16-20-24. Спрашивают у нас: «Какие бы здесь необходимо провести лесохозяйственные мероприятия»? Кто-то говорит, что ничего не надо делать, кто-то предлагает провести выборочные рубки. А финны и шведы – харвестер и форвардер нужны, и - под сплошную рубку, а на их месте новые культуры ели создать.
Какое биологическое разнообразие мы нарушим? Какие защитные функции, какую рекреационную привлекательность? Какие вам кустики, цветочки - лепесточки на площади более 2 млн.га. Относительное биологическое однообразие можно создать на поле пшеницы с применением гербицидов. А на 2 млн. га., как бы человек ни старался, он этого биологического однообразия не получит.
Что, жители Московской области, как муравьи бегают по 2 млн. га и наслаждаются биологическим разнообразием? Для этого много места не надо. Напридумывали себе всяких терминов и носимся с ними. В заповеднике добивайтесь этого биологического разнообразия и выращивайте там жучков, паучков, короедиков. А если мы ведём лесное хозяйство, то оно должно быть направлено на экономику, но с учётом сохранения и экологии. И леса Московской области позволяют это делать, но с подачи вот таких вот знахарей, оно парализовано, и не только в Московской области.
Никакими интенсивными рубками ухода вы не решите проблемы. Спелые и перестойные насаждения накапливаются, начинают усыхать и проблема гибели насаждений от вспышек очагов вредителей и болезней леса скоро станет не только в Московской области, но и во всех защитных лесах России в центральной полосе.
Уважаемый Константин Кобяков! Вам предложили самый разумный вариант решения проблемы в данной ситуации: срубить раньше, чем короед съест. Вы его даже, по-моему, и не особо заметили. Ель не создавать, кусточки-цветочки-лепесточки выращивать на 2 млн. га – вот Ваш разумный совет? Так культуры ели уже созданы предшественниками. Их теперь надо было своевременно использовать. Ну, и что? От Вас было получено одобрение на сплошные рубки ещё живых ельников?
А, собственно говоря, почему не создавать ель, если лесорастительные условия соответствуют? Это же экономика региона. Развитая инфраструктура, не надо ехать на Дальний Восток за древесиной, а прямо здесь у себя под носом вырасти, переработай, употреби и восстанови. Тем более людей – тьма. Есть кому заниматься. Какую экологию мы нарушим? Чем ограничим наслаждение людей от природы? Да ходи – наслаждайся, для этого много не надо.
Или наш человек получает наслаждение от хруста древесины, перемалываемой короедом? От десятков тысяч гектар сухостойной ели? Наверное, нет. А если нет, то давно бы пора уже переосмыслить все эти формулировки, типа «биологическое разнообразие», «защитные функции», «защитные леса» и т.д., и начать вести лесное хозяйство разумно и эффективно.
И сплошные рубки в защитных лесах по достижению возраста спелости позволяют намного эффективней вести лесное хозяйство, получать значительно больший доход от использования защитных лесов без нанесения вреда окружающей среде и снижения напридуманных защитных функций.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 июл 2013, 22:21 
Аватара пользователя

Сообщения: 307

Витязь "- 1"
В Московской Области леса нужны, и нужны спелые и перестойные, если просто леса вырубить, не успеть восстановить леса, грибы-котеджы повыростают... И нечему будет переводить поверхностный сток кислотных дождей в почвенно-грунтовый и Москва река позеленеет, и т.д. нет, я не Настродамус...
Вы со мной согласитесь, наверно, что где-то нужны сплошные, где- то вообще трогать ненадо, где тогда критерии? как, что, где и в какое время правильно вмешиваться в климаксовые насаждения? одного ответа нет, определить объективно- не в состоянии (нет человеческого лесоустройства), решили лучше не трогать, чем потерять защитные, рекреационные и прилегающие к ним земли лет на 400-600 (почитайте про сукцессию- поймёте про что я).
Какое биоразнообразие? F вы в курсе. что фауна предпочитает обитать там, где нет шумов бензопилы и опастности, что твой дом срубят в любой момент?
последний вопрос, Витязь, вы случайно не швед?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 июл 2013, 09:52 

Сообщения: 360
Откуда: д. Родня Тверской области

По примеру Витязя, процитирую свой ответ из другой ветки:

Знаете свежий анекдот?
"Идет один лесник, елки сажает. А за ним следующий - выдергивает. Спрашивают - а зачем? Да чтобы короед съесть не успел..."
Сложно что-то доказывать тем, кто единственный смысл существования леса видит в получении из него древесины...

К сожалению, многие сотрудники лесного хозяйства рассматривают ситуацию только с одной стороны - есть ли какие-то препятствия для использования леса для заготовки древесины. И это несмотря на то, что и законодательстве (см. Лесной кодекс) и принятая практика (см. многочисленные учебники по лесному хозяйству) закрепляют многоцелевое использование лесов. И нигде для защитных лесов заготовка древесины целью не является. Поэтому мы и считаем проблемой то, что несмотря на эти декларации, по факту такое использование возможно и ведется (подробнее о нашей позиции http://www.wwf.ru/data/publ_period/forest_mag34/04.pdf). Если наше мнение не считаете авторитетным, вот например цитата из решения конференции по защитным лесам, которая проходила в июне во ВНИИЛМе (http://www.vniilm.ru/ru/conferences/380?task=view). К сожалению, резолюция на сайт не выложена, поэтому привожу выдержку из бумажной версии - "7. Подготовить и внести предложения по изменению лесного законодательства, исключающие использование защитных лесов в целях заготовки древесины и допускающие соответствующее пользование древесиной при проведении целевых мероприятий ухода за лесами, санитарно-оздоровительных и противопожарных мероприятий". Но опять же, никто не говорит о запрете лесопользования вообще. Вести хозяйство в защитных лесах (в некоторых категориях) можно и нужно, и даже довольно интенсивное. Но надо же и думать при этом. А не упираться в посадки еловых культур (просто потому, что больше ничего делать не умеем), хотя "результат" этой работы всем очевиден.

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/


Последний раз редактировалось Константин Кобяков 26 июл 2013, 10:05, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 июл 2013, 09:56 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33246

Написал отдельный текст про зеленые и лесопарковые зоны:

К вопросу об интенсивном лесопользовании в зеленых и лесопарковых зонах (продолжение темы)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 июл 2013, 11:48 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 3373

Уважаемый Sohatyi! Не знаю, обрадую я Вас или огорчу, но я настоящий русский, с настоящей русской душой. Я очень люблю лес, воду, природу и всех собратьев наших меньших. И я знаю, где и при каких условиях обитает фауна. Вот поэтому я и говорю, что если мы можем себе это позволить, давайте сделаем заповедник на территории Московской области, национальный парк и будем миллиарды вкладывать в его содержание.
Но у нас в Московской области защитные леса, где ввиду существующих законов нерадиво ведётся лесное хозяйство, хотя может вестись намного эффективней при разумном подходе, может приносить намного больше доходов, может наиболее полно удовлетворять потребности общества и в древесине в том числе и при этом не нарушать экологического равновесия.
Поэтому я и предлагаю, что надо пересмотреть критерии, категории защитности, границы водоохранных зон и т.д., и т.п. Да, они обеспечивают потребности экологии, но они при этом приводят к значительным экономическим потерям.
Еловый сухостой – вот Вам наглядный пример. И не надо умных научных фраз, теории, просто посмотрите, пощупайте мёртвую ель и сделайте для себя выводы: где на территории области надо изменить категорию защитности, где разрешить сплошные рубки (не санитарные, а по достижению определённого возраста, может быть, даже и ниже общепринятого возраста спелости) ещё не погибших насаждений, без угрозы последующей самовольной застройки. И как исключить возможность самовольной застройки. Всё, больше-то ничего и не требуется – разумный сбалансированный подход. Хватит этой закостенелости. Вот тебе 100 лет и раньше - ни-ни, а в защитных лесах – вообще низзя. На территории Московской области сейчас необходимо принимать экстренные неординарные решения. Но если ума не хватает, то всё, это диагноз и это надолго.
Я почему-то в выступлениях на форуме постоянно должен повторяться. То ли не доходит с первого раза до некоторых участников форума. ВСЕГДА НУЖНО СТРЕМИТЬСЯ СОБЛЮДАТЬ БАЛЛАНС МЕЖДУ ЭКОЛОГИЕЙ И ПОТРЕБНОСТЯМИ ЭКОНОМИКИ. Сейчас в лесах Московской области нездоровый крен в сторону экологии, который вдобавок ко всему привёл и к ухудшению экологической обстановки, ухудшению санитарного состояния лесов, повышению пожарной опасности. И когда мне пытаются говорить, что короед – это тоже часть экологии, ну, ребята, тут уж извините.
А вот эти фразы, типа «нечему будет переводить поверхностный сток кислотных дождей в почвенно-грунтовый и Москва река позеленеет» очень громко звучат и, очень хочется сказать непотребное слово, но скажу по-прежнему, – затуманивают мозги. У Вас что, сейчас Москва река голубая? А для того, чтобы регулировать этот сток необходимо именно 2 млн. га? И что это за стоки такие кислотных дождей, которые реками текут по лесам и под лесами Московской области прямиком в Москву реку? А где есть города, реки, кислотные дожди, но нет леса – там эти стоки чем и кем регулируются? Я не в курсе, у нас сейчас что, по степям кислотные реки текут? Да и не собирается никто Московские леса в степь превращать.
Я не живу В Московской области, скажу о своём субъекте. Ежегодный прирост насаждений сейчас у нас в защитных лесах в 3-4 раза превышает вырубаемый запас. Ещё несколько лет такого ведения хозяйства, когда сплошные рубки по достижению возраста спелости запрещены, и у нас может сложиться такая же ситуация, как и в Московской области. Постоянно идёт процесс накопления спелой и перестойной древесины. Раньше, где - то до 90-ых годов, велись рубки главного пользования, на них проводилось искусственное лесовосстановление и никакого отрицательного влияния на экологию, на состояние рек это не оказывало. Никакого отрицательного влияния на биологическое разнообразие это тоже не оказывало. Фактор беспокойства, конечно же, присутствует. Но он и с отменой рубок главного пользования никуда не делся, даже намного возрос. Дорожная сеть хорошо развита, в разы увеличился личный транспорт, возросла посещаемость лесов. Да и хозяйство лесное по-прежнему ведётся интенсивно.
Если мы заботимся только о фауне, о биологическом разнообразии - давайте везде сделаем заповедники. Но если мы ведём лесное хозяйство, ещё раз подчёркиваю ХОЗЯЙСТВО, то не надо непродуманными законами загонять его в тупик.
Уважаемые коллеги! Я не швед, но в приведённом выше примере целиком и полностью поддерживаю и финнов, и шведов. Их позиция намного умнее, практичнее, полезнее для лесного хозяйства и государства Российского в целом, чем позиция русских людей - Кобякова, Sohatogo и их стороннников. Поэтому у меня к Sohatomu встречный вопрос: «Вы случайно не агент иностранного государства»? Если нет, то включайте свои мозги и исправляйте ситуацию, допущенную Вами, возможно, по недомыслию.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 июл 2013, 13:28 

Сообщения: 360
Откуда: д. Родня Тверской области

К сожалению, для того, чтобы вести разумное лесное хозяйство, быть русским недостаточно. Нужно еще хорошо понимать законы развития лесных сообществ. На уровне "не надо умных фраз" здесь мы далеко не уедем. Если лесное хозяйство МО не умеет ничего, кроме сплошных рубок и высаживания хвойных монокультур - то нужно менять лесное хозяйство.

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 июл 2013, 13:52 

Сообщения: 360
Откуда: д. Родня Тверской области

витязь писал(а):
Раньше, где - то до 90-ых годов, велись рубки главного пользования, на них проводилось искусственное лесовосстановление и никакого отрицательного влияния на экологию, на состояние рек это не оказывало. Никакого отрицательного влияния на биологическое разнообразие это тоже не оказывало.


Интересное утверждение. На чем оно основано? Вы вели мониторинг речного стока и биоразнообразия?

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 июл 2013, 14:38 

Сообщения: 24

Константин Кобяков писал(а):
К сожалению, для того, чтобы вести разумное лесное хозяйство, быть русским недостаточно. Нужно еще хорошо понимать законы развития лесных сообществ.?...

Вы уверены, что будучи русским и понимая эти законы, можно вести лесное хозяйство?

Для того, чтобы вести разумное лесное хозяйство, надо рачительно относится к природе и любить свою среду обитания.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 июл 2013, 16:37 

Сообщения: 360
Откуда: д. Родня Тверской области

Полностью согласен. Вообще, для этого нужно иметь множество знаний и умений. Единственный здесь не значимый параметр - это национальность.

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 июл 2013, 17:28 

Сообщения: 24

Константин Кобяков писал(а):
Полностью согласен. Вообще, для этого нужно иметь множество знаний и умений. Единственный здесь не значимый параметр - это национальность.


И знания есть, иногда, и практика ..., получается, что любви нет!
По защитке: надо для каждого региона свой индивидуальный подход!
И..., спросите специалистов, кто непосредственно на земле работает, как лесу лучше!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 июл 2013, 17:45 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 3373

Константин Кобяков писал.

«К сожалению, для того, чтобы вести разумное лесное хозяйство, быть русским недостаточно. Нужно еще хорошо понимать законы развития лесных сообществ. На уровне "не надо умных фраз" здесь мы далеко не уедем. Если лесное хозяйство МО не умеет ничего, кроме сплошных рубок и высаживания хвойных монокультур - то нужно менять лесное хозяйство.
Вы вели мониторинг речного стока и биоразнообразия?»

Фу, ты. Опять умные фразы пошли. Типа: «Я-то вон кто, мониторинг лесного стока вёл, а ты-то нет никто, так погулять вышел».
Либо я дурак, либо лыжи не едут. Конечно, я не вёл мониторинг речного стока и биоразнообразия. Я с детства плавал в своей любимой и чистейшей реке. Кстати, когда были сплошные рубки было полно тетеревов, зайцев, глухарей, а сейчас куда-то исчезли. Река была судоходной и чистой, а сейчас кое-где можно по-колено пройти, и на четверти своей протяжённости загрязнена до предела. Может быть, давайте всё это спишем на запрет сплошных рубок и подведём научную основу, как Вы пытаетесь нам объяснить про кислотные стоки.
А причина загрязнения реки в отсутствии нормальных очистных сооружений. Вообще-то они есть, но состав и количество загрязняющих веществ сильно изменились, а старая система очистки не в состоянии их нейтрализовывать. И МОДЕРНИЗИРОВАТЬ НЕ НА ЧТО. ЕСЛИ БЫ ЛЕСНАЯ ОТРАСЛЬ ПРИНОСИЛА КАКОЙ-ТО ДОХОД В ОБЛАСТНОЙ БЮДЖЕТ, МОЖЕТ БЫТЬ, ЧТО-ТО ОТТУДА МОЖНО БЫЛО БЫ НАПРАВИТЬ И НА УЛУЧШЕНИЕ ЭКОЛОГИИ. А ЛЕСНАЯ ОТРАСЛЬ ТОЖЕ, УВЫ, УБЫТОЧНА.
И основная причина загрязнения рек – это промышленные и бытовые стоки предприятий и городов, а никак не кислотные дожди.
А ТЕПЕРЬ БОЛЬШИМИ БУКВАМИ ДЛЯ ОСОБО ОДАРЁННЫХ: ЕСЛИ НА ПЯТИСТАХ ТЫСЯЧАХ ГЕКТАР ЕЖЕГОДНО ВЫРУБАТЬ ПО ДВЕ ТЫСЯЧИ ГЕКТАР, А ЗАТЕМ НА НИХ ПРОВОДИТЬ ИСКУСТВЕННОЕ ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЕ, ТО НИКАКОГО ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ВЛИЯНИЯ НА ЗАЩИТНЫЕ ФУНКЦИИ ЛЕСОВ, НА РЕГУЛИРОВАНИЕ КИСЛОТНЫХ СТОКОВ, НА БИОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ЭТО НЕ ОКАЖЕТ, ИЛИ ЖЕ ЭТО ВЛИЯНИЕ БУДЕТ НАСТОЛЬКО МИЗЕРНЫМ, ЧТО ЕГО ДАЖЕ НЕТ СМЫСЛА И РАССМАТРИВАТЬ. Неужели и по этому поводу надо дискутировать с Вами и доказывать всем понятные и очевидные вещи? Никто же не предлагает вам одномоментно свести 2 млн. га и превратить в степь и пустыню Московскую область.
А вообще-то принцип непрерывного и неистощительного использования лесов позволяет нам на 500 тысячах га ежегодно вырубать примерно по 5 тысяч га, чтобы через сто лет ( а по мягколиственным-то ещё меньше) вернуться на первую площадь. С учётом защитности лесов я привожу пример по объёмам в 2,5 раза меньше. Может быть, где-то надо и ещё меньше (смотрите и на расчётную годичную лесосеку), но несвоевременное использование лесов для заготовки древесины, доведение насаждений до распада и гибели пора уже рассматривать как экономическое, а теперь и экологическое преступление в Московской области. Вот тогда все и всё быстро поймут, и вся эта демагогия борцов за экологию прекратится.

По поводу того, что я русский, был просто вопрос, я на него ответил.

Понимать законы развития лесных сообществ, конечно, хорошо. Ещё лучше применять эти законы на пользу развития лесных сообществ. Понимая не применяя – пустая, а то и вредная болтология, а применяя во вред обществу – преступление.

Не знаю, что может лесное хозяйство Московской области. Я там не работал. Попробуйте Вы. Может, у Вас всё хорошо получится, а, может, начнёте говорить моими словами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 июл 2013, 17:51 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 3373

Константин Кобяков писал в теме "Интервью с А. ярошенко в Россиских лесных вестях "Запас живучести у лесного сектора на исходе"

Знаете свежий анекдот?
"Идет один лесник, елки сажает. А за ним следующий - выдергивает. Спрашивают - а зачем? Да чтобы короед съесть не успел..."
Сложно что-то доказывать тем, кто единственный смысл существования леса видит в получении из него древесины...

Уважаемый Константин! Неужели из всего мною написанного Вы сделали вывод, что я вижу единственный смысл существования леса в получении из него древесины... Ну, Вы тогда вообще не способны анализировать даже несколько десятков строчек. Перечитайте ещё раз 5, может, до Вас дойдёт, что я хочу донести до читателей форума.
Да, мне приходится говорить о необходимости проведения сплошных рубок в защитных лесах, потому что вижу, к каким последствиям приводит их запрет. Я не хочу, чтобы эти последствия проявились через несколько лет и на территории нашей области. И говорю потому, что Вы не говорите. Или из-за недостатка практических знаний, или по другим каким-то причинам. Но Вы замалчиваете проблему, а если и делаете какие-то выводы и предложения, то они очень далеки от того, как надо вести лесное хозяйство в защитных лесах. Ваши предложения ведут в тупик и наносят экономический и экологический (в Московской области) ущерб государству. Я предлагаю выход из этого тупика.
У нас малолесная зона, где на первом месте всегда были вопросы ведения лесного хозяйства, вопросы лесовосстановления, вопросы охраны лесов от пожаров, вредителей и болезней. И если Вы здесь скажете, что для меня единственный смысл существования леса в получении древесины, Вам просто покажут пальцем у виска.
Анекдот очень неудачный. Это не Вы его придумали? Этот диалог я продолжу на другой ветке «Как государству следует поступить с защитными лесами». Ель может расти и в условиях Московской области до 50 лет, а то и более без поражения короедом-типографом. И ВНИИЛМ показывал нам эти участки. Кстати, там я впервые и услышал, что именно идя на поводу у экологов, получен такой печальный результат в Московской области. Вот эти ельники и надо назначать в рубку, может в 55-60, 70 лет Это специалисты лесного хозяйства в Московской области Вам лучше скажут. Диаметр в этом возрасте уже вполне приличный. Финны и шведы не доводят насаждения до старости, когда они начинают распадаться и древесина теряет свои технические качества. Поэтому они их и «выдёргивают» значительно раньше нас, сокращают оборот рубки и леса, и тем самым на порядок эффективнее ведут лесное хозяйство, не тратя громадные средства на низкодоходные рубки ухода. Только не надо меня здесь опять обвинять в алчности, но экономика – от неё никуда не денешься.
Аанекдот про «гнилые помидоры» уместен. По всей стране в защитных лесах кушают эти «гнилые помидоры». А вот скажите мне, Константин, где один лесник сажает, а другой выдёргивает, чтобы короед съесть не успел? И кто к этому призывает? Так что не надо за уши притягивать и передёргивать то, чего нет, и никогда не будет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 июл 2013, 22:22 

Сообщения: 147

Ничего не вижу плохого в проведении узколесосечных сплошных рубок в защитных леса таежной зоны.Практика показывает,что данный вид рубки к 10-15 года, с проведением любого из способов лесовосстановления, ведет к образованию молодняков,в большем проценте по хвойному хозяйству.Конечно требуется ухаживать за молодняками.Если на значительной площади ,средний возраст спелого леса 120-130лет и в нем не проводить никаких рубок,то через 20лет мы получим сплошное гнилье и ветровалы.С учетом густонаселенности ,всё это приведет к ухудшению санитарного и противопожарного положения в лесах.Рубить надо с учетом региональных особенностей.Очень не плохо бы вернуть правила заготовки древесины,да и другие правила,разработанные в свое время на региональном уровне.Ей богу ,не зря же люди десятилетиями трудились,анализировали,экспериментировали и не только сидя в кабинетах.Оставление при каждом водотоке водоохранок,да ещё по 50м с каждой стороны,тоже не есть хорошо,ни для леса,ни для водотоков.Вы видели,что твориться в этих водоохранках?Лес подтапливается,местами голимый сухостой.В Карелии ранее повсеместно в первую очередь вырубали лес прилегающий к рекам.Прошло со времен ещё финской заготовки 70 лет и не одного пустынного берега я не видела,везде вырос лес и реки не обмелели.Очень хочется,чтобы в отношениях между экологами и лесохозяйственниками было взаимопонимание и победил здравый смысл.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 июл 2013, 10:34 

Сообщения: 729

койра писал(а):
Рубить надо с учетом региональных особенностей.... Ей богу ,не зря же люди десятилетиями трудились,анализировали,экспериментировали и не только сидя в кабинетах.
Так в чем проблема? Для того и придуманы лесохозяйственные регламенты, чтобы прописать особенности рубки в каждом отдельном лесничестве с учетом опыта работы лесничих этого лесничества.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 июл 2013, 11:56 

Сообщения: 1555

Cевер писал(а):
Для того и придуманы лесохозяйственные регламенты, чтобы прописать особенности рубки в каждом отдельном лесничестве с учетом опыта работы лесничих этого лесничества.

Хм, Север, вы же давеча как-то писали, что у вас регламент и в глаза не видели, не говоря о том, чтобы с ним сверяться. А он вон какая, оказывается, полезная придумка.

Офтоп, офтоп...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июл 2013, 21:34 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7546
Откуда: Подольск

По вопросу защитных лесов, в Московской области особенно, больше всего поражает "чоховость" подхода. Еще с 80-х... Если поднимать возраст рубки то по всем породам, независимо от того целевая она или мусорная в конкретном месте, если запрещать сплошные то всюду, в том числе в одновозрастных и одноярусных и без подроста, которые никакими способами до их развала в разновозрастные никак не переведешь, если сажать культуры то так как в эксплуатационных - монокультурами и стройными рядами....
Результат - огромные площади лесов, которые ни рекреационными не назовешь, ни эксплуатационными, ни защитными - их самих защищать нужно от бестолковых решений. Зона активного отдыха горожан - а там "мачтовые" сосновые культуры, с полнотой 1 как по заказу Петра Первого, готовая пороховая бочка... в другом месте - глушь непролазная - а в таксации помпезная запись "лесопарковая часть зеленых зон"...
"Массированный" запрет сплошных рубок без учета особенностей конкретных насаждений - считаю глупостью несусветной. Высосанные из пальца "обновительные рубки и переформирования" - считаю очковтирательством чистой воды, жалкая попытка "нормописателей" избежать признания, что наваяли ахинеи и нужно возвращать постепенные рубки туда, где их запретили... Ну и перл с "чоховым" запретом рубок ухода во всех ОЗУ без разбора - вообще идиотизм. До предела усложненная система принятия решений по санитарным рубкам - считаю пролоббированным... Список длинный...
Как то так, если в подробности не вдаваться.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июл 2013, 13:35 

Сообщения: 360
Откуда: д. Родня Тверской области

Здесь вопрос не в умных фразах. Просто, я хотя уже давно оставил научную работу, но но все еще стараюсь придерживаться научного подхода. А он говорит, что утверждения должны быть обоснованы какими-то конкретными фактами или наблюдениями. Экспертная оценка, конечно, тоже может иметь место быть, но когда нет достаточно данных для прямых выводов. Я вот уже приводил пример с оценкой объемов незаконной заготовки в Приморье. Даже мы оценивали их гораздо ниже, чем на самом деле, не говоря уже о государственных органах. Что же касается ручного стока, вы же сами пишете:

витязь писал(а):
Кстати, когда были сплошные рубки было полно тетеревов, зайцев, глухарей, а сейчас куда-то исчезли. Река была судоходной и чистой, а сейчас кое-где можно по-колено пройти, и на четверти своей протяжённости загрязнена до предела. ... А причина загрязнения реки в отсутствии нормальных очистных сооружений. ... И основная причина загрязнения рек – это промышленные и бытовые стоки предприятий и городов, а никак не кислотные дожди.


Понятно, что причиной загрязнения являются промышленные стоки. Но прямого влияние на обмеление рек и лесное биоразнообразие они не имеют. Тогда как влияние на них вырубок, особенно сплошных, давно и хорошо изучено, и доказано. Вот, например, про влияние на речной сток можно посмотреть здесь - http://yadi.sk/d/_I3kCeTS7Ks5X, страницы 293-297. Это далеко не единственная работа, но то, что получилось найти быстро в отсканированном виде из русскоязычных. Будет время - могу посканировать и прислать другие. Что касается влияние на биоразнообразие - так здесь работ просто огромное количество. Чтобы далеко не ходить, можно попросить уважаемого редактора выложить книжку его авторства "Леса заповедника Басеги: естественная структурно-динамическая организация и ее изменение в результате рубок последнего столетия". Мне даже казалось, что она была на форуме где-то, но не нашел.

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июл 2013, 15:58 

Сообщения: 24

Понятно, что причиной загрязнения являются промышленные стоки. Но прямого влияние на обмеление рек и лесное биоразнообразие они не имеют. Тогда как влияние на них вырубок, особенно сплошных, давно и хорошо изучено, и доказано. Вот, например, про влияние на речной сток можно посмотреть здесь - http://yadi.sk/d/_I3kCeTS7Ks5X, страницы 293-297.

Интересные странички, но , например, такая величина, как уровень грунтовых вод, должен быть постоянным, только тогда расчёты будут верны. За десятилетия эта величина очень сильно варьирует. И ещё, это плохо или хорошо, что оказывает влияние? Это исследование показывает, что влияет и как, но не более того!
ИМХО


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июл 2013, 18:12 

Сообщения: 360
Откуда: д. Родня Тверской области

Уровень грунтовых вод не может быть в данном случае постоянным, так как он, хотя и не так непосредственно, связан поверхностным стоком и испарением, которые определяются состоянием леса, в том числе. Более подробно есть хороший источник - Идзон П.Ф. Пименова Г.С. Влияние леса на сток рек. Но, к сожалению, в отсканированном виде не нашел.

_________________
Building a future in which humans live in harmony with nature http://www.wwf.ru/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 23 ] 

Текущее время: 20 авг 2019, 09:08


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100