Лесной форум Гринпис

На рубеже позапрошлого и прошлого столетий, т.е. более века тому назад, идея передачи лесов в аренду была крайне непопулярной в среде специалистов лесного хозяйства. Вот что писал об этом заслуженный профессор Санкт-Петербургского лесного института, секретарь Петербургского лесного общества П.Н.Вереха в "Энциклопедии русского лесного хозяйства", изданной в 1903 году под редакцией А. Ф. Рудзкого и В.И.Филипьева (статья не утратила своей актуальности и в наши дни):

Лесные аренды

Весьма удобный для владельцев сельскохозяйственных угодий способ извлечения доходов от своего имущества, аренда, является почти неприменимою к лесному имуществу.

По словам Рошера, "отдача в аренду принадлежит к дальнейшим усовершенствованным формам хозяйства, которые почти навсегда останутся недоступны для лесного хозяйства. Большую часть хозяйственного капитала, наличный лес, собственнику приходилось бы давать от себя, и очень трудно было бы ему удержать арендатора от рубки вне условий. Контроль действий арендатора был бы сопряжен с неменьшими заботами, как и личное со стороны владельца заведывание хозяйством".

Этот теоретический вывод, разделяемый и финансистом Рау, находит блистательное подтверждение на опыте. Аренда лесов в имениях князей Аремберг, совершенная бывшей Кельнской придворной конторой, должна была нарушиться, так как арендаторы вырубали леса вопреки условиям контрактов. Такой же результат оказался и от аренды лесов графа Эстергази в Венгрии, около 177 тысяч десятин.

То же подтверждает и русский опыт. В 1847 году казенные дачи Раменная, Калужской губернии, и Полпинская, Орловской губернии, были отданы в долгосрочную аренду г. Мальцеву, но впоследствии оказалось, что казна в течение только десяти лет понесет убыток по крайней мере в 20 000 рублей. По этому поводу журнал Министерства государственных имуществ говорит: "Таким образом лесное управление убедилось, что отдача лесов в аренду есть самый дурной и самый дорогой способ управления лесами. Лес - такого рода собственность, что отдавая ее вполне в руки эксплуататора, мы должны или связать его самым мелочным контролем (а на этом основании никакой контракт не состоится), или дать ему свободу, но уже тогда жертвовать дачей".

Следует заметить, что лес, считаясь собственностью недвижимой, в одной части составляющего его капитала (в насаждении) имеет все свойства движимости, притом трудно с точностью характеризуемой. Поэтому отдача леса в распоряжение другому лицу, непосредственно не заинтересованному в сбережении его, не может быть обставлена такими условиями, которые вполне гарантировали бы сохранность леса.

П.Вереха

"Первое, к чему склоняется новоявленный арендатор на пути оптимизации своего бизнеса, − это и есть та самая модель выборочного освоения лесных участков, при которой почти не осваиваются низкокачественные и удаленные древостои, а ближние и лучшие по качеству несут непосильную нагрузку. Собственно говоря, она не нова, а всего лишь является продолжением всегда существовавшей тенденции, которая лишь усугубляется из-за постоянно ухудшающегося состояния лесного фонда. Очевидно, что при этом дальнейшая деградация лесных ресурсов неизбежна. И в результате такой эксплуатации арендованного участка спустя весьма непродолжительное время древостоев, позволяющих обеспечивать приемлемую рентабельность, просто не останется." Фрагмент моей статьи в ж. "Леспроминформ" №7 2010г.

Это все верно, но вопрос в альтернативах.

На мой взгляд, какая-то форма долгосрочного пользования (долгосрочного закрепления лесных ресурсов) должна быть, хотя бы как гарантия сырьевой безопасности предприятий целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности. В условиях предельно разоренного лесного фонда и сильно коррупционных процедур, связанных с предоставлением лесных ресурсов, такие гарантии необходимы.

Частную собственность на леса в сколько-нибудь значительном масштабе вводить сейчас или в обозримом будущем ни в коем случае нельзя - это путь к самым ожесточенным конфликтам и "лесным войнам". Значит, надо искать другие пути. Один из вариантов - это аренда. Могут быть и другие. Однако, вопрос не столько в названии, сколько в том, как на практике это долгосрочное пользование будет организовано.

По большому счету сегодняшняя аренда это советские леспромхозы. Те же самые проблемы, особенно на востоке. Но частную собственность на лес вводить ни в коем случае нельзя, наш менталитет этого ни когда не примет. Конечно в первую очередь нужно перестроить сознание людей в отношении леса взять хотя бы ту же рекламу. Где вы ее видите? А частная собственность на леса в европейской части РФ - это же войнушка.

Редактор, можете пояснить природу ваших суждений? А именно - почему с интститутом аренды лесов вы не допускаете конфликтов и лесных войн, а с институтом частной собственности допускаете и считаете, что они (войны) будут обязательно?

Я постараюсь об этом написать подробнее в ближайшее время - надеюсь, в течение месяца.

Если вкратце - неизбежность конфликтов и лесных войн связана не с институтом частной собственности на леса как таковым, а с невозможностью при существующем устройстве государства обеспечить справедливую приватизацию государственной собственности с учетом интересов всех групп и слоев населения. С учетом того, что лес является особо важной государственной собственностью, имеющей особое значение для жизни десятков миллионов человек, несправедливая его приватизация может привести к катастрофе.

Безусловно, какая то форма, гарантирующая серьезным инвесторам доступ к лесным ресурсам должна быть. Но аренда, в ее сегодняшнем виде не имеет долгосрочной перспективы. Думаю, вся существующая система лесопользования достаточно скоро обрушится, причем с большим треском. Но и разрешительная система, в ее прежнем виде не может быть восстановлена. Ситуация похожа на тупиковую. По отзывам специалистов и рентный подход, который мог бы частично сгладить отрицательные стороны "арендизации", на сегодня выглядит совершенно несбыточной фантастикой.

Большинство "эффективных менеджеров" на арендных отношениях в Сибири сломали себе шею. В основном, остаются ушлые полукриминальные элементы. Что дальше? Скорее всего, никто этого не ведает...

Пора возвращаться к истокам - дореволюционному "Лесному Уставу" и дореволюционному лесному законодательству и организации лесоуправления вообще. По крайней мере имеет смысл Редактору новостей найти и выложить эти документы на сайте. Вы удивитесь, но на многие мучающие нас сейчас вопросы, ТАМ (у наших прадедов) были ответы. При том лесоуправлении аренда им была не нужна. И не так глупы были наши предки, чтобы игнорировать их опыт. Каждый заинтересованный лесовод об этом знает. Может попробуем? И аренду нам навязали неучи и дилетанты широкого профиля, написавшие нынешний лесной кодекс.
PS. Лесничий до революции 1917 года был весьма уважаемым и обеспеченным человеком, нужным государству. Сейчас... беда!

Попробуем что?

Вернуться к дореволюционному лесному законодательству и критериям оценки эффективности ведения хозяйства.

165 ЛЕТ

В 1847 году казённые дачи Раменская Калужской и Полпинская Орловской губерний были отданы в долгосрочную аренду г. Мальцеву, но впоследствии оказалось, что казна в течение 10 лет понесёт убытка по крайней мере 20000 рублей.

_________________
Распил/раскрой и продажа: фанера берёзовая (ФК; ФСФ), ДСП шлифованное, ЛДСП, ДВП(Оргалит), ДВП окрашенное, МДФ. Упаковка и доставка. http://www.allfanera.ru/

Тема аренды обсуждалась в 2009 году viewtopic.php?f=43&t=5909&view=next
Повторю своё мнение. Для моего лесничества с развитой сетью дорог и лесами I и II группы (освоенные леса) предпочтительнее продажа делянок с аукционов. Могу железно аргументировать свою позицию.
В лесах же III группы (удаленные и резервные) аренду можно оставить как основной вид лесопользования, при этом размер арендной платы нужно устанавливать на основе рентного подхода.
Что касается остальных видов лесопользования, когда в первую очередь эксплуатируется земля, а не лесные насаждения, то альтернативы краткосрочной аренды не видно. Но арендная плата должна устанавливаться не на аукционе, т.к. он всегда будет проводиться с одним участником.

Если Редактор новостей будет проводить повторный опрос на тему "Должна ли быть сохранена аренда?", то прошу переделать варианты ответов с учётом указанных пожеланий.

В основном, согласен. Разве что, можно возразить в том. что леса бывш. 3й группы тоже в основном освоены и представлены разбросанными недорубами и средневозрастной "листвой".
И в подтверждение вашего мнения:""Тем не менее вполне допускаю, что сама идея передачи лесов в аренду вполне разумна, но там, где есть определенные условия, например, если в аренду сдавать слабо затронутые эксплуатацией, малонарушенные леса с незначительной дифференциацией по качеству, которых в европейской части РФ практически не осталось (свидетельствую как бывший лесоустроитель). Тогда возникает вопрос: «А не ложными ли представлениями о лесных ресурсах руководствовались сторонники повсеместной арендизации лесных отношений»? " Цитата из той же статьи в "Леспроминформ" 2010 №4.