Лесной форум Гринпис

Постановлением от 11 ноября 2017 года № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" Правительство РФ увеличило ставки платы за заготовку древесины в 2018 году на 44% по сравнению с уровнем 2017 года. Постановление официально опубликовано 14 ноября. Ссылка на официально опубликованный документ:

Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"

Согласно этому постановлению, ставки платы за заготовку древесины, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310, в 2018 году будут применяться с коэффициентом 2,17, в 2019 году - с коэффициентом 2,38 и в 2020 году - с коэффициентом 2,62 (это означает увеличение ставок в 2018 году по сравнению с нынешнем уровнем на 44%).

Ставки платы за остальные виды лесных ресурсов будут применяться в 2018 году с коэффициентом 1,57, в 2019 - с коэффициентом 1,89, и в 2020 - 2,26 (это означает увеличение ставок в 2018 году по сравнению с нынешним уровнем на 20%). При этом по ставкам платы за использование лесов для охотничьего хозяйства готовится отдельное решение, которое, возможно, будет принято до конца текущего года.

Коэффициенты установлены примерно такие, чтобы при существующей системе финансирования лесного хозяйства сделать его безубыточным для федерального бюджета.

Такое повышение ставок платы за пользование лесными ресурсами было бы абсолютно разумным и правильным, если бы все лесопользователи находились в равных или хотя бы близких условиях с точки зрения формирования платы за пользование лесными участками. Однако, в реальности условия у всех разные: кто-то получил свой лесной участок в результате реальных торгов по хотя бы условно-рыночным (на время торгов) ценам, кто-то - по минимальной аукционной цене как единственный участник аукциона (причем в разных регионах с разными повышающими коэффициентами или без таковых), а кто-то и вовсе за половину минимальной ставки как оператор приоритетного инвестпроекта; кто-то получил аренду в результате торгов недавно, а кто-то - давно, и пережил уже несколько этапов индексации платежей. Из-за этого разнообразия повышение минимальных ставок на одну величину может привести к совершенно разным последствиям для разных лесопользователей. Кроме того, повышение старых (восьмилетней давности) ставок на единый для всей страны коэффициент не отражает разницу в экономической ситуации в разных регионах страны и в том, как эта ситуация менялась за последние годы. В реальности возможности правительства повышать платежи за лесопользование путем простой индексации минимальных ставок уже исчерпаны - необходим более серьезный пересмотр всей системы формирования ставок платы за лесопользование при аренде лесных участков.

Как бы то ни было, решение принято, и с 1 января 2018 года новые ставки вступят в силу (а само постановление вступит в силу уже 22 ноября).

Замечательно. Для тех лесничеств, в особенности, где и арендаторы сбежали, и дорог нет, и хвои - "кот наплакал".

В принципе это нормально. Только тут нужно учесть следующее. В типовой форме (а у нас и раньше) указано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов. Так как речь идет о "размере платы", то мы понимаем это условие так, что и часть арендной платы свыше минималки пропорционально увеличивается в том же размере. А такое положение дел для части арендаторов, кто реально поторговался и у кого платеж в бюджет субъекта в несколько раз больше минимального, приведет к сворачиванию их лесного бизнеса. А реально будет так: с 2018 года такие арендаторы перестанут платить вообще и выведут активы, если они были. Будут рубить, пока договор не будет расторгнут в судебном порядке. При наличии некоторых навыков этот процесс может занять от полугода до года.

В этом-то и проблема. В среднем для отрасли это совсем небольшое увеличение (при разумном подходе к формированию платы за лесные участки повышение могло бы быть гораздо большим). Но за счет того, что реальная плата за пользование арендованными участками больше зависит от истории получения аренды, чем от характеристик лесных ресурсов, и при прочих равных может различаться во много раз - разные лесопользователи при таком повышении окажутся в принципиально разных условиях. Исполнителям приоритетных инвестпроектов, в том числе "липовых", будет проще всего, а в наихудших условиях окажутся арендаторы, получившие лесные участки через реальные торги в первые годы после введения нынешнего Лесного кодекса. И, по сложившейся традиции, добросовестные лесопользователи в среднем пострадают значительно сильнее недобросовестных.

Со стороны государства это некрасиво.
Было же продекларировано 2018 - 1,58, а 2019-1,65 Постановление Правительства РФ от 14.12.2016 N 1350 (подарок на новый год 2017)
Теперь 2018 - 2,17, а 2019-2,38 Постановление Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 (подарок на новый год 2018).
Что даже на два года планировать ничего нельзя?

Человек участвует в аукционе на два года рассчитывает, а тут "оп", затраты резко увеличиваются. Вот такая поддержка "малому предпринимательству - не забирал бы ты лесной участок - бери насаждения".

Некогда в Москве на уважаемом семинаре - встрече с законодателями был озвучен вопрос:"в случае если участок взят с аукциона, можно ли увеличение правительственных ставок компенсировать за счет суммы превышающей правительственные ставки ( то есть за счет бюджета субъекта)"? Это был вопрос с Сибири, где большие лесные участки. Ответ последовал такой - четких ответов в договоре аренды и законодательстве нет, пробуйте через суд. Может время настало? Есть ли у кого такой опыт уже.

_________________
http://www.pskovlesproekt.ru/ Александра Сергеевна
Поддерживая друг друга, мы будем вести лесной бизнес честно и с удовольствием.

Мне кажется, что это непроходной вариант.

Согласно Методике определения размера арендной платы по договору аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2016 года № 53, размер арендной платы по договору аренды получается умножением минимального размера (определяемого исходя из минимальных ставок) на коэффициент превышения, а коэффициент превышения получается делением размера арендной платы, сформировавшейся по результатам аукциона, на начальную цену предмета соответствующего аукциона (начальный размер арендной платы). Если это понимать буквально, то получается, что часть, превышающая минимальные ставки, должна индексироваться пропорционально минимальным ставкам, и регион ничего поменять не может.

В типовом договоре написано другими словами, но примерно то же самое.

Речь идет уже о действующих договорах а не о формировании цены при аукционе. А в договоре аренды написано:
в случае изменения ставок платы, указанных в пункте 6 настоящего Договора, и (или) коэффициента индексации к ставкам платы производить перерасчет арендной платы и уведомлять Арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, в течение 3 месяцев со дня изменения размера арендной платы.
Нигде ведь не сказано каким образом - перераспределить платежи по другому, или делать пропорциональное увеличение на всю сумму приобретенного права на лесной участок, сформированной на аукционе.
опять же, здесь речь не сформировании стартовой цены за новый участок, а о превышающей части сформированной стартовой цены на аукционе. Другими словами о перераспределении платежей окончательной цены в сторону платежа в Федеральный бюджет.

В помощь этому процессу (при подаче иска) было предложено воспользоваться (п. 1(2) введен Постановлением Правительства РФ от 08.06.2011 N 450)
По окончании срока окупаемости инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.
то есть другими словами плата в субъект не должна снижаться ниже сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы за предыдущий год.

_________________
http://www.pskovlesproekt.ru/ Александра Сергеевна
Поддерживая друг друга, мы будем вести лесной бизнес честно и с удовольствием.

.....
Выходит закроется тот, кто больше заплатил в бюджет, а "лукавые" будут продолжать? Это нормально?

Хорошо сказано. Примерно тоже, что "осетрина второй свежести". ИМХО.

"В среднем по отрасли" - как средняя температура по больничной палате, на мой взгляд. Например, зачем повышать ставки на л. участки которые и даром не нужны(перестойная осина, низкобонитетные насаждения, недоступные для вывозки и.т.д.).
Что такое "разумный подход к формированию платы" по Вашему?

Да, так и есть.
Я, к сожалению, не волшебник, чтобы с ходу предложить оптимальное решение, которое уже много лет не могут найти лучшие экономисты отрасли.

Но вот что мне представляется вполне очевидным. Минимальная плата и превышение над ней должны индексироваться по-разному. Минимальная плата - это административная величина, вроде налога, превышение - рыночная (хотя бы и условно, как "осетрина второй свежести"). Пропорциональная индексация того и другого приводит к ситуации, при которой чем больше арендатор платит, тем хуже ему становится при каждой индексации, и в конце концов платежи за каждый участок, полученный по результатам торгов, должны достигнуть уровня, при котором арендатор гарантированно обанкротится. Я бы предложил такой вариант: минимальные ставки индексируются правительством (в зависимости от средних показателей ситуации в отрасли и понимания их правительством), а превышение - только на уровень инфляции с года проведения торгов.

Правда, для этого недостаточно постановления правительства - надо серьезно менять действующее законодательство, начиная с Лесного кодекса.

С 1 января 2005 года на основании Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах" платежи за пользование лесным фондом исключены из перечня налогов и сборов, установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С 1 января 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 23.12.20( 4 N 174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" администратором платежей за пользование лесным фондом (федеральным органом исполнительной власти осуществляющем государственный контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) указанных платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним) является Федеральное агентство лесного хозяйства.
Федеральное агентство лесного хозяйства как орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в части 3 статьи 1 Федерального закона 102 от 13.07.2008, а именно осуществляет деятельность в области охраны окружающей среды, обязано определить в пределах его компетенции перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и должно установить к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений
Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений.
Я не знаю не одной методики измерений внесенной в «Федеральный реестр методик измерений» по определению качества и стоимости лесных ресурсов. В том числе - запасов древесины на корню, - определения количества и качества заготовленной древесины, - определения количества и качества вывезенной древесины с лесосеки (деляны).
Мое глубокое убеждение необходимо платежи за пользование лесным фондом вернуть в перечень налогов и сборов тем самым администрирование этих налогов вернуть Министерству финансов.
До этого времени конфликта интересов быть не может. Ссвои ляпы в качестве учета лесных ресурсов Федеральное агентство лесного хозяйства ни когда не признает. (Сам себя не высечешь).
Уплата налогов за использование лесных ресурсов должна быть согласована с реальной стоимостью фактически использованных лесных ресурсов. Определение рыночной стоимости регламентировано ФЗ-135 от 29.07.1998 «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

_________________
Карасов Алексей Павлович
Руководитель АНО "Ассоциация экспертов по оценке лесоматериалов"
https://karasoval.wixsite.com/woodex

опять же ИМХО.. Многое,если не все зависит от местных властей..
За примерами далеко ходить не надо, та же Томская область, где "пришлые" с других регионов руководители ДЛХ подтаскивают за собой свои лесозаготовительные фирмы, выжимая прежних ставками и другими "методами".... Это легко прослеживается по тому же ЕГАИС..

_________________
Все будет хорошо

Именно этому, на мой взгляд, сильно способствует нынешняя система индексации платежей: чем дольше работает арендатор, тем выше у него арендная плата в пересчете на куб установленной заготовки; а чем выше у него арендная плата, тем чувствительнее для него оказывается каждая новая индексация, и тем, соответственно, проще оказывается у него "отжать" лесной участок.

Это не так. В период с 2007 по примерно 2013 годы, пока в регион не пришли китайские партнеры, цена на аукционах росла не очень. Бывали довольно часто случаи, когда аукционы признавались несостоявшимися и договоры заключались с единственным участником. Поэтому именно этим лесопользователям грядущее повышение грозит не очень. В общем, чем дольше работает - тем выше плата - это неверный посыл. Повышение больше ударит по более свежим лесопользователям, т.е. тем кто и сейчас платит много по сравнению с другими. И по нашим китайским друзьям, заключившим свежие договоры. Они вывозят материалы и древесину к себе, поэтому вполне может быть, что их экономика это выдержит. В общем - поживем, увидим.

Да, согласен: то, о чем я написал - верно лишь при относительно стабильных за длительное время подходах к формированию цены аренды. В такой ситуации, о которой пишете Вы (если в какой-то период времени в регионе появились крупные пользователи, и спрос на аренду резко вырос), динамика будет другой.

Но общее правило - что при пропорциональном повышении минимальных и сверхминимальных платежей за аренду сильнее всего будут страдать те, кто и так уже платит больше всех - работает везде. Этот принцип уже очень давно сформулирован - "кто везет, на том и едут".

На мой взгляд, надо восстанавливать рыночные механизмы для определения стоимости лесных ресурсов(ограниченных). Как это делается, например в Финляндии и других экономически развитых странах.

Как Вы узнаете рыночную стоимость лесных ресурсов(лес на корню) в отсутствии рынка?

Вдогонку. А Ваш вариант - обычная "административка", коих присутствие достаточно, но безтолку. Доказательством служат дефицит хвои, "нищий лесхоз", бедность граждан и Вами "любимые" "огрызки" былого изобилия Архангельских лесов. ИМХО.

Возможно. Но он исполним, безвреден, может помочь хотя бы частично решить конкретную острую проблему прямо сейчас, и не закрывает возможностей для других решений.

А Ваш вариант, конечно, прекрасен:
, но на это нужны десятилетия (поскольку для того, чтобы рыночные механизмы в лесном секторе работали как, например, в Финляндии - нужны коренные изменения в общественном сознании, в устройстве государства, в системе подготовки профессиональных кадров, и т.д.). Эти десятилетия надо еще как-то прожить, и над этими изменениями надо еще очень-очень-очень много работать, и не одному поколению.

Никуда нам на это время не деться от административного регулирования многих лесных вопросов (да и потом тоже - оно, собственно, и в Финляндии есть). И будет лучше, если это административное регулирование будет умным, чем если оно будет глупым.

без "помощи" властьимущих от Администрации области,ДЛХ - не отожмешь. В Томской области помогают отжимать именно они...

_________________
Все будет хорошо

хорошо,что вы, как представитель ДЛХ, не опровергаете,что "пришлое" руководство ДЛХ подтаскивает в область их фирмы для лесозаготовок..

_________________
Все будет хорошо

Конечно. И не только в Томской области.

Мне непонятно, какую проблему в лесном хозяйстве можно решить монопольным повышением ставок, пусть и в Вашем, более мягком варианте. Можно привести пример?

Предлагаемый мной "более мягкий" вариант мог бы решить проблемы, связанные с принятым правительством "более жестким" вариантом (эти проблемы описаны выше, повторяться не буду).

Само по себе повышение ставок, очевидно, направлено на решение проблемы очень низких доходов федерального бюджета от использования лесов. Это я комментировать не буду, поскольку идея не моя, и я лишь предложил, как это повышение ставок можно сделать более безопасным и справедливым образом (но то, что государству необходимо принимать меры по повышению доходов федерального бюджета от использования лесов, мне представляется вполне очевидным и не нуждающимся в доказательствах).

Конечно, совсем без административного регулирования не обойтись и без казённых лесов тоже.
Десятилетия....... На мой взгляд, мы в лесном хозяйстве на сто лет отстали и если десятилетия тянуть с преобразованиями........ Впрочем, этого не случится - "коренные изменения в общественном сознании" не позволят. ИМХО.

Согласен, смягчить проблемы арендаторам Ваш вариант мог бы. Но проблем лесного хозяйства не решит, ни одной. Также, для меня очевидно, что эта мера(повышение ставок), в долгосрочном плане, не решит проблему низких доходов федерального бюджета от использования лесов, скорее они станут ещё меньше. ИМХО.

Если ресурс востребован значит рынок есть.

Главная проблема отсутствие механизма контроля эффективности использования лесных ресурсов.

То, что лесное ведомство пытается контролировать товаро-поток (названного древесиной) из полученного ресурса в объемном выражении без качественных и стоимостных показателей это абсурд. Товара без качества и стоимости быть не может.

Где материально-денежная оценка?

Стоимость древесины на корню в большинстве случаев вообще должна быть нулевая, а то и государству может следует заплатить, что бы ресурс вышел на рынок, с обязательным контролем эффективности его использования.

Когда НАДО - государство за год запускает не достающее производство.

Эффективность использования древесных ресурсов будет тогда, когда газогенераторную электростанцию можно будет купить в любом магазине.

А технологию производства пилет усовершенствовать, что бы пилеты производить прямо на деляне.

_________________
Карасов Алексей Павлович
Руководитель АНО "Ассоциация экспертов по оценке лесоматериалов"
https://karasoval.wixsite.com/woodex

Ну что же - тогда остается ждать волшебника, который вдруг единым волшебным решением "восстановит рыночные механизмы для определения стоимости лесных ресурсов" или произведет "коренные изменения в общественном сознании". Никаких других вариантов, которые могут быстро (быстрее, чем за два-три десятилетия) превратить нашу систему лесных отношений из "базарно-криминально-административной" в "рыночную", я не вижу.

Остается, тем не менее, вопрос: а что делать, пока волшебник не появился? Ведь заказ на оказание услуг волшебника по восстановлению рыночных механизмов для определения стоимости лесных ресурсов придется размещать в соответствии с федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", видимо, через открытый аукцион в электронной форме - а это минимум несколько месяцев с учетом всех процедур; да и аукцион может не состояться (например, ни один волшебник не заявится); да само оказание услуги может занять до года - в общем, это явно не быстрая история.

Я не знаю сколько Вам лет, но сам жил и в советское время. Тогда всем хотелось колбасы, мяса, сливочного масла, сыра, хорошей одежды, обуви, парфюма, автомобилей и много чего ещё требовалось, но не было. Точнее, не хватало на всех, мягко выражаясь. Это плановая экономика. А рынок, когда много продавцов и много покупателей. И чем больше тех и других, тем рынок совершенней, были бы деньги.

А откуда ему взяться, если рынка нет. В рыночной экономике либо вы эффективно используете доступные вам ресурсы при производстве востребованного товара(цена и качество), либо это сделают ваши конкуренты, а вы пойдёте к ним на работу устраиваться, по простому говоря. Это и есть механизм контроля эффективности.

Нулевая стоимость - это здорово, но кто ж будет этим в "лесхозе" заниматься? Такие вещи простым ребятам не осилить, да и зачем им это? У них и так всё хорошо, лишний геморрой.

Зачем? Производством пусть бизнес занимается, а у государства и без этого "полон рот забот". Например, фундаментальная наука, образование, пенсионеры, здравоохранение.

?

Пробуйте.

Я не шут, для этого талант иметь надо. А я парень простой, деревенский. Воспринимайте мои грошовые тексты как хотите.

А дело не в шутовстве. Цивилизованный лесной рынок формируется как минимум десятилетиями, и его невозможно устроить внезапно, даже если вдруг все договорятся о том, что он нужен. Для цивилизованного лесного нужны грамотные законы, эффективная система подготовки профессиональных кадров, низкий уровень коррупции в государстве, высокий уровень доверия внутри профессионального сообщества, отлаженная судебная система и многое другое, в том числе выходящее далеко за пределы лесной отрасли. К этому надо идти, но это очень далекая и труднодостижимая цель. Мы до нее явно не доживем - в лучшем случае застанем время, когда можно будет сказать с уверенностью, что наша страна начала движение к этой цели.

Я не утверждал, что "цивилизованный лесной рынок" можно устроить внезапно, хотя этот вопрос, на мой взгляд, дискуссионный. Можно вспомнить реформы Е.Т.Гайдара по либерализации цен.

Подобные аргументы всегда присутствовали во времена реформ. Но реформы случаются не когда всё подготовлено, а когда, извиняюсь, припрёт. А запаздывание ведёт к катастрофе, что в России случалось не раз.

На мой взгляд, движение уже началось, правда по принципу один шаг вперёд, два назад, но всё же. Аукционы лесных участков для заготовки древесины, например. Конечная цена уже не директивная.

Вот именно. Лесной рынок не может развиваться автономно от всего остального. Я как то сравнил соотношения "цена кругляка:цена ДТ:средняя ЗП" по нескольким странам. Взял Финляндию, Германию, США, Канаду, ещё что то, ну и конечно Россию. Соотношения не в пользу России. Покупательская способность и цена на топливо не дадут успешно развиваться лесному внутреннему рынку.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

печально это....

_________________
Все будет хорошо

При существующей системе индексации арендных платежей цена аренды, даже полученной по итогам аукциона, является рыночной только в год ее получения.

Есть ещё аукционы по продаже прав на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.

Не уж то и вправду были такие аукционы, где за один лот бились два реальных лесозаготовителя. У нас таких состязаний по-моему не случалось. Ну разве что на заре аукционной эпопеи было несколько случаев, дык и то по глупости деревенских мужиков. Всегда на аукционах цену задирали только аукционные вымогатели, система была отработана настолько, что перед аукционом практически все несли деньги вымогателям, для делянок 40 % от стоимости лота, для аренды по крупняку 100 %, по мелочи 200 %. Кто не заплатил, имеют сейчас бледный вид.

Это да, я думаю, что это движение в правильном направлении. Их должно быть гораздо больше, и необходимо разработать механизмы, гарантирующие направление хотя бы части полученных денег на лесные нужды.

Были, да. Это очень сильно от региона зависело и зависит - где-то аукционы были реальными, где-то они представляли собой шабаш вымогателей, где-то проводились под конкретных "друзей и знакомых". Никакой статистики по этому поводу, к сожалению, нет, поскольку внешне и вымогатели, и "друзья и знакомые" могли выглядеть как вполне реальные лесозаготовители. Поэтому в целом аренду в ее нынешнем виде вряд ли можно считать "рыночным" механизмом лесопользования - в лучшем случае можно считать "базарным" (как, впрочем, и практически всю нашу экономику).