Лесной форум Гринпис России

5 октября 2017 года Верховный суд Республики Коми признал законным приговор по так называемому "делу лесников". По этому делу пятеро бывших руководителей и специалистов Комитета лесов Республики Коми и директор Коми лесопожарного центра приговорены к длительным срокам лишения свободы и к возмещению "ущерба" более чем в четыре миллиарда рублей (что фактически обрекает их на нищету на всю оставшуюся жизнь, даже после выхода из мест лишения свободы). Из шести обвиненных четверым (В.А.Дробахину, А.Н.Куратову, А.А.Слюсарю и Р.Н.Ульянову) вынесен приговор по ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершеная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) и по ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий). Двоим (А.С.Навалихину и В.М.Осипову) приговор вынесен по этим статьям и по ч.4 ст.174 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, в особо крупном размере), а В.М.Осипову - еще и по ст.289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности) и ст.290 УК РФ (получение взятки).

То, что Верховный суд Республики Коми оставил приговор в силе - очень печальная новость не только для самих осужденных, но и для всего российского лесного хозяйства. Она означает, что деятельные руководители, пытающиеся в условиях безумного лесного законодательства и бюджетной нищеты выстроить механизмы самофинансирования лесохозяйственных и лесопожарных организаций, рискуют своей свободой, профессиональной честью и репутацией, и благополучием себя и своих семей на много лет или даже десятилетий вперед. Четыре человека из шести, приговоренных в рамках "дела лесников", наказаны исключительно за "незаконные рубки", и именно с этими "незаконными рубками" связан совершенно невообразимый по лесным меркам ущерб. Все эти "незаконные рубки" были документально оформлены и по сути представляли собой способ финансирования подведомственных Комитету лесов организаций "натурой" - растущим лесом, предоставленным для заготовки древесины. Конечно, это дурная, неэффективная, коррупциогенная и разорительная для леса система финансирования - но это была вынужденная мера, связанная с нищенским финансированием переданных Республике Коми федеральных лесных полномочий и одновременно с этим с невозможностью заработать средства для выполнения этих полномочий безупречно законными способами. По такому же пути, как в Коми, пошли во многих других регионах, особенно в таежной зоне, где разрыв между финансированием переданных лесных полномочий и реальными нуждами был особенно велик. Возможно, в этом есть вина и региональных руководителей - но в первую очередь, вне всякого сомнения, виноваты те, кто создавал и воплощал в жизнь безумное лесное законодательство.

У руководителей, осужденных сейчас за "незаконные рубки", фактически был выбор: или работать только в рамках нищенского бюджетного финансирования (а это значит - уволить множество людей, оставить лесохозяйственные и лесопожарные организации с минимальным количеством специалистов, техники, оборудования) - или попытаться найти какой-то способ самофинансирования лесного хозяйства (в таежной зоне это практически всегда подразумевает те или иные рубки, заготовку древесины). В Коми выбрали второй вариант, и точно так же поступили еще в нескольких десятках российских регионов. В Коми, в частности, это позволило спасти от огня по меньшей мере десятки тысяч гектаров леса во время очень тяжелого пожароопасного сезона 2011 года.

Теперь людям, принявшим это юридически небезупречное решение (а в рамках нынешнего лесного законодательства юридически безупречно только безделье), предстоит ответить за свою инициативу - провести несколько лет в местах лишения свободы, а потом до конца жизни возмещать "ущерб", такой большой, что для его выплаты обычным людям и пятидесяти жизней не хватит. Очевидно, что это надолго отобьет у многих руководителей и специалистов лесного хозяйства принимать сложные решения и брать на себя серьезную ответственность. Теперь, если придется выбирать между бездельем и формализмом, ведущими к разрухе и упадку, и спорными решениями, позволяющими сохранить государственный лес, людей, технику и работоспособность лесных организаций, многие выберут первый вариант - даже если раньше выбрали бы второй.

"Дело лесников" Коми принесет еще немало бед российскому лесному хозяйству - не только в самой Республике Коми, но и по всей стране.

Ссылки на основные предыдущие сообщения по этой теме:

Мнение заслуженного лесовода Российской Федерации Зайцева Юрия Александровича о "Деле лесников" (в Республике Коми)

Можно ли посадить человека за то, что он работал на государство? 28 июня Верховный суд Коми рассмотрит апелляцию по "лесному делу"

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО осужденного Дробахина Владимира Анатольевича трудовому коллективу ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр»

«Без вины виноватые» руководители в Республике Коми

Открытое письмо трудового коллектива Коми регионального лесопожарного центра Президенту Путину В.В.

Даешь лето 2018= лету2010года. И гори все синем пламенем. Может так поймет "наше государство", хотя сомневаюсь.

Цитата: Прения завершились 26 сентября. Защита предположила, что дело заказное, а сам процесс приобрел политическую окраску: Российская Федерация отбирает полномочия у субъектов в области управления лесами, и если приговор устоит, то то же самое начнется в остальных регионах. До этого практика продажи участков под вырубку применялась в 13 субъектах Российской Федерации, они были законными до изменений в Лесной кодекс в 2014 году.

А с чего все толдычат, что сейчас по ст.19 нельзя делать то же самое??
Там ЧЁТКОГО толкования этого в ту или другую сторону до сих пор нет!
Вопрос на уровне НПА так и остался открытым.
Почему суд принимает во внимание не НПА, а МНЕНИЕ следака??

До решения размышлял - есть ли шанс оправдательного приговора.
Пришёл к выводу, что нет и был прав.
Если сделать оправдательный приговор, то из за того, что в ст.13 до сих пор нет внятного толкования, вся страна кинется в подобную куплю - продажу. Откроется дыра по всей стране.
А так - и дело крупное подняли, и перспектива на подобные дела в 13 регионах осталась.
Вопрос политический!

Ну и кроме того.
Как то в разговоре с одним из сидельцев, тот упомянул, что Осипову один зам Гайзера, видя "перспективу" такой купли-продажи, предложил ему организовать что то типа аля Кировлеса.
Осипов отказался. Так как не наживы ради сие дело, а от безисходности, недофинансирования.
Гайзер и К без ведома силовиков не мог так вольготно себя чувствовать.
100 пудов в одних банях мылись и на одни закрытые попойки ходили.
Вот и заказали.
Заказчики сидят, а исполнители отрабатывают.
Попутно и имидж, подпорченный заказчиками, поправляют.
Двойной шкурный вопрос!

Как говорится - все звёзды сошлись.(((

Что Вы подразумеваете, опять Пу??)))
Смотрите проще, дело в Рослесхозовцах и самих ОИВ, всякого рода отраслевиках!!!
Одним мутная водица нужна, вторые - молчание ягнят.

Имеем то, что в начале 90-х случилось с армией и иными силовыми структурами, т.е. отсутствием достаточного финансирования. К чему это привело всем давно известно. Если бы армия и иные стали решать проблемы дополнительного финансирования за счёт своих сил, то агонизировали бы гораздо дольше. А так... А так получили то что после первой чеченской кампании зачесались и примерно с самого конца 90-х, начале "нулевых" начали восстанавливать порушенное. И чего то действительно достигли. Те, кто пытается проводить реанимацию лесного хозяйства "изо рта..." в иные естественные отверстия ничего не может достигнуть и не сможет. "ababok70" прав на все 100%! Хочешь улучшения-работай на том что есть имея то что есть для работы. В противном случае присоединишься к "делу лесников", и возможно в качестве подсудимого. Пока пытаетесь что то "вымутить" за счёт несовершенства законодательства, что бы обеспечить самим себе исполнение полномочий, так и будет!

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Абабок хочет сказать, что все - козлы, один я...
А я говорю (из соседней ветки):
Ну абабок)))
Опять Пу виноват)))
Все виноваты, только не сами (отрасль, отраслевики).
Эти корявые НПА, что, Пу писал??
А кто их молча применяет, то же Пу??
Хоть один регион (ОИВ) возмутился о неоднозначности чтения тех или иных статей в ЛК и пр. НПА??

И ещё я говорю ( из той же ветки):
Сколько у Пу этих рослесхозов и ваятелей кодексов??
Сколько регионов - молчащих ягнят??
Не в Пу тут дело, а Рослесхозовцах и ОИВ в регионах. В отраслевиках всех уровней.
Одни мутят, вторые молча жуют.
Ща вот жующих сажать начали!

Нечего искать виновного, в зеркало достаточно посмотреть.

Разница тут в том, что армия и силовики не могут себя сами финансировать, а ЛХ, при нормальных НПА вполне могло бы.
Вопрос в НОРМАЛЬНЫХ НПА!
А НПА готовят, как ни крути, ОТРАСЛЕВИКИ!

А Вы можете под Лесной кодекс 2007 года написать набор нормальных НПА, которые позволяли бы развиваться и процветать лесному хозяйству как виду экономической деятельности без серьезного бюджетного финансирования?

Не могу.
А регионы не хотят!
Даже в ст. 19, для ясности не могут добавить несколько строк, типа: - продавать древесину ПОЛУЧАЕМУЮ при проведении мероприятий. Это же ТИТАНИЧЕСКИЙ труд, даже хотя бы озаботились те 13 + Коми.
Но жуют и не возникают.
До жевались.

Лесное хозяйство может. За счёт средств от использования лесов. То что касается охраны лесов и тушения пожаров не может. Охрана лесов это те же самые правоохранители, только в вопросах соблюдения лесного законодательства. Лесные пожарные это те же МЧС только в вопросах ликвидации ЧС на природных территориях.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

А кто как не Рослесхоз должен озвучивать, что это не возможно??
Однако лажу так под этот ЛК гонит будь здоров.

Хочу добавить. Органы, исполняющие полномочия по лесному надзору и тушению пожаров, не только не могут, но и не должны добывать сами себе финансирование на исполнение своих полномочий.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Охрану лесов - на бюджет.
ЛХ:
1. на торги + древесина;
2. Арендаторы.
По пожарам согласен с Вами на 100%!

Г.. вопрос!
Откажитесь от полномочий)))
Кто отказался??

Кто же с этим спорит? Но посадили-то не руководителя Рослесхоза...

1. А зря)))
2. Заметим, по Рослесхозовской же лаже!
Нуу... для того и ягнята, что бы их, в конце концов, резать и есть.(((

Очень хотелось бы посмотреть приговор и ап. определение. Даже не с точки зрения должностных правонарушений, а с точки зрения правильности применения ст. 260 УК РФ. Здесь собрались лесные специалисты и не мальчики уже. Ну и кто что думает о том, правильно применили 260 УК или нет? Вот в чем вопрос товарищи! Кто бы и чтобы не говорил, а именно такой даже не "конский", это даже не "динозавровый", а это, не побоюсь этого слова, какой-то ущерб планетарного масштаба, ущерб лесам как от падения тунгусского метеорита, вот такой к ним применен ущерб! И это, я думаю и есть ключевой момент во всей этой истории из которого вытекает и привлечение их к уголовной ответственности и квалификация по другим статьям.

Есть чёткое определение ВС, что есть незаконка.
Да же мальчику видно, что в данном случае всё притянуто за уши.

Кто должен отказаться? Регион? Или органы управления лесами, которые объединили под своей крышей и контроль(надзор) и управление и хозяйственную деятельность, крышуя подведомственные организации, как бы их не обозвав? Сама федерация должна забрать полномочия в части надзора и тушения пожаров, не спрашивая об этом регионы!

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Вот тут согласен на 100%!!!
Но это в ЛК, ПРЕЖДЕ ВСЕГО РОСЛЕСХОЗ (не Пу), должен толкнуть рацуху!!!
А регионы ему должны подпевать!
Ну а пока...
Если взялись - то пусть тянут.
А не тянете - не беритесь.

А что собственно регионы тянут? И за чей счёт тянут? Субвенции то на исполнение полномочий ФЕДЕРАЛЬНЫЕ!

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Вот тут то парадокс и возникает.
На распределяй и властвуй субвенций хватает, а на охрану и пожары нет.
А чО, ни кто не знал, что полномочия то в комплексе даются??
Взявши права распределять, получаешь и обязанности - охранять, и воспроизводить!!!

А это так аукнулось.
Они же с удовольствием ЗАЩИЩАЛИ такой невообразимый "ущерб" природе, когда выступали в роли потерпевших. И никак не понимали что это маразм. И утверждали в суде, что это именно ущерб, а не штраф.
Сейчас поняли?
А тысячи людей до сих пор платят такой фантастический ущерб, по вине ныне осужденных деятелей.
Это очень важный ключевой момент вы подметили.
Может теперь отраслевики задумаются о своих бредовых постановлениях. "Об ущербе".

И кировчане пострадали от деятельности чиновников Коми?
Сочувствую!!!!!!!!!
Ну, все, солнце скрылось, в лес пора...

Вся страна платит. Не только кировчане. Дебильные "ущербы" одинаковы по всей стране.
Или у пермяков не так "ущерб" расчитывают, как в Коми?

Такие методы расчета ущерба тоже отрасль "придумала"... как и все остальные мутные НПА... но не для себя, конечно. Думаю, предполагались как методы влияния на не аффилированные структуры. В результате, вляпались... нет, не "сами", а те, кто оказался с краю в этой пищевой, бюрократической цепочке. "Молчуны". А авторы не только не пострадали, но и продолжают в той или иной мере продолжать портить НПА.
В общем, "не рой яму другому, сам в нее попадешь".

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

Строго говоря, дело тут не в конкретной сумме ущерба.

4,1 миллиарда рублей на шестерых - это по 683,3 миллиона рублей на человека.

Предположим, что человек может выплачивать ущерб, например, по двадцать тысяч в месяц (вряд ли человек с судимостью, с изрядно поломанными социальными связями, не ударившись в явный криминал, сможет так зарабатывать, чтобы платить больше). Чтобы выплатить всю сумму, понадобится 2847 лет. Если условно принять, что срок трудовой жизни человека составляет около 45 лет, чтобы выплатить ущерб, понадобится больше шестидесяти жизней.

Даже если убрать все безумные накрутки, предусмотренные 273-м постановлением, и уменьшить "ущерб" до чистых потерь государства от этих якобы незаконных рубок (если их считать потерями) - все равно останутся суммы, для выплаты которых каждому потребуется по несколько жизней.

Вы всерьез думаете, что для конкретного человека имеет значение, придется ему зарабатывать для выплаты ущерба в течение шестидесяти жизней или шести, если в реальности жизнь у него лишь одна (а у людей нашего поколения, условно говоря, треть от этой одной)?

Тут дело не в конкретном размере ущерба - если он астрономический, то конкретная величина, и даже порядок величины, уже не имеют принципиального значения. Дело в том, что люди действовали юридически небезупречным образом в интересах государства, страны, отрасли, коллег, леса (в каком-то смысле это все можно считать частями государства) - а государство их за это посадило в тюрьму, да еще и пытается содрать с них совершенно невообразимый ущерб, сделать их самих и их семьи гарантированно нищими на десятки лет вперед.

Я не знаю пока всех обстоятельств этого дела. Вполне допускаю, что ст.289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности) применена по делу - но это лишь один человек из шестерых, и это в самом тяжелом случае предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. Не знаю насчет взятки, но выглядит сомнительно - и это опять же один человек, и не имеет отношения к насчитанному ущербу. А вот статья 260 и рассчитанный в соответствии с ней ущерб - это, на мой взгляд, глумление государства над теми, кто на него работал и принимал хоть и не безупречные решения, но в первую очередь в его, государства, интересах.

Это решение суда - удар не только по обвиненным, но и по государству и его лесным интересам. Думаю, что его последствия еще долго будут сказываться.

Единственное, в чем я почти уверен - это в том, что в конечном итоге все осужденные как минимум по 260-й статье будут оправданы (а значит, освобождены и от ущерба). Но это может быть очень нескоро, и годы несвободы оно не вернет.

Из того, что тут озвучено, понять, в чьих интересах они действовали, не представляется возможным. Это можно понять, если знать все обстоятельства дела. Во всяком случае, я не считаю "интересами государства" междусобойчики, устраиваемые госструктурами между собой или с аффилированными структурами. Другое дело, что нельзя это подводить к незаконке! Да еще с таким "ущербом". Но! Подвело то не государство, а те, кто мутно сформулировал понятия... НПА... и создал странные хозяйствующие субъекты, которые то ли лес рубят, то ли пожарами занимаются. Вы сами то понимаете, что это цирк? Как и лесоустроители, сажающие лес... и многое еще чего другое.Только не государство... а такие же чиновники из другого ведомства... воспользовалось нормами права, мутность которых была обеспечена "высокопоставленными" коллегами пострадавших! Я еще удивляюсь, что сделано это спустя 10 лет попыток мирного разворота отрасли к тому, что государство(!) от нее ждет. Дальше хуже будет если отрасль не прочухается наконец... Государство просто спустило с цепи одних чиновников на других, причем ими же методами...
И все же интересно, те кто разрабатывал методику расчета ущерба, "что все таки курили"? (с, инет-сленг) А применение этих расчетов к тем, кто "не работал на государство" - это не глумление? ))) Вопрос риторический. "Ущербная метода расчета ущерба" такое же глумление над лесниками, как и глумление лесников над теми, кого они привлекали при таких же мутных обстоятельствах.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

А государство в узком смысле слова - это и есть сообщество чиновников. В широком - это нечто большее, но основу все равно составляет сообщество чиновников.

Тогда к чему этот пафос: "нарушали закон ради государственных интересов"?
Так и пишите : "одни чиновники нарушали закон ради других чиновников, третьи чиновники их за это засудили".
Или такая формулировка звучит не так красиво для газет?
Тогда не надо путать государство и интересы чиновников...

Государство, как минимум в теории - это сообщество чиновников, которое должно обслуживать интересы страны и ее населения. В моем понимании, "интересы государства" - это не только возможности конкретных чиновников почувствовать свою значимость или поиметь непропорционально большие куски общественной собственности, но и, например, возможность сберечь лес от пожара или сохранить рабочие места для специалистов лесного хозяйства.

На мой взгляд, если государство сгнило, это еще не значит, что можно брать любого, кто работает на это государство, обвинять его в стандартных для его конкретной отрасли государственных грехах и вешать на него всю вину за то, что государство делает в этой отрасли. Это не правосудие, а назначение виновных.

Такой подход может обернуться большой бедой для всех, кто живет и работает в нашей стране. Лесной бизнес тоже не безгрешен, и тоже делает много такого, что у большинства жителей страны вызывает справедливое негодование. Правильно ли будет, если наугад выбранных представителей этого бизнеса начнут сажать, например, за незаконные рубки (например, потому, что "осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках" - ст. 17 Лесного кодекса РФ, а у нас качественного воспроизводства лесов нет)? Да мало ли почему - при нашем-то законодательстве "был бы человек, а статья найдется". Думаете, что если по аналогии с "делом лесников" государство решит такими же методами навести порядок в лесопользовании - это Вас не коснется? Может быть, и не коснется - но это дело случая, поскольку при мутном законодательстве это будет делом случая.

При нашем мутном законодательстве любая деятельность небезгрешна - единственный способ ничего не нарушить состоит в том, чтобы ни за что ответственное не браться и ничего значимого не делать. Если в такой ситуации пойти по пути назначения виновных и максимального их наказания за грехи целой отрасли или целой профессии (а именно в этом, на мой взгляд, суть "дела лесников") - это не поможет навести порядок, а лишь ввергнет эти отрасли и профессии в еще больший хаос.

Тех субвенций, которые даются, в полном размере может едва хватить только на что то одно. На всё не хватит. Поэтому начинают искать дополнительные источники финансирования. А если этот источник чем то не устраивает, то ...имеем "лесное дело Коми".

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Думаете нас не касается? Да постоянно...
Причем по такому же дебильному расчёту "ущерба".
Я ведь диалог веду именно об расчёте ущерба, а не о здравом смысле "сажателей".
И пока "ущерб" не касается чиновников- лесников, они им офигенно довольны.
А как коснулся - ай, ай, ай. Откуда 4 миллиарда???

На мой взгляд, дело не в НПА и не в Лесном кодексе. Они, всего лишь, инструменты существующей системы управления л.х. Можно ещё сто лет верить в мифы о "нормальных НПА", в правильный Лесной кодекс и продолжать залезать гражданам в карман( бюджетное финансирование) и транжирить национальные лесные ресурсы. Не лучше ли сменить систему управления на более эффективную?

Лучше. Вот только любая система лесоуправления основывается в первую очередь на законах и нормативных правовых актах. Какими будут законы и правила, и как они будут соблюдаться - такой будет и система.

60% лесов Финляндии находятся в семейной собственности. Эти семьи участвуют в управлении лесами? Вопрос риторический.
У нас управляет лесами только бюрократия, не имея, при этом, в собственности ни одного га. леса. В интересах этой бюрократии принят Лесной кодекс и принимаются ПНПА. Поэтому, они не могут быть правильными или неправильными, но обязательно будут соответствовать интересам управляющих лесами. Если делать лесоуправление более эффективным то, необходимо будет изменить структуру собственности для создания конкурентной среды в л.х. Именно конкуренция понуждает к эффективности, а не кодекс и ПНПА. По моему скромному мнению.
Обращаю Ваше внимание на то, кто авторы "сланцевой революции" и в каких условиях она(с.р.) состоялась.

У нас больше лесов находится в частной собственности, чем в Финляндии (если считать не в процентах, а в гектарах). И это леса на более продуктивных землях, очень пригодные для качественного лесного хозяйства - бывших землях сельхозназначения, заброшенных и естественно заросших лесом. Но качественного лесного хозяйства в них нет. И в управлении лесами собственники обычно никак не участвуют.

Одна из причин - что при наших законах и правилах и при нашей практике их применения (тоже в значительной степени зависящей от законов и правил) формальная частная собственность на земли и леса представляет скорее пародию на частную собственность. Так что без изменения законов и правил ничего не поменяется даже в лесах, номинально находящихся в частной собственности.

ЛК РФ, Статья 19. Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов
...
5. При осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений

ЛК РФ, Статья 29.1. Особенности заготовки древесины отдельными категориями лиц
...
3. При осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 настоящего Кодекса, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 настоящего Кодекса контракта.

По поводу наличия у нас частной собственности на лес я считаю, что Вы ошибаетесь. И не только я. Вот мнение с юридического портала:
- Леса РФ являются государственной собственностью. В соответствии со ст. 19 ЛК РФ лесной фонд....... находится в федеральной собственности.
_ Древесно-кустарниковая растительность, которая не признаётся лесом, может находится в частной собственности граждан и юридических лиц, если она расположена на земельных участках, принадлежащих этим субъектам на праве собственности.
_ Лесной фонд изъят из гражданского оборота. Купля-продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд запрещены.
И где-же частная собственность на леса?

Да можно как угодно назвать - пусть будет называться "древесно-кустарниковая растительность", но по факту лес все равно будет лесом, даже если он растет на землях сельхозназначения. И таких лесов у нас несколько десятков миллионов гектаров -по самым скромным оценкам, не меньше тридцати.

Кстати говоря, в 2013 году Президент РФ поручил Правительству РФ (поручением Пр-2039, п.1.б) обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих установление особенностей использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, не относящихся к землям лесного фонда. Поручение, как водится, до сих пор не выполнено - тем не менее, речь в нем идет именно о лесах, а не о какой-то "древесно-кустарниковой растительности". ДКР - это понятие из прошлого лесного законодательства, сейчас уже практически не используемое и юридического смысла практически не имеющее.

Наверное, Вы не поняли. ДКР - ни при чём.

Кто же будет инвестировать(выращивать лес) в участки, если их нельзя продать, заложить и.т.д.? Где здесь частная собственность?

Ну так это про лес на землях лесного фонда. А я про лес не на землях лесного фонда - например, на землях сельхозназначения. Которые в большинстве своем находятся в частной собственности вместе со всем, что на них растет (в том числе с лесами, которые могут называться ДКР, но от этого не перестают быть лесами). А нормального хозяйства в этих лесах нет, потому как за них могут оштрафовать, их могут отобрать, за заготовку древесины в них могут наказать, и т.д. - и это все регулируется тупыми законами и правилами, созданными чиновниками ради самих себя. И именно это называется у нас "частной собственностью". А чтобы оно реально превратилось в частную собственность, нужно менять тупые законы и правила, о чем я, собственно, и пишу.

Если при тех же тупых законах и правилах лес на землях лесного фонда станет "частной собственностью" - у него будет не сильно больше шансов на правильное лесное хозяйство, чем у леса на землях сельхозназначения. А при умных и грамотных законах и правилах лесное хозяйство начнет развиваться и на землях сельхозназначения, даже на ныне безлесных, но непривлекательных для сельского хозяйства.

Мало кто считает нужным обсудить вопрос по-существу. Думаю, что неконструктивно искать искать виноватых, сами то давно http://regulation.gov.ru посещали и что-то там предлагали? Может быть некоторым участникам нравится считать, что чиновники вроде тех, которые осуждены, еще большие воры, чем простой черный лесоруб, но это все эмоции, а вот как быть дальше? Сегодня вот собирались и обсуждали применение 280-ФЗ. Знаете до чего договорились? Все единогласно считают, что в рабочую группу нужно включить прокурора и кого-нибудь из МВД. Только это в случае чего не спасет.

Да ни кто её не разрабатывал.
Это старая, ещё со времён основ лесного законодательства (если ещё не старше) система.
Просто её переписывали и увеличивали несколько раз.
Причём в самом документе так не и урегулирован вопрос НЕУСТОЙКИ и УЩЕРБА (ху из ху).
Как известно в общей юр практике эти вопросы интерпретируются несколько иначе чем в 273 и в целом в ЛХ.
Последний раз увеличили в угоду отчитаться по проделанным мероприятиям яко бы по борьбе с незаконной заготовкой древесины.
- В КоАП увеличили ответственность;
- в 273 увеличили ответственность;
- в УК увеличили ответственность.
Отрапортовали, а в смысл ни кто не вдумывался.

Фишка в том, что сообщество это состоит из людей-чиновников, а все люди разные. И подходы к государеву делу у них разные.
Одни создают и притягивают мутные НПА к мутным законам в угоду отчётов о проделанных мероприятиях.
Одни люди-чиновники ищут как бы извернуться - дело сделать.
Одни ищут как бы заказ(зы, ведь не секрет, что по коррупционным и экономическим делам органы работаю только по заказам) исполнить и звёзд заработать.
И ВСЕ делают государево дело)))

Такой же непонятный ресурс как и порождаемые с его помощью НПА. Какие то никому не известные личности, авторитет которых ничем не подкреплен, дают там категоричные и не обсуждаемые открыто ответы. Люди писали туда, обосновывали... тратили время... а потом какая то дамочка на все это бряк - "не целесообразно"... кем нецелесообразно? почему нецелесообразно? Бред! Этот ресурс заслуживает ответного бойкота пока там не будет видно кто что предложил, кто именно и на каком основании отказал.А Вы озвучте списочек тех кто "собирается"... "обсуждает"... и потом порождает столь бездарные НПА!? Интересно же... Сейчас "переписку" и называют "разработкой"... ))) Чтобы сохранять старые нормативы без учета реалий - это тоже надо что то покурить... очень интересуюсь источником такой эйфории и оптимизма... )))

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm

ИМХО 273 давно уже нужно отменять, так как:
1. Там каша из понятий ущерб и неустойка;
2. Всё это уже давно есть в КоАП и ПК РФ и пр..
Если ущерб до 5 тыров - Административка, если выше - УД.
А это ещё какая то аморфная отраслевая система наказания.
К стати, нечто подобное есть и в других отраслях, у электриков, связистов за обрыв линии, у трубопроводчиков за повреждение трубопровода.
Там то же насчитают помимо общепринятых принципов, ГК, ПК и пр., по самые не хочу.

Да здесь всё просто. Старый приказ писали ещё в то время, когда массовых незаконных рубок и не было. Писалось для тех кто намеривался стырить пару-тройку кубов. Если не ошибаюсь, то в то время было понятие "самовольная".

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Вот поэтому, на мой взгляд, и не надо заявлять, что у нас есть леса в частной собственности. Об этом, собственно, и разговор.
Но дело не только в отсутствии частной собственности на леса, а,главным образом, в отсутствии конкурентной среды в лесном хозяйстве. И откуда, при монополии, возьмутся правильные законы и правила? От сырости? Навряд ли. ИМХО.