БРОННИКОВ писал(а):
Трава - это ценный биологический ресурс для скотоводов. Если вокруг поселка полно сухой травы - значит никакого скотоводства там нет, можно дальше не сочинять оправдания поджигателям...
В том-то и дело, что трава начала массово гореть после того, как умерло сельское хозяйство. Это действительно первопричина. Пока народ имел огороды и скотину - ничего подобного в "промышленных масштабах" не было. Поэтому нужно всячески стимулировать освоение этой земли - вплоть до того, что отдавать ее в долгосрочную аренду за символическую плату, с условием, что никакого бурьяна там не будет. Если на этой земле нельзя никак заработать - значит, надо экономить на пожарах, их тушении и компенсациях. Будет у земли хозяин, пусть и получит государство с нее копейку аренды - не будет пожаров, жертв и компенсаций.
У меня знакомая имеет дом в деревне в Тверской области на краю торфоразработок и не знает никаких проблем с пожарами. По одной простой причине - торфоразработки те ДЕЙСТВУЮЩИЕ. То есть хозяева и средства для оперативной ликвидации огня там есть. А соседние районы с брошенными торфоразработками регулярно горят. Вот такой пример.
По поводу Валендика - он прав в том, что надо смотреть на реальные условия, в которых живут те или иные поселки. Быстро восстановить сельское хозяйство не получится, а защищаться от сухой травы нужно уже сейчас. Поэтому профилактические выжигания могут быть оправданы в ряде случаев, но ТОЛЬКО при соблюдении определенных мер предосторожности:
- низкая скорость ветра;
- наличие минерализованных полос;
- наличие окарауливания.
Есть Рослесхозовская инструкция, где прописано, как это надо делать. Соблюдали бы ее - не было бы трагедии, потому как при таком бешеном ветре и без окарауливания она это делать запрещает. В этом плане академик, безусловно, прав.
По поводу Рослесхозовской инициативы с тотальным запретом палов - ну правильно, давайте все запретим, только проблема от этого никуда не денется. Как жгли, так и будут жечь. Потому как никаких альтернатив не предложено, а запретить, проще всего, особенно в условиях, когда сил и средств на контроль запрета не хватает.
Если законодательно запрещать - давайте законодательно обяжем выкашивать и вывозить траву на расстоянии метров 50 от границ объекта. Пусть хоть в компост закапывают. Не сделают - придет пожарный инспектор и взыщет круглую сумму.
Еще вариант (самый хреновый) - обязать патрулировать этот травостой в течение всего пожарооопасного сезона. С той же зависимостью кратности от погоды, что и лес. А может и чаще - материал более пожароопасный. Денег сожрут кучу.
По мне градация этих вариантов (чисто с экономической точки зрения) следующая:
1. Сельское хозяйство - есть еще вероятность с этой земли заработать и проблему импортозамещения попутно с занятостью населения решить. Хотя бы на уровне натурального хозяйства.
2. Обязательные сенокосы - прибыль не очевидна, но пожарная опасность снижается. А человек умный найдет, куда сено пристроить.
3. Контролируемые палы. Опасно, дорого, но при грамотном проведении вопрос пожарной опасности снимается. Лучше один день в году постоять на ушах, заранее себя к этому подготовив, чем потом 3 месяца ждать пожара и тушить его без воды в режиме ошпаренной кошки.
4. Патрулирование без палов. Очень дорого и результат не гарантирован - утром патруль прошел, а в обед под ветер кто-то спичку кинул. И все, к вечернему патрулю от деревни головешки останутся.
5. Ничего не делать взамен палов - без комментариев, эта ситуация по сути у нас уже есть. Запрет мало что изменит - сил и средств для контроля нет, населению плевать, жгут лесники, или нет. Кроме того, после того, как огонь пошел, уже неважно, что было причиной - умышленный поджог, окурок или костер.