Лесной форум Гринпис России

Как вы относитесь к планируемому в соответствии с проектом закона о федеральном бюджете на 2010 год сокращению государственных расходов на лесное хозяйство на 19,6%?

Ответил бы, если б знал о том, что именно подлежит сокращению. Право же, неплохо урезать зарплаты лесным генералам например. Вообщем, можно о многом помечтать.

Зарплаты лесным генералам сокращению не подлежат - ни федеральным, ни региональным. Из самого закона о бюджете это не следует, но это следует из некоторых выступлений руководителей федеральных органов государственной власти по поводу бюджета следующего года.

Вообще о том, что и насколько сокращается, написано в предыдущем сообщении: Государственная Дума приняла очередное решение, направленное на уничтожение лесного хозяйства в России.

В аренду лес передавать и сокращать финансирование л-х мероприятий из бюджета.

От сокращения объема финансирования на содержание федерального имущества субъекты переживать не будут. За два года в лесном хозяйстве фактически сложилось положение, при котором субъекты стали жить по своим правилам, а федерация, со своими федеральными законами - по своим. Более того, складывается впечатление, что минсельхоз имеет свои правила, а рослесхоз - свои. Разрыв становится все больше, зависимость от "центра" все меньше. И это становится тенденцией.

Уважаемый Борис!
В аренде только шестая часть наших лесов. Это зачинатели реформы полагали, что всё будут делать арендаторы. Как говорил один классик: "Хотели как лучше...", А ещё подходит народная мудрость - "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить"

Дело в том что, например в Хабаровском и Приморском краях политика субъектов такова что, леса в аренду передаются только тем у кого уже есть арендованные участки лесного фонда. Указанные субъекты просто не хотят "плодить" арендаторов. Только в Хабаровском крае около 2000 тысяч предприятий не могут взять лесные участки в аренду.

А куда идут сейчас эти 19%? Туда куда нужно? Рискну предположить, что ничего не изменится, даже если расход увеличат на 19%.

Есть на эту тему старый советский анекдот. Семья пьяницы нажаловалась в заводской профком, что он, пьяница, большую часть зарплаты пропивает, а детям порой на еду не хватает. Профком его наказал - лишил всех возможных премий и надбавок. Пьяница приходит домой, а маленький сын его спрашивает: "Папа, ну что, ты теперь пить бросишь?" Пьяница отвечает: "Нет, сынок, не брошу - скорее ты теперь есть бросишь".

То же самое и с госфинансированием лесного хозяйства. Те проценты (рискну предположить, что их отнюдь не 19, а гораздо больше), которые расходовались на всякую ерунду, так и будут на нее расходоваться. А те, которые расходовались на реальные дела, как раз и исчезнут в первую очередь.

Или, может быть, я слишком плохо думаю про наших лесных генералов?

Да какие они генералы, это сержанты - контрактники

До сержанта еще дослужиться надо! А в общем-то действия отражают отношение к лесному хозяйству в последние годы вообще. Никому оно не нужно!

Да нет, вряд ли они отличаются от всех прочих "генералов" и положительно выделяются из общей "русской действительности". Но с моей стророны - это голые предположения, я понятия не имею на что там на самом деле расходуют субвенции.

Судя по форуму, Гринпис, в первую очередь, заостряет внимание на законодательстве. А больше и не на чем, особенно. При одном и том же финансировании, законодательные меры могут решить проблему, а вот увеличение финансирования при одном и том же законодательстве? Гораздо более сомнительно.

Если внимательно почитать - то увидите, что есть и другие вопросы, кроме законодательства, которыми занимается Гринпис. Но законодательство, действительно, вопрос важнейший - поскольку нынешнее лесное законодательство фактически делает невозможным существование полноценного лесного хозяйства, а без него, даже при существующем уровне лесопользования, сохранить леса в приемлемом состоянии невозможно.


Это сомнений не вызывает. При существующем законодательстве простое увеличение финансирования не даст ровным счетом никакого результата - ну разве что количество справок и отчетов, и людей, занятых их написанием, несколько вырастет.

Но речь идет не об увеличении, а об уменьшении финансирования. Это другая история: при всей убогости нынешней системы государственного лесоуправления, в ней все-таки сохранились некоторые жизненно важные элементы и люди, делающие реальную работу. Сокращение финансирования может привести к тому, что в первую очередь из органов лесоуправления уйдут последние хорошие специалисты и будут утрачены последние элементы живой работы, которых и так немного осталось.

Вот кстати Кудрин, министр финансов, заявил, что "главная задача бюджетной политики России на ближайшие годы – не увеличивать расходы". Разумно это или нет?

Даже если взять расходы исключительно на государственный аппарат, то ответ на этот вопрос зависит от сопутствующих условий. Если одновременно сокращать и расходы на госаппарат, и возложенные на него функции - тогда ничего страшного в сокращении расходов нет (а если возложенные на госаппарат функции сокращать с опережением - можно даже добиться того, что оставшиеся будут выполняться лучше).

А если функции, возложенные на госаппарат, не сокращать, но при этом сокращать расходы, то что произойдет? Очевидно, что просто многие функции выполняться не будут. Если бы это касалось только самих чиновников, то и наплевать - но, к сожалению, наше законодательство устроено так, что за невыполнение чиновниками своих функций отвечать приходится кому угодно, но только не самим чиновникам. Некачественная работа госаппарата вызывает цепную реакцию возникновения проблем в регулируемых этими чиновниками отраслях экономики.