Лесной форум Гринпис России

16 ноября в Минсельхозе состоялось совещание по вопросу о разработке нового Лесного плана Московской области. Представители разработчика (Мослеспроекта - филиала ФГУП "Рослесинфорг") сообщили о проделанной работе, уровне готовности Лесного плана и возникших проблемах. Формально проект нового Лесного плана сдан заказчику (Федеральному агентству лесного хозяйства) в установленный договором срок - до 15 ноября 2009 года.

Важнейшим достижением является то, что разработчики учли все замечания, представленные Дружиной по охране природы Биологического факультета МГУ, Институтом лесоведения РАН и Гринпис России по границам особо охраняемых природных территорий и заповедных лесных участков, и неделю назад все они были отнесены к особо защитным участкам леса приказом руководителя Рослесхоза А.И.Савинова. Точность отнесения всех ООПТ и ЗЛУ к особо защитным лесным участкам еще предстоит проверить (приказ очень большой и структурно сложный), но на первый взгляд выполненная работа действительно учитывает все замечания к старой (действующей) версии проекта Лесного плана по части границ ООПТ и ЗЛУ.

Информация об этом приказе будет размещена на Лесном форуме дополнительно.

Кроме этого, учтены, полностью или частично, многие другие замечания - по водоохранным зонам, по локализации зон аренды для некоторых видов деятельности, по учету планируемых ООПТ, и другие.

К числу важнейших нерешенных проблем Лесного плана Московской области относится наличие планируемых объектов инфраструктуры, затрагивающих лесопарковые зоны и даже некоторые особо охраняемые природные территории. Размещение объектов инфраструктуры на территориях лесопарковых зон и особо охраняемых природных территорий планируется не только в тех случаях, когда это неизбежно и других вариантов строительства дорог нет, но и в тех, когда есть другие варианты, просто планировщикам (разработчикам схемы территориального планирования региона) было проще разместить их на государственных, т.е. "условно-бесхозных", землях.

В ходе совещания выяснилась одна печальная подробность: на днях было подписано распоряжение Правительства РФ о переводе земель из состава Химкинского лесопарка под "химкинский" участок скоростной дороги Москва-Санкт-Петербург. Таким образом, правительство проигнорировало беспокойство местных жителей, и фактически встало на сторону тех, кто добивался прокладки этой дороги буквально по головам граждан, с покушениями на убийство оппонентов и другими нарушениями их прав. Несмотря на наличие более дешевых и коротких вариантов прокладки скоростной трассы вне лесного фонда, был выбран самый длинный вариант прокладки именно по землям лесопарка.

Разработчиками было доложено, что в проект Лесного плана внесены изменения, учитывающие не только замечания от Гринпис и Министерства природных ресурсов, но и ожидающиеся изменения в нормативно-правовой базе лесного хозяйства (поскольку на момент размещения заказа на разработку нового Лесного плана предполагалось, что к окончанию разработки новые версии нормативов будут утверждены). По итогам совещания было решено, что в таком виде размещать в Интернет проект нового Лесного плана, а тем более утверждать его, нельзя, и разработчикам следует ввести в план оговорки, согласно которым отдельные положения плана будут вступать в силу только в случае принятия соответствующих нормативно-правовых актов. По предварительным оценкам, на подготовку этих изменений в проекте Лесного плана уйдет еще примерно месяц.

По итогам совещания было решено, что до размещения проекта Лесного плана на сайте в Рослесхозе должно быть проведено специальное совещание с участием всех заинтересованных неправительственных организаций для обсуждения внесенных в Лесной план изменений.

Но ведь категория защитных лесов «Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях» и особо защитные участки лесов с ограниченным режимом использования лесов, выделение которых ЛК РФ предусматривается во всех лесах (защитных, эксплуатационных и резервных) – не одно и то же.

Согласен, что это не одно и то же. Вопрос о нарушении действующего законодательства Федеральным агентством лесного хозяйства (в части не отнесения лесов на ООПТ к соответствующей категории защитных лесов) остается, и мы будем добиваться его решения.

В случае с Лесным планом Московской области решение, принятое Рослесхозом - недостаточное по закону (поскольку не выделена категория лесов "Леса на особо охраняемых природных территориях"), но достаточное по факту (поскольку все эти леса и так являются защитными, а выделение ОЗУ подразумевает точный учет их границ и фактическое соблюдение режимов). Если рассматривать ситуацию в рамках Московской области, то выделение ООПТ и ЗЛУ как ОЗУ приемлемым образом обеспечивает их сохранность (не считая вопросов, связанных с развитием инфраструктуры - но здесь, к сожалению, и статус соответствующих категорий защитных лесов не дает автоматически достаточной защиты).

Ну а вопрос о правовом нигилизме (пофигизме) Рослесхоза будем пытаться решить системно - этот вопрос выходит далеко за рамки разработки Лесного плана Московской области.

Уважаемый редактор новостей, в одной из дискуссий проведенной ранее, мы пришли к следующему выводу: действующее законодательство неоднозначно отвечает на вопрос по поводу категории защитности ООПТ. Все вроде согласились, что каждый из участников дискуссии имеет право на свое мнение. Поэтому Ваше утверждение о нарушении законодательства не более чем Ваше личное МНЕНИЕ.

Да, но и противоположная трактовка действующего законодательства - тоже чье-то личное мнение (например, Ваше). Если личное мнение может быть основой для решения вопроса о статусе ООПТ в Лесном плане, то противоположное мнение может быть основой для того, чтобы оспорить такое решение данного вопроса. Оба мнения имеют право на существование, давайте не будем возвращяться к нашей давней дискуссии. И каждая сторона имеет право добиваться того, чтобы ее мнение считалось правильным.

Ну а насчет "правового нигилизма" Рослесхоза - примеров имеется уже множество (самые очевидные - с изданием и введением в действие нормативно-правовых актов, с руководством подведомственными организациями), вопрос состоит в том, чтобы обобщить и систематизировать имеющийся материал. Есть, конечно, опасения, что у правительства возникнет соблазн ликвидировать этот правовой нигилизм самым простым способом - путем ликвидации его носителя (Рослесхоза). Такое в истории уже было, повторения не хочется.

Да я и не собирался возвращаться, просто хотел напомнить о выводах.

Земельный кодекс

Вы уж с Рослесхозом как-то договоритесь.
Являются ли леса, на особо охраняемых природных территориях, лесами на ЗЕМЛЯХ ООПТ?
Или нет?
Если являются, то все Ваши ЗЛУ надо выводить из категории земель "земли лесного фонда".
Если - нет, то надо вводить понятие лесной фонд на землях ООПТ. А, следовательно, вводить понятие "лесной фонд".
А потом уже рядиться, кто нарушает ЛК, кто нарушает ЗК и т.д. и т.п.
Тем более, что

Зачем договариваться, когда есть Лесной кодекс, есть закон об ООПТ, есть сложившаяся практика. Ответ - не обязательно, т.е. некоторые леса на особо охраняемых природных территориях являются лесами на землях ООПТ, а некоторые - не являются (а являются, например, лесами на землях лесного фонда).


Они не наши. Выделением заповедных лесных участков занимался Институт лесоведения РАН, и с ним же происходила выверка вышеупомянутого приказа Рослесхоза. Мы лишь следили за тем, чтобы ЗЛУ не "забыли".

Кстати, ЗЛУ не являются ООПТ - это совсем иная категория. Некоторые из них пересекаются с ООПТ, но это совсем не обязательно.


Я не против того, чтобы появилось понятие "лесной фонд", но не очень понимаю, как оно относится к данному вопросу. Вопрос основной был как раз с лесами на ООПТ, но не на землях ООПТ - им вряд ли понятие "лесной фонд на землях ООПТ" чем-то поможет.

Не понятно, к кому относится это обращение.
Вопрос поставлен не корректно. Нужно говорить о том, требуется ли ООПТ, выделенные в установленном законом порядке, относить к категории защитных лесов «Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях» или к этой категории защитных лесов можно относить лишь леса, расположенные на землях ООПТ. Ответ, по-моему, однозначный: судя по духу и букве ЛК, леса всех ООПТ, выделенных в установленном законом порядке, независимо от того, на землях какой категории они расположены (землях лесного фонда, землях ООПТ, землях населённых пунктов) следует относить к категории защитных лесов «Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях».
ЗЛУ (если под этой аббревиатурой понимаются заповедные лесные участки) ранее были категорией защитности лесов первой группы. Новый ЛК однозначно исключил их из состава защитных лесов и отнёс в состав особо защитных участков лесов (см. статью 102, часть 3 пункт 4)
Опять заблуждение. Лесной фонд не может быть на землях ООПТ, но ООПТ, в том числе и федерального значения, сплошь и рядом расположены на землях лесного фонда.

И установил более жёсткий режим ведения хозяйства в них по сравнению с остальными ОЗУЛ (статья 107, часть 2).

Лесной кодекс

Земельный кодекс

По-моему всё ясно.

Можно пример в свете приведённых цитат из лесного и земельного кодексов.

Не охота повторяться, это обсуждалось не один раз, признано, что с юридической точки зрения корректного трактования существующего законодательства по отношению к ООПТ нет, но тем не менее постоянно находятся люди безапелляционно считающие свое мнение единственно верным.

Уважаемый DKY, ответьте тогда на вопросы:
1. Что делать с региональными и местными ООПТ если в соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.
Как известно лесной фонд федеральная собственность.
Причем замечу, что закон не новоиспеченный, работает уже более 10-ти лет.
2. Как соблюсти режим пользования ООПТ на землях населенных пунктах о которых Вы упоминаете?

В первой цитате (часть 1 статьи 103 ЛК) перечислены категории особо охраняемых природных территорий, включаемые в состав категории защитных лесов «Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях». Во второй цитате (часть 1 статьи 95 Земельного кодекса) перечислены категории особо охраняемых природных территорий, земли которых входят в состав земель особо охраняемых природных территорий. Но ведь земли особо охраняемых природных территорий и особо охраняемые природные территории – не одно и то же. В первом случае – это категория земель (согласно земельному кодексу), а во втором – категории особо охраняемых природных территорий (согласно закону «Об особо охраняемых природных территориях»).
ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"

Категория защитных лесов не именуется «Леса, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий». Следовательно, в ЛК речь идёт не о землях ООПТ, а о категориях ООПТ.

Анализ цитат из лесного и земельного кодексов сделан выше. Приведу пример из Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Некоторые ООПТ, например, заповедники, полностью изымаются из хозяйственного использования (земля, воды, недра, растительный и животный мир), поэтому они отнесены к землям ООПТ. Другие, например, государственные природные заказники организуются на иных началах. Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков. Поэтому они могут располагаться как на землях ООПТ, так и на землях лесного фонда. Если государственный природный заказник не исключён из земель лесного фонда и не переведён в земли ООПТ, то это не означает, что он лишён статуса ООПТ.

Вопрос непростой, на него не может ответить даже Верховный Суд. Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.06.2005 г. (дело № 53-ГО5-27), объявление субъектом РФ ООПТ регионального значения возможно лишь в отношении территорий и объектов, находящихся в собственности этого субъекта РФ. Следовательно, на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, не могут создаваться ООПТ регионального или местного значения, являющиеся собственностью субъектов РФ или муниципальных образований. Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2007 г. (дело № 58-ГО7-15) диаметрально противоположное. В этом документе обоснована законность принятия постановления Правительства Хабаровского края по поводу создания на землях лесного фонда природных парков «Вяземский» и «Хосо», являющихся ООПТ регионального значения.
Поскольку Вы, уважаемый"proizvod"], являетесь сторонником учёта в составе категории защитных лесов «Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях» только лесов на ЗЕМЛЯХ ООПТ, то ответьте, пожалуйста, Вы на мой вопрос. Многие заказники федерального значения расположены на землях лесного фонда, но и они не учитываются в категории защитных лесов «Леса, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий», чему оправдания я не могу найти. В рассматриваемом примере, и земли федеральные, и постановление Правительства РФ об организации заказника имеется, а не учитываются. Можете ли Вы привести обоснование такому подходу к учёту ООПТ? Почему эти земли должны быть отнесены к эксплуатируемым и даже к резервным лесам (разумеется, не в Московской области)? Ведь целевое назначение этих лесов ни у кого не вызывает сомнения они защитные. И зачем идти по неправовому пути, которым следует Рослесхоз в той же Московской области, объявляя, как следует из сообщения уважаемого Редактора новостей, существующие ООПТ в Московской области особо защитными участками лесов? Ведь закрытый (не подлежащий расширению) перечень таких участков содержится в Лесоустроительной инструкции. Там имеется пункт, что только особо охранные части заказников и других ООПТ, площадь которых определяется при их образовании, могут быть отнесены к особо защитным участкам лесов. Если посмотреть положения по этим ООПТ, то вполне возможно, что особо охранные части этих ООПТ не установлены. И при чём тут Рослесхоз, ведь он не принимал решения об организации этих ООПТ?

ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тогда, начнём с того, что категорию лесов следовало бы обозвать "Леса особо охраняемых природных территорий", как леса категории и вида ООПТ. А ежели написано "Леса, расположенные...", следовательно речь идёт о землях, ибо располагаться можно только на землях, а не на видах и категориях :)) И пояснять в ЛК ничего не надо было бы. Тем не менее в ЛК чётко написано, что относить к ООПТ в плане отнесения лесов ООПТ к соответствующей категории защ. лесов.
А перечень установленных федеральными законами ООПТ (нацпарков, заповедников, федеральных заказников и т.п.) где-то здесь приводился.
Н-да, не вывернутся из формулировок :))
Короче, надо уточнить существующую категорию, как "Леса, расположенные на землях ООПТ".

Так постановление какого Правительства? РФ или края?

А затем, что нельзя все леса ООПТ Мособласти запихнуть в категорию "Леса, расположенные на ООПТ". Но очень хочется;)
Вопрос в том, что должна описывать категоря лесов "леса, расположенные на ООПТ"? Леса на землях ЛФ или леса иных категорий земель?
Аналогично, для лесов обороны...

Но леса могут располагаться на территориях, т. е. площадях, в данном случае на ООПТ.
Очень хорошо. Тогда приведите мне хоть один пример с любого субъекта РФ, где бы государственные природные заказники даже федерального значения, расположенные на землях лесного фонда, были бы включены в состав категории защитных лесов «Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях». А ведь они перечислены в цитируемой Вами статье ЛК! Уже отбросим разговоры о ООПТ регионального и местного значения, раз даже Верховный Суд выносит прямо противоположные решения. Но почему не соблюдается закон в отношении государственных природных заказников федерального значения?

По-моему, всё понятно.

Я не предлагал "запихнуть" все леса Московской области в категорию "Леса, расположенные на ООПТ". Я говорил лишь о том, что нельзя ООПТ именовать особо защитными участками лесов, а так же привёл обоснование, почему это противозаконно. Но не только для Московской области, но и для других субъектов РФ существует проблема: ни ЛК РФ, ни изданные в его развитие нормативные правовые акты не дают однозначного ответа на вопрос, к какой категории (или разновидности) защитных лесов необходимо относить лесной участок в тех случаях, когда произрастающие на лесном участке леса выполняют одновременно несколько защитных функций. Ведь согласно форме 1.5 государственного лесного реестра каждый лесной участок может быть отнесён только к одной из категорий (подкатегорий) защитных лесов. Ранее этот вопрос регламентировался специальной Инструкцией о порядке отнесения лесов к категориям защитности 1979 г. В ней все категории защитности лесов первой группы были ранжированы по значимости в зависимости от строгости режима ведения лесного хозяйства в них. В настоящее время эта инструкция утратила силу, а новый нормативный акт аналогичного содержания, устанавливающий единый порядок отнесения лесов к категориям (или разновидностям) защитных лесов, не принят. Если бы он был принят, то не понадолбилося бы "запихивать все леса Московской области в категорию "Леса, расположенные на ООПТ".

Новый Лесной кодекс не дает однозначного ответа на множество ключевых для развития полноценного лесного хозяйства (включая его природоохранную составляющую) вопросов. Это касается далеко не только региональных ООПТ. Новый кодекс не дает ясных оснований для существования лесоустройства, для лесовосстановления, для ухода за лесами вне территории, переданных в аренду или постоянное пользование, для какой бы то ни было охраны лесов, для существования лесных питомников, и т.д. Отсутствие некоторых необходимых для реализации кодекса нормативно-правовых актов еще более расширяет этот список, добавляя туда, например, ГИЛ, и практически любую лесохозяйственную деятельность в большинстве защитных лесов.

Если подходить к толкованию Лесного кодекса наиболее жестким, "запретительным", образом (т.е. считать то, что так или иначе не вписывается в требования кодекса, незаконным), то большинство видов лесохозяйственной и природоохранной деятельности придется полностью прекратить. Возможно, с правовой точки зрения это и будет наиболее правильным подходом к делу, но с точки зрения сохранения лесов, ценных природных территорий и лесного хозяйства это категорически неверно.

Поэтому подобные неувязки в новом лесном законодательстве (типа вопроса об учете ООПТ на землях лесного фонда) надо решать исходя из того, какое решение принесет большую пользу природе, лесам, лесному хозяйству. Если следовать противоположной логике ("все, что хотя бы частично не вписывается в требования кодекса - неправильно"), то будут убиты не только региональные ООПТ, но и последние живые остатки лесного хозяйства.

Ну, наверно, в Вашем субъекте. ;) Вы же сами говорили, что участвовали в работе по составлению регламентов лесничеств Вашего субъекта и в работах по отнесению лесов к защитным, эксплуатационным и резервным.

Если бы дело было бы только в нашем хотении и видении. Но существуют ещё и бумаги, в которых надо было бы наше видение и хотение отразить. А это уже вопрос.

Вопрос есть, но он остается, независимо от того, каким именно образом будет решен вопрос об учете ООПТ на землях лесного фонда. Ну не увязываются у нас разные требования законодательства в единую систему. Поэтому и учет земель, лесов и т.д. невозможно устроить таким образом, чтобы он ничему не противоречил - для этого надо законодательство менять.

А менять законодательство с нынешними нашими законодателями - дело почти безнадежное (они хорошо умеют "бюджет осваивать", а для принятия нормальных законов требуются и другие навыки, которых нет).

Наш субъект РФ не является исключением.