Лесной форум Гринпис России

Международной организацией Wetlands International, занимающейся сохранением водно-болотных угодий, опубликован доклад о выбросах углекислого газа из осушенных и деградирующих торфяников по всем странам мира (The Global Peatland CO2 Picture. Peatland status and drainage related emissions in all countries of the world). Согласно данным доклада, Россия занимает второе место в мире по выбросам углекислого газа из осушенных болот (после Индонезии). Общий выброс углекислого газа за счет разложения торфа в осушенных торфяниках мира оценивается как минимум в 1,3 миллиарда тонн, а с учетом торфяных пожаров и добычи торфа он достигает в среднем двух миллиардов тонн в год.

Согласно данным доклада, с 1990 года выбросы углекислого газа из осушенных торфяников по всему миру увеличились более чем на 20%. Наибольшие выбросы углекислого газа из торфяников наблюдаются в следующих странах (перечислены в порядке убывания): Индонезия, Россия, Китай, США и Финляндия. В пятнадцати странах мира выбросы углекислого газа в результате разложения торфа превышают официально учтенные выбросы от сжигания в этих странах ископаемых видов топлива.

В странах Европейского Союза ежегодные выбросы углекислого газа составляю 174 миллиона тонн - меньше, чем в Индонезии (500 миллионов тонн), но больше, чем в России (160 миллионов тонн).

Россия занимает первое место в мире по площади торфяников, но второе по запасам связанного в торфяниках углерода (после Канады).

С полным текстом доклада (на английском языке) можно ознакомиться здесь: The Global Peatland CO₂ Picture. Peatland status and drainage related emissions in all countries of the world.

Это из серии ученых, которые готовы писать что угодно для обоснования глобального потепления и получения дополнительного финансирования.

Wetlands International - весьма авторитетная международная организация, я бы сказал, наиболее авторитетная в вопросах, касающихся сохранения водно-болотных угодий. У меня приводимые ими данные вызывают доверие. Конечно, ошибки могут быть у кого угодно, но в данном случае речь идет о наиболее авторитетном источнике информации.

То, что глобальные изменения климата происходят - это уже не теория (как это было лет двадцать назад), а инструментально доказанный факт, признаваемый всеми учеными, опирающимися на факты. Даже наш отечественный Гидрометцентр приводит вполне убедительную статистику по данному вопросу. При этом, конечно, всегда находятся "ученые", которые отрицают глобальные изменения климата - но это неизбежно (поскольку на отрицании общепринятых теорий и истин легче всего сделать себе скандальное имя в мире науки, этим неизбежно многие пользуются и будут пользоваться). Ну как это было с генетикой, теорией эволюции, кибернетикой, теперь вот с глобальными изменениями климата.

Насчет роли человека в изменениях климата еще могут быть какие-то обсуждения, но и они имеют маргинальный статус - в целом в научном сообществе мира уже давно признано, что человеку в глобальных изменениях климата принадлежит ведущая роль. Опять же, неизбежно найдется немало "ученых", делающих себе имя на отрицании роли человека в глобальных изменениях климата (см. выше).

Что с эти всем делать - это большой вопрос, и вот тут как раз нужны серьезные обсуждения (не отрицающие, впрочем, необходимости немедленных действий по сокращению неблагоприятного влияния человека на климат Земли).

Насчет болот - выбросы углекислого газа из осушенных и горящих торфяников легко просчитываются, поскольку они примерно пропорциональны убыли торфа, которая вполне измерима и достаточно хорошо изучена. Есть вторая большая проблема, которая пока изучена плохо - выбросы метана, которые зависят от множества факторов, а метан имеет в десятки раз больший парниковый эффект, чем углекислый газ (хотя он и не выделяется в столь больших количествах, как углекислый газ). Поэтому роль осушенных болот в изменениях климата до сих пор остается не вполне изученной, и, скорее всего, недооцененной.

А что, авторитетным международным организациям дополнительное финансирование не нужно?

Нужно. Но мне кажется странным не верить той или иной организации только потому, что ей нужно (или может быть нужно) финансирование. А кому оно не нужно?

Да отчего же?

Здесь же логика простая: любые организации, объединения, фонды, институты и т.п, которые не ведут коммерческую деятельность зависят от того/тех, кто финансирует. Ну, а тот кто финансирует заказывает
А) Результат
Б) Сам процесс
В) Видимость результата
Г) Музыку.

Ну, музыка-то ладно, не о ней речь)))
А вот остальное становится ясно после определенного времени наблюдения. Ну, вот я первый раз слышу о Wetlands International, а Вы нет и у Вас сложилось мнение о компетентности данной организации. Ну, так и хорошо. Возможно суждение уважаемого Сипкина (а я его разделяю) и ошибочно, но логика его (суждения) понятна.

И потом (оставим за скобками Wetlands International).
Потепление-то, может, и есть. Но почему именно глобальное? Меня, честно говоря, такие слова напрягают. Никто ведь не называет осенне-зимнее уменьшение светового дня «глобальное потемнение» :)))) и наоборот «глобальное посветление».
Я думаю (может, и ошибаюсь, конечно), 95% населения до конца не понятно что такое Глобальное Потепление. Почему оно именно глобальное. А со всем, что непонятно очень легко и выгодно «мутить».
Ну, вот, в частности, поэтому, у меня скептическое к этому отношение (хотя, возможно стоит просто повысить свое образование в этой области).

Слова "глобальное потепление" - из 70-х и 80-х г.г. ХХ века, когда об этом явлении было известно еще очень мало, и предполагалось, что увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере создаст более или менее равномерный "парниковый эффект" по всей планете, т.е. .общее потепление климата.

Сейчас чаще используется термин "глобальное изменение климата", поскольку современные исследования, модели изменения климата и прогнозы в основном сходятся к тому, что изменения происходят везде по-разному, в отдельных частях планеты может быть и локальное похолодание. И вообще проблема не столько в изменении средних показателей климата, сколько в росте экстремальных явлений (засух, ураганов, и тому подобных), а также в изменении уровня мирового океана. Последнее в особенности беспокоит приморские и островные государства, для которых изменение уровня океана - часто вопрос жизни или смерти.

К сожалению, в наших СМИ очень часто встречаются "ужастики" насчет изменений климата, отвечающие уровню знаний проблемы 20-30-летней давности (есть, разумеется, и противоположные им "успокоительные" примерно такого же качества). С тех пор понимание вопроса научным сообществом существенно изменилось. Проблема оказалась значительно более сложной и разнообразной, чем предполагалось ранее, но ничуть не менее опасной.

Постараюсь написать о проблеме изменения климата применительно к лесному сектору в ближайшем будущем, думаю, что обзор современных представлений об этой проблеме будет полезным. Но это займет определенное время, поскольку материалы на эту тему существуют в потрясающих воображение количествах, и выбрать из потока информации то, что действительно важно - не просто.

Пока просто красноречивая картинка - аномалии среднегодовой температуры воздуха (в десятых долях градуса) по территории России в 1891-2008 гг. по данным Гидрометцентра РФ:



А вот то же самое отдельно по Северо-Западному федеральному округу:



Ссылка на полный доклад: Основные погодно-климатические особенности 2008 года в северном полушарии - Россия.

А вот график изменения среднегодовой глобальной температуры воздуха у поверхности Земли (°С) в 1891-2008 гг. (тоже по данным Гидрометцентра РФ):



Видно, что динамика другая. То есть в масштабах России действительно пока наблюдается потепление климата, но в мировом масштабе процесс более сложный - где-то теплеет, где-то холодает, но в целом климат становится менее устойчивым, растет количество аномальных явлений.