Лесной форум Гринпис

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Лес, лесное хозяйство, лесовосстановление » Лесовосстановление и уход за молодняками
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 13 июл 2019, 16:06 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 35714

Продолжаем публикацию результатов выборочного экспресс-обследования результатов лесовосстановления на землях лесного фонда в ряде лесничеств Центрального федерального округа, начатого летом 2018 года. Работа выполнена по инициативе Гринпис представителями природоохранного сообщества Е.А.Пилипенко и А.В.Филипповой (специалисты-экологи) и О.В.Ильиной (специалист-биолог). С результатами такого же обследования некоторых лесничеств Ленинградской области и Карелии, проведенного в 2017 году, можно ознакомиться здесь:

Об итогах выборочной оценки результатов лесовосстановления по девяти лесничествам Ленинградской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Кондопожское лесничество Республики Карелия

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Прионежское лесничество Республики Карелия


Нынешнее обследование проводится с целью определить, насколько в реальности обеспечивается воспроизводство хозяйственно ценных лесов в районах концентрации сплошных рубок (любых, включая санитарные) в окрестностях Московской агломерации - на расстоянии до двухсот километров от старого центра Москвы. По плану, обследование должно затронуть территории Московской области и новой Москвы, а также сопредельные с ними районы Тверской, Ярославской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Калужской и Смоленской областей. Часть работы была выполнена в 2018 году, часть выполняется в 2019.

Подбор мест для обследования производился на основе данных Eastern Europe's Forest Cover Dynamics from 1985 to 2012 (ссылка). При выборе мест для обследования предпочтение отдавалось рубкам, возраст которых составляет 21 год и более - то есть участкам, вышедшим из возраста ухода за молодняками, по которым уже в полной мере можно судить о достигнутых результатах воспроизводства лесов. Каждая выбранная для обследования группа участков (конкретных старых рубок) представляет собой лесной квартал или несколько близко расположенных лесных кварталов, в границах которых должно располагаться не менее десяти сплошных рубок трех разных возрастных групп (до 7 лет с года рубки - примерно соответствующего времени агротехнических уходов, 8-20 лет с года рубки - примерно соответствующего периоду рубок ухода за молодняками, и более 20 лет - после окончания ухода за молодняками). При подборе конкретных участков для обследования производилась корректировка ошибок данных Eastern Europe's Forest Cover Dynamics from 1985 to 2012 - в частности, исключались из анализа территории, на которых основные изменения растительного покрова не были связаны с рубками.

На каждом участке, кроме глазомерного обследования и описания, производилась закладка пробной площади размером 20*20 метров (400 квадратных метров) на наиболее типичном участке, или, при сильной неоднородности молодого леса, две-три пробные площади на разных типичных участках. На пробных площадях производился поштучный учет хвойных и твердолиственных деревьев (живых и сухостоя) по диаметрам, а также подроста хвойных и широколиственных пород с разделением на жизнеспособный и нежизнеспособный, мелкий, средний, крупный, а также оставленный при рубке (предварительное возобновление). Разделение подроста на жизнеспособный и нежизнеспособный, а также на категории крупности, производилось в соответствии с п. 14 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29 июня 2016 года № 375.


Обобщенные результаты обследования и выводы будут сделаны в целом по всем участкам, относящимся к одному субъекту РФ, и размещены на Лесном форуме позднее.

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Дмитровское, Учебно-опытное и Ногинское лесничества Московской области (вблизи автодороги А107)

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Угличское и Борисоглебское лесничества Ярославской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Переславское лесничество Ярославской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Угличское лесничество Ярославской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Заречное лесничество Владимирской области (часть 1)

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Заречное лесничество Владимирской области (часть 2)

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Киржачское лесничество Владимирской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Гагаринское лесничество Смоленской области (часть 1)

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Гагаринское лесничество Смоленской области (часть 2)

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Вяземское лесничество Смоленской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Калужское лесничество Калужской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Малоярославецкое лесничество Калужской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Боровское лесничество Калужской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Солотчинское лесничество Рязанской области

Выборочная оценка результатов лесовосстановления: Мордвесское лесничество Тульской области


Группа участков Т-2

Расположена в Заокском лесничестве, Нечаевском участковом лесничестве, Заокском урочище в кв. 65, 67, 68, 69, 70, 71, примерно в 63 км на север от г. Тула, примыкает к северной и восточной частям пгт. Заокский и д. Никольское Заокского района Тульской области. Все рубки доступны для обычного транспорта по сельским дорогам хорошего качества (в основном асфальтированным).




Схема расположения обследованных участков с датировкой рубок по данным Eastern Europe's Forest Cover Dynamics from 1985 to 2012:




Участок Т-2-1

1-я возрастная группа. Участок расположен в северо-восточной части кв. 70, в.7, санитарная рубка 2013-2015 гг. на площади 8,8 га, по восточной и северо-восточной границам примыкает к участку Т-2-2.

Элементы предыдущего древостоя не оставлены. В 2015 г., судя по надписям на столбе, были проведены посадки сосны, сохранность около 30-40%, в более влажных участках сохранность ниже, на сухих повыше. Встречается сдвоенный посадочный материал. Рубка заросла травой. Общее количество сосны - около 1000 шт./га, примерно четверть - нежизнеспособные культуры, высота сосны в основном до 70 см, некоторые до 1,2 м. Следов ухода не обнаружено, мелкая сосна забита травой. Встречается редкий подрост дуба (менее 100 шт./га). Количество лиственных (береза, ива, осина) - около 30 000 шт./га, высотой 1-1,5 м, некоторые до 2 м. Состав на ПП: 7Б2Ив1Ос, в среднем: 5Б3Ив2Ос.


Сухой участок с крупными соснами


Мелкая сосна в траве


Влажный участок





Данные по пробной площади:




Участок Т-2-2

1-я возрастная группа. Участок расположен в северо-восточной части кв. 70, в.7, санитарная рубка 2015 г. на площади 0,4 га, примыкает к участку Т-2-1.

Элементы предыдущего древостоя не оставлены. В 2016 г., судя по надписям на столбе, проведены посадки сосны, сохранность около 30%. Рубка заросла травой. Общее количество сосны - около 1600 шт./га, примерно четверть - нежизнеспособные культуры, высота сосны до 50 см. Следов ухода не обнаружено, сосна мелкая, забита травой. Количество лиственных (береза, ива) - около 5 000 шт./га, высотой 1-1,5 м, некоторые до 2 м. Состав: 5Б5Ив.




Мелкая сосна в траве





Данные по пробной площади:




Участок Т-2-3

1-я возрастная группа. Участок расположен в южной части кв. 71, в.16, рубка 2013 г. на площади 3,5 га.

Элементы предыдущего древостоя не оставлены. В 2014 г., судя по надписям на столбе, проведены посадки ели, сохранность в среднем около 60%, у дороги выше. Ель в основном в хорошем состоянии, общее количество - около 2700 шт./га, высота - 1-1,5 м. Видны следы коридорного ухода вдоль рядов, выборка меньше 10%, у дороги выборка побольше, пеньки около 1 см, ель не разреживали. Количество лиственных - около 30 000 шт./га, высотой 2-3 м. Состав: ива, ольха, осина, береза в разных сочетаниях (в среднем примерно 3Б3Ив2Ос2Ол+Е).




Ряды ели у дороги


Следы ухода и сохранность посадок у дороги


Следы ухода на участке дальнем от дороги


Сохранность посадок на участке дальнем от дороги


Общий вид делянки с дороги

Данные по пробной площади:




Участок Т-2-4

3-я возрастная группа. Участок расположен в юго-восточной части кв. 69, вырублен в период с 1989 по 2000 гг. (1990 г.), площадь примерно 2,7 га. По восточной границе примыкает к участку Т-2-5.

Элементы предыдущего поколения на участке не обнаружены. Проводились посадки ели, сохранность - 70-90%. По космоснимкам Google, видны участки в западной и северной частях делянки, где посадки сохранились хуже, просветы заросли лиственными породами, общая площадь таких участков менее 10%. Самосева нет, ель только в рядах, общее количество - около 3700 шт./га, одна треть из них - нежизнеспособные и сухостойные деревья. Высота ели 6-15 м, единичные до 18 м, диаметр от 6 до 22 см, в среднем 10-18 см. Единично встречается подрост дуба. Видны следы старых коридорных уходов, ель не изреживали. Исходное расстояние в ряду между культурами около 1 м, сейчас это загущенный ельник, идет процесс самоизреживания. Возможно проводилось несколько уходов, т.к. лиственных осталось мало. У дороги интенсивность ухода выше, чем дальше, тем больше оставлено лиственных. Среднее количество лиственных (осина, береза) - 1000 шт./га, высота березы - 18 м, осины - 10-16 м. Подлесок низкой густоты из рябины. Состав на ПП: 9Е1Ос, в среднем 9Е1Б, сомкнутость 0,9-1 (из них лиственные меньше 0,1).











Данные по пробной площади:




Участок Т-2-5

2-я возрастная группа. Участок расположен в юго-восточной части кв. 69, в. 21, вырублен в 2007 г., площадь 1,4 га. По западной границе примыкает к участку Т-2-4.

Элементы предыдущего древостоя на участке не оставлены. Проводились посадки ели, сохранность - 80%. Самосева нет, ель только в рядах, общее количество - около 4500 шт./га, нежизнеспособных меньше 10%. Высота ели 2-4 м, диаметр до 8 см. Встречается редкий самосев клена и дуба (высотой 5 м, диаметром до 8 см), единично самосев сосны (высотой 2,5 м). По информации на столбе, в 2014 г. проводилось осветление коридорным методом, пеньки 1-3 см диаметром, но коридоры уже снова заросли осиной и березой (на момент обследования количество лиственных - около 10000 шт./га), ель не разреживали (исходное расстояние между культурами ели около 1 м). Высота березы и осины - до 5 м, ольхи, рябины и черемухи - 3 м. Состав: 5Б3Е2Ос, сомкнутость 0,8 (из них лиственные 0,6).




Самосев дуба (в центре 1 шт.)


Самосев клена








Следы ухода


Следы ухода

Данные по пробной площади:




Участок Т-2-6

2-я возрастная группа. Участок расположен в южной части кв. 69, в. 26, вырублен в 2007 г., площадь 4,1 га.

Элементы предыдущего поколения на участке не оставлены. Проводились посадки ели, сохранность - 70%, также проводились дополнения к посадкам ели. Общее количество - около 3400 шт./га, нежизнеспособных меньше 10%. Высота ели 3-5 м, диаметр до 8 см, высота новых посадок ели (дополнений) - 40-60 см. Единично встречается подрост дуба, высотой 2 м, диаметром 2 см.

По информации на столбе, в 2017 г. проводилась прочистка коридорным методом, выборка больше 30%, но некоторые коридоры без ухода; диаметр пеньков 1-6 см, в среднем 2-3 см. До этого, скорее всего, также проводились уходы, потому что ель крупная, а лиственных крупных практически нет. Количество лиственных (осина, береза, ива) - около 40 000 шт./га, высота 2-3 м, высота новой поросли лиственных после прочистки - 1 м. Состав: 5Е3Б2Ос+Ив, сомкнутость после прочистки 0,2 (из них лиственные 0,1).


Следы прочистки




Коридор без прочистки


Дополнение рядов ели







Данные по пробной площади:




Участок Т-2-7

3-я возрастная группа. Участок расположен в центральной части кв. 69, в.15, вырублен в период с 1986 по 1988 гг., площадь 4,6 га, по восточной границе примыкает к участку Т-2-4.

При рубке возможно был оставлен единичный подрост березы, сейчас представленный крупными старыми деревьями, диаметром 28-30 см. Проводились посадки дуба, сохранность - около 10%, много погибших и угнетенных деревьев. Общее количество дуба - около 1300 шт./га, из них половина нежизнеспособный подрост, высотой 1,5-4 м, диаметром 1-3 см в основном, на небольшом участке вдоль дороги дубы покрупнее, диаметром 6-12 см, там же и была заложена пересчетная пробная площадь (см. на фото столб П/П). По информации на столбе, в 2006 г. была проведена прочистка. Там, где ряды дубов плохо сохранились, уход наверно проводили по лиственным (осина, береза). Скорее всего, было несколько приемов коридорных уходов. Высота березы и осины, диаметром больше 8 см, - 16-18 м, более тонких - 8-10 м. Встречается подрост клена, около 200 шт./га, высотой до 5 м, диаметром 1-2 см, и большое количество липы, около 2000 шт./га, высотой до 12 м, диаметром до 10 см. Состав от 10Ос до 8Б1Ос1Л, в среднем: 5Ос4Б1Л, на ПП: 7Б3Ос. Сомкнутость 0,7 (только лиственные).


Фрагмент ряда дубов (в центре)




Уход за осиной, дубы не сохранились




Ряд дубов (тонкий подрост в центре), старая береза предыдущего поколения


Уход за осиной


Участок с березой и липой


Ряд дубов (в центре)


Ряд дубов у дороги


Дубы и пробная площадь у дороги

Данные по пробной площади:




Участок Т-2-8

2-я возрастная группа. Участок расположен в юго-восточной части кв. 67, в. 14, вырублен в 2002 г., площадь около 3,9 га, по западной границе примыкает к участку Т-2-9.

Элементы предыдущего древостоя не отмечены. Проводились посадки ели, сохранность - 80%, общее количество ели - около 2500 шт./га, нежизнеспособных около 5%. Высота ели 6-8 м, диаметр до 14 см, в основном 4-10 см. Единично встречается подрост дуба. По информации на столбе, в 2014 г. была проведена прочистка коридорным методом на площади 1,4 га. У дороги интенсивность ухода выше - около 30%. Ель загущена, при уходе не разреживалась. Высота березы и осины - 8 м, диаметр до 10 см. Общее количество лиственных (мелкая ольха, береза и осина) в среднем около 2500 шт./га, у дороги меньше. Состав на ПП: 10Е, в среднем: 10Е+Б. Сомкнутость 0,7 (из них лиственные менее 0,1).


Следы ухода











Данные по пробной площади:




Участок Т-2-9

3-я возрастная группа. Участок расположен в южной части кв. 67, вырублен в период с 1986 по 1988 гг. (по космоснимкам Landsat - в 1985 г.), площадь примерно 9,1 га, по восточной границе примыкает к участку Т-2-8.

Элементы предыдущего древостоя на участке не отмечены. Проводились посадки ели, сохранность - 70%, ряды загущенные (расстояние между рядами 2,5-3 м, между деревьями в ряду 60 см), ель тонкая, диаметром в основном 6-8 см, некоторые до 16 см, высотой 6-12 м. Общее количество ели - более 3000 шт./га, нежизнеспособных около 25%. Встречается редкий самосев клена и дуба. Есть следы старых коридорных уходов низкой интенсивности, осталось много лиственных, идет процесс самоизреживания лиственных. Береза, осина высотой до 20 м, диаметром от 3 см до 22 см. Состав на ПП: 9Б1Е+Ос, в среднем: 9Б1Е, сомкнутость 0,9 (из них лиственные 0,6).











Данные по пробной площади:




Участок Т-2-10

3-я возрастная группа. Участок расположен в западной части кв. 67, вырублен в период с 1989 по 2000 гг. (1990 г.), площадь примерно 7,9 га, по восточной границе примыкает к участку Т-2-8.

Элементы предыдущего поколения на участке не отмечены. Проводились посадки ели, сохранность - 60%, ряды загущенные (расстояние между рядами 2,5-3 м, между деревьями в ряду 60 см), ель диаметром в основном 10-14 см, некоторые до 20 см, высотой 6-12 м, отдельные деревья до 16 м. Общее количество ели, включая самосев, - около 2500 шт./га, из них нежизнеспособных около 5%. На краю делянки встречается самосев дуба. В подлеске рябина. Есть следы старых коридорных уходов низкой интенсивности, на краю делянки ближе к дороге интенсивность уходов выше и ель крупнее. Береза, осина высотой 16-18 м, диаметром до 20 см; ива, ольха, рябина высотой 10-12 м, диаметром до 16 см, в основном 6-12 см. Состав на ПП: 5Б4Е1Ив, среднем: 6Б3Е1Ос+Ив, сомкнутость 0,7 (из них лиственные 0,3-0,4).


Ряды ели на участке ближе к дороге











Данные по пробной площади:




Участок Т-2-11

3-я возрастная группа. Участок расположен в западной и центральной частях кв. 65, вырублен в период с 1989 по 2000 гг. (1991 г.), площадь примерно 15,7 га.

Элементы предыдущего поколения на участке не отмечены. Проводились посадки ели, сохранность рядов разная, в западной и центральной частях делянки (⅔ от площади) - около 30-40%, в восточной (⅓ от площади) - выше, 90%. Заложены 2 ПП.

Т-2-11-1 - участок в восточной части делянки с высокой сохранностью рядов ели (90%). Количество ели, включая самосев, более 3200 шт./га, высота ели 14-16 м, диаметр до 22 см, в основном 6-14 см. Встречается единично дуб. Есть следы старых коридорных уходов, ель не изреживали, ряды загущенные. Количество лиственных (береза, осина, ива): крупных, диаметром 8-22 см, - около 800 шт./га, мелких, диаметром меньше 8 см, - больше 2000 шт./га. Высота крупных берез и осин - 18-20 м, ивы и мелких берез, осин - 12 м. В подлеске рябина. Состав от 7Е2Б1Ос до 8Е1Б1Ос. Сомкнутость - 0,8, из них лиственные - 0,3.

Т-2-11-2 - участок в центральной части делянки с низкой сохранностью посадок ели (30-40%, фрагменты рядов, ель мельче, чем на участке Т-2-11-1). Количество ели, включая самосев, около 2300 шт./га, высота ели 2-7 м, диаметр до 8 см. Много липы - около 1300 шт./га, диаметром меньше 8 см. Следы старых коридорных уходов встречаются неравномерно, уходы проведены вокруг некоторых фрагментов рядов, идет самоизреживание лиственных. Количество лиственных (береза, осина, ива): крупных, диаметром 8-16 см, - более 3500 шт./га, мелких, диаметром меньше 8 см, - больше 2000 шт./га. Высота крупных берез и осин - 18-20 м, ивы и мелких лиственных - 12-14 м. В подлеске рябина. Состав от 7Ос2Б1И+Е до 5Ос4Б1И+Е. Сомкнутость - 0,7, из них лиственные - 0,7.


Восточная часть участка (Т-2-11-1)


Восточная часть участка (Т-2-11-1)


Восточная часть участка (Т-2-11-1)


Восточная часть участка (Т-2-11-1)


Восточная часть участка (Т-2-11-1)


Центральная часть участка (Т-2-11-2)


Центральная часть участка (Т-2-11-2)


Центральная часть участка (Т-2-11-2)

Данные по пробным площадям:



Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2019, 15:09 

Сообщения: 245

Товарищи ученые! Доценты с кандидатами!
Замучились вы с иксами, запутались в нулях!
Сидите, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.

Из гнили да из плесени бальзам извлечь пытаетесь
И корни извлекаете по десять раз на дню.
Ох, вы там добалуетесь! Ох, вы доизвлекаетесь,
Пока сгниет, заплесневет картофель на корню!

Автобусом до Сходни доезжаем,
А там - рысцой, и не стонать!
Небось картошку все мы уважаем,
Когда с сольцой ее намять!

Вы можете прославиться почти на всю Европу, коль
С лопатами проявите здесь свой патриотизм
А то вы всем кагалом там набросились на опухоль,
Собак ножами режете, а это - бандитизм.

Так приезжайте, милые, рядами и колоннами.
Хотя вы все там химики и нет на вас креста,
Но вы ж там все задохнетесь, за синхрофазотронами,
- А здесь места отличные, воздушные места!

https://zaycev.net/pages/17865/1786586. ... Id=1786586


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2019, 15:13 

Сообщения: 245

Все что здесь написано знают абсолютно все.
Без денег не сделать ни агротехнические уходы, ни рубки ухода в молодняках.
А без ухода ничего путного не вырастет, ну если только кроме показухи возле дороги и на пробных площадях.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2019, 15:22 

Сообщения: 245

И еще по- делу.
Прежде чем оценивать работу в лесном хозяйстве, потрудитесь изучить базовые термины и определения.

Приживаемость лесных культур- величина, определяемая отношением числа посадочных или посевных мест, занятых деревьями и кустарниками культивируемых пород, к общему числу учтенных посадочных или посевных мест, согласно акту технической приемки, выраженная в процентах.
То есть отношение выживших к посаженным по количеству.

Сохранность лесных культур - величина, определяемая отношением площади жизнеспособных лесных культур к общей площади лесных культур, заложенных за определенный период, выраженная в процентах.

Примечание. К жизнеспособным относят лесные культуры с приживаемостью 25% и более в период до перевода в покрытую лесом площадь, а в последующие годы, отвечающие требованиям нормативно-технической документации по стандартизации и таблицам хода роста насаждений.

ГОСТ 17559-82 Лесные культуры. Термины и определения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2019, 15:27 

Сообщения: 245

Посмотрите так же Лесоустроительную инструкцию.
Пункты 91 - 93.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2019, 15:37 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 35714

Капиталъ писал(а):
Все что здесь написано знают абсолютно все.
Без денег не сделать ни агротехнические уходы, ни рубки ухода в молодняках.
А без ухода ничего путного не вырастет, ну если только кроме показухи возле дороги и на пробных площадях.
Но практически все об этом молчат, в том числе самые крутые специалисты лесного хозяйства, даже те, кто точно знает все термины и наизусть помнит правила лесовосстановления и ГОСТы.

Крутые специалисты - все знают, но молчат, и лишь клепают десятилетиями отчетность по лесовосстановлению, показывающую, как у нас все с лесом хорошо, и что площади лесовосстановления у нас практически сравнялись с площадями сплошных рубок. И что все проблемы сводятся к тому, что кто-то кое-где у нас порой еще не помнит наизусть, что там написано в очередном ГОСТе и как называется та или иная величина в лесной отчетности...

Поэтому говорить и писать о том, что у нас не все хорошо с лесом и лесным хозяйством, приходится не крутым специалистам. Ну таким, знаете - которые больше про суть, чем про термины...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2019, 17:20 

Сообщения: 245

Редактор новостей писал(а):
Крутые специалисты - все знают, но молчат, и лишь клепают десятилетиями отчетность по лесовосстановлению, показывающую, как у нас все с лесом хорошо, и что площади лесовосстановления у нас практически сравнялись с площадями сплошных рубок.
И что все проблемы сводятся к тому, что кто-то кое-где у нас порой еще не помнит наизусть, что там написано в очередном ГОСТе и как называется та или иная величина в лесной отчетности...

Работники лесного хозяйства не видят смысла в спорах, тем более на тему лесовосстановления. Дороги и вырубки заросли - и слава богу, а целевая там порода чи шо - не нашего ума дела. С "бугра" виднее.)))
А вот от того как грамотно владеет вновь прибывший Спец по лесу терминологией создается впечатление насколько человек близок к лесному хозяйству.
Очень часто большое начальство не знало разницы между защитой и охраной леса.
Студенты лесных ВУЗов прошедшие обе эти кафедры так ни когда не скажут.

_________________
Главная задача российского государства вовсе не в том, чтобы обогатить чиновника. Она в том, чтобы сделать человеческую жизнь невыносимой.
Пелевин БЭТМАН АПОЛЛО


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2019, 18:08 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 35714

В данном случае обследование проводили биологи, которые биологию леса и биологическую терминологию знают лучше, чем специалисты лесного хозяйства, а лесное хозяйство и лесохозяйственную терминологию, естественно, могут знать хуже. У меня и у самого образование биологическое, а не лесохозяйственное.

Текст проверял перед публикацией и немножко редактировал я (ну и вводную часть тоже писал я). На мой взгляд, никаких принципиальных ошибок и недочетов в нем нет. Вам не нравится использование термина "сохранность культур" применительно к конкретным участком культур в возрасте от 3 до 30 лет, потому что ГОСТ 17559-82 "Лесные культуры. Термины и определения" использует его для другого? Ну так этот ГОСТ был введен 36 лет назад. А вот в новом ГОСТе на эту тему - ГОСТ Р 58004-2017 "Лесовосстановление. Технические условия" этот термин вообще не используется. Да, было бы лучше корректно использовать все термины, которые когда-либо применялись и были как-либо нормированы в лесном хозяйстве со времен царя Гороха - но я не вижу в таких легких огрехах в терминологии никаких серьезных проблем.

А вот то, что суть лесохозяйственных знаний свелась к правильному употреблению даже совершенно второстепенных терминов (по сути - общеупотребительных слов), а не к тому, что правильно и что неправильно делать после рубки, чтобы вырастить насаждение целевого состава - это очень печально. Ну а если "дороги и вырубки заросли - и слава богу, а целевая там порода чи шо - не нашего ума дела" - то, собственно, и лесное хозяйство никакое не нужно, поскольку оставленные на произвол судьбы дороги и вырубки и сами собой зарастут, без всякого участия лесных специалистов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 8 ] 

Текущее время: 12 авг 2020, 06:49


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100