Лесной форум Гринпис

14 февраля 2019 года Государственная Дума приняла в первом чтении поправки к Кодексу об административных правонарушениях РФ, вводящие штрафы за лесопатологическую ложь - сокрытие или искажение сведений о санитарном состоянии лесов, в том числе в актах лесопатологических обследований. Право рассматривать дела о соответствующих административных правонарушениях получат федеральные органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор, их структурные подразделения и территориальные органы - соответствующие изменения предполагается внести в статью 23.24 КоАП.


В КоАП также предполагается внести новую статью 8.5.1 следующего содержания:

Статья 8.5.1. Сокрытие сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов или включение недостоверных сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов в акт лесопатологического обследования

1. Ненаправление в установленный законом срок утвержденного акта лесопатологического обследования в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Включение недостоверных сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов в акт лесопатологического обследования, а равно размещение на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" утвержденного акта лесопатологического обследования, содержащего недостоверные сведения о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, в отношении защитных лесов, особо защитных участков лесов, а также расположенных в лесопарковых зеленых поясах лесов, не отнесенных к защитным лесам, особо защитным участкам лесов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.


Ссылка на законопроект:

Законопроект № 588950-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за сокрытие сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов или включение недостоверных сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов в акт лесопатологического обследования"

Коррупционный закон, который позволит федералам давить субъекты. Как лицо, утверждающее акт обследования, может быть уверен на 100 % в достоверности представленных сведений? А ситуация, когда приезжает на проверку специалист, не отличающий сосну от березы в зимнее время и дает свое заключение - санитарное состояние не соответствует указанному в акте обследования? При таком раскладе надо полностью прекращать санрубки! А какую ответственность несет лицо, проводившее обследование? А кто будет отвечать за обследования, проведенные арендатором лесных участков?

Согласен полностью. Все к тому и идет, что бы прекращать сан рубки вообще. Ничего толком не прописано - только общие формулировки. И как будут осуществляться проверки достоверности сведений в акте - ничего конкретно не прописано: или будут ориентироваться на реестры, или выездные проверки. А кто будет проверять? Да с таким законодательством можно будет каждого второго привлекать к ответственности.

Закон, конечно, далеко не идеален, и при нормальной организации государственного управления лесами такой закон был бы совсем не нужен.

Но это вынужденная мера. Как еще можно остановить лавину псевдо-санитарных рубок, проводимых на основе липовых актов ЛПО с единственной целью - увеличить добычу древесины в лесах, где лесопользование в силу разных причин ограничено?

Снять ограничения и на совершенно законных основаниях проводить рубку по достижении насаждениями возраста спелости с гарантированным восстановлением хозяйственно-ценными породами.
Если не могут и не хотят восстанавливать, значит, надо думать не как запретить рубку, а как добиться качественного воспроизводства вырубленных площадей.
И рубку надо рассматривать, как важнейший элемент лесного хозяйства, а не как нечто ему чужеродное.
Но если не хотите видеть рубку при ведении лесного хозяйства, значит, заповедуйте территорию и определяйте источники их содержания.
И защитные леса - это не значит, что заповедные. Но многим хочется видеть их именно заповедными.

Совершенно бредовый законопроект с нулевой эффективностью.
Статья 1 - каким образом штраф на девочку из делопроизводства с зарплатой в 15 тысяч рублей отразится на достоверности сведений о состоянии насаждений? Очевидно, что никак.
Статья 2 - кто проверит сотни (тысячи) актов в регионе до их утверждения региональным руководителем? Пусть в регионе даже есть пяток специалистов, способных отличить усача от майского хруща. Это физически невозможно!
Кто должен привлекать к ответственности? Полагаю, что сотрудники департаментов, которых тоже пяток на все вопросы лесозащиты на округ. И самое интересное, что сотрудники Рослесозащиты (и другие "независимые" лесопатологи) ни в чем не виноваты и ни за что не отвечают - ни за акты на колене нарисованные без вылазки в лес, ни за сведения, внесенные в реестры лесопатологического мониторинга.
Полная профанация!

Это понятно. Но можно ли добиться качественного воспроизводства вырубленных площадей, если законодательство этого не требует (а оно таки не требует), органы управления лесами не хотят (а они в большинстве своем не хотят - им наплевать), а "на бумаге" все и так воспроизводится ("на бумаге" у нас с лесовосстановлением все прекрасно)? Надо ли сохранять неограниченные рубки там, где заведомо понятно, что качественного воспроизводства не будет?
В целом это тоже понятно. А вот, например, самовольную рубку, без разрешительных документов, в особо крупном размере - тоже нужно рассматривать как важнейший элемент лесного хозяйства? А санитарную рубку по фальсифицированным документам лесопатологического обследования?
Ну вот мне, например, не хочется видеть защитные леса именно заповедными (кроме, разумеется, некоторых категорий, которые должны быть заповедными - заповедников, некоторых других ООПТ). И мало кому из моих коллег хочется видеть основные категории защитных лесов, такие как зеленые зоны, лесопарковые зоны, и аналогичные им, именно заповедными (точнее, я лично не знаю никого из своих коллег, кто хотел бы их видеть заповедными, но допускаю, что кто-то может этого хотеть, просто я об этом не знаю). Но в этих лесах хочется видеть разумно организованное лесное хозяйство, учитывающее их целевое назначение и устраивающее большинство людей, для которых эти леса важны. С рубками, да, но не с любыми - например, для зеленых и лесопарковых зон и большинства сопоставимых с ними категорий защитных лесов подошли бы, на мой взгляд, разные виды выборочных, постепенных и мелкоконтурных сплошных рубок, но - это очень важно - без концентрации их за короткие периоды времени на ограниченных площадях, чтобы эти рубки не воспринимались людьми как локальные экологические катастрофы. А вот концентрированные сплошные санрубки, даже если формально все документы на них оформлены относительно правильно (а тем более, если сфальсифицированы) - это не подходящий для защитных лесов вид лесопользования.

Согласен, что в разных категориях лесов нужны разные виды рубок. Но ведь у нас их не проводят, и доводят зачастую насаждения до такого состояния, что приходится назначать вынужденную меру - сан рубку.
И что значит Ваша фраза "если формально все документы оформлены относительно правильно"? Это значит что ли, по Вашему, если лесопатолог провел обследование, верно определил состояние насаждения и оформил все документы в соответствие с действующим законодательством, а чиновники или общественники с результатами не согласны, то ему ни за что ни про что могут приляпать административку за лесопатологическую ложь??? Справедливо ли?

Нет, не справедливо. Но речь не об этом.

Речь вот о чем. Это уже много раз обсуждавшийся на Лесном форуме массив концентрированных сплошных санрубок в Сосновском и Ореховском участковых лесничествах на Карельском перешейке в Ленобласти, в окрестностях населенного пункта Новожилово. Из этих санрубок какая-то часть назначена и проведена совершенно законно и правильно, какая-то - законно, но неправильно (без учета жизненного цикла типографа, стадии развития его вспышки, устойчивости образующихся стен леса, и т.д.), какая-то - незаконно (по фальсифицированным данным ЛПО и с другими нарушениями). Но в целом такая система рубок для защитных лесов очень густонаселенного района - совершенно неприемлема.

Как это не об этом речь? Вот, исходя из Вашего примера - ну допустим так оно и есть. Вот во втором случае, что делать по новому законопроекту? Кто несет ответственность, допустим во втором случае? Лесопатолог? Арендатор? Гос. лесничество? Вообще является ли этот случай лесопатологической ложью или нет?

Ложью является третий случай - умышленная фальсификация данных в акте ЛПО.

Комментарий Рослесхоза по поводу этого законопроекта (ссылка):


ИВАН ВАЛЕНТИК: НОВЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ ПОЗВОЛИТ СНИЗИТЬ КОЛИЧЕСТВО НЕЗАКОННЫХ РУБОК

14 февраля 2019 на пленарном заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации депутатами в первом чтении был единогласно принят проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за сокрытие сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов или включение недостоверных сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов в акт лесопатологического обследования».

Законопроект носит превентивный характер, он должен стимулировать специалистов и руководителей, которые утверждают акты лесопатологического обследования, проводить эти обследования более качественно и относиться к работе ответственнее, считает заместитель Министра природных ресурсов и экологии – руководитель Федерального агентства лесного хозяйства Иван Валентик.

Проект закона был подготовлен Правительством Российской Федерации во исполнение поручения Президента Российской Федерации по итогам пленарного заседания Общероссийского народного фронта «Форум действий».

Выступая перед депутатами, Иван Валентик напомнил, что в результате вступления в силу с 1 октября 2016 года Федерального закона № 455-ФЗ, которым законодательно закреплены механизмы федерального и общественного контроля назначения санитарно-оздоровительных мероприятий, в 2017 году на 23% (относительно показателей 2016 года) снизились объемы сплошных санитарных рубок. В 2018 году процедура контроля осуществлена по 60642 актам на общей площади 1179746 га. При этом в отношении 11% актов (6555 шт.) направлены предписания об их отмене или внесении изменений. Площадь, на которых планировалось проведение необоснованных мероприятий, составила 65698 га.

Вместе с тем установленный механизм отмены акта, содержащего недостоверные сведения о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов, не предполагает наступления для правонарушителя неблагоприятных правовых последствий, соразмерных совершенному правонарушению. При этом среднерасчетный ущерб от одной незаконной рубки составляет порядка 840 млн руб.

В этой связи предлагается увеличить размеры административных штрафов, налагаемых на должностных лиц, не менее чем в 1,5-2 раза (в сравнении с размерами, установленными общей нормой).

При этом лица, рассматривающие дела об указанных правонарушениях, будут правомочны назначать повышенный административный штраф с учетом особого правового режима лесов, особо защитных участков лесов.

Иван Валентик прокомментировал законопроект следующим образом: «Сегодняшний законопроект решает вопрос с установлением ответственности недобросовестных лесопатологов, которые назначают фиктивные санитарно-оздоровительные мероприятия с последующей рубкой леса. Поэтому мы очень рассчитываем, что установление высокой ответственности будет серьезно способствовать тому, что количество санитарно-оздоровительных мероприятий резко сократится. Тема носит межведомственный характер. Противодействие незаконной заготовке и обороту древесины - это не только тема Рослесхоза, но и МВД, ФТС, всей системы правоохранительных органов Российской Федерации. Поэтому сегодня все вопросы, связанные с противодействием незаконной заготовки древесины, решаются в рамках рабочей группы, которую возглавляет Заместитель Председателя Правительства Алексей Гордеев. Предусматривается серьезное совершенствование законодательства, ужесточение ответственности за незаконные рубки, усиление ЛесЕГАИС и федерального лесного надзора, увеличение численности лесной охраны и ряд других мероприятий. То есть сейчас идет серьезная, слаженная системная работа, которая в скором времени будет давать очень серьезный эффект».

Конечно, нет. Думаю, что площадь сплошных вырубок в защитных лесах должна быть ограничена 10-ю га. Оптимальная площадь для лесовосстановления - 3-5 га. Но многим хочется видеть заповедные принципы при ведении лесного хозяйства в лесах. Многим хочется вообще не видеть сплошных рубок. Вот это неправильный подход к ведению лесного хозяйства в защитных лесах. Нет. Просто санитарная рубка, по-моему, в 29 квартале, должна быть проведена на законных основаниях в виде ЛВР по 3-5 га с сохранением подроста и восстановлением,и соблюдением сроков примыкания. И это должно восприниматься ГРИНПИС и населением, как важнейший элемент лесного хозяйства. Ну, вот кто не хочет? Хотят, по-моему, все, только не могут с арендой и бизнесом по 44-ФЗ.
Надо разрешать ограниченные рубки там, где еще могут качественно воспроизводить леса.
А где не могут, надо ограничивать неограниченные рубки и принуждать всеми методами (и экономическими, и административными) нерадивых лесопользователей к обеспечению воспроизводства лесов.

Товарищи! Речь идет о санитарных рубках в данном случае. Да, согласен, другие виды рубок должны иметь соответствующие ограничения в зависимости от категории защитности как по площади, так и по выбираемому запасу. Но санитарные рубки должны иметь такую площадь, какую требуется в зависимости от состояния насаждения. А если, допустим сплошной ветровал на площади 50 га, или пожар - чего 10 га вырубить, а остальное пусть гниет?

Так надо бороться не с рубками (ну, за исключением тех рубок, которые действительно назначены фальсифицированно), а с повышением качества лесовосстановления. Так рассуждая можно вообще отказаться от ведения лесного хозяйства: можно запретить так и сплошные рубки спелых и перестойных насаждений в эксплуатационных лесах, и проходные и т. д. Вон и так уже в защитных лесах нормального лесного хозяйства нет - видим, к чему это приводит, так чего - еще хуже надо сделать?

Нет, конечно. 10 га - это рубка по достижении насаждениями возраста спелости. Не надо их по 70 га рубить в защитных лесах.
А санитарные рубки должны проводиться по состоянию насаждения и площадью не ограничиваться.
Тяжело добиться качества на 70 га. На 3-5 можно, даже используя естественный разлет семян от прилегающих стен леса. На 10 уже сложнее. Ну, это из моей практики. Хотя сажали и сразу по 50 в одном месте, но трудно это. Надо вернуть ЛВР и не стесняться их так называть. Ширина лесосек 50 метров (можно и метров 75, если искусственным методом восстановление идет). Длина - 500, или километр. Как правило, у нас площадь была 2,5-5 га.
Если же вырубают по 50-70 га и эти вырубки сплошь и рядом, и никакого восстановления не обеспечивают, то какую реакцию можно ждать от населения?

Вот то то и оно. Если вернуть в защитные леса нормальные виды рубок - выборочные, постепенные, сплошные, с нормальным контролем качества их исполнения и с нормальным лесовосстановлением - число сан рубок сократиться автоматически. Так что не санитарные рубки главная проблема лесного хозяйства, а доведение лесов до такого состояния.

Да, "на бумаге" все эти обширные вырубленные площади вокруг Новожилово - это санитарные рубки, поскольку никакие другие сплошные рубки большой площади там невозможны. Но фактически - это все-таки в основном простые РГП, проводимые под видом санитарных. Если бы это была реальная борьба с короедом-типографом, или реальная уборка погибших насаждений - площади рубок были бы гораздо (в разы) меньшими. Практика такова, что очаговое повреждение насаждений стволовыми вредителями, очаговый распад, или усыхание и распад стен леса вдоль линейных объектов или прежних рубок, "растягивается" на целые большие выдела или группы выделов - и там, где нужна санрубка площадью в первые гектары, проводится рубка в десятки гектаров.

Это было бы так, если бы это была отдельная рубка в окружении нормальных защитных лесов, поддерживаемых в приемлемом для большинства людей состоянии.

Но когда в обширных окрестностях этого несчастного квартала 29 за несколько лет вырублены сплошь такие огромные площади защитных лесов, практически нигде не достигнуто сколько-нибудь удовлетворительных результатов лесовосстановления, да еще и на многих участках санрубками спровоцирован дальнейший распад ельников и нарастание численности типографа - оставшиеся участки устойчивых лесных насаждений, способные без каких-либо катастрофических последствий прожить еще хотя бы одно-два десятилетия или больше, должны быть исключены из рубок, по возможности до тех пор, когда на ранее вырубленных площадях в их окрестностях сформируются хоть сколько-нибудь привлекательные в рекреационном отношении молодые леса. То есть этот несчастный квартал 29 и соседние с ним, за исключением, возможно, очень узкой сильно поврежденной полосы вдоль Приозерского шоссе, в ближайшие лет десять вообще не надо трогать.

Мы к этому кварталу 29 и его окрестностям еще не раз вернемся в ближайшие годы.

Ну, если всё кругом повырубали, ничего не восстановили и хотят дорубить последнее, то тогда не надо и трогать.