Лесной форум Гринпис

Несколько дней назад на сайте Рослесозащиты появилось сообщение об итогах полевых работ 2017 года по государственному мониторингу воспроизводства лесов. В сообщении говорится, что натурные обследования были выполнены на площади 15680 га на участках, отнесенных к землям, занятым лесными насаждениями в 2013-2014 гг., и что "в результате обследования выявлено, что молодняки на площади 4520,2 га (28,8%) не соответствуют критериям и требованиям Правил лесовосстановления (по количеству деревьев главной породы на 1 га или средней высоте деревьев главной породы) либо фактический породный состав молодняка на момент обследования не соответствует хозяйству, по которому он был отнесен к землям, занятым лесными насаждениями" (ссылка).

На первый взгляд, это очень хороший результат: он говорит о том, что 71,2% обследованных молодняков соответствуют требованиям Правил лесовосстановления и относятся к тому хозяйству (хвойному, твердолиственному или мягколиственному), к которому и должны относиться при успешном лесовосстановлении. Но говорит ли он о том, что лесовосстановление в нашей стране более чем в 70% случаев на самом деле является успешным?

Рассмотрим два важных обстоятельства, влияющих на значимость и достоверность этого результата.


Во-первых, размер и характер выборки. 15680 гектаров - это, разумеется, далеко не вся площадь, на которой проводится лесовосстановление. Отнесение "восстановленных" участков к землям, занятым лесными насаждениями, обычно производится в определенном возрасте, определяемом Правилами лесовосстановления (5-10 лет в зависимости от породного состава и лесного района). Таким образом, участки, отнесенных к землям, занятым лесными насаждениями в 2013-2014 гг. - это участки, где собственно лесовосстановление (в самом узком смысле этого слова - посадка, посев или содействие естественному возобновлению леса) проводилось примерно в 2003-2009 гг. По данным Росстата, площади лесовосстановления в этот период составляли немногим более 800 тысяч гектаров в год - то есть общая площадь "восстановленных" участков, которые по сроку должны были быть отнесены к землям, занятым лесными насаждениями, в 2013-2014 гг., составляет около 1,6 миллиона гектаров. Таким образом, специалистами Рослесозащиты было обследовано около 1% "восстановленных" в соответствующие годы лесных участков.

Один процент - это достаточно большая выборка, чтобы получить статистически достоверные результаты при условии репрезентативного выбора обследуемых участков (например, при их случайном или регулярном размещении). Однако, мы не знаем, насколько репрезентативной была эта выборка на самом деле, насколько было исключено влияние на нее субъективных и административных факторов: информация о том, как Рослесозащита выбирает участки для государственного мониторинга воспроизводства лесов, не является публичной и недоступна для независимых экспертов. Если, например, при выборе участков для обследования предпочтение отдавалось более доступным участкам или более населенным и освоенным регионам - это могло очень сильно повлиять на общий результат работ. К сожалению, оценить влияние этого фактора на полученные результаты невозможно - для этого не хватает исходных данных; но опыт проведения подобных работ в отечественном лесном хозяйстве (например, ГИЛ) показывает, что проблемы с репрезентативностью возможны, и они могут приводить к катастрофически неправильным результатам.


Во-вторых, возраст обследуемых участков. При полноценном лесном хозяйстве формирование молодого леса оптимального состава и оптимальной густоты формируется с завершением периода рубок ухода за молодняками - осветлений и прочисток. По действующим Правилам ухода за лесами, период прочисток заканчивается в большинстве случаев в 20 лет, иногда позднее. Именно последний прием ухода за молодняками - прочистка - в основном определяет общий успех или общую неудачу лесовосстановления. Даже если раньше все было сделано правильно, отсутствие или неправильное проведение этого приема ухода чаще всего приводит к тому, что молодой лес целевого состава и оптимальной густоты не формируется (что чаще всего и наблюдается на практике). Вполне обычной является ситуация, когда посадка молодого леса проводится качественно, осветления - уже не очень (например, "коридорным" методом, при котором нежелательная растительность убирается только вдоль рядов сеянцев, что дает им фору в лучшем случае в несколько лет), а прочистки не проводятся вовсе или проводятся только "на бумаге"; в таком случае на "восстановленном" участке в конце концов вырастает почти то же самое, что выросло бы без всякого "лесовосстановления".

Согласно сообщению Рослесозащиты, обследовались участки, отнесенных к землям, занятым лесными насаждениями в 2013-2014 гг. - то есть те, где возраст насаждений должен был составлять примерно 8-14 лет. Таким образом, в основном обследовались участки, еще не достигшие возраста окончания ухода за молодняками, то есть того возраста и состояния, при котором можно судить об окончательном результате лесовосстановления. Даже если они в этом возрасте соответствуют Правилам лесовосстановления, конечный результат вполне может оказаться неудовлетворительным, причем не в виде исключения, а в большинстве случаев.


Таким образом, данные Рослесозащиты о том, что только 28,8% обследованных участков не соответствуют Правилам лесовосстановления или не относятся к целевому хозяйству, не свидетельствуют о том, что лесовосстановление в Российской Федерации в большинстве случаев приводит к удовлетворительным результатам. Эти данные говорят лишь о том, что промежуточные стадии процесса лесовосстановления в большинстве случаев соответствуют действующим правилам, и более пока ни о чем.


Ссылки на некоторые предыдущие сообщения по этой теме:

Площадь лесовосстановления в России в 2017 году увеличилась на треть процента: хорошо это или плохо?

"В Год экологии восстановлены леса на площади 800 тыс. га" - что это реально значит?

Об итогах работ по лесовосстановлению в России в 2016 году

Причуды лесной статистики: Тверская область стала "лучшим субъектом Российской Федерации в области лесовосстановления"

Ошибка губернатора: "тренд на лесовосстановление" окажется бессмысленным, если не обеспечить молодняки и лесные культуры должным уходом

"Посади после себя маленькие елочки и через 50 лет это будет такой же лес как и был" - что в этих словах не так?

Поморье перевыполнило план по лесовосстановлению: хорошо это, или плохо, или вообще никак?

Сизифов труд в лесном хозяйстве: в Архангельской области "восстанавливают" леса, даже не планируя должный уход за ними

Один из важнейших показателей, отличающих интенсивное хозяйство в лесу от экстенсивного - соотношение площадей лесовосстановления и ухода за молодняками

15680 га от 1,6 млн. га будет 1%, а не 10%.

Да, спасибо - ошибся. Это увеличивает риск серьезных ошибок, хотя и 1% - достаточно серьезная выборка.

Уважаемый Редактор, наверняка Вы задумывались о какой-то независимой оценке успешности лесовосстановления и результативности лесного хозяйства в России.
Какие показатели Вы бы предложили для этого использовать?
Ежегодное соотношение площадей сплошных рубок по хозяйствам и площадей вырубок, переведенных в покрытую лесом площадь по хозяйствам?

Официальная гос. статистика "кормит" нас оптимистичными новостями о площадях лесовосстановления. Интересно, как эти площади соотносятся с площадями вырубок по разным регионам? Есть ли возможность как-то добыть эту информацию из публичных данных?

Также интересно было бы сравнить среднесрочную динамику распределения площадей насаждений по преобладающим породам и группам возраста по регионам - лидерам лесной промышленности... Раньше вроде публиковались какие-то сборники с информацией о состоянии лесных ресурсов по регионам.
Сейчас есть Гос. доклады о состоянии окружающей среды... и Лесные планы по регионам уже более 10 лет существуют и обновляются периодически.

Нет ли возможности у Гринпис провести такой анализ и "правду ... показать", что на самом деле происходит с лесными ресурсами России?

Конечно, задумывался. Но пока не додумал до какого-то готового технического решения. Попозже сформулирую то, до чего додумался - это потребует времени.
Нет, я думаю, что использовать показатель "перевода в покрытую лесом площадь" или "отнесения к землям, занятыми лесными насаждениями" (что по сути одно и то же) - нельзя. Перевод делается или до начала рубок ухода (многие считают, что раз осветление - это рубка, то проводить ее можно только тогда, когда формально уже появилось насаждение, т.е. перевод уже совершен), или в начале периода осветлений - в это время еще рано судить об успешности лесовосстановления в целом. Кроме того, согласно Правилам лесовосстановления, определяется тремя показателями: возрастом, минимальным количеством деревьев главной породы на гектар, и их средней высотой - это, думаю, не те показатели, по которым можно судить об успешно сформированном насаждении целевого состава и густоты (с точки зрения дальнейшего развития насаждения важен не только нижний, но и верхний предел густоты).
Официальная статистика, к сожалению, ничего не даст. Вот, например, свежие данные о лесных культурах по Архангельской области:

Форма № 13-ГЛР Сведения о наличии и состоянии лесных культур

По этим данным, в Архангельской области имеется 1325,3 тысяч гектаров лесных культур, почти исключительно сосны и ели. Это колоссальная площадь; в реальности же успешные культуры в этом регионе - редчайшее явление, в основном представленное опытными объектами СевНИИЛХа. Даже не знаю, наберется ли в области хотя бы несколько тысяч гектаров успешных культур в возрасте старше прочисток, не говоря уже о миллионе. Какой толк в такой статистике, и какой смысл ее с чем-либо сравнивать, если заранее понятно, что это чистой воды сказка?

Определить успешность лесовосстановления хозяйственно ценными породами, как мне кажется, можно ориентировочно следующим образом. В форме 4-ДЛР государственного лесного реестра (ранее она именовалась форма 2 учёта лесного фонда) приведено распределение площади лесов по преобладающим породам и группам возраста. Причём площадь молодняков приведена по классам возраста: I класса, II класса. Поскольку продолжительность класса возраста для всех хвойных (кроме кедра) 20 лет, для кедра 40 лет, для мягколиственных – 10 лет, то сначала нужно посчитать суммарную площадь хвойных и лиственных молодняков в возрасте до 20 лет на конкретную дату. Для этого площадь хвойных молодняков I класса возраста (кроме кедра, для которого нужно взять ½ площади I класса возраста) следует прибавить к площади мягколиственных молодняков I и II класса возраста. Затем посчитать процентное соотношение хвойных и мягколиственных молодняков. Поскольку создание лесных культур и содействие естественному возобновлению, как правило, проводятся с расчётом на выращивания хвойных пород, то к полученным результатам фактического процентного соотношения хвойных и мягколиственных молодняков по материалам ГЛР могут быть применены поправочные коэффициенты по результатам государственного мониторинга воспроизводства лесов, т. е. когда фактический породный состав молодняка на момент обследования не соответствует хозяйству, по которому он был отнесен к землям, занятым лесными насаждениями.
Такой же подход можно применить и в регионах, где кроме хвойных и мягколиственных лесов произрастают твёрдолиственные, учитывая продолжительность класса возраста для твёрдолиственных.

С оценкой "качества" молодняков в целом проблема, так как при переводе вырубок с лесовосстановлением в лесопокрытую площадь лесники, скорее всего, ориентируются на количество деревьев главной породы, а не на состав насаждения (всем ведь надо отчитываться от "успехах"). Затем, в случае сложного состава молодняка есть устойчивое желание протаксировать его по хвойному хозяйству (например, 30% ели 10 % сосны 50% осины и 10 березы - насаждение будет считаться еловым, хотя вероятность того, что из этого получится полноценный ельник невелика, особенно без полноценных рубок ухода).
В итоге мы имеем одну "картину" на бумаге и совершенно другую "в натуре".
Это хорошо видно по участкам и лесничествам где прошло несколько циклов лесоустройства и одни и те-же участки в разные годы таксирую то по хвойному то по лиственному хозяйству.
В связи с тем, что площади "хозяйств" постоянно "гуляют", а также есть устойчивая тенденция у таксаторов и лесников "натягивать" хвойное хозяйство везде, где можно, какой-то более менее адекватной оценки того, что происходит с вторичными лесами после заготовки получить крайне сложно.
При этом отовсюду, от заготовителей" слышен "стон" что леса нет, "доедаем остатки", дорубаем недорубы...

Про "поправочные коэффициенты" не понятно. Куда и как их применять и откуда брать.

Очень важно определить критерии успешности лесовосстановления.

В российской практике на протяжении многих десятилетий фактически использовался только один критерий: состав сформированного молодняка (даже в тех случаях, когда оценивать пытались не отдельные стадии процесса, а результат). Выросло хвойное насаждение - значит, успех достигнут; вырос березняк или осинник - значит, не достигнут. Мне кажется, что это неправильно, поскольку будущая хозяйственная ценность насаждения определяется не только его составом, но и густотой и другими параметрами.

Я бы предложил такой основной критерий успешности лесовосстановления на конкретном участке: к окончанию периода прочисток (20 годам или фактическому времени проведения последнего приема рубок ухода за молодняками) должно быть сформировано насаждение с господством хозяйственно ценных древесных пород (хвойных, твердолиственных, березы семенного происхождения) такой густоты, чтобы в период до первого возможного коммерческого прореживания (в течение одного класса возраста после завершения периода прочисток) насаждение могло развиваться без естественного самоизреживания и существенного отпада, то есть чтобы весь его прирост приходился на деревья, которые доживут до возраста начала первых коммерческих рубок ухода. Разумеется, для сложных по составу молодняков этот критерий надо несколько детализировать.

При определении этой оптимальной густоты можно ориентироваться на таблицы хода роста (например, если в нормальном насаждении сосны обыкновенной I бонитета в 40-летнем возрасте должно быть 1773 ствола на гектар, то в 20-летнем возрасте или после прочистки в нем и должно оставаться примерно столько или, возможно, немного больше с учетом случайного отпада - около двух тысяч). А можно установить примерные нормы: например, удовлетворительным результат лесовосстановления, если к 20 годам обеспечено господство целевых пород и густота от полутора до трех тысяч штук на гектар при равномерном распределении.

Поскольку пользователи конкретных лесных участков в нашей стране обычно меняются гораздо чаще, чем сменяются классы возраста в молодняках - то оценивать, очевидно, нужно как итоги лесовосстановления (после завершения ухода за молодняками), так и промежуточные стадии; но приоритет должен быть отдан, разумеется, итогам, поскольку по промежуточным стадиям не всегда можно однозначно судить, что в итоге вырастет на конкретном месте.

Я бы предложил такой подход. По всем лесам оцениваемой территории (субъекта РФ, лесничества, арендного участка) с использованием данных дистанционного мониторинга (например, снимков Ландсат, или готовых данных Мэрилендского университета по ежегодным изменениям лесного покрова, или, если для кого-то это принципиально, данных Ресурс, Канопус и т.д.) для соответствующих периодов времени выявить участки, на которых за какой-то период времени исчез лесной покров. Например, если оценка делается в 2018 году - то выявить участки, где изменения произошли в 1997-1998 гг. (для оценки итогов лесовосстановления), в 2007-2008 гг. (для оценки итогов перевода в покрытую лесом площадь и осветлений), и в 2014-2015 гг. (для оценки итогов собственно посадки или естественного возобновления, и агроуходов, где они актуальны). Затем, исходя из желаемого размера выборки (примерного числа участков, подлежащих полевой проверке), сделать регулярную сеть точек (квадратную с шагом в сколько-то километров, или градусную, если регион не сильно вытянут с севера на юг) - таким образом, чтобы число точек, попадающих на земли лесного фонда (или иные территории, по которым проводится оценка), было несколько больше желаемой выборки; для оценки выбрать ближайший к каждой точке участок, на котором произошло изменение - например, для 20-летних участков около каждой точки, для 10-летних и 3-летних - около каждой второй или каждой третьей. При выборе проверить по дистанционным материалам, насколько это возможно, проверить, не являются ли выявленные изменения результатом чего-то, что не должно было вести к лесовозобновлению (например, застройки, появления карьера и т.д.), и если являются, то выбрать следующий по расстоянию от конкретной точки участок. Разумеется, могут быть и другие подходы к обеспечению репрезентативности выборки.

Ну а дальше - наземные обследования с закладкой на каждом обследуемом участке одной или, лучше, группы регулярно расположенных пробных площадей (например, по координатам в центре участка - чтобы исключить субъективность выбора места). Для 20-летних - оценивать исходя из тех критериев, о которых сказано выше, а для 10-летних и 3-летних - может быть, можно оставить те, которыми пользуется Рослесозащита, после обсуждения и доработки. А потом - стандартный статистический анализ, выводы и рекомендации, и серьезное обсуждение, как мы дошли до жизни такой и что с этим можно сделать.

Пункт 111 лесоустроительной инструкции гласит:

Так определяется состав насаждения уже около четверти века. Раньше, действительно, хвойным считалось насаждение при наличии минимум четыре единицы.

Раньше я написал, как определить средний породный состав насаждений в возрасте до 20 лет на определённой территории (в лесничестве, в субъекте РФ, в федеральном округе, в России), используя материалы учёта лесного фонда. Предположим, мы определили, что на интересующей Вас территории 60% территории занято хвойными породами, а 40% - мягколиственными. Эти данные базируются на материалах лесоустройства с учётом внесённых после его проведения данных органа лесного хозяйства о переводе насаждений в покрытую лесом площадь. А редактор новостей писал, что
Иными словами, органы лесного хозяйства России перевели в покрытую лесом площадь 28,8% территории неправомерно, где не было той высоты или количества, для их перевода в покрытую лесом площадь, или насаждение отнесено к хвойному хозяйству, хотя на самом деле оно было лиственным. Обследование при проведении мониторинга возобновления безусловно выявило разный процент неправомерного перевода в покрытую лесом площадь по субъектам РФ, лесничествам, этими процентами и следует пользоваться для оценки успешности лесовосстановления хозяйственно ценными породами. Отсюда следует, что материалы учёта лесного фонда искажены на эту величину, фактически имеется не 60% хвойных и 40% лиственных, а другое соотношение. Поскольку и культуры, и содействие ориентируются на выращивание хвойных, то можно предположить, что имеет место ошибка учёта площади хвойных молодняков.

Совершенно верно, согласно действующим НПА успешность лесовосстановления оценивалась раньше и оценивается в настоящее время на момент перевода лесного участка в покрытую лесом площадь, т. е. спустя 7-10 лет после создания лесных культур (или СЕВ). При этом учитывается не только состав молодняка, но и его высота, сомкнутость крон (т. е. густота, полнота). В эксплуатационных лесах (а таких большинство) породный состав, безусловно, имеет важное значение. Если лесозаготовитель использует расчётку по хвое на 100%, а по листве - на 10-15%, то и выращивать следует хвойные леса, а не березняки с осинниками. Все дальнейшие мероприятия по рубкам ухода в эксплуатационных лесах должны ориентироваться на получение в конечном счете насаждения такого породного состава и товарных качеств, которые востребованы рынком. В защитных лесах хозяйственная деятельность должна вестись с учётом необходимости максимального обеспечения целевого назначения лесов, не забывая при этом и возможность получения древесины, хотя заготовка древесины не должна иметь приоритетное значение.
Предложение определять успешность лесовосстановления в более позднем возрасте (например, в возрасте завершения прочисток) сложно в его практической реализации, полученные результаты не приведут к положительному эффекту, поскольку время будет упущено. В этом случае, мне кажется, правильнее говорить об успешности ухода за лесами, а не об успешности лесовосстановления.

Мне кажется, что рассматривать лесовосстановление в отрыве от последующего ухода - бессмысленно и неправильно. Создание лесных культур без последующего ухода, или только с первыми приемами ухода (теми, которые делаются до перевода в покрытую лесом площадь) - это в подавляющем большинстве случаев пустая трата сил и денег. Промежуточные этапы, конечно, тоже учитывать надо; но оценить успешность можно только после завершения всего цикла ухода за молодняками.

Думаю, что цель государственного мониторинга воспроизводства лесов должна быть не в том, чтобы по конкретным участкам найти огрехи и добиться их исправления, а в том, чтобы понять, какие в целом в системе воспроизводства лесов есть проблемы и что нужно сделать для их исправления. Государственный мониторинг неизбежно будет выборочным (иначе его стоимость окажется совсем заоблачной) - поэтому в качестве средства для повсеместного контроля за правильностью выполняемых работ по лесовосстановлению он не годится.

Государственный мониторинг воспроизводства лесов (ГМВЛ), насколько я понимаю, и не ставит цель выискивания огрехов. Задача - в целом оценить качество лесовосстановления. Пока не слышал о том, что по результатам ГМВЛ кого-то наказали, уволили или подвели под статью, это и не ставится целью.
Повсеместный контроль - задача лесничеств.
В своей работе лесничий очевидно будет учитывать то обстоятельство, что любой участок может впоследствии оказаться в списке объектов ГМВЛ.

Естественно, рассматривать лесовосстановление в отрыве от последующего ухода неправильно, но согласитесь, уважаемый редактор, не вовсе бессмысленно. Какая-то оценка эффективности работ всё-таки даётся.
Очевидно, для полноценного ведения ГМВЛ в участках возраста осветления и прочистки необходима выработка единой методики. А её нет и на разработку методики необходимы и время, и средства. Без такой утверждённой методики результаты всегда можно оспорить.

Да, это так.

Однако, государственный мониторинг воспроизводства лесов введен уже почти четыре года назад (федеральным законом от 12 марта 2014 года № 27-ФЗ). За это время вполне можно было бы разработать единую методику для оценки результатов лесовосстановления на этапах после осветлений и прочисток - тем более, что эти годы совпадают с годами работы над "Концепцией интенсивного использования и воспроизводства лесов", требующей, по большому счету, того же самого. Но такой единой методики нет и пока не предвидится. Это свидетельствует о том, что реальной заинтересованности в оценке итогов лесовосстановления у федеральных органов управления лесами пока нет. Когда у них в чем-то есть реальная заинтересованность, они довольно быстро изобретают соответствующие законы и нормативы (ведь сколько всего наворотили под федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 415-ФЗ - а он всего-то на два с половиной месяца старше, чем 27-ФЗ).