serg писал(а):
Нужно еще упомянуть, что официальное создание ООПТ - это еще и немалые затраты на его обследование, проектирование, согласование со всеми затронутыми сторонами, затем затраты на его выделение из земель лесного фонда, а также постановка на учет как земель ООПТ. Затем требуется каким-то образом обеспечивать охрану территории ООПТ и мониторинг его состояния, охрану от пожаров, браконьерства, захвата земель. А это все затраты бюджетных средств, которых всегда не хватает.
Затраты на проектирование заказника в границах, предусмотренных лесным планом, уже были профинансированы WWF. Затраты на всякие кададастровые и околокадастровые работы - это в основном перекладывание денег между государственными карманами (государство само придумывает сложные и дорогие процедуры, само за них платит). Затраты на охрану территории от пожаров и браконьерства в случае создания заказника будут меньшими, чем в случае несоздания (поскольку и пожары, и браконьерство тесно связаны с дорожной сетью и, соответственно, зонами освоения лесов).
serg писал(а):
Какая-то часть местного населения, возможно, против заказника, потому что боятся потерять свободный доступ на эту территорию, и возможность "свободной" - то есть фактически незаконной охоты и рыбалки...
Наша позиция (и WWF тоже) состоит в том, что свободный доступ населения на эту территорию, возможности охоты и рыбалки не должны никак ограничиваться при создании заказника. Этот доступ, охота и рыбалка - низкоинтенсивное воздействие на природные экосистемы и ландшафты, особенно вдалеке от основных дорог, и серьезной угрозой для них не является.
Министерские чиновники пытались провернуть такую провокацию - включить в документы по заказнику запрет на охоту и рыбалку, но мы это вовремя выявили, и на встрече Гринпис и WWF с представителями областной администрации и министром Дорониным было принято однозначное решение, что никаких запретов на охоту, рыбалку и доступ граждан в заказнике быть не должно - в этом отношении он не должен отличаться от окружающей территории.
serg писал(а):
Возможно, путь сохранения МЛТ в рамках FSC сертификации их арендаторов и соответствующих мониторинговых соглашений с заинтересованными сторонами и не самый надежный и долгосрочный способ, но он гораздо быстрее и проще для реализации...
Вопрос в том, как обеспечить, чтобы эти соглашения выполнялись в долгосрочной перспективе?
К сожалению, в рамках FSC - никак. Эта система по природе своей ориентирована на поиск временны и имитационных решений.
serg писал(а):
Вероятно, часть арендаторов относительно легко шла на подписание таких соглашений, в надежде на то, что их легко можно будет пересмотреть в ближайшем будущем... (мораторий временный). Да и юридическая сила таких соглашения вызывает вопросы.
Совершенно однозначно, что многие лесопользователи рассматривали мораторные соглашения лишь как способ отложить решение проблемы - в первые годы освоить самые удобные куски, имея сертификат, а потом думать, как жить дальше (горизонт планирования у большинства отечественных лесопользователей очень короткий).
serg писал(а):
Каким образом компания может гарантировать сохранение МЛТ на участке, где у нее лишь право заготовки определенного объема древесины, да и то с кучей оговорок и возможностей "закрутить гайки" со стороны главного "лесовладельца".
Теоретически, ОИВ могут и договор аренды расторгнуть, если арендатор будет длительно не осваивать установленный размер пользования...
Да, есть такая проблема. Но ведь та же FSC как-то выдает сертификаты арендаторам, несмотря на требования принципа 1, что права на лесной участок должны быть четко закреплены и обеспечивать права на лесопользование и "экосистемные услуги"? Надо или признать, что арендаторы очень ограничены в правах, и перестать им выдавать сертификаты на управление лесами - или требовать от них действий, входящих в это самое управление. Иначе получается сплошной обман: когда надо что-то природоохранное делать - у арендатора на это прав нет; а как надо получить сертификат на "экологически ответственное" управление лесами - выясняется, что права для такого управления у него есть.
serg писал(а):
Главная проблема в Архангельской области в том, что заменить значительную часть МЛТ как источника сырья для крупных холдингов практически нечем... поэтому компромисс так или иначе искать и находить придется ... или в скором времени не о чем будет договариваться.
Да, это верно - из-за многих десятилетий истощительного лесопользования, продолжающегося до сих пор. Но в последние семнадцать лет частично, а в последние десять - практически полностью, это истощительное лесопользование происходит под маркой "экологически ответственного, социально выгодного и экономически жизнеспособного" управления лесами, имеет простой и неограниченный выход на самые экологически чувствительные рынки, и у него нет вообще никаких стимулов к переменам.