Лесной форум Гринпис

30 июня 2017 года Минприроды России утвердило своим распоряжением № 20-р "Методические указания по количественному определению объема поглощения парниковых газов". Это документ вызвал множество споров и публикаций, в том числе о том, что утвержденная методика якобы может привести к недооценке поглощения углекислого газа российскими лесами, а это, в свою очередь, может привести к переоценке нетто-выбросов парниковых газов в России и к невозможности выполнения российских обязательств по Парижскому соглашению. Характерным примером такой публикации является сегодняшняя статья в Газете.ру:

Чем российские леса хуже зарубежных. Почему российские леса поглощают меньше углерода, чем европейские

С самим документом можно ознакомиться здесь:

Методические указания по количественному определению объема поглощения парниковых газов

Правильную ли методику утвердило своим распоряжением Минприроды России, и можно ли по этой методике посчитать реальный баланс выбросов и поглощения углекислого газа российскими лесами? Простой и однозначный ответ на этот вопрос дает пункт 18.1 утвержденной методики:

"Выполнение количественного определения объемов поглощения парниковых газов в секторе ЗИЗЛХ осуществляется с использованием официальной статистической информации Росстата, Росреестра, Рослесхоза" (ЗИЗЛХ - землепользование, изменения в землепользовании и лесное хозяйство).

Применительно к лесам это требование уточняется в пункте 18.6:

"Статистическая информация о деятельности по лесным землям содержится в данных Росреестра и данных государственного лесного реестра (далее - ГЛР). Документированная информация подготавливается ежегодно органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем свода данных ГЛР по субъекту Российской Федерации".

Очевидно, что данные Росстата, Росреестра и Рослесхоза по лесам очень сильно расходятся с действительностью, причем многие принципиальные расхождения официально признаны (например, по границам лесных участков, по площадям лесных пожаров, по объемам незаконных рубок, по эффективности лесовосстановления и т.д.). Оценивать состояние и динамику лесов России по официальным статистическим данным - это примерно как прокладывать маршрут какой-нибудь экспедиции не по карте, а по пачке "Беломора". Основным источником данных о лесах России в Государственном лесном реестре по-прежнему является лесоустройство - а его средний по стране возраст составляет сейчас около 22 лет (при этом возраст последнего качественного лесоустройства, оценочно, приближается уже к сорока годам). Данные о пройденных лесными пожарами площадях отличаются от реальности в разы, а о гибели лесных насаждений в результате лесных пожаров - в десятки, а иногда и в сотни раз. Официальные данные по объемам незаконных рубок отличаются от наиболее распространенных оценок примерно на порядок. Лесовосстановление в подавляющем большинстве случаев, особенно в крупных регионах таежной зоны, из-за отсутствия качественного ухода за лесами не дает никаких результатов. В такой ситуации считать поглощение и выбросы парниковых газов лесами по официальным данным - совершенно бесполезно. Можно лишь сделать вид, что у нас есть утвержденная методика, что есть все необходимые для нее данные, и что получаемые с помощью этой методики и этих данных результаты хоть чему-то в реальном мире соответствуют.

Ну и просто для иллюстрации качества и проработанности документа - пара определений из него:

"лесовосстановление - преобразование площадей в лесные площади непосредственно в результате деятельности человека путем посадки, посева и/или в результате связанного с деятельностью человека распространения семян естественного происхождения на площадях, которые ранее были покрыты лесами, но затем были преобразованы в нелесные площади";

"обезлесение - переустройство лесов в безлесные земли, являющиеся непосредственным результатом деятельности человека".


Ситуация с учетом поглощения лесами парниковых газов получается примерно такая же, как с расчетом распределения лесных субвенций между субъектами РФ: официальная методика как бы есть, но из-за ее излишней мудрености и из-за отсутствия адекватных данных, на которых она должна основываться, результаты получаются примерно такой же точности, как если бы они были взяты просто "с потолка" или "от балды".

Минприроды ответило Правительству РФ по поводу правильности своей методики:

Методика оценки поглощения парниковых газов российскими лесами основана на общемировых научных принципах и соответствует национальным интересам России

В чем Минприроды право - это в том, что утвержденная им методика идейно соответствует общепринятым практикам учета поглощающей способности лесов и национальным интересам России (искусственное завышение поглощающей способности лесов может, конечно, дать какие-то краткосрочные экономические выгоды - но в конечном итоге принесет стране репутацию "климатического шулера").

В чем Минприроды не право - это в том, что утвержденная им методика должна обеспечивать полноту, открытость и точность оценок выбросов и поглощений парниковых газов. Она не может ничего этого обеспечить, поскольку опирается на официальную статистику, а эта официальная статистика по лесам не полна, не открыта и не точна, и по большому счету является туфтой.

К сожалению, при нынешнем качестве официальных данных о лесах, какая бы методика ни использовалась для подсчета их поглощающей способности - все равно получится чепуха. Создание ГИЛ провалилось, средний возраст лесоустройства - около 22 лет, ГЛР представляет собой слегка украшенную информационную помойку, по лесам на землях сельхозназначения и запаса (а они очень важны с точки зрения оценки поглощающей роли лесов в целом) официальных данных вообще нет. Как тут можно что-нибудь подсчитать? Только с помощью дистанционных методов или специальных выборочных исследований, и подсчеты заведомо будут очень приблизительными.

Странные размерности в некоторых формулах получаются. Например, формула 3. Как диаметр ствола в квадрате, умноженный на высоту, всё это возведено в какую-то степень, умножено на безмерный коэффициент и превращается, в результате, в кг?

Формула, конечно, странная.



Очевидно, что методика исходит из того, что запас углерода в стволе дерева для конкретной породы (ели, сосны или березы - для других коэффициенты не приводятся) пропорционален объему ствола, и объем пересчитывается в массу с помощью переводного коэффициента.

Было бы логино предположить, что то, что в скобках - это объем ствола, рассчитываемый в каких-то метрических единицах, и умножением на пересчетный коэффициент 0,5 он переводится в массу, тоже в каких-то метрических единицах. Но какие бы мы ни взяли метрические единицы - коэффициент 0,5 для них не подходит (чистого углерода в древесине сосны или ели - порядка четверти грамма на кубический сантиметр, но половины грамма быть никак не может).

При этом объем ствола ели диаметром 20 см и высотой 20 м, рассчитанный по этой формуле, получается равным 166 каких-то единиц. Умножаем его на 0,5 - получаем запас углерода в стволе дерева 88,4 кг.

Согласно "Общесоюзным нормативам для таксации лесов", объем ствола ели диаметром 20 см и высотой 20 м составляет 0,305 кубометра:



Если исходить из того, что содержание углерода в стволе ели составляет примерно 0,25 грамма на кубический сантиметр, то получим для такой ели запас углерода в стволе около 76 кг.

То есть, несмотря на странность формулы, результат все-таки получается правдоподобным. Получается, что сначала рассчитывается объем дерева "неуставным" способом во внесистемных единицах (видимо, поллитрах), а затем умножением на 0,5 переводится в массу запасенного в этом дереве углерода.

Удивляет возведение в степень b=0,8955 (например, для ели). Если куб. м (или куб. см) возвести в эту степень, то какие единицы измерения здесь приняты для коэффициента a? Очевидно, всё дело в слове "аллометрическое"...

Насчет поллитр я ошибся - все-таки для хвойных эта внесистемная единица, если исходить из утвержденной формулы, получается примерно равной двум литрам. С размерностями, конечно, непонятно. Вообще непонятно, зачем так считать объемы стволов, и почему бы не воспользоваться стандартными подходами к таксации единичных деревьев.