Лесной форум Гринпис России

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Новости » События, объявления, публикации
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 27 июн 2017, 12:26 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29085

На 28 июня 2017 года назначено рассмотрение апелляции в Верховном суде Республики Коми по так называемому "лесному делу" - делу № 22-1509/2017, по которому шестеро сотрудников органов управления лесами этого региона и подведомственных ему организаций приговорены к длительным срокам лишения свободы, а также к возмещению "ущерба" более чем в четыре миллиарда рублей. В частности, к трем годам лишения свободы приговорен директор Коми лесопожарного центра В.А.Дробахин, уже больше трех месяцев находящийся в сыктывкарском СИЗО-1.

Из шести обвиненных четверым (В.А.Дробахину, А.Н.Куратову, А.А.Слюсарю и Р.Н.Ульянову) вынесен приговор по ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершеная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) и по ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий). Двоим (А.С.Навалихину и В.М.Осипову) приговор вынесен по этим статьям и по ч.4 ст.174 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, в особо крупном размере), а В.М.Осипову - еще и по ст.289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности) и ст.290 УК РФ (получение взятки). Ссылки:

ДЕЛО № 1-5/2017 (1-19/2016; 1-790/2015) - Сыктывкарский городской суд

ДЕЛО № 22-1509/2017 - Верховный суд Республики Коми

Главной статьей, определившей такое суровое наказание (не только многолетнее лишение свободы, но и невообразимый ущерб, который обвиняемым - отнюдь не олигархам даже республиканского масштаба - не выплатить до конца своих дней), является статья 260 УК РФ - "Незаконная рубка лесных насаждений". Рубки, о которых идет речь в рамках этого уголовного дела, проводились в рамках контрактов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов - такие рубки в девяностые и нулевые годы назывались "рубками дохода", широко практиковались лесхозами и являлись главным источником финансирования старого, существовавшего до Лесного кодекса РФ 2006 года, лесного хозяйства. После принятия Лесного кодекса 2006 года роль "рубок дохода" в финансировании лесного хозяйства заметно снизилась - главным образом за счет того, что от лесного хозяйства в масштабах страны почти ничего не осталось. Тем не менее, во многих субъектах РФ органы управления лесами были вынуждены закрывать дыры в лесных бюджетах, возникшие в результате критического недофинансирования переданных им лесных полномочий, за счет таких рубок - в том числе в Республике Коми. Насколько известно, в 2012 году Коми лесопожарный центр в результате выполнения этих рубок получил около 22 миллионов рублей внебюджетных средств, в 2013 - около 26 миллионов рублей, и эти деньги были направлены на охрану, защиту и воспроизводство лесов региона.

Хорошо это или плохо, что региональные лесопожарные организации вынуждены зарабатывать дополнительные средства на свою работу заготовкой древесины при "рубках дохода"? Очевидно, что плохо. Но кто в этом виноват - руководители этих лесопожарных организаций и в целом органов управления лесами регионального уровня, или органы власти федерального уровня, поставившие их в такие условия убогим лесным законодатеьством и недофинансированием переданных лесных полномочий? Столь же очевидно, что главная вина, если не вся вина вообще, лежит на федеральных органах. Конечно, убогая система финансирования, требующая "рубок дохода", создает множество возможостей для злоупотреблений, примеры чего мы в огромном количестве видим по всей стране. Но нельзя сажать людей в тюрьму только за то, что у них есть возможность для злоупотреблений, или за то, что их сфера деятельности в целом сильно криминализирована. Если пойти по этому порочному пути - то в местах лишения свободы могут оказаться почти все оставшиеся в лесной отрасли руководители и специалисты.

Как бы то ни было, рубки, о которых идет речь, проводились на основании государственных контрактов на охрану, защиту и воспроизводство лесов. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" дается определение незаконной рубки:

"Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки".

Таким образом, рубки, проводившиеся на основании государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, не являются незаконными, если при их проведении не превышен разрешенный объем рубки, не допущены отклонения от породного или возрастного состава отведенных в рубку насаждений, и не допущены рубки за пределами лесосек. Такие превышения, отклонения и факты завизирной рубки надо в каждом конкретном случае доказывать, и на них никак не может приходиться весь объем заготовленной по госконтрактам древесины, или даже большая часть этого объема. Насчитать ущерб более чем в четыре миллиарда рублей за счет отклонений от разрешенных объемов рубки в разрешенных лесосеках в пределах одного субъекта РФ, пусть даже за два года, в принципе невозможно.

Часть "лесного дела Коми", которая связана с ч.3 ст.260 и ч.3 ст.286 УК РФ (то есть с проведением "рубок дохода" и финансированием за их счет основной деятельности Коми лесопожарного центра), выглядит как правовой произвол - попытку максимально наказать случайно попавшуюся группу руководителей за практику, существующую в лесном хозяйстве в масштабах всей страны, и прямо предопределенную как действующим лесным законодательством (Лесным кодексом РФ), так и постоянным недофинансированием переданных субъектам РФ лесных полномочий (законами о федеральном бюджете на соответствующие годы).

Фактически речь идет о наказании сотрудников Комитета лесов Республики Коми и директора Коми лесопожарного центра по статьям 260 и 286 УК РФ за то, что они работали на государство в рамках сформированной этим государством (законодателями и вышестоящими органами государственной власти) системы лесных отношений. Причем не просто работали, а работали добросовестно: например, в 2011 году благодаря эффективной работе Коми лесопожарного центра с катастрофическими лесными пожарами в этом регионе в основном получилось справиться - не без огрехов, но гораздо лучше, чем с такими же пожарами в последние годы в таких же условиях в большинстве других регионов страны.

В тридцатые годы в нашей стране сформировалось такое понятие, как "расстрельная должность" - должность, которая сама по себе, как бы человек на ней ни работал, могла привести к смертному приговору. Наше время пока более гуманое, чем тридцатые годы, и речь идет лишь о тюремных сроках и взыскании гарантирующих пожизненную нищету ущербов. Тем не менее, история повторяется на наших глазах: в стране формируются "посадочные должности" и "посадочные профессии" - и в их число, очевидно, входят должности и профессии, связанные с управлением лесами и лесным хозяйством.

Будем надеяться, что этот процесс - формирования "посадочных должностей" и "посадочных профессий" - все-таки остановится, что людей не будут сажать в тюрьму просто за то, что они согласились работать на государство в рамках сложившейся системы лесных отношений, и что Верховный суд Республики Коми объективно и обстоятельно разберется в деталях этого сложного и объемного дела (168 томов по 200-250 страниц в каждом).


А это обращение бывшего (и, надеемся, будущего) директора Коми лесопожарного центра В.А.Дробахина к коллегам.


Уважаемые коллеги, друзья!

Многие из Вас на протяжении последних лет с пристальным вниманием и волнением следили за расследованием, а затем и рассмотрением судом резонансного уголовного дела в отношении бывших должностных лиц Комитета лесов Республики Коми и директора ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр», обвиняемых в совершении незаконной рубки древесины в составе организованной преступной группы, с причинением немыслимого по размеру ущерба в сумме более 4,1 млрд. рублей.

К сожалению, несмотря на железные факты – документы, показания свидетелей, предоставленные стороной защиты, Сыктывкарский городской суд в полном объеме поддержал обвинение и признал меня виновным в совершении тяжкого преступления, опираясь при этом на предположения, рознящиеся показания свидетелей обвинения, а также на доказательства, добытые с явным нарушением норм процессуального права.

Известно, что судья оценивает все доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

В то же время, из объемного приговора суда не понятно, каким образом, при каких обстоятельствах, в каких целях я, как директор Лесопожарного центра, фактически нарушал Лесной кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также иные нормативно-правовые акты, указанные в приговоре.

Мне не понятно, а в приговоре суда – не описано, каким образом можно включить и привлечь директора Лесопожарного центра в некую «организованную преступную группу», да еще и созданную с целью «захвата лесохозяйственного рынка в Республике Коми» без согласия самого директора, отсутствия у него корыстного мотива и личной заинтересованности.

Считаю, что суд первой инстанции самоустранился от необходимости полноценного и всестороннего анализа обстоятельств дела, не исследовав простые, но в то же время важные вопросы. Вызывает удивление и разочарование легкость, с которой суд подменяет понятия и фактические обстоятельства создания Лесопожарного центра.

Хочу особо отметить, что вся эта ситуация с абсурдным обвинением и несправедливым приговором не только разрушила судьбы осужденных и их близких, но и подорвала (и продолжает подрывать) веру всех работников лесного хозяйства в объективность работы правоохранительных органов и органов судебной системы. Приходит понимание того, что любой работник, добросовестно исполняющий свои прямые служебные обязанности, в результате этого завтра может быть признан виновным в чем-либо, а его служебно-деловые связи и общение с коллегами могут быть интерпретированы как участие в «организованной преступной группе» (каковой, по логике суда, можно признать любой трудовой коллектив).

Друзья, коллеги! Многие из Вас знают меня с 1985 года, как человека, пришедшего в лесное хозяйство на основании внутренних убеждений – сохранять и оберегать леса от пожаров. Я сотни раз доказывал это на деле, принимая личное участие в тушении и ликвидации лесных пожаров всех видов сложности, в различных лесорастительных условиях, на территории более 10 субъектов Российской Федерации и 12 штатов США. В своей многолетней трудовой деятельности я прошел путь от парашютиста-пожарного, инструктора парашютной и десантно-пожарной службы до директора Лесопожарного центра.

Возглавив в 2009 году КП РК «Сыктывкарская база авиационной охраны и защиты лесов», в сложное и тяжелое для нашего коллектива и всей лесопожарной службы Республики Коми время, я был нацелен исключительно на эффективную, своевременную организацию обнаружения и тушения лесных пожаров, с применением экономически целесообразных и эффективных способов, а также с учетом мирового опыта в сфере охраны лесов. В напряженном и тяжелом по количеству пожаров 2010 году нашими с Вами общими усилиями, совместно с работниками лесного хозяйства, предприятиями лесного комплекса, органами исполнительной власти Республики Коми был остановлен разгул лесной стихии, предотвращена гибель людей и потеря населенных пунктов, что имело место в центральной части России.

В начале 2011 года, в связи с изменениями, внесенными в Лесной кодекс Российской Федерации, произошло преобразование нашего предприятия в ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», в связи с чем, прямо во время тяжелого пожароопасного сезона у нас возникли сложности с передачей специального лесопожарного имущества и оборудования, а также с отсутствием своевременного финансирования на обнаружение и тушение лесных пожаров. Таким образом, пожароопасная ситуация в 2011 году складывалась еще драматичнее, чем в предыдущем году.

Однако, невзирая на все сложности, мы все смогли объединиться и сосредоточиться на эффективной работе. Каждый из Вас, уважаемые мои коллеги, прилагал максимальные усилия на своем рабочем месте. В борьбе со сложными верховыми пожарами работники Центра осуществляли физическую защиту населенных пунктов в Удорском и Ижемском районах; автомобильных и железных дорог, нефтепроводов и газопроводов в Ухтинском, Княжпогостском и других районах Республики Коми.

Благодаря каждому из Вас, каждому десантнику, леснику, водителю, механику, инженеру, парашютисту, летчику-наблюдателю, начальнику ПХС или авиаотделения, а также работникам административного аппарата Центра, в сложнейшее время были предотвращены катастрофические последствия лесных пожаров.

Со всей ответственностью, как Ваш товарищ, как человек, хочу сказать, что все мои действия, мысли, усилия и поступки как директора Лесопожарного центра были направлены только на преодоление проблем, связанных с реорганизацией, отсутствием финансирования, использованием лесопожарного оборудования, своевременным обнаружением и тушением пожаров. У меня не возникало никаких планов по «захвату лесозаготовительного рынка Республики Коми». Я не имел корыстного умысла и личной заинтересованности в участии в мифической «организованной преступной группе» и незаконном предоставлении древесины.

Дорогие друзья, коллеги! Прочитав Ваше открытое письмо Президенту Российской Федерации В.В. Путину, я увидел Вашу поддержку, Ваше отношение к этому несправедливому, обидному, предвзятому приговору. Данным письмом я хочу выразить каждому из Вас чувство благодарности и уважения. Я горжусь тем, что являюсь Вашим коллегой, я чувствую Вашу поддержку в такой тяжелой ситуации. Находясь в следственном изоляторе я хочу, чтобы Вы знали, как придаете мне силы для дальнейшей защиты не только своих прав, но и прав честных, порядочных людей, добросовестно работающих в лесном хозяйстве исходя из интересов нашей республики, а не личных.

Считаю, что поддержав меня, Вы подали яркий пример всем работникам лесного хозяйства, как открыто выразить несогласие с несправедливым, ангажированным приговором суда и поддержать своих бывших коллег и их близких, оказавшихся в такой непростой жизненной ситуации. Я благодарен Вам всем вместе, и каждому в отдельности.

С уважением и чувством гордости за Вашу поддержку, В. А. Дробахин


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 июн 2017, 13:27 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 6653
Откуда: Подольск

Редактор новостей писал(а):
также к возмещению "ущерба" более чем в четыре миллиарда рублей.
Вот узнать бы фамилию того #&@^$^ - лесника, который прорабатывал (консультировал) методы расчета ущерба!?

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 июн 2017, 21:59 

Сообщения: 374

Редактор новостей писал(а):
выглядит как правовой произвол - попытку максимально наказать случайно попавшуюся группу руководителей за практику, существующую в лесном хозяйстве в масштабах всей страны

Отмазка железная! Сложившаяся практика в масштабах страны!
Было время, Все гаишники брали на дорогах. И Все водители платили. И это тоже была сложившаяся практика.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 05:30 

Сообщения: 61
Откуда: томск

Грешнов писал(а):
Редактор новостей писал(а):
также к возмещению "ущерба" более чем в четыре миллиарда рублей.
Вот узнать бы фамилию того #&@^$^ - лесника, который прорабатывал (консультировал) методы расчета ущерба!?

Думаю, что любой инспектор мог бы сделать такой расчет. Мои коллеги, например, с такой задачей справляются, делают расчеты по документам - протоколам осмотра места происшествия. Вопрос тут в другом: неужели все площади были осмотрены? Если так, то ведь гигантская работа проделана. И, кроме того, начинают появляться подробности уголовного дела: речь, оказывается шла о захвате лесозаготовительного рынка Республики Коми. Можно ли это понимать так, что иные, кроме государственных, организации до участия в аукционах не допускались, а по каким основаниям? А обычные аукционы для заготовки древесины не проводились? Если не проводились, то по каким причинам? Думается, что в таком случае нужно было бы квалифицировать действия обвиняемых по ст. 178 УК РФ (п. а, ч .2), и в ней достаточно серьезная санкция. Только тогда ст. 260 УК РФ здесь ни причем. И ущерб нужно было рассчитывать на основе сложившихся рыночных цен на древесину. Потерпевшими могли быть конкретные организации и граждане, а также бюджет республики, который недополучил плату за использование лесов в результате ограничения конкуренции. Вот видите, не все однозначно и понятно. С одной стороны мы сочувствуем коллегам, видно, что квалификация их действий странная, с другой стороны они могли и "задавить" лесозаготовителей в своей республике, а разве это правильно? В любом случае наказание должно быть справедливым, а этого при квалификации действий по ст. 290 УК РФ и расчете ущерба по пост. Правительства РФ № 273 не происходит.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 07:29 

Сообщения: 61
Откуда: томск

Ну и по сути вопроса: Можно ли посадить человека за то, что он работал на государство?
Много думал на эту тему. Работаю в лесном хозяйстве с 2007 года, т.е. с самого начала "нового" лесного закона. И не было ни месяца, ни года, когда бы желания и стремления руководства не вступали в противоречие с новым законом. В общем посыл был такой: закон сырой, часто применять его буквально нельзя, загубим дело. В результате получилось, что острые углы и глупости федерального законодательства сглаживались на местном уровне, что не приводило к своевременной коррекции закона (загоняли проблему под ковер), а затем привело и проводит к извлечению проблем из-под ковра, внимательному их рассмотрению и привлечению к уголовной ответственности. Проблема в том, что в сфере охраны лесов от пожаров бездействие тоже может повлечь привлечение к уголовной ответственности, т.е. выхода то по большому счету нет, кроме ухода с должности. Вопрос нужно переформулировать: Можно ли посадить человека за то, что он работал на государство, но не по установленным государством правилам? И очень часто мы видим, что да можно. Но и тут нельзя забывать о сформулированных в ст.1 ЛК РФ принципах. Если ситуация неоднозначная, если финансирование недостаточное, а обеспечить защиту лесов от пожаров необходимо, если личной корыстной заинтересованности нет, то, по моему мнению, в таких действиях не должно быть состава преступления, т.к. субъект (например - Дробахин) в своей деятельности также руководствовался законом - он таким способом обеспечивал выполнение основных положений закона - его принципов, закрепленных в ст. 1 ЛК РФ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 08:12 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 6653
Откуда: Подольск

Виталий Маткин писал(а):
Думаю, что любой инспектор мог бы сделать такой расчет.
При чем тут "инспектор"!? Я о тех кто проталкивает или непосредственно пишет всякий бред в отраслевые НПА.
Редактор новостей писал(а):
Но кто в этом виноват - руководители этих лесопожарных организаций и в целом органов управления лесами регионального уровня, или органы власти федерального уровня, поставившие их в такие условия убогим лесным законодатеьством и недофинансированием переданных лесных полномочий?
1. Очевидно те балбесы, кто лоббировал соответствующие статьи ЛК и методику расчета ущерба, рассчитывая, очевидно, на возможность стричь "бабушек и садоводов", не думая, что сие может быть применимо и к ним.
2. Очевидно те неадекваты, кто технически подготовил тексты НПА.
3. Очевидно те, "тепленькие", кто отмолчался в своих экспертных заключениях на ахинейные НПА.
Далеко не все участники из перечисленных непосредственно работают в федеральных отраслевых структурах. "Институт лесных серых кардиналов" рулит! )))
И, кстати, верхняя власть сама пребывает в полном недоумении от нормотворческого беспредела этих #%@^$о&, судя по решению конституционного суда от 2 июня 2015 г. N 12-П о признании частично не соответствующими конституции части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 лесного кодекса российской федерации и положений постановления правительства российской федерации "об исчислении размера вреда, причиненного лесам....".
Виталий Маткин писал(а):
выхода то по большому счету нет, кроме ухода с должности
А теперь угадайте - почему практически никто не уходит!? И почему на форуме так много тем, где потенциальные "сидельцы" упорно отстаивают существующую ущербную форму выполнения, по сути, коммерческих работ силами ФГБУ!? Просто подумайте и честно самому себе ответьте на эти вопросы.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 08:48 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29085

СВС писал(а):
Отмазка железная! Сложившаяся практика в масштабах страны!
Было время, Все гаишники брали на дорогах. И Все водители платили. И это тоже была сложившаяся практика.
Сравнение с гаишниками, на мой взгляд, совершенно некорректное. Есть как минимум два принципиальных отличия.

Во-первых, при взятках, которые брали гаишники, корыстные мотивы очевидны - тут же у четверых осужденных корыстные мотивы не установлены, и есть вполне обоснованное предположение, что их не было.

Во-вторых, взятки гаишников - это однозначно незаконные действия; обсуждаемые рубки (заготовка древесины при мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов) - действия в принципе законные, прямо предусмотренные статьей 19 Лесного кодекса РФ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 09:04 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29085

Грешнов писал(а):
А теперь угадайте - почему практически никто не уходит!?
Как раз многие уходят. За время действия нового Лесного кодекса количество работников государственных органов управления лесами и лесохозяйственных организаций сократилось примерно вчетверо, количество должностных лиц лесной охраны - почти в пять раз. Основные сокращения, конечно, пришлись на период максимального хаоса после веедения нового Лесного кодекса (2007-2009 гг.), но и сейчас отток кадров из лесной отрасли очень велик. А есть еще и вытеснение опытных специалистов с профильным образованием "пришельцами" из других отраслей, которым освобождающиеся места кажутся вполне хлебными.

Почему не уходят оставшиеся? Это, конечно, большой вопрос. Думаю, что на него одного общего ответа нет. Кто-то не уходит потому, что он всю жизнь самосовершенствовался и рос в своей лесной профессии, и для него уйти - значит перечеркнуть всю свою прошлую профессиональную жизнь и начать с нуля (не всегда в лесном секторе можно найти альтернативную работу по своему профилю в частных структурах). Кто-то, возможно, просто из злости - не хочет уступать хаосу, тупой темной силе, разрушающей лесное хозяйство. Кому-то, возможно, просто некуда идти, или с уходом связаны неприемлемые издержки (это в больших городах и экономически развитых регионах легко находить альтернативы, но у нас не вся страна состоит из больших городов и развитых регионов). Мало ли какие могут быть личные мотивы, чтобы не уходить - совсем не обязательно корысть, или лень, или страх, или еще что-либо негативное.

А главное - если из государственных органов управления лесами все приличные люди уйдут, хоть в частный сектор, хоть куда угодно еще - кому от этого будет лучше? Госслужба не терпит пустоты - место приличных людей займут неприличные, место грамотных специалистов - безграмотные неучи (это и так уже происходит и в лесной отрасли, и в стране в целом, в колоссальных масштабах). Это всем аукнется, не только тем, кто останется на госслужбе. Мы все должны быть заинтересованы в том, чтобы приличные люди не разбегались и не вытеснялись с государственной службы и вообще из государственных организаций лесного сектора.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 09:09 

Сообщения: 374

Редактор новостей писал(а):
Во-вторых, взятки гаишников - это однозначно незаконные действия; обсуждаемые рубки (заготовка древесины при мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов) - действия в принципе законные, прямо предусмотренные статьей 19 Лесного кодекса РФ.

Только как это все организованно. Эти работы выполняли работники Пожарного центра в свободное от тушения время?
Или все это перепродавалось на корню лесозаготовителям Коми? Под видом выполнения работ по заготовке древесины при мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 09:11 

Сообщения: 6080
Откуда: Челябинская область , Горно-заводская зона

Редактор новостей писал(а):
СВС писал(а):
Отмазка железная! Сложившаяся практика в масштабах страны!
Было время, Все гаишники брали на дорогах. И Все водители платили. И это тоже была сложившаяся практика.
Сравнение с гаишниками, на мой взгляд, совершенно некорректное. Есть как минимум два принципиальных отличия.

Во-первых, при взятках, которые брали гаишники, корыстные мотивы очевидны - тут же у четверых осужденных корыстные мотивы не установлены, и есть вполне обоснованное предположение, что их не было.

Во-вторых, взятки гаишников - это однозначно незаконные действия; обсуждаемые рубки (заготовка древесины при мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов) - действия в принципе законные, прямо предусмотренные статьей 19 Лесного кодекса РФ.

Почему только корыстные мотивы? Люди (гаишники) компенсировали нищенские зарплаты, ремонтировали и содержали служебный транспорт на который средства выделялись минимальные, да порой и свий транспорт использовали для работы, средства связи ... может ещё что то, для обеспечения условий работы. Естественно себя тоже не обижали. Но ведь часть средств шла и на "благое дело". Это что касается корыстности мотивов.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 09:12 

Сообщения: 374

Редактор новостей писал(а):
тут же у четверых осужденных корыстные мотивы не установлены, и есть вполне обоснованное предположение, что их не было.

Это только Ваше предположение. А мое предположение, что корыстный мотив все таки был. Так уж сложилось исторически.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 09:39 

Сообщения: 2246
Откуда: ПФО, УрФО, СЛ-Т 1988, УГЛТА 1998

СВС писал(а):
Редактор новостей писал(а):
тут же у четверых осужденных корыстные мотивы не установлены, и есть вполне обоснованное предположение, что их не было.

Это только Ваше предположение. А мое предположение, что корыстный мотив все таки был. Так уж сложилось исторически.

Ну так проблема то в чём??
Доказывай и сажай именно ЗА ЭТО!
А не в общем то и и то по предположению.
Давай посадим всех полиционеров и чиновников, по предположению они все воры.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 09:46 

Сообщения: 2246
Откуда: ПФО, УрФО, СЛ-Т 1988, УГЛТА 1998

Грешнов писал(а):
Вот узнать бы фамилию того #&@^$^ - лесника, который прорабатывал (консультировал) методы расчета ущерба!?

ИМХО тут лесник ни причём.
Это уже органы путают понятия ПРЯМОГО ущерба и ущерба в виде наказания.
Попробую объяснить.
Украл мужик из ларька пузырь водки.
Прямой ущерб 100 рублей, а наказание - 3 года.
273 - это метода для исчисления НАКАЗАНИЯ, а не для ущерба.
Срубил дерево - ущерб - стоимость по 310.
А вот наказание за него стоимость по 310 х 10.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 09:46 

Сообщения: 374

forester писал(а):
СВС писал(а):
Редактор новостей писал(а):
тут же у четверых осужденных корыстные мотивы не установлены, и есть вполне обоснованное предположение, что их не было.

Это только Ваше предположение. А мое предположение, что корыстный мотив все таки был. Так уж сложилось исторически.

Ну так проблема то в чём??
Доказывай и сажай именно ЗА ЭТО!

Видимо Доказали. Раз суд вынес обвинительный приговор. Ну так проблема то в чём??


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 09:57 

Сообщения: 2246
Откуда: ПФО, УрФО, СЛ-Т 1988, УГЛТА 1998

Кровожадный Вы наш.
Вот как раз и есть БООООЛЬШОЕ сомнение, судят то не за то!!!
Ни где не говорится, что они на этом пожились, кроме каких то там 20 тыров якобы взятки.
Вот у Вас наверняка банковская карта привязана к телефону, зная Ваш телефон я легко могу перечислить Вам деньги, а потом заявить, что Вы от меня получили взятку. При нынешнем законодательстве докажете Вы обратное?
Судят за абстрактный ущерб, а не за воровство!!!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 10:14 

Сообщения: 374

forester писал(а):
Ни где не говорится, что они на этом пожились, кроме каких то там 20 тыров якобы взятки.
А где вообще что то написано? Защитники осужденных упорно не дают ни каких фактов кроме хвалебных возгласов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 10:16 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 6653
Откуда: Подольск

Редактор новостей писал(а):
Как раз многие уходят.
Я в контексте данной темы не про "многих", а про руководящий состав отраслевых госструктур. Вспомните тут про отмазки госслужащих насчет "защиты интересов государства" в теме про конфликт в Запсибе в ответ на "не нравится - иди в ООО"! А чем закончилось? Как я и предполагал - проблемами из-за хозяйственных интересов, в конечном итоге.
Это отрыжка административной системы управления хозяйством. Полунищая масса исполнителей, мечтающих попасть в компактную группу руководителей, где и оклады погуще и премии потолще и аффиляты поближе. Первая задача попавшего на кормное место - убрать из своего окружения наиболее грамотных конкурентов. Отсюда и "уход многих". Оставшаяся часть ждет своей очереди или просто нет спроса на рынке труда, убитого самими же "оставшимися"...

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 11:10 

Сообщения: 2246
Откуда: ПФО, УрФО, СЛ-Т 1988, УГЛТА 1998

СВС писал(а):
А где вообще что то написано? Защитники осужденных упорно не дают ни каких фактов кроме хвалебных возгласов.

Похоже Вы то же из себя любимого читателя.
Если бы это было не так то Вы бы заметили ссылки Уважаемого редактора.
Мне чужого места на форуме не жалко - продублирую.
Редактор новостей писал(а):
Ссылки:

ДЕЛО № 1-5/2017 (1-19/2016; 1-790/2015) - Сыктывкарский городской суд

ДЕЛО № 22-1509/2017 - Верховный суд Республики Коми


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 12:52 

Сообщения: 61
Откуда: томск

Уважаемые товарищи! Давайте вспомним. Статья 11 ФЗ № 201: до 1 января 2008 года лесхозы подлежат преобразованию в соответствии с гражданским законодательством. До указанного преобразования мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться без размещения заказов на выполнение соответствующих работ в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В нашем регионе все лесхозы были присоединены к одному без изменения организационной формы, т.е. стали одним учреждением, и были внесены изменения в устав, по которым убрали все властные полномочия, оставили только деятельность, приносящую доход. У нас эта организация работать не смогла, т.к. не выдержала конкуренции с частниками. А вот в Алтайском крае преобразовали лесхозы в предприятия и выжили! А вот в Респ. Коми - выжили тоже! Кто породил эту проблему? Алтайцы и Комики? (прошу прощения, не знаю как правильно) Неужели не закон, который предписал выбросить в свободный рынок неизвестно каким способом гос.учреждения, которые являлись первичными органами управления в лесном хозяйстве вместе с их коллективами, навыками и профессиональными знаниями?! Почему и кто решил, что эти организации должны сдохнуть, а не выжить? Как быть, если эти организации не сдохли, а развились и монополизировали рынок? Почему их нужно преследовать в уголовном порядке? И Вот причем тут незаконная рубка? Вы обратились для примера к ГАИшникам. Представьте: 2/3 из них нужно уволить, но и как то так обеспечить работой. Таким образом, преобразовываем 2/3 структуры ГАИ в соответствии с гражданским законодательством. Что мы увидим? Все стационарные посты стали объектами придорожного сервиса и обросли ресторанами, барами, мастерскими, АЗС, гостиницами, около них висят знаки 40, жизнь кипит и пузырится. Разве это плохо? Государство ведь разрешило?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 12:59 

Сообщения: 61
Откуда: томск

forester писал(а):
Грешнов писал(а):
Вот узнать бы фамилию того #&@^$^ - лесника, который прорабатывал (консультировал) методы расчета ущерба!?

ИМХО тут лесник ни причём.
Это уже органы путают понятия ПРЯМОГО ущерба и ущерба в виде наказания.
Попробую объяснить.
Украл мужик из ларька пузырь водки.
Прямой ущерб 100 рублей, а наказание - 3 года.
273 - это метода для исчисления НАКАЗАНИЯ, а не для ущерба.
Срубил дерево - ущерб - стоимость по 310.
А вот наказание за него стоимость по 310 х 10.

Ну, Вы не правы в пост. № 273 идет речь и о прямом ущербе и об упущенной выгоде со всех точек зрения и с точки зрения леса как природного ресурса и как экологической системе. Это не наказание. Другое дело, что очень на него, например, на штраф похоже.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 13:56 
Аватара пользователя

Сообщения: 1406

Господа вы занимаетесь говорильней! Сопли и слёзы это конечно приятно(просто обрыдался у монитора над горькой долей сидельцев и вообще...) Ни кто не выложил ни доказухи по 260, ни доказухи обратного. В ссылках нет ни одного листа из дела(или я не то смотрю) То что произошло(если принять априори честность сидельцев) это стоПятьсот синдром Деточкина. И отношение к этому явлению в фильме дано уже давно. И ... не думаю что сидельцы кристально честны но доказухи даже защитники их честности не дают. Следовательно есть что скрывать!
Аргументы типа - "шибко дело закрытое" отметаю сразу, дело об изнасиловании(вот такие дела законодательно в закрытом режиме рассматриваются) этой...das Mädchen für alle Шурыгиной и то было на всех сайтах растиражировано. а здесь молчок...

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 14:03 

Сообщения: 2246
Откуда: ПФО, УрФО, СЛ-Т 1988, УГЛТА 1998

Виталий Маткин писал(а):
Ну, Вы не правы в пост. № 273 идет речь и о прямом ущербе и об упущенной выгоде со всех точек зрения и с точки зрения леса как природного ресурса и как экологической системе. Это не наказание.

Пройдёмся по истории)))
273 не писали заново, его просто передрали чуток перефразировали и ужесточили старое Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. N 388.
А 388 в свою очередь точно так же было переписано подправлено с Постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1992 г. N 67 "Об утверждении размеров неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах и такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в Российской Федерации"
Вернёмся в ту эпоху.
В то время уголовные дела за "леса" были оооочень редким исключением (сейчас как два пальца...).
Как правило всё кончалось насчитыванием штрафа и его оплатой в судебном (арбитражном) или добровольном порядке - ЭТО СЧИТАЛОСЬ НАКАЗАНИЕМ!!!
Дальше дела как правило не шли.
Знаю о чём говорю, сам много штрафов в те времена навыписывал.
Сейчас тебе насчитают наказание по ЛЕСНЫМ ПРАВИЛАМ, ещё и УК привяжут.
Получается наказание в наказании.

Что следовало бы сделать ваятелям 273!?
Расписать уровни ответственности в соответствии с действующими юридическими нормами (прямой ущерб до 5 тыров - штраф (наказание по 273 (ставка по ПП 310 х 10 и пр. тд.)), прямой ущерб свыше 5 тыров - передача дел в органы юрисдикция УК.

Всё от балбесости ваятелей лесных НПА!!!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 14:07 

Сообщения: 2246
Откуда: ПФО, УрФО, СЛ-Т 1988, УГЛТА 1998

К стати, маленькая ремарочка от Консультант +
Главная Документы
Документ признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П. О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений, см. пункт 4 указанного Постановления.
Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (ред. от 11.10.2014, с изм. от 02.06.2015) "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства")


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 15:15 

Сообщения: 2246
Откуда: ПФО, УрФО, СЛ-Т 1988, УГЛТА 1998

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_180575/

Таким образом, положения "части 2 статьи 99" Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 9 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1 - 3), 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Нефтянники молодцы, до КС дошли. Кто от лесорубов поднимет вопрос в КС о том, что считать ущербом - общую практику права или её лесную сторону (273)??


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 15:22 

Сообщения: 80

Делиться надо...было.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 18:20 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29085

Суд отложил рассмотрение апелляции по существу на месяц, а обвиняемых оставил под стражей.

Злорадствующим настоятельно рекомендую хорошо подумать, прежде чем злорадствовать. При таком применении законодательства посадить можно практически всех рукокодителей и специалистов, оставшихся на сколько-нибудь ответственых должностях в государственных органах управления лесами и подведомственных организациях. И не только оставшихся, но и уволившихся в не очень далеком прошлом.

Многие материалы дела пока недоступны, и стратегия защиты, возможно, не идеальна. Но одно известно точно из официальных источников: основная статья, по которой обвинены все шестеро, и по которой насчитан ущерб - это ст. 260 УК РФ. Можно ли ее применять к рубкам, выполнявшимся на основании госконтрактов, если не было (или не доказано) превышения обемов, изменения породного состава или завизирных рубок? Пленум Верховного суда РФ считает, что нельзя. Значит, статье 260 тут не место. А если не будет ее - то автоматом изменится и состав обвиняемых, и тяжесть предъявленных им обвинений, и вообще всё, что в этом деле есть (говоря просто - без статьи 260 дело развалится). Я очень надеюсь, что статья 260 из этого дела исчезнет.

Это будет наилучший исход не только для обвиняемых, но и для всего лесного хозяйства Республики Коми и России в целом. Для борьбы с лесной преступностью в стране нужны не искусственно раздутые почти на пустом месте дела о "лесных ОПГ", а реальная борьба с настоящими черными лесорубами, земельными ворами, казнокрадами и т.д.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 19:00 

Сообщения: 80

А никто и не злорадствует. И очень даже хорошо думаем. Можем подумать вместе: на Людей с такими должностями дела заводят по отмашке сверху и далеко не рядовые сотрудники районного ОБЭПа и не по заявлению бабушек(раз). Судя по тому, что дело корявое и шито белыми нитками по придуманным статьям, но тем не менее прошедшее прокуратуру (также не районную) и суд (не мировой), то можно сделать вывод, что дело на контроле у весьма влиятельных лиц (это два). Вопрос: кому и накой черт это надо?
1. При дележке бабла кого-то обидели.
2. Бабло распилили, а их тупо слили, использовав в темную - менее вероятно, потому что хлопотно это.
3. Кому-то нужно было место. Тоже мало вероятно, ибо освободить чиновника от занимаемой должности можно и более простыми способами.
Я склоняюсь к первому варианту. Схема стара как мир: через свои прослойки ( ау, гп, лесопожарники и т.д) заводятся всякие госконтракты, госзадания , а также халявная (в рамках госконтракта) древесина. Полученное бабло пилится. Учитывая, что человек - существо жадное, кто-то обиделся. и очень сильно. Это вкратце.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 20:41 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29085

Я думаю, что причина в другом - в "деле Гайзера". После ареста бывшего главы Коми В.М.Гайзера в органах государственной власти Республики Коми стали интенсивно искать оргпреступность - и вот нашли такую.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 21:28 
Минаев Михаил Александрович

Сообщения: 1704

Редактор новостей писал(а):
Пленум Верховного суда РФ считает, что нельзя. Значит, статье 260 тут не место.
Если 260-ой тут не место, то где должно быть место судьи, который её применил?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 22:34 

Сообщения: 374

Редактор новостей писал(а):
Я думаю, что причина в другом - в "деле Гайзера". После ареста бывшего главы Коми В.М.Гайзера в органах государственной власти Республики Коми стали интенсивно искать оргпреступность - и вот нашли такую.

Скорее "Лесное дело" по хронологии событий является причиной ареста "Гайзера и К". В то время когда следствие было завершено и дело передано в суд Гайзер был фаворитом.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 22:47 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29085

"Лесное дело" поступило в суд 7 августа 2015 года.

Гайзер был арестован 19 сентября 2015 года.

Разница во времени - очень невелика. Вероятнее всего, оба дела - элементы одной и той же охоты на оргпреступность в органах госвласти Республики Коми.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 23:01 

Сообщения: 374

Редактор новостей писал(а):
ст. 260 УК РФ. Можно ли ее применять к рубкам, выполнявшимся на основании госконтрактов, если не было (или не доказано) превышения обемов, изменения породного состава или завизирных рубок? Пленум Верховного суда РФ считает, что нельзя.

Зачем вырываем из контекста?
Постановление Пленума Верховного Суда писал(а):
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений,государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов)

Вы уверены, что условия государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов были соблюдены?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2017, 23:51 

Сообщения: 374

forester писал(а):
Похоже Вы то же из себя любимого читателя.
Если бы это было не так то Вы бы заметили ссылки Уважаемого редактора.
Мне чужого места на форуме не жалко - продублирую.
Редактор новостей писал(а):
Ссылки:

ДЕЛО № 1-5/2017 (1-19/2016; 1-790/2015) - Сыктывкарский городской суд

ДЕЛО № 22-1509/2017 - Верховный суд Республики Коми

Вот хоть убейте, ни вижу куда смотреть.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 00:24 

Сообщения: 374

Редактор новостей писал(а):
Насколько известно, в 2012 году Коми лесопожарный центр в результате выполнения этих рубок получил около 22 миллионов рублей внебюджетных средств, в 2013 - около 26 миллионов рублей, и эти деньги были направлены на охрану, защиту и воспроизводство лесов региона.

Информация по всему этому видимо засекречена. Но из статей на просторах интернета следует, что годовой объем "заготовки" Лесопожарным центром в те года был в районе 600 000 м3. То есть доход в районе 40 рублей с куба.
Если это так, то "дело Навального" отдыхает


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 05:40 

Сообщения: 6080
Откуда: Челябинская область , Горно-заводская зона

СВС писал(а):
Редактор новостей писал(а):
Насколько известно, в 2012 году Коми лесопожарный центр в результате выполнения этих рубок получил около 22 миллионов рублей внебюджетных средств, в 2013 - около 26 миллионов рублей, и эти деньги были направлены на охрану, защиту и воспроизводство лесов региона.

Информация по всему этому видимо засекречена. Но из статей на просторах интернета следует, что годовой объем "заготовки" Лесопожарным центром в те года был в районе 600 000 м3. То есть доход в районе 40 рублей с куба.
Если это так, то "дело Навального" отдыхает

Не новая схема, для тех организаций которые имеют доступ к лесу-продажа леса самим себе. Разумеется не всего объёма, а того из которого можно извлечь максимальную выгоду.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 05:54 

Сообщения: 61
Откуда: томск

ЗЛОЙ писал(а):
1. При дележке бабла кого-то обидели.
2. Бабло распилили, а их тупо слили, использовав в темную - менее вероятно, потому что хлопотно это.
3. Кому-то нужно было место. Тоже мало вероятно, ибо освободить чиновника от занимаемой должности можно и более простыми способами.
Я склоняюсь к первому варианту. Схема стара как мир: через свои прослойки ( ау, гп, лесопожарники и т.д) заводятся всякие госконтракты, госзадания , а также халявная (в рамках госконтракта) древесина. Полученное бабло пилится. Учитывая, что человек - существо жадное, кто-то обиделся. и очень сильно. Это вкратце.


Вот, поверьте, может быть и все три варианта, а может и ни одного. Меня не раз опрашивали прежде чем возбудить дело. Могу сообщить, что вопрос о возбуждении подобного дела совсем не сразу решается. Проводится проверочная работа, которую по объему можно сравнить с самим расследованием дела. И, бывает, что, не смотря (это по моему мнению) на отсутствие оснований для привлечения к уг. ответственности, дело все-таки возбуждается. Тут нужно понимать, что студенты юридических ВУЗов со студенческой скамьи проходят специализацию. Люди с уголовно-правовой специализации попадают в следователи. В среде следователей не любили и не любят "хозяйственные" дела, т.к. нужно знать или освоить совсем иные отрасли права. Поэтому часто для прояснения вопроса опрашиваются специалисты. Следователи МВД любят получить правовую оценку в дело на основании своего запроса. Та же история происходит и при рассмотрении дела в суде. Часто допрашивают не об обстоятельствах дела, а о правовой квалификации отношений с точки зрения лесного, гражданского, земельного законодательства. Поэтому не удивляйтесь, но и следователи и суд могут добросовестно заблуждаться. Вот меня часто спрашивают: ведь нет же иной методики расчета ущерба, кроме
установленной пост. № 273? Очень удивляются, когда отвечаю, что есть. Ну есть и коллеги наши недобросовестные, которые дают вот такие показания, которые вводят в заблуждение следствие и суд. Поэтому нет ничего удивительного в том, что действия квалифицированы по ст. 260 УК РФ. Вот тут на форуме у нас два лагеря: один, который считает, что нельзя применять ст. 260 и пост. 273 и нужно об этом говорить и доказывать это и второй, в котором люди ищут "скрытую от людей" правду, сообщают, что лесники сами виноваты, виноваты дебилы, которые пишут НПА, поэтому пусть сидят, те которые сидят и еще много кто сядет и это хорошо.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 06:40 

Сообщения: 6080
Откуда: Челябинская область , Горно-заводская зона

При чём тут лесники? При чём тут ст. 260 и Постановление №273? Сейчас и лесники руководствуются Постановлением Пленума Верховного суда №21 от 18.10.2012 г., которым определяется по каким критериям рубка признаётся не законной.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная


Последний раз редактировалось собака лесная 29 июн 2017, 06:46, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 06:42 

Сообщения: 1897
Откуда: Кировская область, образование : СЛТ; УГЛТА.

Большинство пишут о том, что лесники виноваты в том, что САМИ ВСЕГДА гнобили "не лесников" за срубленную жердь именно по 273. И никогда даже не пытались применить другую методику расчёта ущерба, считая себя правыми.
А теперь, получив подобный маразм в отношении себя, ВДРУГ одумались и всполошились.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 07:22 

Сообщения: 2246
Откуда: ПФО, УрФО, СЛ-Т 1988, УГЛТА 1998

Тут есть Ваша правда!
Фишка в том, что лесник леснику рознь.
Одно дело НАКАЗАТЬ человека штрафом, чтоб неповадно было, другое посадить, жизнь сломать.
Не смотря на то, что за свою достаточно долгую трудовую деятельность в качестве лесничего, и написания, и участия в протоколах о ЛН, при этом мне как то удалось не посадить НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА! Суды были, штрафы платили, а вот люди - ни один не сел.
Просто ещё пару - тройку лет назад менты так рьяно не хватались за эти дела.
Был период, когда мне начальник РОВД говорил:- мы тут вурдалаков ловим, а Вы со своими незаконками (в ту пору 100% глухарь) нам все показатели порушите.
Сейчас же они хватаются за эти дела как голодные за хлеб, так как сейчас почти каждое дело это особокрупный размер, ну и ОПГ можно натянуть при "усердии".
А это не за вором мешка картошки бегать.
Ну а раз так, то ни кто особо то и не задумывался, что по 273 рьяно сажать начнут.
Думали, что для урока нервы потреплют, штраф заплатят и отпустят.
Ну и ещё один момент.
В общей практике юриспруденции есть базовые понятия ху из ху.
В том числе и что такое УЩЕРБ для суда.
Мало ли в какой отрасли кто то там упоротый что написал.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 07:51 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29085

forester писал(а):
Просто ещё пару - тройку лет назад менты так рьяно не хватались за эти дела.
Был период, когда мне начальник РОВД говорил:- мы тут вурдалаков ловим, а Вы со своими незаконками (в ту пору 100% глухарь) нам все показатели порушите.
Сейчас же они хватаются за эти дела как голодные за хлеб, так как сейчас почти каждое дело это особокрупный размер, ну и ОПГ можно натянуть при "усердии".
Дело не только в этом, но и в том, что последние три года действует указание Генеральной прокуратуры от 09.06.2014 № 307/36 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов предупреждении, выявлении, раскрытии и расследовании преступлений в сфере лесопользования" (ссылка).
forester писал(а):
Мало ли в какой отрасли кто то там упоротый что написал.
Тем не менее, написанное "упоротыми" вполне работает.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 10:36 

Сообщения: 61
Откуда: томск

forester писал(а):
Виталий Маткин писал(а):
Ну, Вы не правы в пост. № 273 идет речь и о прямом ущербе и об упущенной выгоде со всех точек зрения и с точки зрения леса как природного ресурса и как экологической системе. Это не наказание.

Пройдёмся по истории)))
273 не писали заново, его просто передрали чуток перефразировали и ужесточили старое Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. N 388.
А 388 в свою очередь точно так же было переписано подправлено с Постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1992 г. N 67 "Об утверждении размеров неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах и такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в Российской Федерации"
Вернёмся в ту эпоху.
В то время уголовные дела за "леса" были оооочень редким исключением (сейчас как два пальца...).
Как правило всё кончалось насчитыванием штрафа и его оплатой в судебном (арбитражном) или добровольном порядке - ЭТО СЧИТАЛОСЬ НАКАЗАНИЕМ!!!
Дальше дела как правило не шли.
Знаю о чём говорю, сам много штрафов в те времена навыписывал.
Сейчас тебе насчитают наказание по ЛЕСНЫМ ПРАВИЛАМ, ещё и УК привяжут.
Получается наказание в наказании.

Что следовало бы сделать ваятелям 273!?
Расписать уровни ответственности в соответствии с действующими юридическими нормами (прямой ущерб до 5 тыров - штраф (наказание по 273 (ставка по ПП 310 х 10 и пр. тд.)), прямой ущерб свыше 5 тыров - передача дел в органы юрисдикция УК.

Всё от балбесости ваятелей лесных НПА!!!

спасибо, это интересно


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 12:48 

Сообщения: 80

[quote="Редактор новостей"][/quote]
Посетила меня одна мысля: следствие могло доказать, что госконтракт был заключен незаконно, соответственно все действия по госконтракту - незаконны, в том числе и рубка лесных насаждений. Других причин вменять 260УК я не вижу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 13:04 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 6653
Откуда: Подольск

Виталий Маткин писал(а):
второй, в котором люди ищут "скрытую от людей" правду, сообщают, что лесники сами виноваты, виноваты дебилы, которые пишут НПА, поэтому пусть сидят, те которые сидят и еще много кто сядет и это хорошо.
"Второй лагерь" выделенной в Вашем тексте красным ахинеи не писал. Виноваты в том, что как минимум молчали - да. Виноваты в том, что радовались ужесточению наказаний за нарушение ЛК - да. Но что за это сажать нужно - пусть благодарят своих же коллег, госслужащих из надзорных органов. На нас валить не надо, я лично никому из них зла не желаю и в отрасли есть уже достаточно пострадавших, к которым я отношусь вполне позитивно.
БРОННИКОВ писал(а):
А теперь, получив подобный маразм в отношении себя, ВДРУГ одумались и всполошились.
Самое печальное, что далеко не все, и даже тут на форуме, "одумались"... (( Да и всполошаться, в силу своей упертости, скорее всего когда корочки красные уже перед своим носом увидят.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 13:07 

Сообщения: 6080
Откуда: Челябинская область , Горно-заводская зона

ЗЛОЙ писал(а):
Редактор новостей писал(а):

Посетила меня одна мысля: следствие могло доказать, что госконтракт был заключен незаконно, соответственно все действия по госконтракту - незаконны, в том числе и рубка лесных насаждений. Других причин вменять 260УК я не вижу.

Думаю эта мысль посещала многих. Но в таком случае и отвечать должны те, кто заключал незаконно гос контракт или заключал незаконный гос контракт. Исполнитель гос контракта причём если он выполнил работы в соответствии с гос контрактом?
"К пуговицам претензии есть?..."

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 13:09 

Сообщения: 61
Откуда: томск

ЗЛОЙ писал(а):
Редактор новостей писал(а):

Посетила меня одна мысля: следствие могло доказать, что госконтракт был заключен незаконно, соответственно все действия по госконтракту - незаконны, в том числе и рубка лесных насаждений. Других причин вменять 260УК я не вижу.


А Вы не читали ст. 8.24 КоАП?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 13:17 

Сообщения: 80

Виталий Маткин писал(а):
ЗЛОЙ писал(а):
Редактор новостей писал(а):

Посетила меня одна мысля: следствие могло доказать, что госконтракт был заключен незаконно, соответственно все действия по госконтракту - незаконны, в том числе и рубка лесных насаждений. Других причин вменять 260УК я не вижу.


А Вы не читали ст. 8.24 КоАП?

Почему только эту??? В КоАП много других статей!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 13:58 

Сообщения: 61
Откуда: томск

ЗЛОЙ писал(а):
Редактор новостей писал(а):

Посетила меня одна мысля: следствие могло доказать, что госконтракт был заключен незаконно, соответственно все действия по госконтракту - незаконны, в том числе и рубка лесных насаждений. Других причин вменять 260УК я не вижу.


А Вы не читали ст. 8.24 КоАП? Вот Вам пример, когда госконтракт полностью или в части заключен незаконно. Почему же только административка? В этом и заключается порочность практики. Думаю, что ст. 260 УК РФ можно применять только когда рубили то, что нельзя рубить. ст. 260 УК РФ относится к экологическим правонарушениям. предмет преступного посягательства - общественные природоохранные отношения. Если рубить было можно, то нужно искать другие преступления, например должностные, с другим предметом преступного посягательства. Кроме того ст. 260 УК РФ содержит и квалифицированный состав - преступление может совершаться с использованием служебного положения. Однако, это обстоятельство не изменяет предмет защиты этого закона. Нашим с Вами коллегам вменяются несколько преступлений как можно предположить за одно или однородные действия. т.е. это совокупность преступлений. Например, руководителю комитета вменяется ст. 260 (уничтожение деревьев) и ст. 286 (предмет посягательства - интересы службы) и все это еще организованной преступной группой, а может быть (как тут многие предположили) и с корыстными мотивами. Ну, компот, иначе и не скажешь, да?! Компот потому, что настолько разные объекты преступного посягательства, что они никак в совокупность не объединяются. Ну как можно желать уничтожить деревья, используя свое служебное положение, превышая при этом свои должностные полномочия? Состав ч. 2 ст. 260 УК РФ (группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения) охватывает должностную составляющую. т.е. состав ст. 286 УК РФ. А состав ст. 286 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как группа лиц, потому что ведь должностные полномочия у каждого свои, поэтому как их можно вместе, т.е. группой нарушать? Поэтому нужно приходить к какому то берегу: либо должностное преступление, либо преступление против природы, или хищение, или взятка, или незаконное предпринимательство. Врядли тут возможна идеальная (т.е. в одном деянии) совокупность преступлений. Поскольку предметы преступного посягательства различны, то различна и методика расчета причиненного ущерба. Если по ст. 260 УК РФ мы смело применяем пост. № 273 и рассчитываем вред, причиненный лесам как экосистеме, то по 286 УК РФ мы можем рассчитать ущерб в виде недополученной выгоды ввиду нарушения порядка проведения аукциона, т.е. материальный ущерб. Хищение - тут реальный ущерб или цена имущества, поскольку это преступление против собственности, направлено на выбытие имущества из собственности, например, государства. А так как Вы рассуждаете: что то нарушено, значит лес предоставлен незаконно, значит рубка незаконная - это слишком просто.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 14:09 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 6653
Откуда: Подольск

Виталий Маткин писал(а):
А так как Вы рассуждаете: что то нарушено, значит лес предоставлен незаконно, значит рубка незаконная - это слишком просто.
Как рассуждает ЗЛОЙ совершенно не важно. Важно, что так рассуждали те, кто технически готовил тексты законов и других влияющих на вопрос НПА. И писали так, что теперь ни прокуроры, ни защитники не могут внятно обосновать свои "линии"... 260 статья - образец "лесной безграмотности". Но ведь кто то же из лесников если не писал, то согласовывал ее...

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 15:20 

Сообщения: 80

Виталий Маткин писал(а):
. Ну как можно желать уничтожить деревья, используя свое служебное положение, превышая при этом свои должностные полномочия?

Руководитель лесничества, используя свое служебное положение, отправил лесничего и мастера леса отвести лесосеку в орехово-промысловой зоне. Минуя процедуру аукциона (привилегия министерства) лесосеку продали Вам (превышение должностных). Полученные от Вас деньги, попилили на троих (группа лиц). Это на вскидку. Остальное, что эти трое на следствии на говорят.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2017, 15:23 

Сообщения: 2246
Откуда: ПФО, УрФО, СЛ-Т 1988, УГЛТА 1998

Да что тут спорить!!
Есть 260, есть определение КС, что понимать под незаконкой.
Есть суд, который наплевал, что в деле нет признаков соответствующих определению КС, но тем не менее он выносит обвинительный приговор.
О чём это говорит??
Что суд и следствие ПРЕДВЗЯТО смотрят на это дело!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 70 ]  На страницу 1, 2  След.

Текущее время: 22 окт 2017, 03:45


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yahoo [Bot] и гости: 9


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100