Лесной форум Гринпис

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Новости » События, объявления, публикации
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 11 окт 2016, 15:15 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33264

В опубликованных документах Учредительного съезда Общества лесоводов СССР, состоявшегося в 1989 году, была отчетливо показана необходимость серьезных изменений в самой организации того, что тогда делалось в наших лесах. Документы названного съезда приведены в Трудах СПбНИИЛХ, 2003 г., вып. 6 (10), с. 6-12 и на сайте Союза лесоводов Санкт-Петербурга (ссылка).

Актуальность предложенного лесоводами на том съезде резко увеличилась в связи с произошедшим в 1991 году распадом СССР и последовавшими за этим кардинальными изменениями в самом политическом фундаменте страны и в экономической организации народного хозяйства. Произошедшее тогда внушало, с одной стороны, озабоченность, а с другой – надежду на лучшее.

С моей точки зрения, позитивные подвижки в сфере организации управления нашей отраслью и в самой экономике лесного хозяйства появились у нас после того, как в 1993 году был принят закон «Основы лесного законодательства Российской Федерации» (№ 4613-I от 6 марта 1993 г.).

Тогда же в нашем и в других кругах можно было услышать разговоры о том, что названные «Основы…» будут во времени дополняться и совершенствоваться по мере накопления в лесном хозяйстве опыта работы в новых для него политико-экономических условиях. Однако вместо этого получилось принципиально другое, чего нельзя было ожидать даже в бредовом сне. Таким сном, ставшим трагической реальностью не только для лесоводов, но и для многих миллионов ныне живущих и будущих граждан России, явился Лесной кодекс, принятый Федеральным собранием РФ в 2006 году (ЛК-2006).

Почему по его содержанию ЛК-2006 оказался запредельно алогичным феноменом? Прежде всего, потому что к разработке и обсуждению этого очень важного для России документа (Закона!) не были допущены авторитетнейшие в нашей и не только в нашей стране лесоводы-профессионалы.

С чем можно сравнить названный политический ход? Разве что с тем, как если бы действующие в своих корыстных интересах некие силы вывели профессиональных лесоводов с поля происходивших в стране политических событий как лишенных права голоса неграждан России.

Результат сего действа не замедлил сказаться. Подготовленный «менеджерами общего профиля» и их малознающими помощниками ЛК-2006 оказался чем-то вроде фугасного заряда, заложенного и взорванного в самом фундаменте государственного лесного хозяйства России, как если бы кому-то очень надо было разрушить то, что Россия строила в течение более 200 лет.

ЛК-2006 вызвал мощную волну протестов и замечаний не только со стороны лесоводов, но и со стороны лесопромышленников, а также других наших граждан, кто успел вникнуть в происходящее.

Чтобы исправить изначально кривое, Федеральное собрание уже внесло в ЛК-2006 рекордное (по сравнению с другими законами) количество поправок. К чему может привести эта трудоемкая и алогичная в самой её постановке работа? Полагаю, к такому же результату, который получают при проведении косметического ремонта того, что по причинам принципиального порядка исправить нельзя, а нужно строить заново и по-другому.

Тем не менее, все это продолжается. Более того, в последнее время Агентство лесного хозяйства МПР решило дополнить ЛК-2006 еще одной крупномасштабной поправкой, названной «Концепция интенсификации использования и воспроизводства лесов». Таковая опубликована и обсуждается в разных средствах массовой информации.

В связи с названным я позволю себе напомнить тем, кто забыл, что в гносеологии (теории познания) термин «концепция» понимают как систему представлений в какой-то области наших знаний и действий и еще как целостный замысел того, что создают или предполагают создать.

В нашем случае, т.е. в части, касающейся лесного хозяйства России, концепция не должна выполнять роль довеска к упомянутому ЛК-2006, но должна содержать – непременно в развернутом, логичном и обоснованном наукой виде – ответ на вопрос, очень важный не только на сегодня, но и для будущего: каким мы хотим видеть лесное хозяйство своей страны, т.е. каким оно должно стать.

Такого рода Концепция нам очень нужна. Почему? Потому что уже сама логика и здравый смысл подсказывают: сначала надо создать отвечающую вышеназванным требованиям Концепцию (т.е., повторяю, документ, содержащий исчерпывающий по его сути ответ на вопрос – «что мы хотим») и уже после этого приниматься за разработку соответствующего этой Концепции принципиально нового Лесного кодекса России.

О разработке такой или хотя бы похожей на неё Концепции МПР и его Агентство лесного хозяйства речь не ведут. Вместо этого они предлагают «Концепцию интенсификации использования и воспроизводства лесов», которая, с моей точки зрения, усугубит ранее созданный в нашей отрасли кризис.

Далее скажу о существенных особенностях того, что я – для краткости – буду называть КИ (Концепция интенсификации), а также о некоторых особенностях процесса её появления на свет.

* * *

В разных опубликованных статьях и материалах настойчиво повторяются слова о том, что проект КИ разработан СПбНИИЛХ. Зачем? Очевидно, для того чтобы придать ей вид проекта, имеющего серьезные научные обоснования. Однако в итоге получилось не то, о чем можно было бы говорить как о результате работы коллектива ученых СПбНИИЛХ. Почему? Отвечаю: по причине некорректной постановки задачи на проведение НИР заказчиком уже в самом её замысле (в том числе из-за «забытых» экономических интересов лесного хозяйства в виде заработанных им самим денег, а не полученных – «на бедность» – субвенций из госбюджета), и еще потому, что изначально к её выполнению не были привлечены учёные разных научных отделов института, а также родственных нам по их профилю ученых других учреждений.

Исполнителями данной темы были несколько сотрудников СПбНИИЛХ. Однако среди них только один человек имел в своем прошлом оконченный Лесохозяйственный факультет ЛТА – Б.Д. Романюк. Он же и был руководителем этой работы.

Последний этап прохождения в Институте того, что было подготовлено Б.Д. Романюком и его коллегами, а затем ушло в Москву, имел следующие особенности:

- до обсуждения на Ученом совете, в нарушение принятого порядка, научный отчет и проект КИ не были переданы в научную библиотеку Института, в читальном зале которой с ними могли бы ознакомиться члены Ученого совета и другие ученые;

- то, что Б.Д. Романюк докладывал на Ученом совете, не сопровождалось оглашением рецензий, подготовленных компетентными специалистами лесохозяйственной науки и лесохозяйственного производства, чего ранее у нас не допускалось;

- само обсуждение предложенного имело чисто формальный характер.

Почему я называю это так? Главным образом, потому что в узаконенном подписью директора И.А. Васильева списке членов Ученого совета Института доминируют не авторитетные ученые-лесоводы (свои и приглашенные из родственных учреждений), а присутствующие в штатном расписании Института лица, не имеющие лесохозяйственного образования и какого ни есть опыта проведения экспериментальных и производственных работ на объектах лесного хозяйства.

Учитывая уже перечисленное выше, скажу и подчеркну: нельзя рассматривать ученых СПбНИИЛХ как коллективного автора, ответственного уже за само появление КИ.

Далее упомяну о тех, кто, скорее всего, оказался инициатором разработки КИ и введения её в нашу жизнь. Предполагаю, ими были (и остаются!) свои и транснациональные монополии, а также их лобби в структурах власти, чьи интересы получения «быстрых» денег не совпадают с долгосрочными стратегическими целями страны. Поэтому названные интересанты просто не могут не встретить «на ура» первую часть задачи в названной КИ, а именно – «интенсифицировать лесопользование», понимая под ним всего лишь увеличение масштабов вырубки лесов.

Кроме названного, в КИ даже не оговорена жгучая необходимость резкого снижения потерь древесины на самих вырубках и при её вывозке из леса (по мнению многих экспертов, эти потери могут достигать 30-50 % от исходного запаса в древостоях). А главное, в КИ вообще не названа сверхсрочная необходимость строительства – по примеру других стран – значимого числа современных предприятий, использующих для переработки в качестве сырья не дефицитную «хвою», а уже выросшую на её месте обильную «листву». Почему? Очевидно, потому что заведомо большие и «быстрые» деньги дает изъятие из лесов еще оставшейся там древесины хвойных пород. За ней идет главная охота заготовителей древесины. Где? Конечно же, в экономически доступных лесах (только!), в том числе там, где имеющиеся леса по закону и в соответствии со здравым смыслом имеют статус объектов особого, а не сырьевого назначения.

Самым же опасным для нашей страны я вижу в КИ предусмотренное в ней разрешение (правда, в замаскированном виде) вырубать древостои, не достигшие возраста хозяйственной спелости, т.е. той, только при наступлении которой, продажа древостоев в рубку на не захваченных монополиями рынках может приносить собственнику лесов (в нашем случае – государству и его лесничествам) наиболее высокий лесной доход и такую же прибыль. И все это предлагается (к удивлению здравомыслящих людей!) в условиях страны, которая уже давно живет в условиях товарно-денежных отношений.

Почему все это оказалось возможным? Очевидно, потому, что поиски условий, при которых обеспечивается получение высокого дохода и быстрой прибыли, в КИ «нарисованы» сообразуясь с преходящими интересами коммерческих структур, а не с долгосрочными (стратегическими) интересами нашего государственного лесного хозяйства и страны в целом.

Предложенная в КИ интенсификация лесопользования именно в экономически доступных и уже истощенных хищническими рубками лесах, в составе которых ранее преобладали хвойные и особо ценные широколиственные древесные породы, получила в названном документе «крышу» в виде обещания интенсифицировать воспроизводство полноценных лесов силами заготовителей древесины. В связи с этим считаю себя обязанным сказать следующее: первая часть КИ, относящаяся к интенсификации вырубки лесов, скорее всего, будет принята заготовителями древесины «без вопросов». Однако, вторая, касающаяся интенсификации воспроизводства полноценных лесов на месте срубленных древостоев естественного происхождения, скорее всего, будет «спущена на тормозах» до «нулевого» или чисто символического уровня. Почему? Далее назову то, что считаю двумя главными причинами.

Первая. Потому что заготовители древесины просто не в состоянии хорошо сделать то, что им КИ вменяет в обязанность, поскольку среди них нет или ничтожно мало обученных людей, действительно умеющих выполнять эту ответственную непростую работу.

Вторая. Потому что она, эта работа, имеет не одноразовый, а постоянный во времени характер. К тому же она недешево стоит, а результат её зависит от сочетания многих условий – реальных и тех, которые могут обозначиться потом. Без настоящих профессионалов разобраться во всем этом просто нельзя. Соответственно, для того, кто делает свой бизнес на заготовках древесины, инвестировать свои деньги в воспроизводство лесов на земле, собственником которой он не является, – значит делать это без надежды на возврат денег в виде дохода и прибыли.

К чему с автоматической неизбежностью приведет реализация КИ, если она будет принята? К тому, что в нашей тайге в экономически доступных районах в ускоренном порядке будут довырублены хвойные древостои разного возраста, в том числе, подчеркиваю, не достигшие не только хозяйственной, но и возобновительной спелости.

Что будет на месте таких древостоев потом? Отвечаю: умноженные площади пустырей, редин и осиново-берёзовых молодняков с низкой или даже никакой на сегодня товарной ценностью, в составе которых может быть (а может и не быть) небольшое число угнетенных деревьев хвойных пород. Не исключаю, что где-то внутри таких обширных территорий (а это многие сотни тысяч гектаров) будут созданы небольшие «пятна» хороших культур и (или) того, что у нас (и не только у нас) стали называть «модельными лесами». Об этом не искушенные в лесных делах журналисты (а также кто-нибудь из руководящих чиновников МПР) с гордостью сообщат таким же неискушенным гражданам страны как о якобы уже реализованном в масштабе страны и её крупных регионов экономически выгодном решении задачи восстановления ценных лесов на месте вырубленных. Сегодня такие, похожие на победные реляции, статьи и публикуемые отчеты имеют место быть в условиях, подчеркну, когда их нельзя проверить по причине почти полного информационного вакуума, вызванного многолетним непроведением массовой инвентаризации лесов России, а также из-за того, что произведенной в лесном хозяйстве ценной древесине у нас до сих пор не возвращен статус его главной товарной продукции. О подобных «подарках» со стороны СМИ скажу так: произносить слово «халва» можно хоть тысячу раз, но во рту от этого слаще не станет.

Далее скажу еще о том, что на сегодня заинтересованными в реализации КИ могут быть чиновники МПР и других госструктур, уверенно освободившие себя от должностной, гражданской и уголовной ответственности за то реальное, что происходит в экономически доступных и других лесах России.

В том же, о чем я уже говорил, заинтересованы и наиболее крупные бизнес-структуры, свои и транснациональные, занятые вырубкой лесов, торговлей древесиной и её переработкой, как правило, не в самые дорогие виды потребительских товаров. Для них КИ – как проплаченная государством индульгенция, позволяющая им иметь нужную ценную и дешевую древесину в течение еще нескольких лет. Беспокоит ли их вопрос, что будет потом? Сомневаюсь. Однако не они, а мы, наш народ и оставшиеся лесоводы, т.е. те, кто воспринимает Россию как единственную страну своего проживания, обязаны постоянно и ответственно думать об этом. Почему? Потому что наши леса – не чья-то, а именно наша общая собственность, источник множества благ, и еще потому, что они – неотделимая от России её живая часть и подаренный нам природой нас защищающий Покров.

Как сделать так, чтобы мы и полноценные леса России (а не окружающие нас их «пятна» и порожденные человеческой жадностью древостои-«дрянники») всегда были рядом?

Об актуальности названной задачи скажу так: её решение – долг настоящих, а не жадно-оффшорных «патриотов» России, готовых за «миску с чечевичной похлебкой», дворец, фешенебельную яхту или еще какую-нибудь игрушку для взрослых продать не только свое первородство, но и душу.

Как лесному хозяйству России выбраться на торную дорогу из трясины, в которую его погрузили?

Думая обо всем этом, не могу не вспомнить знакомое многим авторитетное напоминание: «В начале было СЛОВО…». В нашем случае, полагаю, что таким «СЛОВОМ» может стать отвечающая запросам большинства людей нашего социума Концепция организации и ведения в России её правильного лесного хозяйства (КПЛХ), если она, подготовленная своими и приглашенными лучшими умами, получит статус общенародной лесной хартии, т.е. особо важного в историческом отношении документа.

27.09.2016

Заслуженный лесовод России, член-корр. РАН И.В. Шутов


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 окт 2016, 21:56 
Серов Алексей Владимирович

Сообщения: 749
Откуда: Республика Коми, г.Сыктывкар

Цитата:
Далее упомяну о тех, кто, скорее всего, оказался инициатором разработки КИ и введения её в нашу жизнь. Предполагаю, ими были (и остаются!) свои и транснациональные монополии, а также их лобби в структурах власти, чьи интересы получения «быстрых» денег не совпадают с долгосрочными стратегическими целями страны.

Похоже, российский лес только им и интересен. От государства мы получили, я помню, в прошлом (или позапрошлом уже?) году блестящую лесоустроительную инструкцию и пр.

Цитата:
А главное, в КИ вообще не названа сверхсрочная необходимость строительства – по примеру других стран – значимого числа современных предприятий, использующих для переработки в качестве сырья не дефицитную «хвою», а уже выросшую на её месте обильную «листву». Почему?

Вот хороший пример советского мышления. Необходимость определяет рынок, если нет такого строительства, значит нет экономической эффективности. Инвестиций нет. Чья вина, что нет инвестиций?

Цитата:
Самым же опасным для нашей страны я вижу в КИ предусмотренное в ней разрешение (правда, в замаскированном виде) вырубать древостои, не достигшие возраста хозяйственной спелости

Напомню, что хозяйственная спелость, это возраст при котором "куб" больше всего стоит. То есть это категория экономическая. Так вот вопрос. Что выгоднее - срубить сейчас, когда лес еще что-то стоит, или потом, когда отрасль окончательно развалится. Обращаю также внимание, что основной объем лесовосстановления осуществляет не государство, а тот самый "недальновидный" бизнес.

Цитата:
Потому что заготовители древесины просто не в состоянии хорошо сделать то, что им КИ вменяет в обязанность, поскольку среди них нет или ничтожно мало обученных людей, действительно умеющих выполнять эту ответственную непростую работу.

Вот это совершенно неверно! Бизнес строит питомники для саженцев с ЗКС, экспериментирует с интенсивностью рубок ухода в молодняках, ставит эксперименты по химподсушке и опрыскиванию, проводит опытную эксплуатацию различных систем машин и т.д. и т.д. По моему так это к лесной науке должны быть претензии, которая, кстати, до сих пор получает государственное финансирование. Где результат в виде нормативов, правовых актов, инструкций?

Статья, к сожалению, не содержит ничего кроме посыла "нас забыли". Так кто в этом виноват?

_________________
ООО "Техкарта", Сыктывкар, Республика Коми.
http://www.tmap.su


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 окт 2016, 04:28 

Сообщения: 642

Для меня "посыл" этой статьи несколько другой. Под благовидным предлогом пытаемся добрать то, что принесет максимальные барыши при минимальных затратах.
А.Серов писал(а):
Так вот вопрос. Что выгоднее - срубить сейчас, когда лес еще что-то стоит, или потом, когда отрасль окончательно развалится.

Шутов говорит об опасности легкомысленной «лесной экономической политики», а Вы почему то предполагаете, что если развалится отрасль, то стоимость древесины упадет. Весьма сомнительно.
А.Серов писал(а):
Обращаю также внимание, что основной объем лесовосстановления осуществляет не государство, а тот самый "недальновидный" бизнес.

Может, это актуально для Республики Коми. И то, лишь разобравшись, что мы понимаем под лесовосстановлением. На мой взгляд, понятие это более емкое, чем Вы имеете в виду. Чтобы восстановить лес, нужен ни один десяток лет. И считать лесовосстановлением те «мероприятия», которые проводит бизнес, не совсем правильно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 окт 2016, 09:37 

Сообщения: 52

Автор во многом прав, особенно в части качества разработки Концепции, явно заказанной заинтересованными вертикально-интегрированными структурами (преимущественно имеющими иностранных владельцев). Будущее российских лесов их не очень волнует, так как сиюминутная прибыль на разнице валют весьма ощутима. Принятие Концепции в современном виде позволит в конце концов уничтожить хвойные леса страны. Подход к интенсификации должен быть взвешенным, разносторонним, а к разработке должны быть привлечены не несколько человек, а множество опытных профильных (!) специалистов из различных организаций.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 окт 2016, 09:49 
Серов Алексей Владимирович

Сообщения: 749
Откуда: Республика Коми, г.Сыктывкар

Бэлерий писал(а):
Шутов говорит об опасности легкомысленной «лесной экономической политики», а Вы почему то предполагаете, что если развалится отрасль, то стоимость древесины упадет. Весьма сомнительно.

Если, к примеру, закроется ЦБК в Коряжме или Сыктывкаре, то кому будет нужен, скажем, лиственный баланс? Никому. А если он никому не нужен, то и стоить он ничего не будет.

На мой взгляд мысль, что интересы бизнеса и государства не совпадают, во многом ошибочна. Например Игорь Васильевич утверждает, что "интересы бизнеса не совпадают со стратегическими целями страны". Так ли это?

Бизнес обвиняют в том, что он гоняется за сиюминутной прибылью. Так и государству нужны быстрые налоги, сегодня, а не завтра. Бизнес не "камикадзе", он настроен работать долго и устойчиво. Именно этим объясняется такой повышенный интерес к интенсификации. В противном случае мы бы видели многочисленные выставленные на продажу и разоряющиеся заводы. Но бизнес пытается выжить и что-то для этого делает.

Бизнес обвиняют, что он "с удовольствием" не вкладывает деньги в лесной фонд. А, простите, зачем ему вкладывать в чужую собственность, которую у него через 10-40 лет могут отобрать и отдать другому. С точки зрения бизнеса это огромный риск. Если уж государство поставило такие условия, то должно само заботится о лесовосстановлении на период лесовыращивания, например путем издания соответствующих нормативных актов. Сейчас в нормативке регламентация на период лесовыращивания отсутствует в принципе, мы видим только некий набор разрозненных мероприятий.

И вот, за счет средств бизнеса заказана разработка нормативов, бизнес вложился по сути в проблему, которая в первую очередь должна вовсе не его интересовать. Собственник, тот кто заботится о лесе как народном благе, его сохранении и преумножении должен заниматься этой проблемой. Но ругают все равно бизнес.

Бизнес заинтересован работать долго и устойчиво, и обязан платить налоги. Государство заинтересовано "долго и устойчиво" эти налоги получать. Как видите цели совпадают. А если они совпадают, то что мешает договориться?

_________________
ООО "Техкарта", Сыктывкар, Республика Коми.
http://www.tmap.su


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 окт 2016, 15:46 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7546
Откуда: Подольск

А.Серов писал(а):
А если они совпадают, то что мешает договориться?
Хотелось бы надеяться, что антикоррупционное законодательство... но, к сожалению, нет. Все еще продолжают ... договариваться.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 окт 2016, 16:39 
Серов Алексей Владимирович

Сообщения: 749
Откуда: Республика Коми, г.Сыктывкар

Грешнов писал(а):
А.Серов писал(а):
А если они совпадают, то что мешает договориться?
Хотелось бы надеяться, что антикоррупционное законодательство... но, к сожалению, нет. Все еще продолжают ... договариваться.

Ну проекты НПА может кто угодно разрабатывать. Законодательство же не запрещает.

_________________
ООО "Техкарта", Сыктывкар, Республика Коми.
http://www.tmap.su


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 окт 2016, 17:02 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7546
Откуда: Подольск

А.Серов писал(а):
кто угодно
Точно. И это понятно по их содержимому.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 окт 2016, 23:09 

Сообщения: 5

https://youtu.be/2HXWVQFjJn0


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 окт 2016, 05:22 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33264

Пожалуйста, соблюдайте правила форума: "Запрещается размещать в сообщениях ссылки на любые иные информационные ресурсы без объяснения в тексте сообщения, куда эти ссылки ведут (в том числе запрещается размещать сообщения, в которых нет ничего, кроме ссылок)".

Правильно так.

Опубликовано: 9 нояб. 2015 г.
Субботний телеканал «Карелия» - «Актуальный разговор». Эфир от 07.11.2015. Тема передачи: Интенсификация лесопользования в Карелии:

https://www.youtube.com/watch?v=2HXWVQF ... e=youtu.be

[youtube]2HXWVQFjJn0[/youtube]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 окт 2016, 15:55 

Сообщения: 483

Это все от лукавого...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13 окт 2016, 21:31 

Сообщения: 1139

Редактор новостей писал(а):
Подготовленный «менеджерами общего профиля» и их малознающими помощниками ЛК-2006 оказался чем-то вроде фугасного заряда, заложенного и взорванного в самом фундаменте государственного лесного хозяйства России, как если бы кому-то очень надо было разрушить то, что Россия строила в течение более 200 лет.

Вот не надо про 200 лет! Существующая сегодня система управл. лесами установлена большевиками с 1918 года. И к России не имеет отношения, но есть наследие большевизма, Советского Союза. А лесоводы, лесовладельцы той России, до большевисткого переворота, были ограблены, изгнаны из страны, а многие замучены и убиты. И теперь мы имеем "менеджеров общего профиля и их малознающих помощников". И деградирующую монополию в управлении лесами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ] 

Текущее время: 22 авг 2019, 15:13


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Евгений Л, Google [Bot], Редактор новостей, витязь и гости: 23


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100