Лесной форум Гринпис России

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Лес, лесное хозяйство, лесовосстановление » Лес и лесное хозяйство
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 16 сен 2012, 10:28 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29085

Среди работников леса, и даже в лесной научной среде, широко распространен миф о том, что лес, достигнув возраста спелости, практически перестает поглощать углекислый газ и выделять кислород, и теряет свою роль в поддержании должного баланса этих двух газов в атмосфере Земли. Из этого иногда делается такой радикальный вывод, что старые леса, даже дикие, уже не играют большой роли как "легкие Земли", и чтобы эту роль им вернуть - надо их вырубить и заменить молодыми.

Этот миф далек от реальности, особенно если речь идет о лесах северных стран (таежных и близких к ним). Старый лес, растущий на минеральной почве (не на торфянике), рано или поздно в процессе своего развития действительно достигает такого состояния, при котором связывание углекислого газа в процессе фотосинтеза уравновешивается его выделением при дыхании живых организмов и разложении мертвого органического вещества. С кислородом происходит то же самое, поскольку поглощение или высвобождение лесной экосистемой одной молекулы углекислого газа из атмосферы соответствует высвобождению или поглощению одной молекулы кислорода. Но это равновесие наступает не тогда, когда древостой достигает возраста хозяйственной спелости, а на столетия позже, а если лес растет на торфянике или торфянистой почве - то не достигается вовсе.

Связано это с тем, что поглощение или выделение лесом углекислого газа (и, соответственно, выделение или поглощение кислорода) пропорционально накоплению или сокращению количества углерода, запасенного в составе органических веществ всей лесной экосистемы, а не одного только древостоя. В процессе развития лесной экосистемы органическое вещество накапливается и сохраняется не только в живых растениях (в лесу - в основном в деревьях) и других организмах, но и в их медленно разлагающихся остатках (в лесу - в основном в сухостойных деревьях и валеже), в лесной подстилке и почве. Органическое вещество образуется только живыми зелеными растениями, но по мере отмирания или поедания этих растений переходит в другие компоненты лесных экосистем и накапливается в них, постепенно трансформируясь и разлагаясь. В таежных лесах порядка двух третей запасенного экосистемой органического вещества приходится на мертвое вещество, накопленное в почве и на ее поверхности, причем, как правило, чем дальше на север - тем доля такого вещества выше.

Накопление органического вещества в разных компонентах лесной экосистемы в ходе ее развития происходит совершенно по-разному, и, соответственно, в совершенно разное время эти компоненты достигают стадии равновесия, на которой поступление новых порций органики уравновешивается разложением старых. В простейшем случае - если новый молодой лес развивается на свободном участке минеральной почвы, бедной мертвым органическим веществом - на ранних стадиях развития основная масса органического вещества накапливается в древесине живых деревьев. Постепенно скорость накопления органического вещества в живой части древостоя снижается - сначала за счет естественного самоизреживания, а потом и за счет смены поколений деревьев. В конце концов, хотя и не сразу (поскольку смена поколений деревьев в одновозрастном древостое часто происходит путем быстрого распада), в древостое устанавливается равновесие, при котором накопление органического вещества молодыми и здоровыми деревьями компенсируется гибелью старых и больных.

Однако, если лесная экосистема развивается сама по себе, без каких-то внешних воздействий (пожаров, рубок), при гибели старых деревьев накопленное ими органическое вещество не исчезает бесследно и не разлагается немедленно на углекислый газ, воду и минеральные вещества. Оно сохраняется сначала в сухостое, ветровальных и буреломных деревьях, потом - в их медленно разлагающихся остатках (валеже). Скорость разложения валежин сильно различается в зависимости от климатических условий местности, типа леса, породы и диаметра, и многих других обстоятельств. В лесах умеренного пояса крупные валежины могут разлагаться до стадии древесной трухи за одно-два десятилетия, а в лесах Севера тот же процесс может занимать до нескольких столетий. Постепенно связанный в валеже углерод высвобождается в виде углекислого газа, но этот процесс в естественных лесах происходит довольно медленно, и в старом диком северном лесу количество органического вещества в валеже может быть сравнимым с его запасами в древесине живых деревьев, или даже превосходить их. Равновесное количество органического вещества в мертвой древесине, накапливающейся в лесной экосистеме, достигается на многие десятки лет позже, чем в древесине живых деревьев.

Но и разложением отмерших деревьев до стадии древесной трухи дело не заканчивается. Труха эта, вместе с опадом хвои и листьев, всевозможными ветками, шишками и тому подобными органическими остатками, а также с живыми и отмирающими частями живого напочвенного покрова, образует лесную подстилку, в которой могут накапливаться огромные запасы органического вещества, также вполне сопоставимые с его запасами в живых деревьях, или даже большие. Лесная подстилка, постепенно разлагаясь и теряя часть запасенного в ней углерода, обогащает мертвым органическим веществом почву - причем это вещество может быть представлено уже очень устойчивыми соединениями, сохраняющимися в течение столетий и даже тысячелетий. Особенно большие запасы мертвого органического вещества в подстилке и почве накапливаются в лесах Севера, где полное разложение растительных остатков происходит или за очень большое время (на минеральных почвах), или не происходит вовсе (на торфяниках). Для достижения равновесия между поступлением нового органического вещества в лесную подстилку и почву и разложением старого могут требоваться столетия, а если лес растет на органической почве (торфянике), то такое равновесие и вовсе не достигается никогда.

Общее накопление или сокращение запасов органического вещества в лесной экосистеме в первом приближении определяется суммой всех вышеперечисленных процессов (кроме них, разумеется, есть и другие - перенос части органики животными и водой и другие, но их значение в большинстве случаев невелико). Если молодой лес развивается на месте старого (от которого сохраняются определенные запасы ранее накопленной органики в почве и на поверхности), если в лесу ведутся выборочные рубки, древостой повреждается вредителям, болезнями и ветром, торфяные почвы осушаются - все это вносит свои существенные поправки в общую картину накопления или сокращения органического вещества в лесной экосистеме. Но на главный вывод это принципиально не влияет: лесная экосистема в процессе своего развития достигает равновесия между поглощением углекислого газа при фотосинтезе и его выделением при дыхании гораздо (обычно - на столетия) позже, чем это равновесие достигается в отдельно взятом древостое. А в таежных ландшафтах, в состав которых практически всегда входит то или иное количество лесов на торфяниках и безлесных болот, это равновесие в условиях межледниковья и при отсутствии катастрофических внешних воздействий не достигается никогда.

Что же касается влияния замены старых насаждений молодыми на поглощение лесом углекислого газа и выделение кислорода, то тут все гораздо проще. При вырубке старого леса значительная часть накопленного в нем органического вещества превращается в углекислый газ и воду очень быстро (при сжигании или разложении порубочных остатков и отходов переработки древесины, а чуть позже - при сжигании или разложении продукции лесной промышленности с преимущественно коротким сроком использования, например - бумаги или дров). Лишь часть, обычно не самая большая, накопленного деревьями органического вещества надолго консервируется в продукции с длительным сроком жизни - например, деревянных строительных материалах. В общем, при вырубке значительная часть запасенного лесной экосистемой углерода быстро высвобождается (превращаясь в углекислый газ). Молодой древостой, образующийся на месте вырубки в результате естественного возобновления или посадки лесных культур, сколь бы быстро ни связывал углекислый газ из атмосферы и сколь бы быстро ни обогащал атмосферу кислородом, в первые десятилетия своей жизни лишь компенсирует выброс углекислого газа, произошедший после вырубки старого. Разумеется, и в этом есть много тонкостей и деталей, но общий вывод такой: при вырубке старого леса и замене его молодым сначала происходит мощный выброс в атмосферу углекислого газа (с изъятием из нее соответствующего количества кислорода), а потом молодой растущий древостой постепенно, в течение десятилетий, компенсирует последствия этого выброса. Замена старого леса с большими накопленными запасами органического вещества во всех компонентах экосистемы молодым лесом с маленькими, пусть даже быстро растущими, запасами - всегда ведет к уменьшению содержания в атмосфере кислорода и увеличению содержания углекислого газа.


Ссылка на предыдущие сообщения из серии "Мифы лесного хозяйства":

Мифы лесного хозяйства: "Лес растет так медленно, что результаты труда лесовода могут увидеть только его внуки"

Мифы лесного хозяйства: "Расчетная лесосека - это научно обоснованный годовой объем неистощительной заготовки древесины"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 сен 2012, 18:13 

Сообщения: 283

Редактор новостей писал(а):
Что же касается влияния замены старых насаждений молодыми на поглощение лесом углекислого газа и выделение кислорода, то тут все гораздо проще. При вырубке старого леса значительная часть накопленного в нем органического вещества превращается в углекислый газ и воду очень быстро (при сжигании или разложении порубочных остатков и отходов переработки древесины, а чуть позже - при сжигании или разложении продукции лесной промышленности с преимущественно коротким сроком использования, например - бумаги или дров). Лишь часть, обычно не самая большая, накопленного деревьями органического вещества надолго консервируется в продукции с длительным сроком жизни - например, деревянных строительных материалах. В общем, при вырубке значительная часть запасенного лесной экосистемой углерода быстро высвобождается (превращаясь в углекислый газ). Молодой древостой, образующийся на месте вырубки в результате естественного возобновления или посадки лесных культур, сколь бы быстро ни связывал углекислый газ из атмосферы и сколь бы быстро ни обогащал атмосферу кислородом, в первые десятилетия своей жизни лишь компенсирует выброс углекислого газа, произошедший после вырубки старого. Разумеется, и в этом есть много тонкостей и деталей, но общий вывод такой: при вырубке старого леса и замене его молодым сначала происходит мощный выброс в атмосферу углекислого газа (с изъятием из нее соответствующего количества кислорода), а потом молодой растущий древостой постепенно, в течение десятилетий, компенсирует последствия этого выброса. Замена старого леса с большими накопленными запасами органического вещества во всех компонентах экосистемы молодым лесом с маленькими, пусть даже быстро растущими, запасами - всегда ведет к уменьшению содержания в атмосфере кислорода и увеличению содержания углекислого газа.[/url]


Вы же сами себе противоречите. То утверждаете, что "порядка двух третей запасенного экосистемой органического вещества приходится на мертвое вещество, накопленное в почве и на ее поверхности" и тут же заявляете, что "При вырубке старого леса значительная часть накопленного в нем органического вещества превращается в углекислый газ и воду очень быстро". Если даже сразу сжечь всю заготовленную древесину вместе с сучьями не дожидаясь когда из нее сделают столы и стулья краснодеревщики, чтобы "законсервировать" связанный углерод на сотни лет, и то по Вашим расчетам это будет только одна треть (хотя на самом деле значительно меньше). В плане запасенного и законсервированного углерода болота и торфяники намного ценнее чем старые насаждения, а месторождения угля еще ценнее...Но если мы говорим о ценности лесных насаждений с точки зрения их способности депонировать углерод, то миф, который вы пытаетесь развеять превращается в реальность. Ниже некоторые выдержки из серьезных научных исследований, которые объективно доказывают, что молодые леса лучше поглощают углерод:

Расчеты о поглощении углерода, сделанные по методике МГЭИК (LULUCF, 2006) ФГУ «ВНИИЛМ» так же говорят, что: "Наиболее высокие значения удельного депонирования углерода (до 6.5 т С/га/год) отмечены в лесостепной зоне европейской части России, а наиболее низкие (0.1 т С/га/год) – в лесах Сибири и Дальнего Востока" (в этих лесах преобладают спелые и перестойные древостои).
Вышесказанное подтверждается и в одной из самых последних и наиболее полных научных работ, выполненной международной командой ведущих исследователей в этой области “Крупные и стойкие поглощения углерода в лесах мира” (A Large and Persistent Carbon Sink in the World’s Forests, http://www.sciencexpress.org / 14 July 2011). В частности в этой работе сказано: “Азиатская Россия была крупнейшим бореальным хранителем углерода, но ее леса не показывают общего увеличения способности депонировать углерод, а даже наоборот, демонстрируют увеличение выбросов от лесных пожаров. В отличие от этого, значительное увеличение способности поглощать углерод (рост на 35%) показывают леса европейской части России. Это объясняется несколькими факторами: увеличение площади лесов на брошенных сельскохозяйственных землях, снижение заготовок древесины и изменения возрастной структуры лесов к более продуктивной стадии, в частности, увеличение доли лиственных лесов. В отличие от значительного увеличения накопления биомассы в европейской части России и Северной Европе, способность депонировать углерод в управляемых лесах Канады за исследуемый период (17 лет) сократилась вдвое, в основном, из-за потери биомассы по причине лесных пожаров и вспышек насекомых-вредителей”.
Ссылки на аналогичные результаты исследований можно продолжать и далее, и везде факт наибольшей поглотительной способности молодых лесов неоспорим.

Вы будете продолжать развевать этот "миф" дальше? Интересно Вы тоже считаете, что консервация лесов в рамках так называемых "климатических проектов" (например, проекты ВВФ на ДВ) является большим вкладом в предотвращение изменения климата или в адаптацию к изменению климата??


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 сен 2012, 18:59 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29085

grazhdanin.rf писал(а):
Вы будете продолжать развевать этот "миф" дальше?
Да, буду.

grazhdanin.rf писал(а):
Вы же сами себе противоречите. То утверждаете, что "порядка двух третей запасенного экосистемой органического вещества приходится на мертвое вещество, накопленное в почве и на ее поверхности" и тут же заявляете, что "При вырубке старого леса значительная часть накопленного в нем органического вещества превращается в углекислый газ и воду очень быстро". Если даже сразу сжечь всю заготовленную древесину вместе с сучьями не дожидаясь когда из нее сделают столы и стулья краснодеревщики, чтобы "законсервировать" связанный углерод на сотни лет, и то по Вашим расчетам это будет только одна треть (хотя на самом деле значительно меньше).
Не вижу никаких противоречий. Во-первых, совершенно не очевидно, что слова "значительная часть" непременно должны означать "больше трети". Во-вторых, при сплошной рубке в отдельных случаях может высвобождаться и больше трети запасенного в экосистеме органического вещества, особенно при огневой очистке лесосеки (ведь сгорает большая часть подстилки, а еще и часть мертвого органического вещества почвы).

grazhdanin.rf писал(а):
В плане запасенного и законсервированного углерода болота и торфяники намного ценнее чем старые насаждения, а месторождения угля еще ценнее...
Однако, тут все-таки лесной форум, а не торфяной или угольный. Да и тема посвящена лесам, а не торфяникам или месторождениям угля.

grazhdanin.rf писал(а):
Расчеты о поглощении углерода, сделанные по методике МГЭИК (LULUCF, 2006) ФГУ «ВНИИЛМ» так же говорят, что: "Наиболее высокие значения удельного депонирования углерода (до 6.5 т С/га/год) отмечены в лесостепной зоне европейской части России, а наиболее низкие (0.1 т С/га/год) – в лесах Сибири и Дальнего Востока".
Ну так с этим никто и не спорит: молодые леса обычно быстрее, чем старые, депонируют углерод, тем более в лесостепной зоне европейской части России. Если сравнивать количество депонированного углерода в год появления молодого леса и в год, например, перехода его в средневозрастное насаждение - почти всегда окажется, что его количество значительно увеличилось (на большую величину, чем за то же время в старом лесу в тех же условиях). А вот если сравнивать количество депонированного углерода в лесу в год, предшествующий сплошной рубке, и в год перехода образовавшегося после рубки молодняка в средневозрастное насаждение - почти всегда окажется, что его количество значительно уменьшилось.

Простой пример для иллюстрации. Воры украли из сельского магазина десять бутылок водки. Шесть они успели выпить, оставшиеся четыре отнял полицейский Анискин, быстро нашедший воров, и вернул обратно в магазин. Вопрос: в результате всей этой истории количество водки в магазине увеличилось или уменьшилось? Ответ: по сравнению с моментом обнаружения кражи - увеличилось, а по сравнению с моментом до кражи - уменьшилось. В итоге всей истории водки в магазине стало меньше. Молодой лес - как Анискин: быстро возвращает в экосистему тот углерод, который был из этой экосистемы высвобожден при рубке. Ну, разумеется, какая-то часть изъятого из экосистемы связанного углерода консервируется в продукции длительного использования - поэтому молодой лес успевает компенсировать "углеродные потери" раньше, чем достигает возраста спелости. Но все равно - первые десятки лет уходят именно на компенсацию.


grazhdanin.rf писал(а):
Вышесказанное подтверждается и в одной из самых последних и наиболее полных научных ра-бот, выполненной международной командой ведущих исследователей в этой области “Крупные и стойкие поглощения углерода в лесах мира” (A Large and Persistent Carbon Sink in the World’s Forests, http://www.sciencexpress.org / 14 July 2011). В частности в этой работе сказано: “Азиатская Россия была крупнейшим бореальным хранителем углерода, но ее леса не показывают общего увеличения способности депонировать углерод, а даже наоборот, демонстрируют увеличение выбросов от лесных пожаров. В отличие от этого, значительное увеличение способности поглощать углерод (рост на 35%) показывают леса европейской части России. Это объясняется несколькими факторами: увеличение площади лесов на брошенных сельскохозяйственных землях, снижение заготовок древесины и изменения возрастной структуры лесов к более продуктивной стадии, в частности, увеличение доли лиственных лесов. В отличие от значительного увеличения накопления биомассы в европейской части России и Северной Европе, способность депонировать углерод в управляемых лесах Канады за исследуемый период (17 лет, прим. авторов) сократилась вдвое, в основном, из-за потери биомассы по причине лесных пожаров и вспышек насекомых-вредителей”.
Ну так это все как раз и подтверждает то, о чем я написал - не вижу, что Вас смущает.

Любое потери древесины лесными экосистемами (в результате рубок, пожаров и т.д.) ведут к уменьшению содержащегося в этой экосистеме связанного углерода. Любое снижение продуктивности лесов (в результате повреждения вредителями и болезнями, воздействия засух и т.д.) ведет к снижению скорости депонирования углерода. Любое повышение продуктивности лесов (в результате смены пород или поколений деревьев, появления новых лесов на ранее безлесных землях и т.д.) ведет к повышению скорости депонирования углерода. А дальше - вопрос простой арифметики: чего за рассматриваемый период оказалось больше. Если старый лес сменяется молодым - за редкими исключениями, депонированного в лесной экосистеме углерода становится меньше.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 сен 2012, 00:36 

Сообщения: 283

Редактор новостей писал(а):
grazhdanin.rf писал(а):
Вы будете продолжать развевать этот "миф" дальше?
Да, буду.

Редактор новостей писал(а):
Простой пример для иллюстрации. Воры украли из сельского магазина десять бутылок водки. Шесть они успели выпить, оставшиеся четыре отнял полицейский Анискин, быстро нашедший воров, и вернул обратно в магазин. Вопрос: в результате всей этой истории количество водки в магазине увеличилось или уменьшилось? Ответ: по сравнению с моментом обнаружения кражи - увеличилось, а по сравнению с моментом до кражи - уменьшилось. В итоге всей истории водки в магазине стало меньше. Молодой лес - как Анискин: быстро возвращает в экосистему тот углерод, который был из этой экосистемы высвобожден при рубке. Ну, разумеется, какая-то часть изъятого из экосистемы связанного углерода консервируется в продукции длительного использования - поэтому молодой лес успевает компенсировать "углеродные потери" раньше, чем достигает возраста спелости. Но все равно - первые десятки лет уходят именно на компенсацию.


Пример конечно простой, но для более точного совпадения с предметом нашего спора нужно уточнить: 1. Воры - это алкаши из деревни Сосновка, которые пьют украденную водку (то бишь имеют определенную поглотительную способность) и допустить, что водка эта делается с использованием воды из Волги, на которой эта деревня стоит. С учетом этого оборот воды из Волги (который иллюстрирует цикл углерода в природе) выглядит так. После производства 10 бутылок водки количество воды в Волге уменьшилось на 10 поллитров. Украв и выпив 6 бутылок, а после сходив в туалет, воры вернули в Волгу только 4 поллитра, так как 2 задержались в их телах на долго. Они могли бы вернуть и 7, но были схвачены Аниськиным и минимум на 15 суток потеряли способность к поглощению. То есть, водки в магазине стало действительно меньше, однако уменьшилось и количество воды в Волге. А вот способность и далее поглощать воду у населения Сосновки исчезла минимум на 15 суток. А тем временем выше по течению прошли дожди (сравнимо с лесным пожаром) и объем воды в Волге увеличился. Вывод: если Аниськин будет работать еще лучше, т.е. находить воров раньше и сажать на дольше, то деревню Сосновку ждет наводнение...

Редактор новостей писал(а):
А дальше - вопрос простой арифметики: чего за рассматриваемый период оказалось больше. Если старый лес сменяется молодым - за редкими исключениями, депонированного в лесной экосистеме углерода становится меньше.


Арифметика действительно простая, но тут главное четко определить, что в этом процессе является наивысшей ценностью запас депонированного углерода в экосистеме или ее способность поглощать углерод. Если запас, то как я Вам уже сказал, болота и торфяники в пределах территории лесного фонда (учитывая, что это лесной форум) имеют ценность выше чем старовозрастные леса. А если способность к поглощению, то молодые леса, как вы правильно отметили, довольно быстро компенсируют потери части запасенного углерода высвобождаемого после рубки.
Но самым главным сейчас является не вопрос Как спасти запасенный в лесных экосистемах углерод?, а Как адаптировать эти экосистемы к изменению климата? Все наши упражнения и потуги не допустить изменений климата с помощью посадок или сохранения лесов, нивелируются извержением одного вулкана или теми же лесными пожарами, площадь, частота и катастрофичность которых имеет устойчивую тенденцию роста во всем мире. Поэтому вопрос, Зачем на этом спекулировать? Ответ: Видимо только для того, чтобы делать деньги "из воздуха".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 сен 2012, 07:32 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29085

Разъяснения по поводу мифов лесного хозяйства нужны в первую очередь как раз для того, чтобы на этих мифах не было спекуляций, и на их основе не принимались ошибочные или вредительские решения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 сен 2012, 07:55 

Сообщения: 599

А по моему, очень интересная информация! Именно и что называется "к размышлению".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 сен 2012, 21:47 

Сообщения: 617

Николай Барболин писал(а):
А по моему, очень интересная информация! Именно и что называется "к размышлению".


А по моему, этот миф обычная л. х. пошлость. И размышлений особых не требуется. Прав редактор новостей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 сен 2012, 23:02 

Сообщения: 283

Чеглок писал(а):
Николай Барболин писал(а):
А по моему, очень интересная информация! Именно и что называется "к размышлению".


А по моему, этот миф обычная л. х. пошлость. И размышлений особых не требуется. Прав редактор новостей.


Вот уж во истину заявление, на практике подтверждающее закон эвтаназии здравого смысла (см. формулировку здесь viewtopic.php?f=9&t=13026 ), когда из реальности делают мифы, а мифы превращают в цели и способы реального зарабатывания денег. Что называется, медицина (наука) в этом случае бессильна.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2012, 06:58 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29085

И все-таки - не спорьте с арифметикой. Она свое возьмет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2012, 08:51 

Сообщения: 43

В дискуссии полностью поддерживаю grazhdanin.rf. При этом понимаю позицию Гринпис. Ваша работа, и так сказать призвание - это защита лесов от варварских вырубок. Эти рубки осуществляются повсеместно. А почему они являются варварскими. Да потому что в их основе отсутствуют элементарные лесохозяйственные требования, только введенные не этим законодательством, а более 300 летним накопленным опытом организации и ведения лесного хозяйства государства. Нынешняя нормативная база привела к тому, что лес вырубается в основном у дорог. Лесовосстановление не осуществляется. Высокобонитетная древесина в большинстве лесных регионов уже проста исчезла. Посмотрите в Архангельске уже встают лесоперерабатывающие предприятия из-за отсутствия пиловочника. Только представьте до какой степени истощен лесной фонд этой области. В этой связи промышленность вынуждена лезть туда, где еще остался запас ценной древесины. В этой проблеме поддерживаю Гринпис. Пускай лучше старовозрастные леса не рубятся, чем рубятся вот такими изголодавшимися лесопользователями. Вред от их деятельности будет колоссальный. Вместе с тем, при правильной организации лесного хозяйства, при соответствующей нормативной правовой базе, при определенных четких, установленных законом лесохозяйственных требованиях, при установленной законом ответственности лесопользователей рубить старые леса нужно. Потому что это естественно. И соответственно все ваши рассуждения об уровнях углерода, углекислого газа и объемах органического вещества доказывают и отстаивают лишь вашу позицию относительно необходимости рубок тех самых насаждений.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2012, 10:15 

Сообщения: 9

Я не понимаю окончательного вывода статьи. Да первое время после рубки происходит выброс углекислого газа за счёт разложения подстилки, валёжника, сухостоя и снижение биомассы за счёт рубки. Но позже, уже приспевающие леса, с лихвой компенсируют эти потери. Уже спустя десять лет наступает равновесие поглощения и вырабатывания кислорода. Вы просто спорите, что выработка углекислого газа превышает его поглощение не у спелых, а у перестойных насаждение, где валёжника и сухостоя много больше. Этой статьёй, я считаю, доказано одно, что рубка перестойных лесов улучшает экологическую ситуацию. Дикие, перестойные леса Сибири, неизбежно подпадают под рубку. Только рубка должна быть постепенной, чтобы не случилось резкого выброса углекислого газа. Это очень гармонично состыкуется с общими принципами лесовосстановления.
Что касается лесов, уже тронутых рубкой, ещё в советские времена (преимущественно Европейские леса). Соглашусь, было бы отлично, если бы мы жили как в Европе и могли себе позволить заготовку только перестойных лесов, но отдачи от них никакой. Стоимость той продукции, которая из них получается (преимущественно дрова), с трудом покрывает заготовку, вывозку, раскряжёвка, сортировка, штабелёвка, погрузка и не редко доставка потребителю. Если остаётся прибыль, поверьте, она мизерна, а нередко и убыточна. На западе эти потери компенсирует государство. У нас, ближайшие лет 10, это просто не возможно. Поэтому рубка должна быть спелых, а не перестойных насаждений. Особенно лиственных пород. Поправьте, если я где-то ошибся, и наши мнения расходятся. Если же всё так, то в чём смысл статьи? Давайте жить как в Европе? Давайте.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2012, 10:26 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29085

Смысл статьи никакого отношения к жизни в Европе, или "как в Европе", не имеет - речь вообще не об этом.

Смысл статьи в том, чтобы разъяснить читателям две очевидных (с точки зрения биологии леса и простой арифметики) мысли:

а) лесная экосистема продолжает поглощать углекислый газ и выделять кислород в течение очень длительного времени (столетий) после того, как древостой достигает возраста спелости, или даже в течение практически неограниченного времени (на торфяниках);

б) вырубка или сжигание старых лесов и замена их молодыми ведет к выбросу углекислого газа в атмосферу, последствия которого со временем (в течение десятков лет) компенсируются за счет относительно быстрого развития молодого древостоя.

Европа тут ни при чем - законы биологии, физики и арифметики действуют одинаково во всех частях света. Пока даже Государственная Дума не додумалась вносить в них изменения (хотя, говорят, там сейчас этот вопрос уже прорабатывается).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2012, 12:25 

Сообщения: 617

grazhdanin.rf писал(а):
когда из реальности делают мифы, а мифы превращают в цели и способы реального зарабатывания денег. Что называется, медицина (наука) в этом случае бессильна


Уважаемый Вы Человек! Не сочтите за труд, перечитайте ещё разок "Мастер и Маргарита" М.А.Булгакова! И в шизофрении будете разбираться.
И что Вы, в самом деле, о деньгах то всё? Совсем плохо с ними? Сожалею. И такое бывает.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2012, 13:25 

Сообщения: 5

grazhdanin.rf писал(а):
Редактор новостей писал(а):
Ниже некоторые выдержки из серьезных научных исследований, которые объективно доказывают, что молодые леса лучше поглощают углерод:

Расчеты о поглощении углерода, сделанные по методике МГЭИК (LULUCF, 2006) ФГУ «ВНИИЛМ» так же говорят, что: "Наиболее высокие значения удельного депонирования углерода (до 6.5 т С/га/год) отмечены в лесостепной зоне европейской части России, а наиболее низкие (0.1 т С/га/год) – в лесах Сибири и Дальнего Востока" (в этих лесах преобладают спелые и перестойные древостои).
Вышесказанное подтверждается и в одной из самых последних и наиболее полных научных работ, выполненной международной командой ведущих исследователей в этой области “Крупные и стойкие поглощения углерода в лесах мира” (A Large and Persistent Carbon Sink in the World’s Forests, http://www.sciencexpress.org / 14 July 2011). В частности в этой работе сказано: “Азиатская Россия была крупнейшим бореальным хранителем углерода, но ее леса не показывают общего увеличения способности депонировать углерод, а даже наоборот, демонстрируют увеличение выбросов от лесных пожаров. В отличие от этого, значительное увеличение способности поглощать углерод (рост на 35%) показывают леса европейской части России. Это объясняется несколькими факторами: увеличение площади лесов на брошенных сельскохозяйственных землях, снижение заготовок древесины и изменения возрастной структуры лесов к более продуктивной стадии, в частности, увеличение доли лиственных лесов. В отличие от значительного увеличения накопления биомассы в европейской части России и Северной Европе, способность депонировать углерод в управляемых лесах Канады за исследуемый период (17 лет) сократилась вдвое, в основном, из-за потери биомассы по причине лесных пожаров и вспышек насекомых-вредителей”.
Ссылки на аналогичные результаты исследований можно продолжать и далее, и везде факт наибольшей поглотительной способности молодых лесов неоспорим


Уважаемый гражданин.рф, хотел бы обратить ваше внимание на несколько фактов!
1) Хорошо известно, что все оценки динамики запасов углерода (депонирования) в глобальном/региональном/страновом разрезе требуют надежных и существенных статистических данных. К сожалению, если для оценки динамики запасов древесины / фитомассы растений есть хотя бы данные лесоустройства (не будем говорить об их качестве в данном случае), то в отношении оценки углерода почвы все обстоит намного хуже. Реальных данных мало (они фрагментарны), надежности получаемых данных сильно препятствует естественная пестрота почвенного покрова, регулярные измерения проводят в редких случаях, поэтому при вычислении запасов почвенного углерода в отношении почв допускается слишком много допущений и упрощений. Все вычисления пулов углерода в почве в основном примерны, поэтому достоверно говорить о том, что есть какие-то цифры, статистически подтверждающие мировые и региональные тренды в изменении запасов почвенного углерода, довольно наивно. Приводимые в исследованиях цифры, конечно, в первую очередь отражают, что происходит с фитомассой, хотя и здесь признаваемая ошибка довольно высока.

2) Все модели изменения биомассы для простоты предполагают, что продуктивность экосистемы/леса не меняется в результате хозяйственного воздействия и описывается одной и той же кривой. Это довольно спорное утверждение во многих случаях. Представьте себе стандартную сплошную рубку на суглинистых почвах в малонарушенном еловом лесу где-нибудь в Архангельской области или Коми, где в результате хозяйственных операций поверхность почвы была разбита тяжелой техникой, почва сильно уплотнена, развивается сильная эрозия. Неужели вы считаете, что, если не прилагать каких-либо дополнительных усилий, вы через 120-150 лет все равно получите тот же объем древесины, что был в исходном лесу?

3) Запасы почвенного углерода в исходной почве (до рубке), как правило, есть результат его накопления в течение последних тысяч лет (если мы говорим, например, о лесах таежной зоны). Доля почвенного углерода, накапливаемого молодыми лесами в поверхностных горизонтах почвы (формирование дернины и гумусового горизонта) не очень существенна по сравнению с его общими запасами во всем профиле (например, метровой толще). Если, конечно, мы говорим о формировании гумусового горизонта на сильно эродированных почвах.

4) Есть научные данные, которые показывают, что хотя, действительно молодые леса очень активно поглощают атмосферный углерод, этот процесс сопровождается очень интенсивными потерями углерода из экосистемы за счет усиленного высвобождения углерода подстилки и почвы в результате деятельности микроорганизмов (дыхание почвы). В первые годы потери углерода от дыхания даже превосходят накопление углерода в фитомассе, но еще многие годы этот процесс имеет значительное влияние на общий бюджет углерода. На практике намного проще оценить изменение запасов углерода в фитомассе, что и обычно происходит


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2012, 13:54 

Сообщения: 9

Редактору новостей.
Вы поймите меня правильно, в чём конечный вывод? Я из статьи сделал такой: с экологической точки зрения, важно вырубать перестойные деревья, например, с 10-го класса возраста (точнее скажите вы), а не с 7-го как это считают некоторые люди из научной среды. Или леса должны быть неприкосновенны, т.к. и после этого возраста они сохраняют свою функцию. Или экосистему нельзя трогать до 10-го класса возраста, а после без разницы, можно рубить, а можно оставить. Эффект будет одинаковый. Так какой конечный вывод?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2012, 14:25 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29085

Конечные выводы конкретно этой статьи именно такие:

а) лесная экосистема продолжает поглощать углекислый газ и выделять кислород в течение очень длительного времени (столетий) после того, как древостой достигает возраста спелости, или даже в течение практически неограниченного времени (на торфяниках);

б) вырубка или сжигание старых лесов и замена их молодыми ведет к выбросу углекислого газа в атмосферу, последствия которого со временем (в течение десятков лет) компенсируются за счет относительно быстрого развития молодого древостоя.

Никаких других выводов в статье нет, не было и не замышлялось. Я просто хочу, чтобы важнейшие решения, касающиеся судьбы лесов, принимались на основании четкого понимания того, что в них происходит (в данном случае с точки зрения углеродного баланса), а не на основании мифов.

Решения эти могут быть в каждом конкретном случае разными. Решение о том, что делать с каждым конкретным лесом, принимается, как правило, на основе большого количества разных факторов, и совсем не обязательно углеродный баланс при принятии этого решения имеет сколько-нибудь существенную роль. С точки зрения углеродного баланса - старые леса надо беречь от пожаров, рубок и других воздействий, ведущих к сокращению накопленного в них запаса органического вещества. А уж если лес вырублен или сгорел, и выброс какой-то существенной части накопленного им углерода уже произошел - то надо обеспечить как можно более быстрое облесение этой территории, чтобы компенсировать последствия этого выброса.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2012, 14:31 

Сообщения: 283

Михаил Карпачевский писал(а):
Уважаемый гражданин.рф, хотел бы обратить ваше внимание на несколько фактов! ....


А факты-то где? Цифры, ссылки на публикации, собственные исследования??? Очень трудно понять из вашего длинного спича, что Вы собственно хотели сказать и какие вопросы задать. Надо четче выражать мысли, это же не стандарт FSC для России, а форум Гринпис его многие люди читают и уважают.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2012, 14:54 

Сообщения: 283

Редактор новостей писал(а):
Конечные выводы конкретно этой статьи именно такие:

а) лесная экосистема продолжает поглощать углекислый газ и выделять кислород в течение очень длительного времени (столетий) после того, как древостой достигает возраста спелости, или даже в течение практически неограниченного времени (на торфяниках)
;

Любой живой организм на планете Земля дышит пока живет, но в "дыхании леса" нам интересен не просто феномен этого дыхания, а баланс углерода. Он может быть в лесной экосистеме положительный, нулевой или отрицательный в пределах жизненного цикла (столетий или десятилетий это зависит от лесной формации и типа леса).


Редактор новостей писал(а):
б) вырубка или сжигание старых лесов и замена их молодыми ведет к выбросу углекислого газа в атмосферу, последствия которого со временем (в течение десятков лет) компенсируются за счет относительно быстрого развития молодого древостоя.
;

Вырубка приводит к кратно меньшей эмиссии чем прямое сжигание, с чем вы сами выше согласились. Сжигают старые леса лесные пожары, которые возникают по причине накопления в них избыточной массы горючих материалов. Отсюда вывод: лучше эти леса своевременно обновлять не доводя до залповых выбросов накопленного в них и лесной подстилке углерода. Неужели Вы это будете оспаривать?

Редактор новостей писал(а):
С точки зрения углеродного баланса - старые леса надо беречь от пожаров, рубок и других воздействий, ведущих к сокращению накопленного в них запаса органического вещества. А уж если лес вырублен или сгорел, и выброс какой-то существенной части накопленного им углерода уже произошел - то надо обеспечить как можно более быстрое облесение этой территории, чтобы компенсировать последствия этого выброса.


Вы это оспариваете и будете оспаривать. Но кто, для чего и за чей счет будет беречь старые леса от "топора", пожаров и остальных напастей, если они не приносят обществу материальных благ и имеют нулевой баланс, т.е. никак не влияют на климат? Давайте все выступим и против добычи угля. Миллионы тонн запасенного за миллионы лет углерода сжигают, выбрасывая в атмосферу парниковые газы!!! Извините это же лесной форум, а я снова про уголь... Но Ваши доводы не убедительны и не очевидны, наверное потому что миф, который Вы пытались развеять, на самом деле и не миф, а реальность.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 сен 2012, 15:07 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 29085

grazhdanin.rf писал(а):
Вырубка приводит к кратно меньшей эмиссии чем прямое сжигание, с чем вы сами выше согласились. Сжигают старые леса лесные пожары, которые возникают по причине накопления в них избыточной массы горючих материалов. Отсюда вывод: лучше эти леса своевременно обновлять не доводя до залповых выбросов накопленного в них и лесной подстилке углерода. Неужели Вы это будете оспаривать?
Оспаривать - что?

Освоение массивов коренных таежных лесов ведет к резкому увеличению количества пожаров в них: во-первых, за счет облегчения доступа людей, являющихся источниками огня, и во-вторых, за счет образования больших площадей, более склонных к быстрому распространению огня, чем коренные таежные леса (массивов задерненных вырубок и гарей, по которым огонь может распространяться с очень большой скоростью на очень большие площади). Сейчас не буду писать об этом более подробно, поскольку в конце осени или зимой, надеюсь, мы сможем подготовить об этом подробный и хорошо иллюстрированный материал.

"Обновление" леса в виде сплошной рубки с огневой очисткой лесосеки - это практически такой же залповый выброс ранее накопленного углерода, что и лесной пожар средней интенсивности (а с учетом того, что этому "обновлению" при освоении массивов дикой тайги практически с гарантией будут сопутствовать более массовые пожары, что оно почти наверняка спровоцирует рост гибели лесов от вредителей и болезней, распад стен леса и т.д.) - такое "обновление" гораздо хуже пожара средней интенсивности на такой же площади.

grazhdanin.rf писал(а):
Но Ваши доводы не убедительны и не очевидны, наверное потому что миф, который Вы пытались развеять, на самом деле и не миф, а реальность.
Мои доводы основываются на логике. С точки зрения логики, они представляются мне убедительными. С точки зрения веры в те или иные догмы они могут быть не убедительными, но к этому я и не стремился.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 сен 2012, 00:03 

Сообщения: 283

Редактор новостей писал(а):
Оспаривать - что?

Оспаривать то, что при лесном пожаре происходит залповый выброс накопленного углерода, а при рубке - постепенный и в кратно меньшем объеме

Редактор новостей писал(а):
"Обновление" леса в виде сплошной рубки с огневой очисткой лесосеки - это практически такой же залповый выброс ранее накопленного углерода, что и лесной пожар средней интенсивности (а с учетом того, что этому "обновлению" при освоении массивов дикой тайги практически с гарантией будут сопутствовать более массовые пожары, что оно почти наверняка спровоцирует рост гибели лесов от вредителей и болезней, распад стен леса и т.д.) - такое "обновление" гораздо хуже пожара средней интенсивности на такой же площади.


Интересно где в России практикуют огневую очистку лесосек после проведения сплошной рубки? Это запрещено правилами рубок. Если не только рубить, но и системно заниматься предотвращением пожаров на арендной территории, то мы получим как раз ту самую имитацию естественных процессов. Пожар это природный деструктор, который необходим лесу. Мы его заменяем рубкой, содействием естественному лесовозобновлению, охраной от пожаров. Так быть должно и над этим надо работать, а не уходить от решения этой проблемы по пути запретов и консервации огромных площадей. На современном этапе развития цивилизации на планете Земля уже нет возможности избежать антропогенного влияния на лесные экосистемы где бы они не находились. Они прямо или косвенно испытывают это влияние и реагируют не всегда так, как того бы хотелось нам (усыхают, заболевают, подвергаются нападению вредителей, сгорают тысячами га по причине сухих молний и т.п.).

Редактор новостей писал(а):
Мои доводы основываются на логике. С точки зрения логики, они представляются мне убедительными. С точки зрения веры в те или иные догмы они могут быть не убедительными, но к этому я и не стремился.


Мои суждения основываются тоже на логике и на знаниях, изложенных в томах классиков лесного хозяйства, а также собственных трудов и многолетних исследований. А вот то, что человек не способен разумно управлять лесами и вести ответственное лесопользование - это догма, в которую Вы верите и, которая, надо признать, имеет многочисленные подтверждения в современной практике лесоуправления и лесопользования России. НО есть и многочисленные примеры того, как должно быть.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 19 сен 2012, 10:25 

Сообщения: 118

Согласен с "гражданином.рф", однако, прав уважаемый Редактор новостей в том, что лесные экосистемы длительное время способны поглощать СО2 и выделять кислород. Возраст технической спелости хвойных древостоев у нас составляет 80 - 120 лет, тогда как климакс лесной экосистемы (нулевой баланс) наступает в 300 - 500 лет, в зависимости от класса бонитета.
Нам надо четко различать баланс запаса углерода от баланса годичного прироста. Локальные потери от рубок и пожаров компенсируются повышенным приростом молодняков и средневозрастных древостоев в других лесных массивах нашей необъятной территории. Другое дело, что в этом случае мы теряем качество древесины.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 сен 2012, 07:55 

Сообщения: 43

grazhdanin.rf Интересно где в России практикуют огневую очистку лесосек после проведения сплошной рубки? Это запрещено правилами рубок.



В Калининградской области.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 сен 2012, 15:31 

Сообщения: 5

grazhdanin.rf писал(а):
Михаил Карпачевский писал(а):
Уважаемый гражданин.рф, хотел бы обратить ваше внимание на несколько фактов! ....


А факты-то где? Цифры, ссылки на публикации, собственные исследования??? Очень трудно понять из вашего длинного спича, что Вы собственно хотели сказать и какие вопросы задать. Надо четче выражать мысли, это же не стандарт FSC для России, а форум Гринпис его многие люди читают и уважают.



1) В публикации Old-growth forests as global carbon sinks (Luyssaert et al., 2008) (http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 07276.html) показано, что малонарушенные (старовозрастные) леса по крайней мере до 800 лет продолжают поглощать углерод (являются стоком углерода). В целом вклад таких лесов в поглощение углерода на глобальном уровне сильно недооценивается

Вот здесь (http://optimum-biodiversity.narod2.ru/b ... a/CEPR.pdf) можно посмотреть картинки и почитать пояснения о роли малонарушенных лесов в глобальном цикле углерода, а также найти ссылки на оригинальные научные публикации:

1) Рис. 20 показывает, что нарушения экосистем, связанные с антропогенной активностью или дестабилизацией климата, с большой вероятностью снижают активность
поглощения углерода и увеличивают его эмиссию, что может превратить экосистему в источник углерода. Представление о том, что вырубка/молодой лес (10-15 лет) на вырубке в целом поглощает углерод - это заблуждение (несмотря на высокие скорости накопления биомассы) (Canadell et al., 2007 а).

2) Анализ данных о потоках СО2 между экосистемами и атмосферой, собранных по программе FLUXNET в разных типах экосистем по всему миру, показал наличие достоверного повышения интенсивности дыхания нарушенных экосистем по сравнению с ненарушенными (рис. 21) (Baldocchi, 2008). То есть нарушение лесной экосистемы (сведение малонарушенных лесов) способствует дополнительным потерям углерода из экосистемы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 сен 2012, 02:15 

Сообщения: 283

Михаил Карпачевский писал(а):
1) В публикации Old-growth forests as global carbon sinks (Luyssaert et al., 2008) (http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 07276.html) показано, что малонарушенные (старовозрастные) леса по крайней мере до 800 лет продолжают поглощать углерод (являются стоком углерода). В целом вклад таких лесов в поглощение углерода на глобальном уровне сильно недооценивается

Это очевидный факт, с которым никто не спорит. Любая живая лесная экосистема имеет способность поглощать и хранить углерод. Естественно, что способность к поглощению и хранению разная в разных климатических зонах и в разных экосистемах. Например, лесные экосистемы на вечной мерзлоте хорошо хранят (наверное лучше всех) но плохо поглощают. Ключевой момент при этом - способность этих экосистем к самоподдержанию в течении длительного срока. В бореальной зоне (в Сибири на ДВ, Северо-западе) большая часть лесных экосистем имеет выраженную цикличность, связанную прежде всего с природным пирогенным фактором. Это означает, что происходят цикличные выбросы большей части накопленного экосистемой углерода. Однако значительная часть этих лесов тоже, как не странно, называются старовозрастными и малонарушенными. Иными словами, приведенный Вами факт действителен по отношению только к девственным лесам, которые не подвержены факторам прямого или косвенного антропогенного воздействия. Даже коммерческий сбор недревесных продуктов или рекреация, которые считаются относительно безвредными видами лесопользования способны вывести эту экосистему из природного равновесия.

Михаил Карпачевский писал(а):
Вот здесь (http://optimum-biodiversity.narod2.ru/b ... a/CEPR.pdf) можно посмотреть картинки и почитать пояснения о роли малонарушенных лесов в глобальном цикле углерода, а также найти ссылки на оригинальные научные публикации


Словосочетание "оригинальные научные публикации" в данном случае очень Вами по месту употреблено. Если бы эти работы были неоспоримы и не существовало бы многочисленных других "оригинальных научных публикаций", доказывающих либо обратное, либо совсем иное, то Киотский протокол бы скорее всего имел продолжение. Однако этого не случилось..

Михаил Карпачевский писал(а):
1) Рис. 20 показывает, что нарушения экосистем, связанные с антропогенной активностью или дестабилизацией климата, с большой вероятностью снижают активность
поглощения углерода и увеличивают его эмиссию, что может превратить экосистему в источник углерода. Представление о том, что вырубка/молодой лес (10-15 лет) на вырубке в целом поглощает углерод - это заблуждение (несмотря на высокие скорости накопления биомассы) (Canadell et al., 2007 а).


...еще одна "оригинальная научная публикация" частный случай, на основании которого нельзя делать общие и глобальные выводы, тем более что он охватывает очень малую часть экосистем и совсем не рассматривает разницу воздействия разных видов рубок

Михаил Карпачевский писал(а):
2) Анализ данных о потоках СО2 между экосистемами и атмосферой, собранных по программе FLUXNET в разных типах экосистем по всему миру, показал наличие достоверного повышения интенсивности дыхания нарушенных экосистем по сравнению с ненарушенными (рис. 21) (Baldocchi, 2008). То есть нарушение лесной экосистемы (сведение малонарушенных лесов) способствует дополнительным потерям углерода из экосистемы.


Активность дыхания лишь косвенно может говорить о реальном углеродном цикле. К сожалению пока нет точного инструментария, который бы мог осуществить соответствующие замеры. Почва - это не труба, в которой можно установить датчик для фиксации количественных показателей.
В любом случае все перечисленные Вами факты это частности, из которых нельзя делать достоверных выводов и утверждений. Величины, которые приводятся в данных работах настолько малы, что полностью нивелируются фоном текущих геологических и космических процессов, которые неподвластны человеку. Таким образом, апелляции и ссылки на приведенные Вами частности, ради того, чтобы обосновать преследуемую цель, которая совсем не связана с климатом и углеродным циклом, это метафизика в ярком ее проявлении.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 сен 2012, 08:32 

Сообщения: 118

Еще раз поддерживаю точку зрения "гражданина.рф". Хотелось бы знать его мнение о работах ЦЭПЛ РАН и ИЭГК Росгидромета.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 май 2013, 21:24 
Аватара пользователя

Сообщения: 300

Что все на углеродном балансе зависли? по моему скромному мнению мы букашки на земле которые созданы для обеспечения нового витка жизни, наша планета до нас входила в климакс, слишком много углерода утекло под землю. Мы в свою очередь созданы чтобы его достать! Не только Лес депонирует кислород, его роль преувеличена... Так как отпад-гниёт, лес горит, то что мы вырубаем со временем тоже гниёт или горит, как ни крутись- углерод всё равно в атомсфере, всовременном лесу у него просто перевалочный пункт! уголь, нефть- конечный пункт, по идеи. Углерода больше остаётся в воде, иловые отложения(у меня ручей в деревне перегородили для орошения полей, за 20 лет на запруженной увеличенной площади- 40 см иловых отложений и цветёт каждый год безбожно) водоросли, кислотные дожди опять же- вот регуляторы на которые стоит внимание обратить, а площадь лесов тупо не уменьшать и всё в порядке будет. За 20 век, если память не изменяет, концентрация CО2 увеличилась примерно на 0,005% а мы кончимся, когда эта цифра подрастёт до 2,5 % , пока живём)
Ещё учитывать надо потенциал биосферы, чем больше концентрация CО2, тем больше он будет поглощаться.
Вывод:
1) считаю киотские культуры хорошим освоением чужих денег, и поддержанием села на Руси, не больше)
2) засыпаю на докладах о мировом балансе углерода- ну хрен посчитаешь сколько срубили, сколько сожгли, сколько в воде улегло, остаётся только замерять и ждать "Дня, когда остановится Земля"
3) больше Пищи (СО2), больше организмов его поглащающих и в пределах примерного прикидывание не прокатит посчитать.
4) все коровы земли больше пукают, чем лес углерода в землю закапывает!
5) пока точно не померишь- нефиг науку разводить! Были отличные разработки в СпбГЛТА на каф. Экологии, мерили сколько точно с детрита углерода выйдет- вот эта наука!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ] 

Текущее время: 21 окт 2017, 11:43


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100