Лесной форум Гринпис России

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Лес, лесное хозяйство, лесовосстановление » Добровольная лесная сертификация
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 15 дек 2016, 16:24 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 31134

На протяжении последних почти двух десятилетий главной и почти единственно значимой системой добровольной лесной сертификации в России была система FSC (Forest Stewardship Council). Вторая система, широко распространенная в мире и появившаяся в России уже давно - PEFC (Programme for the Endorsement of Forest Certification, ранее Pan European Forest Certification) - до последнего времени играла несравнимо меньшую роль, почти не влияя на практику лесоуправления и лесопользования. Сейчас ситуация начала меняться, и в последний год наметился явный рост PEFC - по своей значимости она еще не сравнима с FSC, но уже настолько заметна, что на нее стоит обратить серьезное внимание.

Одной из причин роста заинтересованности российских лесопользователей в этой системе сертификации могут быть проблемы у ее главного конкурента - системы FSC: глобальная неудача с воплощением в жизнь так называемой "Инициативы 65" (решения 2014 года, направленного на сохранение малонарушенных лесных территорий), чрезмерное увлечение поддержкой проблемных арендаторов в зонах пионерного освоения тайги, явное разочарование многих заметных экспертов и организаций, а также неизбежные для такой огромной системы внутренние управленческие проблемы. Система FSC пытается стать лучше - но гиганту сделать это очень трудно, к тому же многие недуги уже слишком сильно запущены и с трудом поддаются лечению, а возможный результат этого лечения пока не очевиден. В этих условиях многие нуждающиеся в сертификации лесопользователи пытаются подстраховаться, и обзавестись вторыми сертификатами (как бы запасными), или даже первыми, но более простыми в получении. Образно говоря - если не получится пользоваться преимуществами, которые дает сертификат "лесных отличников" (примерно так многими далекими от леса потребителями воспринимается FSC), иметь хотя бы сертификат "лесных не двоечников".

Как бы то ни было, весьма вероятно, что система PEFC в ближайшие годы получит в нашей стране более широкое распространение, и станет "ключиком", открывающим для наших лесопользователей те или иные рынки лесной продукции. В условиях правового хаоса и слабости государственных органов управления лесами система добровольной лесной сертификации может быть серьезной силой, оказывающей влияние на практику лесопользования (а может и не быть, в зависимости от требований и качества этой системы). Чего же мы можем ждать от PEFC, если эта система лесной сертификации вырастет и станет в нашей стране сравнимой по размеру и влиятельности с FSC?

Пока об этом можно судить в первую очередь по стандарту лесоуправления и лесопользования, введенному сравнительно недавно - 16 февраля 2016 года. Ссылка:

Стандарт лесоуправления и лесопользования PEFC-RUSSIA-ST-01-2015

Стандарт большой, многие его положения не имеют никакого отношения к сфере деятельности природоохранных организаций в целом и Гринпис в частности, поэтому детально разбирать его не будем. Отметим три важнейших недостатка, каждый из которых может привести к серьезным проблемам и к тому, что сертификация по системе PEFC в конце концов не будет обеспечивать даже минимально приемлемое с природоохранной точки зрения управление лесами и лесопользование.

Во-первых, стандарт слишком мелочный: он включает в себя 398 индикаторов, многие из которых касаются совсем мелких деталей, причем часто практически дублируют требования российского законодательства. В этом отношении PEFC не просто повторяет, но и усиливает ошибки своей "старшей сестры" - FSC: на фоне множества мелких индикаторов, соблюдение которых приходится проверять при аудите, действительно важные вещи просто теряются. Из профессиональной оценки наиболее важных и потенциально проблемных сторон управления лесами и лесопользования сертификация превращается в беглую оценку "тысячи мелочей". Добросовестным и нацеленным на качественную работу аудиторам это только мешает, зато недобросовестным - помогает "не замечать" крупные недостатки в работе сертифицированных лесопользователей. В любом случае, качественно оценить выполнение почти четырехсот индикаторов при сравнительно коротком аудите практически невозможно - а это создает почти непреодолимую мотивацию к халтуре и формализму.

Во-вторых, стандарт вообще никак в явном виде не регулирует вопросы сохранения малонарушенных лесных территорий и вообще крупных массивов дикой природы. В нем много индикаторов, касающихся сохранения редких видов или экосистем, но нет требований по сохранению именно крупных нефрагментированных территорий дикой природы. Это означает, что стандарт никак не регулирует, по крайней мере в явном виде, вопросы сохранения и использования малонарушенных лесных территорий - важнейшей категории лесов высокой природоохранной ценности, имеющей ключевое значение для долгосрочного сохранения естественного биоразнообразия таежных лесов и их глобальных средообразующих функций. Применение этого стандарта в зонах пионерного освоения тайги будет вести к сохранению и поддержанию экстенсивной модели лесопользования, ориентирующейся на добычу древесины в сохранившихся диких лесах - то есть ровно на то, что было и остается главным источником проблем в работе системы FSC.

В-третьих, требования стандарта в части, касающейся неистощительности лесопользования, откровенно слабы, и по сути не предусматривают ничего нового по сравнению с требованиями действующего законодательства (которое, как показывает практика его применения, допускает быстрое истощение и опустошение хозяйственно ценных лесов). В стандарте используются понятия "допустимые нормы неистощительного пользования лесными ресурсами" и "расчетная лесосека" без определения того, как эти понятия соотносятся друг с другом; при этом первое сводится к сбалансированности объемов заготовки древесины и прироста, а по второму просто пересказываются требования действующего законодательства. На практике соотношение объемов заготовки древесины и прироста никак не характеризует неистощительность: вклад в прирост вносят все леса, а истощаются - хозяйственно ценные, в таежной зоне прежде всего спелые хвойные. Расчетная же лесосека в том виде, в каком она существует сейчас, как раз и обеспечивает быстрое истощение хозяйственно ценных лесов (не говоря уже о том, что по закону она рассчитывается для лесничеств и лесопарков, а сертифицируются обычно арендные участки).

Фактически установленные этим стандартом требования не могут обеспечить соответствие принятому в рамках системы PEFC определению устойчивого управления лесами: "The stewardship and use of forests and forest lands in a way, and at a rate, that maintains their biodiversity, productivity, regeneration capacity, vitality and their potential to fulfil, now and in the future, relevant ecological, economic and social functions, at local, national, and global levels, and that does not cause damage to other ecosystems" (примерный перевод: "Управление лесами и использование лесов и лесных земель теми способами и с той интенсивностью, которые обеспечивают поддержание их биоразнообразия, продуктивности, способности к возобновлению, жизнеспособности и способности выполнять, сейчас и в будущем, соответствующие экологические, экономические и социальные функции на локальном, национальном и глобальном уровне, и которое не причиняет ущерба другим экосистемам") (ссылка).

На практике применение этого стандарта, скорее всего, в целом будет способствовать сохранению существующей модели экстенсивного лесопользования со всеми присущими ей проблемами и недостатками, и скорее увеличению конфликтов между заинтересованными сторонами, чем их разрешению.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек 2016, 11:19 
Серов Алексей Владимирович

Сообщения: 682
Откуда: Республика Коми, г.Сыктывкар

Насколько я знаю, проблем с получением сертификата PEFC у арендаторов нет. Чего не скажешь об FSC.
А в целом хорошо заметны тенденции развития систем добровольной сертификации:
1) Упор на обсуждение с общественными природоохранным организациями и местным населением всех аспектов работы. Скоро дойдет до того, что обязательно будет спросить мнение каждого доморощенного "эколога", каждой бабушки в радиусе 50 км.
2) Колоссальное развитие бюрократии в системе. На первое место выходит его величество бумажка. Предприятия должны разработать "стопицот" мудреных бюрократических процедур по мониторингам, контролям, обучениям и пр.
3) Превращение лесозаготовителя в "научно-исследовательский институт проблем лесного хозяйства на арендованном участке". Делаю такой вывод исходя из обсуждения нового стандарта FSC. (PEFC наверное на очереди?). Никого из разработчиков не волнует упрощение процедур. Наоборот, каждый желает вставить свои 5 копеек, превратив их в индикатор, а лучше в 5 индикаторов и т.п.
4) FSC: в условиях нечетких требований АСИ устраивает гонения на аудиторов, которые хоть как-то пытаются разъяснять требования стандарта для соискателей сертификатов. Дошло уже до контроля переписки. На очереди вероятно специальный сервер для общения и т.п.
Пока (пока!) у PEFC проблем нет. Может там и много требований, но они пока относительно легко выполняются.

_________________
ООО "Техкарта", Сыктывкар, Республика Коми.
http://www.tmap.su


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек 2016, 12:43 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 31134

А.Серов писал(а):
А в целом хорошо заметны тенденции развития систем добровольной сертификации:
С перечисленными проблемами согласен. Думаю, что первопричина их - в том, что FSC пытается оценивать абсолютно все аспекты управления лесами вместо того, чтобы остановиться на нескольких наиболее важных.
А.Серов писал(а):
Пока (пока!) у PEFC проблем нет. Может там и много требований, но они пока относительно легко выполняются.
Думаю, что индикаторы в PEFC относительно легко выполняются потому, что они неконкретны - сделал хоть что-нибудь, и уже выполнил, или потому, что они дублируют требования законодательства, и предусматривают то, что и так обязательно должно быть. По сути их выполнение мало чего значит и мало на что влияет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек 2016, 16:43 

Сообщения: 48

Уважаемые,
FSC - это членская организация и сложность идет от желания членов вложить в нее что-то свое. Считаю, что организацией постоянно увеличивающей сложность как раз является Гринпис, который здесь жалуется на эту сложность. Если посмотреть детальность проработки 9го принципа раньше и сейчас, то сейчас 9ый принцип существенно более сложный, чем раньше. Также есть и другие принципы, которые усложнились благодаря Гринпис. В то же время ни одной инициативы или предложения по уменьшению сложности мы не получили от этой организации (на международном уровне разумеется).
Помимо Гринписа есть еще и другие экологические организации, профсоюзы, коренные народы, лесопромышленные компании и все они хотят, чтобы их точка зрения присутствовала, иначе они не поддержат стандарт. FSC построен на требованиях ISO - отсюда идут дальнейшие бюрократические процедуры. Дело в том, что соответствие ISO - это основа для систем госзакупки во многих странах. Т.о. сложность FSC идет от демократической членской структуры и ISO. Уберите членов и вы сразу получите существенно меньшее влияние на рынке. А рынок и является двигателем сертификации.
Предположим Гринпис завтра предложит систему из очень простых индикаторов. Но у нее не будет поддержки на рынке, потому что она будет сугубо лесохозяйственно-радикально экологической (если это только сочетается).
В последнее время в FSC обсуждается переход на риск подходы в разработке стандартов, сертификации и аккредитации. Если удастся внедрить такой подход, то в первую очередь это должно коснуться вопросов сертификации и аккредитации. Т.е. может быть сложный стандарт, но при аккредитации и сертификации внимание будет уделяться приоритетным индикаторам. Я не исключая, что при таком подходе будет достаточно заниматься 15-20 индикаторами стандарта. Но это - следующий шаг.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек 2016, 17:21 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 31134

Гринпис, конечно, всегда и во всем виноват.

Однако, если мы посмотрим на ситуацию с российским стандартом, у Гринпис на данный момент есть предложения только по двум принципам из десяти (пятому - в части неистощительности лесопользования, и девятому - в части сохранения малонарушенных лесных территорий). Есть еще пожелания, пока никак не отраженные в проекте стандарта, по десятому - в части лесовосстановления. По остальным семи никаких ни требований, ни предложений от Гринпис нет! И в предыдущие лет десять Гринпис в разработке российского национального стандарта FSC не участвовал.

Но формулировки стандарта, относящиеся ко всем остальным принципам FSC, ничуть не проще формулировок, относящихся к пятому и девятому принципам. Как Вы можете объяснить такой же уровень сложности формулировок, относящихся к принципам 1-4, 6-8, а по состоянию на сейчас и 10, если "организацией постоянно увеличивающей сложность как раз является Гринпис", а в работе с этими принципами Гринпис в России ВООБЩЕ НИКАК не участвует?

Второй вопрос такой. Если FSC - членская организация, и члены организации решают, как должна проводиться сертификация - как Вы объясните то обстоятельство, что высший представительный орган управления FSC (Генеральная ассамблея) принимает в 2014 году "Инициативу 65", а в 2016 году исполнительный директор объявляет о решениях, принципиально изменяющих эту инициативу, фактически противоречащих ее исходному смыслу? Получается, что FSC - членская организация, когда ей это удобно, и административно-вертикальная - когда "демократическая членская структура" становится невыгодной?

Третий вопрос вот какой: если принципы и критерии FSC говорят, что лесопользование должно быть неистощительным, а высокие природоохранные ценности, включая МЛТ, должны поддерживаться или улучшаться - при чем тут "демократическая членская структура"? Если членам FSC перестали нравится публично заявленные принципы и критерии - то надо просто изменить их так, чтобы они вновь начали нравится. А если принципы и критерии говорят об одном, а члены FSC, органы управления и аудиторы подразумевают нечто совершенно другое - то это уже обман потребителей (в массе своей не являющихся членами FSC).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 дек 2016, 12:14 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7426
Откуда: Подольск

Если я не ошибаюсь, в 2015 году легальный экспорт, при котором сертификации могут пригодиться, составлял 10~15% общего объема. По мне лучше если он совсем сойдет на нет. А внутреннему рынку все эти сертификаты по барабану. Даже представить себе не могу участника внутреннего рынка, который спросит поставщика - а сертификат у тебя есть? Ну разве что кто то, кто сам лично заинтересован в этом.
Потребителей в РФ интересует породный и товарный состав, качество обработки и соответствующая им цена. А на сертификаты наплевать и растереть как на любую другую забюрократизированную и надуманную систему ограничений.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 дек 2016, 12:51 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 31134

Грешнов писал(а):
Если я не ошибаюсь, в 2015 году легальный экспорт, при котором сертификации могут пригодиться, составлял 10~15% общего объема.
Согласно экспресс-информации Федеральной таможенной службы, за 2015 год экспорт из России составил: лесоматериалов необработанных - 19 440,4 тысяч кубометров, лесоматериалов обработанных - 14 326,4 неуказанных единиц измерения, предположительно тоже кубометров, фанеры клееной - 2 209,3 тысяч кубометров, целлюлозы древесной - 2 068,2 тысяч тонн, и бумаги газетной - 1 105,6 тысяч тонн. Если пересчитать все в примерный эквивалент необработанной древесины - получится около семидесяти миллионов кубов, то есть чуть больше трети легальной заготовки. А есть еще и другая экспортируемая продукция, по которым пока данные недоступны - топливная древесина, плиты и т.д.; в общей сложности процентов под сорок набежит от легальной заготовки.
Грешнов писал(а):
Даже представить себе не могу участника внутреннего рынка, который спросит поставщика - а сертификат у тебя есть?
Есть такие. Например, предприятия, производящие продукцию и для внутреннего рынка, и для внешнего одновременно. Кто-то разделяет производство сертифицированной и несертифицированной продукции, а кому-то это невыгодно, или есть какая-нибудь собственная политика в отношении сертифицированной продукции.

Думаю, что если бы сертификация реально "отделяла агнцев от козлищ", и пользовалась реальной поддержкой общественных организаций и лидеров общественного мнения - спрос на сертифицированную продукцию и в России был уже заметным. У нас все-таки не на 100% "экологически бесчувственный" рынок, и доля людей, которым важны не только потребительские свойства продукции, особенно среди жителей крупных городов, уже ощутима (как минимум - первые проценты). Спрос на добровольную лесную сертификацию в том виде, в каком двадцать лет назад задумывалась система FSC - есть и в России, а в мире он вообще огромен. Вот предложения достойного пока нет, к сожалению.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 дек 2016, 14:48 
Грешнов Сергей Петрович
Аватара пользователя

Сообщения: 7426
Откуда: Подольск

Редактор новостей писал(а):
У нас все-таки не на 100% "экологически бесчувственный" рынок
Так дело не в экологичности рынка, а в понимании того, что никакой связи нет между реальной экологичностью и бумажками ее подтверждающими. К этой простой мысли приходишь даже глубоко не копая, а читая условия сертификации. Они мутны как и все лесное законодательство.

_________________
ООО"ЛесИС", ГИС TopoL-L - непрерывное лесоустройство для лесного хозяйства
http://www.lesis.ru/prices/videotour.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 дек 2016, 15:18 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России

Сообщения: 31134

Грешнов писал(а):
Так дело не в экологичности рынка, а в понимании того, что никакой связи нет между реальной экологичностью и бумажками ее подтверждающими.
Да, дело именно в этом.

Нельзя сказать. что FSC в принципе не помогает повышению качества лесного хозяйства. В отдельных случаях, когда есть кому пользоваться сертификацией как инструментом влияния на лесоуправление, помогает. Но системного влияния пока нет - сертификат не гарантирует, что качество лесоуправления там, откуда происходит сырье для сертифицированной продукции, будет приемлемым с природоохранной точки зрения (как, впрочем, и с социальной или экономической). Это особенно актуально для так называемой FSC Mix продукции, включающей в себя древесину из сертифицированных и "контролируемых" источников, при том, что информация об этих источниках в системе FSC не публична.

С PEFC ситуация, на мой взгляд, примерно такая же, а перспективы, судя по стандарту, еще менее радужные.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 дек 2016, 23:01 

Сообщения: 48

Грешнов писал(а):
Если я не ошибаюсь, в 2015 году легальный экспорт, при котором сертификации могут пригодиться, составлял 10~15% общего объема. По мне лучше если он совсем сойдет на нет. А внутреннему рынку все эти сертификаты по барабану. Даже представить себе не могу участника внутреннего рынка, который спросит поставщика - а сертификат у тебя есть? Ну разве что кто то, кто сам лично заинтересован в этом.
Потребителей в РФ интересует породный и товарный состав, качество обработки и соответствующая им цена. А на сертификаты наплевать и растереть как на любую другую забюрократизированную и надуманную систему ограничений.


Уважаемый Сергей Петрович,
Внутренний рынок РФ сейчас запрашивает большой объем сертифицированной продукции. Если вы приходите в магазин и покупаете сок, то на нем скорее всего будет стоять логотип FSC. Если покупаете офисную бумагу (например Снегурочку) - то же. Если приходите в ИКЕЮ - там весь ассортимент сертифицированный. Почти все производители древесных плит (ДСП, ДВП, ОСП и тд) - сертифицированы. И тд. и тп. Сейчас примерно треть сертификатов цепочки направлена на внутренний рынок и думаю, что все читатели лесного форума сталкиваются с сертифицированной продукцией.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 

Текущее время: 21 сен 2018, 09:38


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100