Лесной форум Гринпис

28-30 января 2008 г. в Новосибирском Академгородке состоялась II межрегиональная рабочая встреча российских неправительственных организаций «Леса Западной Сибири: проблемы сохранения и неистощительного использования».

Кроме НПО России, в ней приняли участие представители и специалисты государственных органов и международных неправительственных организаций. Встреча проводилась межрегиональной благотворительной общественной организацией «Сибирский экологический центр» и международной ассоциацией НПО «Сеть спасения тайги» (Taiga Rescue Network) при поддержке Фонда Форда и FERN. Цель рабочей встречи – оценить ситуацию с управлением лесами в условиях нового лесного законодательства с точки зрения его социальных, экономических и экологических последствий, а также обсудить возможности и проблемы общественного участия в управлении лесами и лесной политике.

28 января участники встречи обсуждали проблемы реализации положений нового Лесного кодекса и его потенциальные и существующие экологические, экономические и социальные последствия, во второй половине дня – проблемы использования, охраны и восстановления лесов регионов юга Западной Сибири.

В первом же докладе Алексея Ярошенко, руководителя «Лесной программы» Гринпис России, был сделан основной вывод по поводу нового лесного законодательства: «Главное, что новый кодекс не создает мотивации для нормального ведения лесного хозяйства. По многим параметрам закон невыполним, это порождает пренебрежительное отношение к закону, правовой нигилизм.
Одна из базовых причин ошибок в кодексе – представление об избыточности лесных ресурсов в России в органах власти и у законодателей. Сломать это представление – и есть наша главная задача, гражданского общества. И нужна четкая лесная политика, а за ней – новое лесное законодательство».

Юрий Марченко, зам. руководителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, отметил в своем выступлении, что «наша область не просила себе региональных полномочий по управлению лесами и сдержанно относились к процессам разработки ЛК. Достаточно было изменений в кодекс действующий, на наш взгляд. Но мы должны исполнять то, что есть, пытаясь выстроить свою правильную логику».

Владимир Читоркин, консультант комитета региональной лесной политики департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, рассказал, что, в отличие от Новосибирской области, где подзаконные акты к новому лесному законодательству еще разрабатываются, в Томске уже принято 4 закона области, которые регулируют порядок заготовки древесины для собственных нужд, два закона по дикоросам и др. Все законопроекты согласуются с муниципальными районами, ассоциациями, иногда и с общественными объединениями. «Наш департамент открыт к сотрудничеству с общественными организациями», - подчеркнул Владимир.

Михаил Крейндлин, руководитель проекта по ООПТ Гринпис России, подчеркнул, что «по ООПТ в Кодексе есть и плюсы и минусы. Знаменательно, что все ООПТ отнесены к защитным лесам. Это также прописано подзаконным актом «Особенности охраны и защиты лесов на землях ООПТ». Установлен запрет на сплошные рубки (кроме рубок по состоянию лесов). В нацпарках коммерческие рубки тоже запрещены, - это важно. Кодекс разделяет понятия леса ООПТ и леса на землях ООПТ. Это вопрос степени «защитности» лесов. Все негативные моменты Кодекса относятся и к лесам ООПТ. Поскольку все виды использования лесных земель не для лесного хозяйства отнесены к видам лесопользования, отпала необходимость возиться с переводом лесных в нелесные. И это опасно для ООПТ, если в режиме региональных ООПТ нет запрета на рубки. Уточнение в правила пожарной безопасности практически разрешает проведение палов в лесах. Очень опасна отмена экологической экспертизы для проектов освоения лесов и проектов лесоустройства. Еще один пункт тревожный – региональные ООПТ полностью находится под контролем и управлением субъектов. А во многих регионах эта система вообще не выстроена.
Если все опасные тенденции на ООПТ будут продолжаться, мы рискуем потерять много ООПТ под стройками и дорогами. Неплохо отстроена эта система в Красноярском и Хабаровском крае. На Алтае все это безобразно, как и в Московской области, где таких территорий много».

Алексей Грибков, председатель Геблеровского экологического общества, Барнаул, Алтайский край, подтвердил слова Михаила, с которым они совместно проводили общественную проверку соблюдения режима ООПТ в заказниках Алтайского края: «Мы поймали за руку лесников, которые сами поджигали лес, чтобы потом назначить его в санитарную рубку. Заведено уголовное дело. Мы проверили 8 заказников из 35, и удручающая картина наблюдалась примерно в половине обследованных территорий».

Илья Смелянский, координатор программ «Сибэкоцентра», Новосибирск, обратил внимание на то, что «первый пункт Лесного кодекса утверждает, что одна из целей кодекса – сохранение биоразнообразия. Беда в том, что ни лесоустроители, ни управленцы не знают, что это такое. Человек, который приходит к леснику поговорить об этом, не имеет никаких аргументов кроме Красной книги. Других прямых и законных подтверждений ценности территории у нас нет. Но это далеко не лучший путь и даже неправильный, сохранять надо не только местообитания из Красной книги, и написана она не лучшим образом. Как еще с этим работать? Можно применять выделение ключевых территорий по разным критериям. Систем много, и хотя они не направлены прямо на сохранение лесов, но их можно все же использовать, так как леса являются в данном контексте местообитанием охраняемых видов (например, в случае ключевых орнитологических территорий России – КОТР) или ценным (редким или угрожаемым) сообществом (система ключевых ботанических территорий – КБТ).»

Николай Лащинский, главный специалист лаборатории геосистемных исследований ЦСБС СО РАН, предложил лоббировать на уровне региона создание списка ценных местообитаний для данного региона.

Дженни Вонг, директор английской компании «Дикоросы», подняла проблему, о которой в России еще только начинают задумываться - о недревесных продуктах леса, их неконтролируемой добыче, возобновлении, работе с компаниями, занимающимися их скупкой и переработкой. В России большинство недревесных продуктов (грибы, ягоды, папоротник, лекарственные травы) – это объект дикой заготовки. Доклад вызвал немалый интерес среди участников встречи, были намечены перспективы для сотрудничества в этой области.

День 29 января был посвящен проблемам участия граждан и неправительственных организаций в осуществлении лесного контроля, территориальной охраны ценных с точки зрения охраны природы и малонарушенных лесов.

«Ситуация с лесным законодательством порождает большое количество местных инициатив, направленных на преодоление негативных тенденций. И эти инициативы и группы становятся во многих регионах реальной силой. Они переходят от вопросов к собственным действиям. И иногда удается добиваться даже пересмотра принятых решений. Так что людям надо помогать», - подчеркнул Михаил Крейндлин. В выступлениях участников этого дня встречи так или иначе озвучивалось взаимодействие общественной инициативы в сохранении лесов и административных структур на местах. Выяснилось, что в смутной ситуации с лесным законодательством, очень многое зависит от доброй воли чиновников соответствующих ведомств на местах. Судя по сообщениям томичей, в их области во многих местах такое взаимодействие отлажено, зачастую власти сами проявляют инициативу по контакту с общественностью.

Валерий Домрычев, Новосибирское отделение "Российской независимой экологической экспертизы", сообщил, что в Новосибирске дело обстоит совсем иначе: «Публичные слушания у нас полностью подконтрольны администрации, через них просто протаскивают нужные власти проекты».

В выступлении Татьяны Куниной, инициативная группа «Защитим город-лес Академгородок», также вскрывались факты о пренебрежении, которое городские власти Новосибирска выказывают к мнению населения города по поводу его зеленых зон, сохранности городских лесов. Она подробно осветила этапы противостояния общественности и власти по поводу тотальной застройки зеленых зон известного на весь мир города-леса – Академгородка.

Однако власти Новосибирской области, в отличие от городских, по вопросу взаимодействия с общественностью настроены иначе: Олег Костюков, начальник отдела по контролю и надзору за использованием лесов Новосибирской области, в своем выступлении довольно жестко заявил о том, что «массовых хищений леса у нас нет, хотя есть несанкционированные рубки. Есть и сокрытие дел о нарушениях со стороны лесников. Мы от этого избавляемся. Теперь мы обеспечили полную прозрачность с использованием координационного Совета совместно с правоохранительными органами. Такие же Советы у нас созданы и при районах. Мы открыты для любой информации о нарушениях, и с каждым днем все больше неравнодушных».

30 января – для желающих состоялся семинар по проведению лесных проверок (ведущий – Михаил Крейндлин). В качестве «подопытного» участка для проведения семинара был выбран городской лес между микрорайонами «Щ» и Нижняя Ельцовка. По нему в течение полутора часов и путешествовали участники семинара. Надо отметить, что семинар проходил при содействии Новосибирского Горзеленхоза, предоставившего для использования все лесоустроительные материалы на данные квартала.

«Хотя лесное дело сложное и запутанное, разобраться в нем можно. Лесники нам, общественникам, говорят: «У нас все хорошо, а вы просто ничего не понимаете!», - поначалу так бывает почти всегда. Но прокуроры быстро доказали нашим оппонентам, что они не всегда правы. Поэтому всегда можно доказать неправоту лесников и добиться наведения порядка. Но для этого надо четко представлять – что вы хотите проверить, какие есть нормативы, и какие нарушения вы ожидаете найти», - начал Михаил Крейндлин. Он подробнейшим образом показал участникам семинара применение всех тонкостей нового лесного законодательства (некоторые из них весьма казусны и анекдотичны, как, например, требование, что лесосека должна быть прямоугольной формы). Так что ловить за руку недобросовестных лесозаготовителей и нелегалов все-таки возможно!

Елена Дубынина, Сибэкоцентр.