Лесной форум Гринпис

В конце января 2020 года президент Российской академии наук академик А.М.Сергеев направил министру природных ресурсов и экологии РФ Д.Н.Кобылкину концепцию проекта нового Лесного кодекса РФ, разработанную рабочей группой, которая была сформирована Научным советом Российской академии наук по лесу. Ссылка на проект:

Концепция проекта федерального закона "Лесной кодекс Российской Федерации"


22 февраля 2019 года председатель Правительства РФ Д.А.Медведев, теперь уже бывший, по итогам встречи с руководством Совета Федерации дал поручение Минприроды России, Минюсту России, Минэкономразвития России и Минфину России представить предложения об организации работы по подготовке новой редакции Лесного кодекса РФ. После этого разными органами государственной власти и организациями было запущено несколько разных процессов, связанных с подготовкой предложений по новому кодексу. Пока единственной группой, которая смогла сформулировать свою концепцию, оказалась рабочая группа Научного совета РАН по лесу.

Что будет происходить дальше - пока совершенно непонятно. Весьма вероятно, что в связи со сменой правительства идея разработки нового Лесного кодекса РФ будет заброшена и забыта - поскольку сейчас правительству будет явно не до того. Кроме того, идея разработки нового кодекса плохо совместима с идеей так называемой "регуляторной гильотины", над которой правительство сейчас активно работает. Идея гильотины подразумевает полную переработку нормативной базы лесного хозяйства до 1 января 2021 года - очевидно, что параллельно менять и кодекс, и разрабатываемую в соответствии с ним нормативную базу не получится (впрочем, имеющимися силами отраслевых нормотворцев в рамках существующих процедур создать качественную нормативную базу лесного хозяйства не получится в любом случае). К тому же российский лесной сектор явно находится на пороге серьезного кризиса, и усилия отраслевых специалистов, скорее всего, будут направлены на поиск простых и быстрых ситуативных решений, а не сложных стратегических.

Интересно, но сыро, с противоречиями, местами излишняя детализация, местами с существенными пропусками.
Например, дикие леса - это хорошая идея. Но которые выделяются по принципу экономической недоступности, которая имеет свойство постоянно меняться, причем, как правило, в сторону уменьшения экономически недоступных территорий. Далее, охрана от пожаров в этих лесах не предусматривается, за исключением случаев, когда есть угроза населенным пунктам и коммуникациям, без оценки нарушенности этих лесов и их способности противостоять пожарам. И поскольку многие леса нарушены деятельностью человека и утратили в результате этого противопожарную устойчивость, то это приведет к возникновению катастрофических пожаров, которые потушить будет сложно или невозможно, что может привести к серьезным экологическим и социально-экономическим проблемам.
Или... Хорошая идея выделения зон экстенсивного и интенсивного лесного хозяйства, но проработка не очень хорошая. В начале концепции говориться о "сокращение императивного правового регулирования лесного хозяйства в пользу рекомендательных норм" при этом во второй зоне предусматриваются только постепенные рубки, без выборочных. Говориться о том, что "Концепция устанавливает обязательства государства и общества по отношению к лесам, а также вводит экологические ограничения хозяйственной
деятельности на лесных землях, обеспечивающие сохранение благоприятных
условий для жизнедеятельности человека и функционирования природных
экосистем" и при этом, опять же, во второй зоне интенсивность рубок определяется исключительно экономическими причинами...

Целесообразность прекращения тушения лесных пожаров упорно доказывается лесными учёными. Если пожары не угрожают людям - пусть горят. А мы возмущаемся властью, правительством, президентом. Причём здесь власть? Учёные против тушения!

Медведев не поручал разрабатывать концепцию ЛК РФ Минобрнауки (в том числе Российской академии наук).

А если так уж хочется поучаствовать в этом процесс - наверное, нужно представлять что-то другое, так как всё что содержится в этой концепции: а) уже есть в нынешнем ЛК РФ, б) можно внести правками в нынешний ЛК РФ, в) уже лоббируется органами в области лесных отношений (рано или поздно будет принято при помощи тех или иных НПА) г) не имеет смысла.

Поэтому никто и никогда именно эту концепцию (в том виде, в котором она есть сейчас) не возьмет за основу нового ЛК РФ.

Ранее на этом форуме первый вариант этой концепции публиковали. Писал некоторые замечания по той концепции вот здесь - http://forestforum.ru/viewtopic.php?f=42&t=23977 что-то изменили, а что-то оставили так, как и было.

Многие ругают нынешний лесной кодекс (без конкретики), но почему-то никто не может представить нормальную критику (или базу-замену) на лесной кодекс.

Если разобраться в деталях - в основном вся критика сводится не на лесной кодекс, а на подзаконные нормативные акты. Даже иногда появляется ощущение, что критики лесного кодекса просто его не читали. Концепцию можно переименовывать в "Некоторые предложения по правкам в лесное (и смежное) законодательство".

_________________
Про лес и лесной сектор в VK Forest Today

Это совершенно неважно. Академия наук обладает достаточным статусом, чтобы самостоятельно инициировать такие разработки, и чтобы к ее мнению как минимум прислушивались.
Нормальной критики было достаточно в первые годы действия нового кодекса. Сейчас ее действительно почти нет просто потому, что нынешний кодекс представляет собой аморфную и быстро меняющуюся субстанцию - нет смысла детально прорабатывать замечания к тому, что так часто и непредсказуемо меняется. К тому же, многие глупости настолько очевидны, что нет особой нужды разъяснять, что это глупости.

Авторы этой концепции предпочли остаться за кадром подставив Сергеева?

Молодцы! Подходящий момент, хоть что-то пусть двигается к лучшему.

От концепции к реальности много видоизменится, но начало положили, теперь главное не отступать.

_________________
http://www.pskovlesproekt.ru/
Александра Сергеевна https://vk.com/les_arenda
Поддерживая друг друга, мы будем вести лесной бизнес честно и с удовольствием.

И что тут молодецкого?
5-7 лет назад людям только намекнули, что пожары можно не тушить, и они заполыхали катастрофами. Теперь обязанность принимать меры к тушению вообще хотят исключить из лесного кодекса. В наших условиях это равноценно запрету на тушение. Нет угрозы людям – пусть горит. А если потом какой посёлок выгорит, так никто не виноват. Обязанности реагировать на возгорание за десятки километров от людей нет по закону. А что случилось после, так никто не обязан быть провидцем. Отсутствие ответственности равноценно прекращению тушения пожаров вообще. Будут, как МЧС, ждать огонь на окраинах посёлков. И оправдываться, что огонь в километре от села не угрожает людям.

И все же, в Концепции есть нечто положительное.
Дано четкое определение леса как совокупности растений, животных, микроорганизмов, почвы и других компонентов окружающей среды, взаимосвязанных и влияющих друг на друга в своем развитии.
Заложенная в Концепции экономическая модель предполагает наличие у лесного хозяйства собственного дохода от реализации древесины на корню, оказания других лесохозяйственных и экосистемных услуг. Доход от продажи древесины на корню, а также доход от оказания лесохозяйственных услуг поступает на счета государственных лесохозяйственных организаций и служит основным источником для финансирования лесного хозяйства.
Ведение лесного хозяйства в государственных лесах предлагается передать государственным лесохозяйственным организациям, а при организации долгосрочного обеспечения услугами и продуктами леса (в том числе древесиной) градообразующих предприятий лесного комплекса, а также в целях реализации инвестиционных проектов в области лесопереработки – лицам, использующим леса.
Согласно Концепции, ведение лесного хозяйства в защитных лесах рассматривается как вид хозяйственной некоммерческой деятельности по охране лесов, сохранению (усилению) их защитного потенциала и экологических функций.
В части лесовостановительных мероприятий просматривается системный подход в решении задачи. Предполагается широкое применение в зоне интенсивного лесного хозяйства постепенных рубок характеризующихся длительностью сроков рубки спелых древостоев для формирования будущего поколения из ценных пород деревьев.
Успешность искусственного восстановления лесов характеризуется переводом лесных культур в занятые лесными насаждениями земли после устранения конкурирующего влияния нежелательной поросли мягколиственных пород.
В случае гибели подроста хозяйственно ценных пород в результате неудовлетворительного проведения рубок лесовосстановительные мероприятия проводятся за счет лесопользователя.
Принципиальным положением Концепции является отказ от правового регулирования технологических вопросов лесовосстановления.
Есть и сомнительные моменты в Концепции.
Концепция предусматривает возможность предоставления земельных участков в составе земель лесного фонда физическим и юридическим лицам в доверительное управление
пользование реализует право собственника лесов на самостоятельное ведение лесного хозяйства и получение дохода от такой деятельности.
При заключении лицензионного соглашения на ведение лесохозяйственной деятельности в государственных лесах с частными коммерческими структурами затраты, понесенные ими на ведение лесного хозяйства (за исключением затрат, связанных с заготовкой древесины), возмещаются из бюджета субъекта Российской Федерации в денежной форме либо посредством компенсации при взимании платежей за древесину, отпускаемую на корню.

Н-да.
Лесоустройство нам не нужно. А нужно только там, где нужно.
Инвентаризация нам нужна только в диких лесах (вроде как, бывшие резервные).
Учёта лесов в целом по России тоже никому не нужен. Даже не упоминается в концепции.
Авиационная охрана (вернее, наблюдение) - только в диких и около диких.
А тушат пусть МЧС-ники, если кто, конечно, пожары обнаружит и им сообщит.
И т.д. и т.п.

Идею инвентаризации только диких лесов (это не совсем резервные), вроде и раньше проталкивали отдельные друзья Редактора, фамилии вроде знаю, но не скажу, вдруг ошибаюсь, а друзей у знаменитых людей много.

Вот именно, что не совсем одно и тоже.

Хотелось бы обсудить, вот только что - не могу понять... Всё как-то размыто, двусмысленно и в итоге толком ничего не понятно.

В первую очередь своё направление - лесоустройство. Его отдают государству полностью, а стало быть - РЛИ, инженеров лицензируют или загоняют в СРО с индивидуальной печатью и всё такое... Сразу понимаю - не интересно. Снова монополизация - а тут обсуждать нечего - я против, поскольку имел дело с госхозбизнесом определённое время.

_________________
С уважением, Александр

Судя по подготовленным докладам Лукина и Гагарина прослеживается одна и та же тенденция с непониманием ключевых позиций.

Меня смутило то, что отношение к лесоустройству рассматривается сверху вниз - как дешифровочный способ аэротаксации: сверху видно, а внутри (под пологом крон) остаётся неизведанным. Т.е. позиция от общего к частному, а не наоборот.

Разберём два момента:

1. Расчётная лесосека по лесничеству и лесному участку. Грешнов С.П. явно бы был в недоумении. Сколько раз объяснять невеждам - расчётная лесосека на лесной участок не делается. Есть ежегодная норма пользования, или объёмы ежегодной заготовки древесины - вот здесь до сих пор нет никаких нормативных актов по их исчислению, а лесоустроительные организации предоставляют именно расчётную лесосеку на лесной участок что является грубейшим нарушением нормы права.
Сама по себе расчётная лесосека (изначально разработанная во времена наполеоновских войн) основана на методе классов возраста, от которого я не раз говорил что нужно давно было отказаться и принять "на вооружение" современные технологические решения Запада. Сегодня же повсеместно скрывается информация о том что, что 191-й приказ "Об утверждении Порядка исчисления расчетной лесосеки" НЕ РАБОЧИЙ де факто - в нём заложены как фундаментальные ошибки общего, так и частного характера, о которых мы здесь на форуме неоднократно говорили.

2. Монополизация лесоустройства, как её не пиарь в различных концепциях и докладах - это стогнация самого лесоустройства как вида производственной деятельности, рынка услуг.

Carthago delenda est, Ceterum censeo Carthaginem delendam esse.

Важную роль в стогнации играет РЛИ. Его крайне необходимо лишить коммерческих (хозяйственных) и контрольных (условно-контрольных) функций, в том числе и работ по ГИЛ. Необходимо чёткое рамочное законодательство, которое регулирует лесоустроительные, лесоучётные и лесопроектные работы для коммерческих структур. Иначе у нас возникнет конфликт интересов (уже имеет место быть) между коммерческими структурами и подведомственным Рослесхозу РЛИ, который привлекают для проверки качества таксации коммерческих структур департаменты ФО, которые также находятся в подчинении РЛХ. А судя по концепции, лицензированных инженеров-лесоустроителей опять же будут проверять инженеры РЛИ. Кто тогда будет проверять инженеров РЛИ? Рослесхоз? Департаменты ФО? Явно прослеживается коррупционная составляющая, или проще говоря "рука руку моет", "свой своего не обидит".

_________________
С уважением, Александр

Почему в других лесных странах РЛИ нет и ничего живут. Может и у нас его следует разогнать нах?

Архипов: .....Иначе у нас возникнет конфликт интересов (уже имеет место быть) между коммерческими структурами и подведомственным Рослесхозу РЛИ, который привлекают для проверки качества таксации коммерческих структур департаменты ФО, которые также находятся в подчинении РЛХ. А судя по концепции, лицензированных инженеров-лесоустроителей опять же будут проверять инженеры РЛИ. Кто тогда будет проверять инженеров РЛИ? Рослесхоз? Департаменты ФО? Явно прослеживается коррупционная составляющая, или проще говоря "рука руку моет", "свой своего не обидит".[/quote]

Конечно конфликт интересов. Привлекаемые для проверки представители РЛИ, по сути, выступают экспертами. Тем самым, прямо, нарушается один из принципов законодательства- эксперты, не могут быть в служебной зависимости от сторон.

У нас вообще, по умолчанию, специалист государственного лесного органа, считается "правее" специалиста коммерческих структур. Первый может быть бездарем, а второй иметь семь пядей во лбу, тем не менее....

У нас вообще, по умолчанию, специалист государственного лесного органа, считается "правее" специалиста коммерческих структур. Первый может быть бездарем, а второй иметь семь пядей во лбу, тем не менее....

А может всё таки разогнать РЛИ нах и всё устаканится?

Если отбросить эмоции и посмотреть на зарубежный опыт, то:

1) Приватизировать большую часть РЛИ, чтобы возникли коммерческие компании, предлагающие услуги для лесного хозяйства на рыночных условиях (т.е. лесоустройство, ПОЛы и вся прочая автоматизация). Ну и пусть выживут сильнейшие, а кому-то - на выход из отрасли.

2) Контроль за качеством (лесоустройства, например), должен быть не "экспертами" от РЛИ, а в значительной части просто базироваться на прозрачных и понятных критериях качества, которые нужно будет сфорулировать и прописать , в том числе с большой степенью автоматизации. Если материалы все в цифре и современных форматах, то и проверять автоматизированно - одно удовольствие. Т.е. проблема просто рассосется.

Автоматизация плюс прозрачные критерии, плюс ОИВ , который должен быть заинтересован в качественном лесоустройстве (это отдельный момент). Сейчас нет ни первого, ни второго, зачастую ни третьего.
3) Часть РЛИ останется в руках РЛХ для обслуживания чисто информационных задач: БД лесоустройства, автоматизация лесной отрасли, ЛЕСЕГАИСы и государственный лесной реестр будущего. Чисто информационно-технологическая обслуживающая контора. Единые НСИ, обменные форматы, и так далее. Ну это, в принципе, означает по сути создание новой компании с новыми работниками :)))

4) Что делать с ГИЛ - не знаю. Отложить лет на 10 пока что.

Т.е. государственная часть РЛИ после приватизации филиалов должна выступить локомотивом автоматизации отрасли.

_________________
специалист на стыке IT, GIS и ЛХ
"лечу маразм, демагогию и очковтирательство"

Такой вопрос у специалисту по ИТ. Захотел я купить авиа, жд. билет зашёл на сайт ввёл маршрут со многими пересадками и купил, захотел загранпаспорт тоже проблем нет. Захотел ПОЛ, протаксировал, представил в электронном виде и куда входить что бы получить хотя бы протокол второго л/у совещания, не говоря о ПОЛ. Надо найти коррумпированого кнопкодава с СОЛЯМИ, Тополь в департаментах не канает, совершить многочисленные магические, часто магически коррупционные действия и т.д. А директор РЛИ много лет бегает с непонятным планшетом, который якобы поможет ему автоматизировать полевые. Не проще ли автоматизировать камеральные или коррупционная составляющая мешает.

Эту идею похерили ещё при Третьякове. РЛИ когда-то и была отдельной конторой, а ЛУПы - отдельными. Их слияние, как видно, ничего хорошее не принесло отрасли.

Приватизация филиалов РЛИ (по сути отдельных ЛУПов) - это самое логичное и правильное решение!


Вот! Об этом не говорил только ленивый!


Именно!


ГИЛ нужно ребрендировать, переименовав в НИЛ (поскольку аббревиатура ГИЛ, как и сама концепция в нашей стране, утратила доверие специалистов при очевидной неспособности выдать хоть сколь-нибудь значимый и полезный для отрасли результат). Переосмыслить концепцию, подвязать к автоматизации имеющихся баз данных ОИВ, оставив лишь инструменты анализа в автаматизации лесоустроительных данных. Поскольку сами чехи выражали недоумение целесообразности ГИЛ (в той интерпретации, которую навязали РЛХ с РЛИ) в нашей стране при имеющихся базах данных лесоустройства (общался лично). Достаточно доработать само лесоустройство: принципы, технологии, контроль качества, ответственность... о чём поговорим в отдельном посте.

_________________
С уважением, Александр

Простой ребрендинг уже тоже приелся, и сам по себе к росту доверия не ведет. Милиция-полиция, Медведев-Мишустин, ГИЛ-НИЛ - какая по большому счету разница? Важна суть, а не названия с именами.
Выражали, тоже общался. Но все-таки недоумение вызывала не идея ГИЛ-НИЛ в России в целом, а ее реализация в "рослесинфорговском" виде. Ну так она в этом виде мало у кого вызывает что-либо, кроме недоумения (кроме тех, разумеется, кто с этой системы кормится).

Лесоустройство.

Прежде чем предлагать "всё до основания разрушить и построить вновь", я предлагаю сделать минимум три пилотных региона: северо-западный, центрально-сибирский, дальневосточный в Приморье (и желательно ещё два: один лесо-степной где-нибудь на югах или вообще в Республике Крым, второй - северо-кавказский). Плавающим сроком года на три, а если всё пройдёт успешно по этим регионам - внедрять на всю страну.

1. Замена метода классов возраста на современные методы, отточенные за многие годы зарубежом.

Способы таксации - полная переработка. Выбросить из способов всё то, что может характеризоваться как поверхностной оценкой или неоднозначным толкованием: дешифровка, актуализация.

Оценочным способам определить отдельный статус вне таксации.

2. Отказ от регулярной сети кварталов с их рубленными просеками и переход на на цифровую модель квартальной сети без разграничения по естественным и линейным рубежам (кадастровая модель). С обязанностью вести специализированные работы в лесу с применением высокоточных навигационных комплексов (при ориентировании на местности допустить использование бытовых навигаторов).

3. Лесоустройство имеют право выполнять исключительно частные компании. Лицензирование СРО: инженеров-таксаторов - обязательно. Публичный реестр инженеров-таксаторов. Как там говорили ещё со времён ЛУПов: "страна должна знать своих героев".

4. Регионы обеспечивают ведение баз данных лесоустройства, внесения изменений и учёта лесов на основе ГИС (локальный, серверный и веб), имеющей как публичный уровень доступа онлайн так и для внутреннего пользования. Стандарты форматов, структур баз данных, НСИ и прочих нюансов - общедоступны.
.....

_________________
С уважением, Александр

Позиций очень много, достаточно проштудировать форум с идеями Грешнова, vitalus хотя бы и сформировать полный список, выставить на публичное обсуждение. Но многих всё же будет интересовать главный вопрос: с чего начать?

_________________
С уважением, Александр

Начать надо с решения государственных задач, а не с очередного перераспределения и (или) отжимания денежных потоков. Что и происходило с создания РЛИ и по настоящее времени. Наверняка задумывались и знаете ответ почему СОЛИ живее всех живых и на многие другие вопросы.

Прочтите, пожалуйста, личное сообщение в разделе "Новых ЛС". Ответил там.

_________________
С уважением, Александр

Прежде чем ставить вопрос о том, где проводить эксперимент, нужно: а) разработать новую методику лесоустройства и не путём внесения разноречивых предложений на форуме, а сформировать заслуживающий доверия творческий коллектив из представителей науки и практиков лесоустроителей; б) ни в коем случае к работе не привлекать тех, о которых Архипов в другом месте писал в)разработать методику проведения эксперимента, которая бы не ставила под вопрос достоверность полученных результатов (здесь, мне кажется, не обойтись без натурных работ путем закладки достаточного количества пробных площадей ленточных, способом круговых площадок и др. в проверяемых выделах), затем составить сличительную ведомость с вычислением ошибок по каждому таксационному показателю.
Вместо общих слов, желательно было бы перечислить эти современные методы, указать адрес, где они опубликованы, чтобы с ними можно было бы ознакомиться. Или сформировать пункт по другому «Изучить зарубежный опыт …. и подготовить предложения …» То есть, предлагается повсеместный переход на наземную таксацию. А вы прикинули, сколько га таксатор качественно сможет наземно протаксировать за сезон, во сколько раз нужно увеличить число полевиков и сколько десятилетий (или столетий?) нужно для полного охвата всей территории, где в настоящее время в той или иной мере ведётся хозяйственная деятельность?
Какие работы предлагаете вести при таксации с применением высокоточных навигационных комплексов и зачем тогда при ориентировании на местности нужны бытовые навигаторы?
Что такое СРО? Кто должен контролировать качество работ? Все ли виды лесоустроительных работ должны выполнять частные компании или только таксацию? Нужны ли сертификаты для допуска на выполнение каждого вида работ? В нашем регионе частные компании занимались разработкой лесных планов и лесохозяйственных регламентов (понимаю, что это не лесоустройство). Что они выдали на гора, так это не оценить без нецензурных выражений. Если все спустить на частные компании, то должна быть очень сильная независимая служба контроля, которая должна объективно оценивать качество работ с использованием инструментальных замеров проверяемых выделов, а сами проверяемые выдела должны подбираться случайным отбором.
Как ведутся базы данных лесоустройства регионами сейчас известно каждому. На форуме ГЛР оценен, видимо справедливо, как информационная помойка. Результаты разработки и внедрения ГИС ГЛР - тоже известны Кто их разрабатывает для каждого субъекта РФ и лесного района и кто утверждает? Посильно ли это регионам, учитывая компетентность специалистов? Я сомневаюсь.

Я думаю, что в области лесоучетных работ нужно начинать с каких-то обзорных продуктов: обобщенных карт актуального состояния лесов по стране и крупным регионам, составляемых по дистанционным данным, обобщенных оценок лесных ресурсов в первую очередь на основе этих карт. Могла бы помочь ГИЛ - но ее первый 14-летний цикл абсолютно провалился, на второй, если его будут делать те же и так же, тоже никакой надежды нет (деньги, конечно, освоят, но реальных резултатов не будет).

Почему я думаю, что обзорные продукты сейчас важнее всего? Потому, что абсолютное большинство важных для леса управленческих решений принимается на федеральном уровне (это, например, законы, правила, распределение лесных субвенций и прочих денег, предоставление лесов под инвестпроекты и т.д.). И абсолютное большинство этих решений принимается на основе абсолютно лживой, почти ничего реально не отражающей, информации о лесах. Какая информация - такие и решения, многие из них абсурдны не потому (или не только потому), что их авторы дилетанты или воры, а потому, что авторы не понимают, в каком состоянии леса и с чем вообще они имеют дело.

Средствами классического лесоустройства такую информацию, конечно, можно собрать, постепенно устраивая все больше и больше лесничеств и лесных участков, и агрегируя собираемую информацию. Но результата, отражающего ситуацию в масштабах страны в целом, таким образом можно достигнуть за полтора-два десятилетия, а скорее даже за больший срок, учитывая кадровую ситуацию в лесном хозяйстве и агрессивное повсеместное сопротивление правде.

Так что без обзорных информационных продуктов о лесах, основанных на независимых от лесоустройства, ГИЛ, ГЛР, и вообще от системы органов управления лесами данных, ситуация в нашем лесном хозяйстве в обозримом будущем, на мой взгляд, в сторону улучшения не сдвинется.

Пожалуй, Вы правы. По крайней мере, по космическим снимкам можно довольно точно определить площади сплошной вырубки в последние десятилетия, площади, пройденные пожарами, то есть установить территории, не представляющие ценности для лесозаготовителей в настоящее время. Можно отграничить районы с преобладанием крутосклонов, лесотундры и горных тундр, болот, гольцов и других видимых на снимках элементов географической нагрузки, тоже не пригодных для заготовки древесины. Отграничить территорию транспортной доступности в настоящее время и с перспективой на 10 – 20 лет. С помощью радарной съемки за бугром ученые пытаются определять концентрацию биомассы на единице площади, а, следовательно, с помощью этого показателя можно определить с какой-то вероятностью запасы древесины. Определить породный состав уже значительно сложнее, но, видимо, возможно, если располагать серией снимков, полученных в вегетационный период, в период листопада, в зимний период и т. д. Думаю, что огромный массив пробных площадей ГИЛ, имеющих точные координаты, на которых проводились инструментальные замеры различных таксационных параметров, также могут быть использованы при подготовке этих обзорных информационных продуктов о лесах. Но нужно быть готовым к тому, что получить сведения по всем таксационным показателям такими методами вряд ли получится. По ним, скорей всего, невозможно будет вести лесохозяйственную и лесозаготовительную деятельность в границе лесничества или арендного участка. Но для принятия управленческих решений в целом по стране, по крупным регионам такой материал, вероятно, был бы полезным.

Это чего за "зверь" такой? Знавали мы один небезызвестный на ДВ фуфло-проект... сам изменения в лесном фонде находит, сам анализирует, сам самовольщиков вычисляет и даже Толя Кабанец не помогает ))) но бабла бюджетного хавает и понтов нагоняет в округе только в путь!

_________________
С уважением, Александр

Золотые слова! Прям сейчас приступать?

_________________
С уважением, Александр

Если есть силенки - начинайте. Благословляю.

Тут не благословение нужно, а помощь и участие. Но, похоже вся эта затея бесполезна. Тут недавно прилетела информация из Совета Федерации. Похоже, нашего мнения никто спрашивать не будет. А эта концепция РАН отправится в мусорку (если уже не отправили).

_________________
С уважением, Александр