Лесной форум Гринпис

И какие же там полномочия? Озвучьте, пожалуйста, полномочия этого лесхоза, которые может выполнять только ОИВ. И если они там прописаны у этого лесхоза, так прокуратуре давно надо было вынести протест на устав этого лесхоза (кстати у ОИВа и не может быть Устава, у него Положение). И если этот лесхоз выполняет функции ОИВа, то почему тогда суд не отразил эти нарушения. Что там все некомпетентны, от лесничества, лесхоза, ОИВа, до прокуратуры, суда и правительства Республики Бурятия?

Могу сказать,что все расставленные Витязем акценты по бурятскому лесхозу расставлены так, как это есть на самом деле. Это всего лишь структура, имеющая отношение к ОИВ только тем, что учреждена этим самым ОИВ (агентством) для определенных целей и задач.

Да, уж. Вот сам прочитал
..."В соответствии с п. 2.3. Устава, для достижения основной цели деятельности, Учреждение осуществляет в области защиты лесов санитарно-оздоровительные мероприятия с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины;"

А-у, прокуратура Бурятии. Не может этого делать данное АУ. Это может делать или ОИВ, или лесничества, если являются территориальной единицей ОИВа.
Как пропустили такой устав Правовой отдел Правительства? Как пропустила прокуратура? Как такой устав мог подготовить ОИВ? Почему ему никто не указал на эту неправильную формулировку?
Чудеса, да и только.

Оказывать услуги можно какие угодно и прописывать их в уставе, только услуги по лесоустройству должны утверждаться ОИВом, и абсолютно не имеет значения кто их проводил. Я видел прекрасно выполненные материалы лесоустройства, с квартальными столбами отснятыми приборами точного геопозиционирования, но ими никто не пользуется так как ОИВ их не принял.

Насчёт продажи насаждений лесхозом действительно чудо чудное, диво-дивное. Хотя я знаю случай где такого покупателя леса осудили условно, а с лесхоза и лесничества - как с гусей вода.

«Учреждение осуществляет в области защиты лесов санитарно-оздоровительные мероприятия с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины». Безусловно, эту фразу можно интерпретировать двояко, но в моем понимании агентство заказывает лесхозу СОМ с одновременной продажей ему (лесхозу) лесных насаждений для заготовки древесины по договору купли продажи лесных насаждений, а лесхоз просто выполняет эти СОМ, покупая лесные насаждения для заготовки древесины как неотъемлемую часть этих мероприятий. А пункт этот в Уставе должен быть дополнен словом "Учреждению", вставленного между словами "продажей" и "лесных" и выглядеть так: "«Учреждение осуществляет в области защиты лесов санитарно-оздоровительные мероприятия с одновременной продажей Учреждению лесных насаждений для заготовки древесины». По факту же никакие лесхозы никакими насаждениями не торгуют.

Кстати, я нигде не увидел ссылку на договор купли-продажи лесных насаждений, по которому "Баргузинский лесхоз" получил право на эту рубку.
Интересно посмотреть, кто и с кем заключил этот договор купли-продажи. "Багрузинский лесхоз" его сам себе выписал? На основании чего?
Ведь госконтракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с ним заключил РАЛХ. И должен был заключить с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимой при рубках ухода и санитарных рубках. И продавец этой древесины РАЛХ, а покупатель "Баргузинский лесхоз"...
Но до меня теперь дошла эта формулировка. Ведь как называется госконтракт на работы?
"Госконтракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей насаждений для заготовки древесины". (Это в соответствии с Лесным кодексом, при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины). Это и пытались прописать в Уставе (но эта формулировка не должна быть в Уставе в таком виде), а не то, что учреждение вправе продавать насаждения на корню. Менять надо срочно эту формулировку.

Скорее всего, этого упоминания нет просто по недосмотру лиц, готовивших окончательный текст приговора, так как ссылка на него присутствует: "ДД.ММ.ГГГГ Республиканским агентством лесного хозяйства в лице лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Баргузинского лесничества ФИО6, и АУ РБ «Багузинский лесхоз» в лице руководителя ФИО2 подписан Акт приема-передачи лесных насаждений в объемах, подлежащих заготовке согласно вышеуказанному договору".
Уровень квалификации низковат не только у лесников, однако...

Ну вот. Оказывается в теории "лесхоз не может", "мастер не может"....
А как показала практика МОЖЕТ и ДЕЛАЕТ.

Нет, не может лесхоз выписывать договор купли-продажи лесных насаждений. И не выписывал.
Меня смутила формулировка в Уставе, но она не о том. Да нарушать законы-то никто запретить и не может, но зато за это могут привлечь к ответственности.

Вот и привлекли. Поэтому понятны ваши возмущения.
Так и другие "лесхозы" доиграются, пытаясь доить "двух маток".

А какие мои возмущения? Что читать неохота решения суда? Так я там ничего не понимаю, потому как так лесное хозяйство вестись не должно.
Я и в отводах не понимаю под выборочные рубки ухода какими-то реласкопическими площадками. И в отводах и рубках арендатором не понимаю, чего и как он рубит.
Вот наметить в рубку нужное дерево, заклеймить, сделать МДО, потом срубить и проверить, правильно ли всё срублено - это понимаю. Кто этого не делает и называет анахронизмом - не понимаю. Потому и возмущаюсь.

Дык ведь и арендаторы уже многие доигрались, пытаясь доить всех.
А ещё, Бронников, а кто кого доит, если корова Вам дала литр молока, а с Вас высосала 5?

Чиновники государства доят ресурсы страны. Только пропорции немного другие. Собрать лимон штрафов - положить 12 лярдов в карман.

Бронников, ну, не будьте так однобоки. Все доят в меру своих сил и возможностей, но многим кажется, что вот именно меня доят больше всех.
Больше всех доят олигархи.
Чиновники доят? Наверное, кто-то и доит. Большинство чиновников в сторонке стоит.
Но если взять бизнес, то каждый пытается присосаться к какой-нибудь соске и хрен его оторвёшь.
А от всех этих сосунов страдает народ. Я уже столько раз об этом говорил.
Хватит на одних чиновников и госструктуры стрелки переводить, а то другие паразиты слишком вольготно себя чувствуют.
Сколько мы тут обсуждаем? 100 кубов, что ли? Сейчас поищу про тысячи здесь на форуме от инвестора. И чё-то Вы так бурно не возмущались.

Научитесь понимать разницу. Работа бизнеса - зарабатывать деньги себе. И народ его не содержит. А работа чиновника - работать на государство(народ), который его содержит.
Именно поэтому нас, народ, и возмущают ворующие чиновники гораздо больше, чем бизнесмены. Мы вам платим не за то чтобы вы нас обворовывали.

Я то давно всему научился. Научитесь и ВЫ, в конце-концов. Так зарабатывайте. Только кто это вам сказал, что БИЗНЕС должен народ и государство обворовывать, и облапошивать? Это что за привелигированная раса, и кто бизнесу эти привелегии установил? Народ? Я тоже народ, и ничего подобного бизнесу не делегировал, и хочу с бизнеса спросить за это. А вы мне ничего и не платите. А в том числе и из-за того, что Ваши боссы-бизнесмены крутятся от налогов, ни хрена не организовывают высокопроизводительных рабочих мест, выводят свои капиталы за границу, страдает весь народ. И масса чиновников получают очень скромные зарплаты тоже от этого. Ну, и кто кому должен претензии предъявлять? Вы мне, или я бизнесу?
Может, Вас ворующие бизнесмены меньше волнуют, потому как именно они содержат Вас на довольствии? И то, что других обирают (уходом от налогов, баснословной накруткой цен на свои товары), Вас уже как-то не особо волнует?
А меня волнует. Ни хрена себе народ. Так чем они от бандюков-то отличаются? Что не убивают, или поменьше убивать стали после 90-ых?
Вот когда воровать перестанут и работать начнут не только на себя, но и на государство, тогда пусть и попробуют прикоснуться к слову народ.
Лесоруб или тракторист на черной заготовке леса - вот это народ, которого довели до такого состояния нынешние бизнесмены, организаторы производств. И примазываться к народу им не надо.

Ржу не мАгу.

"Витязь" вы точно свою должность не за баранов купили?

А чё так? Больше и сказать нечего?
Вернитесь маленько вниз, где я подробно написал ответы на Ваши высказывания. Там что-то Вам непонятно? Есть возражения? А если нет, то чего тогда ржать? Это мне надо не ржать, а плакать от Ваших высказываний. Вроде в лесу работаете, а понятия не имеете, что такое АУ, а что ОИВ, и какие у них полномочия. Хоть бы кто-нибудь сказал, а сколько и кому платить-то надо? Скока баранов? Много, наверно?
Ни за баранов, ни за какую другую валюту, потому как и баранов никогда не держал, и валюты в таком количестве, чтобы выкупить должность, не было и нет. Впрочем, как и рублей. Поэтому платить за должность никогда и никому и в мыслях не было.

Сначала начальник управления предложил поучаствовать в конкурсе на начальника отдела лесного контроля, защиты и воспроизводства лесов, а потом на заместителя начальника управления. Вот и вся история. И это при том, что с 1992-го года я был оппонентом лесхозов и управления лесами.

Прогресс однако. После пенсионной аферы, мантры про "пенсии старушкам", в ваших лозунгах звучать перестали. :-)))

Ржи дальше, но только про себя, лишь бя тебя жаренный петух не клюнул в одно место.

Ну скорее всего вы уважаемый СВС купили свое место. А в чем Витязь не прав? Что таково не должно быть? Так он прав? А про баранов давайте помолчим, ну и подумаем, кто баран.

Уважаемые коллеги, не ругайтесь, пожалуйста.

А мне можно. Я не работаю на государство. Давным давно меня с позором выгнали. И теперь я работаю на хозяина. И если хозяин решит, что мое рабочее место надо продать, видимо буду его выкупать.

Мотивацию в решении Суда, про лесоустроительную инструкцию можно сократить до: ... произвел отвод и таксацию лесосеки глазомерным способом. Не исключено что в суд был привлечён какой то "лесной грамотей" из госконторы или образовательного учреждения, который и "наконсультировал" Суд. В наше время это случается достаточно часто. "Сломать" в дальнейших инстанциях решение потом трудно, т.к. пояснения специалистов госорганов, у нас, по умолчанию, правильные. А у частников, пускай специалист будет семь пядей во лбу, в лесном деле, его пояснения заведомо неправильные.
Решение содержит массу мотивировок не относящихся к сути- неправильной таксации и отводу лесосеки. Конечно, вина в этом бардаке лежит не целиком на мастере, на его начальстве тоже. При подаче декларации материалы отвода что ли не прилагались? Скорее всего прилагались. Иначе поступили бы замечания по декларации.
В данном случае, суть в другом- в рассмотрении дела в особом порядке.
Экологическое право, включая лесное, очень сложная и отрасль Права. Адвокатов в данной сфере- раз, два и обчёлся. Если обратить внимание, то можно увидеть, что "лесные" дела часто рассматриваются в особом порядке. Дела несутся в Суд "сырыми", часто, при участие защитника, на которого обвиняемый уповает, обвиняемый склоняется к согласию на особый порядок. Дело, в дальнейшем, не может быть обжаловано. Все замыкается на подобном бедолаге. Всем хорошо- кто то ушёл от ответственности, кто то срубил"палку". При этом, многие дела, с высокой долей вероятности, вышестоящая инстанция отменила бы. До суда наверняка сказали: ладно, что там сорок тысяч, не реальный же срок. А после вступления решения в силу "повесили" ущерб по полной. На мой взгляд, правы участники форума, которые полагают, что мастера просто сделали крайним. Очень жаль.

Витязю и Ко. Дайте пожалуйста ссылку на законодательный акт, который запрещает Республике Бурятия уполномочить АУ "Лесхоз" от ее имени заключать Договора купли продажи лесных насаждений в порядке проведения СОМ и ухода за лесом.

То, что мастера сделали крайним - уверены все участники форума.
Разногласия только в поиске настоящих виновников таких экцессов.
Некоторые (в том числе и я) считают что вина лежит на ОИВ и её структурных "шарашках".
А некоторые пытаются их оправдать, перекладывая ответственность на некомпетентность суда, который "ничё не понимает" в "высоком слоге" современного лесного законодательства.

Несомненно, виноваты руководители ОИВ и учреждённых ими "шаражек".
В отличие от судов, компетентность этих лиц, часто вызывает много вопросов.
Не люблю цитировать людоедов, но: кадры решают всё.
А суды у нас принято ругать. Хотя порой, действительно, случаются не правосудные решения.

Хоть я и не Ко Витязя (я большую часть жизни сам по себе), но отвечу Вам на Ваш более чем странный запрос (с надеждой, что и Вы мне ответите на мой (но не странный), который я адресовал Вам Выше по приговору суда).

В Республике Бурятия существуют ОИВ - структура под названием Агентство лесного хозяйства Республики Бурятия, которое через свои структурные подразделения, именуемые Отделы организации и обеспечения деятельности лесничеств, заключает договоры купли продажи лесных насаждений для заготовки древесины - неважно, СОМ, уходы или еще что.

Агентство создало АУ лесхозы не для того, чтобы они организовывали и обеспечивали деятельность лесничеств, а для того, чтобы они (АУ лесхозы) занимались всем спектром лесных работ, начиная с тушения лесных пожаров и заканчивая… хрен знает чем, но связанным с лесным хозяйством.

Почему? Да потому что органы исполнительной власти не вправе самостоятельно исполнять эти работы (читайте лесной кодекс). Иначе на какой ляд им создавать АУ Лесхозы?! Работали бы сами!

И полномочия по заключению договоров купли продажи лесных насаждений, хоть в порядке проведения СОМ и ухода за лесом, хоть без этого порядка, Агентство не может передать АУ лесхозам, поскольку АУ лесхозы не являются органами исполнительной власти. А заключение договоров Купли продажи лесных насаждений для заготовки древесины относится к прерогативе ОИВ. Круг замкнулся.

Так для чего Вам отдельный документ, запрещающий Агентству наделять АУ лесхозы полномочиями по заключению договоров купли продажи насаждений, если АУ лесхозы не ОИВ и не могут этого делать в принципе?!

Да и по простой крестьянской логике – не могут же АУ лесхозы заключать сами с собой (с АУ лесхозами) договоры купли продажи лесных насаждений при проведении ими СОМ или ухода за лесом?!!

Вы просто загляните на официальный сайт Бурятского Агентства в раздел "структура", почитайте немного Лесной кодекс и Вам сразу все станет ясно и понятно, однако…

Ау выполняет гозяйственные функции. Госконтракт на выполнение работ по охране,защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей насаждений для заготовки древесины заключает ОИВ с организацией, которая выиграет аукцион на эти работы. Договор купли —продажи подписывает ОИВ, как продавец, и АУ как покупатель. Никаких деклараций АУ не подает. Он же не арендатор. И он получает право на рубку по договору купли—продажи после оплаты попенки. Это и есть разрешительный документ на рубку. АУ не может заключать никакие госконтракты на выполнение работ по охране,защите воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений.Это может делать ОИВ. А откуда тогда право—то должно появиться у АУ договор купли—продажи насаждений заключать от имени продавца? Продавать лес на корню может только ОИВ или на лесном аукционе, или при доведении госзадания, или при заключении госконтракта по 44—ФЗ. Он заказчик работ и главный распорялдитель бюджетных средсьтв. И ОИВ не может использовать леса. АУ может привлекать организации на оказание каких-то услуг на основании договоров гражданско—правового характера.Все ясно, как божий день.

http://mlh43.ru/about/dependents/ Вот перечень организаций ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ Кировскому министерству. Все они находятся в его ведомстве, и МХЛ обязано ВЕДАТЬ чем там они занимаются.
Эти организации друг дружке что-то продают, друг дружку проверяют, штрафуют.... И все это внутри ОДНОГО областного министерства.

Будет ли при таком раскладе в министерстве (как редактор метко заметил) "Хвост, пень, чешуя" нормальный контроль и исполнение работ? Сами дают себе задание, сами проверяют исполнение, платят себе деньги и тд...

АУ друг дружку не штрафуют. Госзадание доводит ОИВ до специализированных учреждений, которых контролирует и штрафует казенное учреждение (лесничества). Это намного лучше, чем было раньше у лесхозов и чем сейчас у арендатора, которые даже и понять уже не могут, а с чего это лесничество отвод проверяет.

Вот поэтому отвод и не проверяют, раз одна шарашка :-). Проверяют срубленную лесосеку сами у себя.
Ничего не изменилось с 90х годов.
АУшке "лесхоз" заставляют бесплатно отводить лесосеки лесничих, которые работают типа "в другой конторе", без всяких госзаданий, просто по звонку из министерства.

Изменилось. Это бы с 90—ых сделать, и было бы лесное хозяйство. Было дело, что ни одного рабочего культиватора в лесхозе, а он по 500 га агроухода отчитывается каждый месяц. Так что сейчас просто все замечательно. Тем более разум присутствует при осуществлении контрольных функций в отношении всех лесопользователей. Не надо даже президенту вмешиваться, спасая бизнес от придирок назойливых контролеров. Но был период, когда Россельхознадзор контролировал. Загреб всех придирками к кучам, шириной более трех метров.

А я просто троллю. Потому что:

А я не считаю этого несчастного мастера крайним. Его вина доказана в суде. То что он халатно отнесся к своим трудовым обязанностям не вызывает сомнения. Почему он так сделал, по своим ли причинам или потому что все так делают не важно.
Здесь уже очень много обсуждали обвинительные приговоры в отношение должностных лиц. Часть участников форума встает на сторону обвиняемых, дескать они не виновны, все так делают. Другие участники в ответ, будете так делать, придут и за вами. И подобные споры видимо будут еще много раз возобновлятся.

Веселые Вы ребята. Сами себе цитаты нарисуют, сами потом умиляются,
при этом фукций АУ не представляют, от ОИВ отличить не могут, в общем, высший пилотаж, герои нашего времени.

Вы шутите так?! Какая вина доказана?! Кто её доказывает, если мастер заявляет в суде, что он полностью «виновен» в том, что отвел совсем не то и совсем не там и просит его наказать по всей строгости российского закона?!

Разве кто-нибудь здесь пытается сказать, что мастер все делал по правилам, но судьба-злодейка сломала ему карьеру?! «Отнюдь!», как любил говорить один известный политик. Халатность его прет со всех щелей и видна невооруженным глазом – отвел в рубку все, что представляет коммерческий интерес и выдал это за рубку «ухода»!

Но Ваш тезис о неважности того, «почему он так сделал», не имеет ничего общего с действительностью.Вы попробуйте задать себе вопрос, почему произошло так, как произошло? Ответ на поверхности – чем быстрее и «без брызг» все это закончится, тем лучше для всех!

Под «всеми» я имею в виду всю цепь заинтересованных в этом лесном бизнесе – лесничего, лесхоз, ИП-ка. Неужели Вы думаете, такая «хлатность» с этим «мастером» (сомневаюсь в его несчастности) приключилась впервые? Это система, которая нагибает (и этого «мастера» в том числе) и принуждает делать так, как выгодно всем.

Почему же "мастер" был хороший и вдруг стал «халатен»? Скорее всего, кое-какая информация просочилась структурам, которые могут «взять за я..ца» за такие дела. Вот и решили его потихоньку «слить»!

Ничего ведь не мешает проверить все «уходы», проведенные с подачи этого «мастера». И там есть еще и акты осмотра лесосек, в которых (естественно) всё «в ажуре»! «Ажур» ли в натуре? Вопрос открытый, однако…

Остается добавить, что это лишь мои предположения, которые могут (!) не иметь ничего общего с реальной действительностью.

"Могу видеть фигу, даже не глядя в книгу", однако...

Именно "хотелки"! Декларация должна соответствовать ПОЛ. Данные в ПОЛ должны соответствовать данным таксации насаждений. Т.е., "по закону!" арендатор подал декларацию и если данные в ней соотвтетствуют ПОЛто декларация "должна!" быть принята. И всё нормально до того момента пока не начата рубка. Как только рубка началась, инспектор имеет полное право побывать там исполняя полномочия полесному надзору. И если там обнаружил что либо неправильное, то он "обязан" инициировать проведение внеплановой проверки и в ходе этой проверки выявлять все нарушения Либо, после окончания работ, осуществить "осмотр лесосеки", в ходе проведения которого могут быть выявлены нарушения. Есть ещё вариант спроведением рейдового осмотра в случае обращения граждан. И всё! Это и есть законные методы по выявлению косяков по отводу лесосек.
Как правило, редко кто из лесничих заморачивается подобными вещами. Без хорошего "волшебного пендаля". Все заняты исключительно отпуском древесины населению для собственных нужд и прочими вещами далёкими от исполения своих основных функций.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Вы полезли в дебри. Из-за того что вам кажется не правильной такая система и такой порядок. Вашу цепь рассуждений , где уВас "Круг замкнулся" , объясняет лесной кодекс . Откройте главу 9 и внимательно почитайте, в частности ст.83. Суть сводится к тому, что полномочия по данному вопросу переданы ОИВ субъекта. Он (ОИВ) как ему заблагорассудится такой порядок и установит. И прав СВС-никто не запрещает передать полномочия по заключению договора "АУ лесхозу", своему подведомственному учреждению. Уверен, что такая схема действует не первый год и за это время прошла куча проверок всевозможных уровней.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Так это совсем не тот случай. В рассматриваемом случае нет ни арендатора, ни декларации, ни ПОЛа. Здесь есть заказчик работ (лесничий) и есть исполнитель (АУ лесхоз). Заказчик поручает исполнителю в соответствии с государственным контрактом провести работы по отводу участка лесного фонда в конкретном квартале в конкретном выделе для проведения на нем рубок ухода. И не просто поручает, а прописывает все это в техническом задании. И платит за отвод определенные финансовые средства. Теперь представьте себя на месте этого лесничего, к которому приходит мастер и говорит – вот тебе материалы отвода выполненные по твоему техническому заданию. И тот, вместо того, чтобы принять эти работы по акту (хотя, может быть здесь и присутствовал туфтовый акт приемки) просто их берет и заключает договор купли продажи лесных насаждений. А что, если я как заказчик заказал кому либо какие работы, я не должен их принять?! Ведь при их приемке все бы встало на свои места – рубка просто была бы не назначена в виду отсутствия в указанном в техническом задании квартале и выделе подходящих под уход насаждений. Хотя и здесь есть вопрос - почему агентство заказывает рубки ухода там, где в них нет никакой необходимости. Вам, как специалисту, ответ должен быть ясен.

1.Даже не знаю... Как можно быть крайним если не должен был делатьто что сделал. Хотел бы увидеть ДИ этого мастера.
2. Безусловно! ОИВ должен отвечать за косяки своих "подведов".

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Так по отводу (установление площади лесосеки и вырубаемого объёма)? Или по таксации (установление количественных и качественных характеристик насаждения)?

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Дебри здесь не при чем. Вы сами говорите в чем суть -"полномочия по данному вопросу переданы ОИВ субъекта". Такими полномочиями обладают лесничества и не совсем понятно, зачем запрещать передавать их лесхозам (которые не относятся по функционалу к ОИВ, хотя ими созданы) , если они уже переданы лесничествам. Вы думаете, у субъекта есть лишние деньги на содержание лишних людей, дублирующих функции своих структурных подразделений?! Сомневаюсь, однако...

Вы думаете что всё содержит субъект? Как Вы ошибаетесь! На содержание деньги выделяются федеральные. Остальное зарабатывается. В лесничествах Челябинской области есть такое понятие как внебюджетка, за счёт оказания некоторых платных услуг.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Разве это в данном конкретном случае принципиально меняет дело. Я Вам про алгоритм, а Вы мне пытаетесь сказать, что я не все перечислил. Я далек от лесного хозяйства и что-то могу упускать в виду отсутствия профессионализма. Но я всегда говорю, что это МОИ предположения и выводы. И они могут не совпадать ни с Вашим мнение и даже может быть, с мнением большинства участников форума. И уж тем более я никогда не претендую на истину в последней инстанции, однако...

Ответил выше.

Теперь включаю крестьянскую логику - неужели Вы считаете целесообразным содержать дублирующие друг друга структуры просто потому, что у Вас есть на это финансовые средства?! Как Вы ошибаетесь, однако...

Не думаю, что кто-то даст на это деньги, причем не важно, федералы это будут или местный минфин. Никто их (деньги) на это не даст!!!

Блин...Ну ведь содержат!
Мне незачем здесь включать логику,потому что сегодняшняя ситуация, в том числе в Бурятии, не поддаётся НИКАКОЙ логике!

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная

Я не совсем понимаю о какой ситуации с отсутствием логики в Бурятии Вы пытаетесь мне сказать. Вроде все логично - одни заказывают музыку, другие танцуют. Никто не у кого не пытается ни забрать полномочия, ни отдать их, однако... Причем конкретно могу сказать, что во всех известных мне субъектах органы ОИВ занимаются своим, а хозяйствующие под ними структуры - своим. Все в своей установленной законом нише, однако...

Если Вы об общей ситуации с лесным законодательством в стране, то здесь одно огромное мутное поле, в котором каждый сам по себе.

Вы ищете логику там, где её даже близко нет! Но чтобы понять это надо поработать в структуре и видеть работу изнутри. Я более 6 лет это вижу. особенно чётко последние 3 года.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная