Лесной форум Гринпис

Верховный суд РФ по иску удмуртского пенсионера Н.Д.Гагарина (в прошлом - охотинспектора) отменил постановление Правительства Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года № 179 "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Удмуртской Республики" в части, предусматривающей сокращение площади региональных охотничьих заказников почти вдвое (с 319,3 до 168,3 тысяч гектаров). Текст решения пока недоступен, но есть сообщение на сайте Верховного суда, что оспариваемое постановление "отменено с вынесением решения полностью" (ссылка).

Это очень важная история, и важное решение Верховного суда. Во-первых, решение суда показывает, что даже один человек, действуя грамотно, может добиться отмены неправедного решения, угрожающего ценным природным территориям и в целом состоянию окружающей среды. "Цена вопроса" была весьма велика: на исключенных из заказников территориях предполагалось заготавливать до полумиллиона кубометров хозяйственно ценной древесины в год, а передача исключенных участков лесопользователям для заготовки древесины началась практически незамедлительно после принятия вышеуказанного республиканского постановления. На региональном уровне Гагарин не нашел поддержки, в том числе в суде - но не сдался, подал апелляционную жалобу в Верховный суд, и выиграл дело. Возможно, это еще не конец истории, но вряд ли уже Правительство Удмуртской Республики сможет просто взять и отрезать половину площади от региональных заказников.

Во-вторых, важна позиция республиканских властей и их реакция на это решение Верховного суда. Телеканал "Моя Удмуртия" (государственное унитарное предприятие Удмуртской республики "Телерадиовещательная компания «Удмуртия»" - то есть официальное республиканское СМИ) в репортаже, посвященном этому решению, сообщает, что "Создание лесотехнического кластера в Удмуртии оказалось под угрозой. Отрасль рискует остаться не только без сырья, но и может потерять до 5 тысяч рабочих мест в ближайшие 5 лет", и т.д. (ссылка). Из заказников предполагалось исключить 151 тысячу гектаров различных земель - в основном лесов, но не только их. При этом одни только лесных земель всех категорий в Удмуртской республике, согласно данным Государственного лесного реестра - чуть больше двух миллионов гектаров. Таким образом, на земли, которые предполагалось исключить из заказников, приходится не более 7,5% от общей площади лесных земель региона.

Если от возможности или невозможности вести коммерческие рубки на 7,5% лесных земель региона зависит возможность создания регионального "лесотехнического кластера" и риск лесной отрасли остаться без сырья - это говорит об очень неприятном факте: о том, что остальные леса критически истощены - до такой степени, что уже не могут обеспечивать сырьем лесную отрасль региона, поддерживать ее существование и развитие. То есть то, что регион ради спасения своей лесной отрасли, прокормления своих лесопользователей, вынужден покушаться на особо охраняемые природные территории (существующие, как сейчас в Удмуртии, или планируемые, как сейчас в Архангельской области), является важнейшим признаком того, что дела в лесном хозяйстве региона очень плохи, леса истощены и разорены, и властям приходится распечатывать последние "лесные кубышки".

Замечательно, что сохранены территории, где объекты животного мира смогут беспрепятственно размножаться, чтобы быть добытыми за их границами.
Хуже, что все эти ООПТ создавались неправомочными УОГВ с нарушением 33-ФЗ.

А разве у нас в заказниках, а точнее в особо охраняемых территориях, рубки запрещены? По моему нет, максимум это защитка. Этих охотничьих заказников в любом регионе пруд пруди, и ничего рубят лес,садят лес, арендуют. В чем проблема то?

Действительно этих заказников много, кроме этого многие аренды попадают на территорию заказников, хотя границы этих заказников чётко и не определены. Для интереса можете посмотреть, как описываются их границы. Но всем этим могут создать прецедент. http://судебныерешения.рф/bsr/case/8047128 есть решение суда о признании недействительным договора аренды. Причём заявителем выступал всё тот же господин Гагарин. В Удмуртии вся эта волокита с заказниками идёт уже не первый год. Причём часть заказников - бобровые, хотя бобёр в последнее время превратился из краснокнижного вида во вредителя. И кстати природоохранная прокуратура как раз и хочет, что бы хозяйственная деятельность в заказниках совсем не велась.

_________________
Lesproekt.udm@mail.ru
г. Ижевск

Интересно, если эту 151 тыс. Га отдать в пользование, надолго ли хватит ее лесной промышленности региона? И где потом брать еще?

в этом Валамазском бобровом заказнике запрещены все виды работ, даже санитарные рубки, восстановление лесов, рубки ухода в общем все. В этот заказник так же входят и населенные пункты, а где людям брать лес на отопление?

В «Толковом словаре живого великорусского языка» В. И. Даля слово «заказник» объясняется: «заказать -- запрещать... заказник -- запретник, заповедка, заповедник». В.И. Даль не делал различия в понимании слов «заказник» и «заповедник». Но в наше время значение и функции заказника и заповедника понимаются по-разному. В заповедниках предусмотрен полный режим охраны на все виды природных ресурсов на долгие годы, практически навсегда, в заказниках охраняется лишь определенный тип природных ресурсов, и на тот срок, который необходим для восстановления тех или иных видов, т.е. режим охраны неполный и недолговечный.
Походу там уже не бобров, а лес от бобров охранять нужно.
На Урале и пред Уралье я от бобров ни какой пользы не видел и не вижу.
Воды и болот у нас и так более чем достаточно.
А вот затопленные из за бобровых плотин продуктивные участки леса, дороги видел.
И поэтому я за принцип - убил бобра - спас дерево.

Так может быть надо не заказник обрезать, а режим охраны нормальный устанавливать, учитывающий и нужды населения, и состояние лесов, и все остальное?

В том и проблема, что режим пользования в этих охотничьих заказниках не утверждён и не определён.

_________________
Lesproekt.udm@mail.ru
г. Ижевск

Не совсем ясно, с какой целью в последнее время в сознании общественности насаждается негативное мнение, в отношении заготовки древесины на территории охотничьих заказников в границах Удмуртской Республики. Это бросает тень на лесное хозяйство в целом и на всех лесоводов республики.

Между тем следует напомнить, что основная цель охотничьих заказников, созданных еще в 60-е годы прошлого столетия, заключалась в регулировании численности популяций бобра. При этом сплошная рубка и вся лесохозяйственная деятельность не запрещалась на территории заказников, за исключением отдельных участков с особым режимом использования, к которым относились глухариные тока и бобровые поселения.

Существующий режим охотничьих заказников, утвержденный региональным законодательством, также не запрещает проведение рубок лесных насаждений.
В настоящее время практически все заказники выполнили свою роль и используются не по назначению. Полагаю, что уменьшение площадей охотничьих заказников, выполнивших свое назначение, целесообразно.

Вместе с тем, в связи с признанием Верховным судом РФ постановления Правительства Удмуртской Республики от 29.04.2016 № 179 недействующим, теперь описания границ земельных участков, относящихся к охотничьим заказникам, указывают на ориентиры, которые к настоящему времени либо перестали существовать, либо не являются постоянными: «по полевой дороге до опушки леса, далее по южной опушке леса до деревни или бывшей деревни».
Проблемы, которые вызывают многочисленные споры, являются результатом несоответствия ряда положений лесного, земельного и природоохранного законодательства.
Так, например, территория в границах охотничьего заказника является собственностью субъекта Российской Федерации, а земли лесного фонда, включая лесные насаждения, на этой территории являются собственностью Российской Федерации.

А есть ещё "водники", которые площади водной поверхности и 20 (или сколько там) метров от водоёма считают своей "землёй" не смотря на то, что это всё находится в ЛФ.
Если сложить все "земли" всех ВЕДУНОВ, то земли РФ будут гораздо больше чем есть в границах государства.)))

Не думали, как до развития лесного хозяйства сосуществовали леса и бобры? Странно, если придерживаться ваших взглядов, что без лесников лес в те времена не только не погиб, но в его составе преобладали деревья старших возрастов, тогда как сейчас, после активного освоения этих лесов, преобладают молодняки и средневозрастные насаждения. Т.е. причина не в бобрах, а в неумении и нежелании человека учитывать закономерности природы. Например, для охотников и рыбаков бобровые поселения - это рефугиумы для размножения дичи и рыбы, для лесного хозяйства - естественные противопожарные барьеры (бесплатные и высокоэффективные, в отличии мало эффективных минполос, и, ко всему прочему, затратных). Бобры затапливают обычно поймы рек и ручьев, поэтому это относительная невысокая цена за тот положительный эффект, который связан с их деятельностью. Давно доказано, что тотальное владение и пользование природой ни к чему хорошему не приводит: если на первых этапах эксплуатации природных ресурсов человек еще может снять «сливки», то после наступает деградация природной среды, а попытки ее восстановления приводят к огромных финансовым затратам, поэтому принцип «убил бобра - спас дерево» близорукий и неграмотный. А проблемы, которые создают бобры, например, затопленные дороги, решаемы, и решаемы без принятия радикальных мер по уничтожению бобров.

Я уже выше цитировал, что такое и для чего заказник.
Близоруко и неграмотно оголтело бороться за животных.
Нужно следить за их численностью.
Бобр как и волк, мало их - плохо, много - ещё хуже.
А в бобрах, в Уральских лесах, я вообще пользы не вижу (живут они, ну и пусть живут, пока не пакостят), воды здесь и без них хватает, а дорог мало.

Например, «Согласно распространенной концепции экологии бобр является типичным ключевым видом («экосистемным инженером»). Ключевые виды – это виды, присутствие которых является решающим в поддержании организации и разнообразия экологического сообщества, в которое они входят и, кроме того, такие виды являются исключительными по своей важности по сравнению с другими видами сооб-
щества (Paine, 1969; Power et al., 1996)». РЕЧНОЙ БОБР (Сastor fiber L.) КАК КЛЮЧЕВОЙ ВИД ЭКОСИСТЕМЫ МАЛОЙ РЕКИ (НА ПРИМЕРЕ ПРИОКСКО-ТЕРРАСНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БИОСФЕРНОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА) под редакцией Ю.Ю. Дгебуадзе, Н.А. Завьялова, В.Г. Петросяна, 2012.
Т.е. бобр не обычный вид - это вид, на котором «держится» экосистема. Польза от бобров в Уральских лесах также огромна, здесь также бывают засухи, а значит водоаккумулирующая деятельность бобра имеет огромную положительную роль как для экосистем, так и для человека, также важен еще один момент - снижение скорости базиса эрозии рек и ручьев. Регулировать численность этого животного нет необходимости, поскольку в популяции бобра существуют естественные механизмы регуляции численности. Этот вид, как правило, обитает в пределах пойм рек, следовательно, он не может причинить ущерб основным лесам, находящимся на междуречьях.
Стратегия человека по отношению к этому животному - гибкое сотрудничество, а не бездумная конкуренция. Проблема дорог возникает из нежелания найти компромиссный вариант, из-за антропоцентрического подхода к природе; по сути это проблема надумана.

Бобры бобрам рознь. У нас в подмосковье, говорят, наших отечественных бобров практически не осталось. Зато активно расселяются "вражеские" канадские. А они, как любой чужеродный вид, размножаются слишком быстро и бесконтрольно и возможно уже наносят какой-то вред экосистеме.

Ключевое слово в вашем посте "говорят", а как на самом деле можно узнать из спецлитературы, например, из упомянутой выше, и как раз по Московской области, где отмечается, что объектом исследования был нативный вид. Во-вторых, канадский и речной бобры занимают одну и ту же экологическую нишу, следовательно, оказывают на экосистему одно и тоже воздействие, механизмы регуляции численности у канадского бобра абсолютно такие же как и у речного бобра.
Если говорить о чужеродных видах то следует отметить, что в ненарушенных экосистемах у этих видов практически нет шансов на вселение, поскольку система не допускает вселение чужеродных видов, шанс у них появляется там, где природная среда нарушена. А это еще один аргумент в пользу ведения лесного хозяйства на экологических принципах, а применительно к обсуждаемой теме, аргумент в пользу сотрудничества с бобрами, а не конфронтации, иначе экосистема может измениться в непредсказуемом направлении, в т.ч. за счет вселения чужеродных видов.

Там, где я родился и вырос, сейчас живу, даже в моём детстве, в моей памяти было редкостью встретить следы жизнедеятельности бобров, не то что живого бобра. Водился он у нас в одном пруду, в реки даже не совался.
Сейчас он ВЕЗДЕ!!!
И так кругом мочежины и болота, так этот гад остатки сухих мест затапливает.
Ну и на закуску пример нарыл в инете.
http://www.perm.aif.ru/society/details/ ... id=4950190
В статье, на счёт вырубок хвойных лесов в охранных зонах и зарастания их лиственными, с Пермяком Александром Шепелем я не совсем согласен. Так как сам знаю примеры того, как бобры затопили часть хвойного леса, что бы обеспечить себе через него водный доступ к лиственным. Так, что для него не нужно что то вырубать, он сам себе путь к листве сделает.
Регулировать его численность нужно НЕЩАДНО)))
Кроме того он ещё и вкусный мясом, полезный в качестве бобровой струи и жира, да и мех классный )))))
Последняя фраза - так позлить)))

Тогда вот Вам гимн:
https://www.youtube.com/watch?v=tCRhKbOOpbc

А то, что их становится больше, возможно еще связано с тем, что реки сейчас стали чище.

Да просто не ценится сейчас мех бобровый, вот их и не добывают. Возни много, а прибыли никакой. Сейчас со многими пушными видами так. Лисиц масса, ондатры полно, есть даже места, где соболь и куница не добываются.

И это утверждение сомнительно, просто у них нет врагов, кроме охотников, а размножаются они не плохо.
Да и читал где то, что семья бобров выдаёт в воду полторы тонны фекалий.

Полезность бобров весьма преувеличена (где то она и имеет место, но далеко не везде).
И охрана их местами чрезмерна.

Поселок человеков выдает гораздо больше. Если очистные плохо работают. :))

В моих родных местах и тогда бобров ни кто не добывал, Ондатру с Норкой и сам капканил.
Где мне доводилось бывать в Соболиных местах, там всегда есть кто то, кто их, пусть не промышленно, но добывает.
Сам себе и друзьям шкурки у бичей в избушках покупал. Сложное это занятие, трудно подобрать одной расцветки да же на шапку. До сих пор дома лежат 7 (когда то купленных) шкурок разных по масти, и выкинуть жалко и ни куда не пристроишь.

На моей родине и там, куда ща катаюсь на охоту, не поверите, очистных воще нет, КЛОЗЕТЫССС)))))
А бобров больше чем собак))))

Ваши ссылки на источники где на уровне желтой прессы, поэтому не вижу вариантов для продолжения конструктивного обсуждения.

Я привёл всего одну ссылку. )))

Ну...
1. Что нашёл;
2. Там вродь учёные мужи версии двигают.

А не очень то и хотелось)))
Я уж давно на этой ветке стебусь))) Как тут с пеной у рта что то доказывают теоретики и бобров то не видавшие, а я их даже кушал. )))
К стати, бобровая струя не нужна??)))
Весной поеду на охоту, если буду в оговорённых мною ранее местах снова - сфотографирую.

Вот, это уже более конструктивно )))

Подождем...

А мне бобры нравятся своей деятельностью. Делают очень много мостиков-переходов через речки, сгрызая толстые осины на берегах (рубки обновления в ОЗУ). Всегда есть где перейти на тот берег посуху. Хоть не не больно вкусные, "спецфисски".
Зато никаких байдарочников и прочих рафтеров никогда не шастает в лесничестве.

История была такая.
Типичная загонная охота.
Приспевающий смешанный лес с преобладанием ели.
Стрелки встали на номера, 2 загонщика пошли по маршруту (загон не раз опробованый в прошлые сезоны).
Загонщики должны по тропинке дойти до ручья, пройти некое расстояние вдоль него, разойтись и повернув в обратном направлении идти на стрелков.
Загон должен был быть на полчаса.
Длился 2 часа. Так как загонщики ещё не дойдя до ручья, зашли в затопленный лес, не глубоко, но всё же.
+ из за этого часть деревьев уже упала, часть бобры повалили.
Они сперва на энтузиазме впёрись до намеченных точек поворота, а потом тупо выбирались, уже не дозагона.

Такой же случай про дороге.
Едем на колёсном болотоходе по лесной дороге - наследство от лесорубов.
И вдруг участок дороги - пруд. Хатка не далеко. Лес, то же смешанный ельник затоплен. Хвойные посохли, осина с берёзой выгрызаны.
Мы на болотоходе переплыли, на берег выцарапались при помощи лебёдки.
На следующий сезон там же проезжали, вода ушла, бобры видать тоже, на месте их обитания болотина с сухарником и объедками стволов.
Ещё встречал такое же брошенное место, но уже ивняком зарастающее.
Бобры подтапливают территорию и живут пока есть кормовая база.
А она небольшая, так как леса еловые.
Затем бросают её и осваивают новую.
Вот что бы им хватало кормовой базы на одном месте их и нужно нещадно регулировать.

В наше охотучастке и это им не сильно в пользу. Ручейки, которые они прудят легко перешагиваются или перепрыгиваются. Но не дай бог в него провалиться. Ручьи, там, где они не затапливают, они их превращают в каналы, узкие, но глубокие. Где ручьи растекаются они ставят каскад микроплотин расширяя зону подтопления. И легко из некогда лугового сенокоса делают мочежину или болотину.

Ну... у всей дичи вкус спецфиццессский)))

Этим наши места и так не интересны.

Вот видите. Так что не надо говорить "за всех бобров страны". Нам они полезны....

Не бобры у Вас полезные, а ручьи в ваших лесах для байдарочников и рафтеров не интересны.
Эти ребята адреналиновые наркоманы, а какой адреналин с Ваших то речек.
В противном случае бензопилы ща на каждом углу продаются.
На видео как то видел, в наших предгорьях каякеры спускались по ручью, который весьма бурный, но даже во время разлива метра 3-4 шириной. где рубили, где пилили, где по снегу (берега ещё в снегу, ручей по ельнику) на себе каяки тащили.
Если им интересно - ни какие бобры им не помеха.

Полезность бобров вы уже не оспариваете.:-)