EugeneF писал(а):
витязь писал(а):
Поэтому надо просто вырубать здоровые леса при достижении ими возраста спелости на 80-90% площадей ныне существующих защитных лесов (ЛВР) и восстанавливать их, своевременно омолаживать. И это должно быть закреплено законодательно, и не вызывать панического ужаса у жителей и экологов. Тогда отпадет у всех необходимость "химичить" с санрубками. Тогда лесное хозяйство получит импульс, так как надо будет восстанавливать леса, а для этого надо и питомническое хозяйство вести помимо всего прочего. Тогда оживится мелкий и средний бизнес, занимающийся заготовкой и переработкой древесины в защитных лесах. Тогда государство будет получать лесные подати за здоровую древесину (раз в двадцать пять больше за 1 м3), а не за дрова. Тогда появится экономика лесного хозяйства и лесной промышленности, и всё, что с этим связано... Вдруг, даже жизнь в лесные посёлки начнёт возвращаться, так как появится работа на селе. И эта работа была раньше у нас в защитных лесах, да вот уже заморожена с 90-ых годов.
А разве в освоенных и транспортно доступных эксплуатационных лесах все описанные Вами чудеса научной фантастики уже давно появились? Эффективное лесное хозяйство, лесовосстановление, бизнес, процветающие лесные поселки? Вроде нет... Есть лишь "доедание" последних остатков еще сохранившихся и не догоревших лесов. Так с какого волшебства всему этому вдруг суждено чудесным образом появиться в защитных лесах? Гораздо более вероятно, что и защитные леса будет ожидать точно такая же судьба. Наоборот, в густонаселенных регионах, вблизи крупных городов никто, кроме гастарбайтеров и не пойдет работать в лес, поскольку рядом в городе можно без труда найти гораздо более простую и высокооплачиваемую работу.
Вот это, выделенное красным..
Вообще, у лесного хозяйства имеется хоть какое-то понятие, что Природа может обойтись без человека, который "вырубает леса по достижению ими возраста спелости", чтобы "омолодить"???
Почему вы лезите в каждую дырку, вот объясните? Лес - это не только "поле с бревнами". Это
экосистема. Которая (в идеальном случае) не нуждается НИ В КАКОМ вмешательстве человека.
Тогда, когда лес выращивают на рубку - к нему относятся как к полю с бревнами. Это можно понять. Но защитные леса, которые не предназначены на рубки, их можно предоставить самим себе. Предоставить им быть именно экосистемой. Выстраивать свое собственное равновесие. Быть ПРИРОДОЙ а не полем с бревнами. Удалить из него вмешательство человека по максимуму.
Опять-таки, или вести лесо-паркове хозяйство (вблизи городов, где хватает денег и есть необходимость), или оставить в покое.
Редактор новостей писал(а):
forester писал(а):
Мы тут за короткий период времени стали участниками двух противоположных мнений по ССР одного и того же автора.
Где как кому надо - так и кричим.
Видимо, это камень в мой огород, потому и отвечу.
Вы все никак не смиритесь с тем, что леса везде разные, как и их целевое назначение, состояние, и условия хозяйствования - поэтому и подход к ним должен быть разным. Например, в Подмосковье, где естественные механизмы саморегуляции лесных экосистем практически разрушены многовековой историей лесопользования, где природная среда сильно преобразована человеком и леса существуют в условиях силього стресса - санрубки необходимы; в диких лесах или в лесах, целевым назначением которых является сохранение или восстановление естественных процессов саморегуляции - санрубки не нужны; а в лесах, где разрешены и интенсивно ведутся рубки главного пользования (заготовка древесины в спелых и перестойных насаждениях), санрубки чаще всего представляют собой мошенничество. Поэтому и подходы к их назначению должны быть разными, в том числе противоположными в лесах с противоположным целевым назначением.
.
Я читала позицию А. Ю. Ярошенко. Думаю, сейчас не время разбираться и спорить по этим «теоретическим» пунктам. Поскольку лесу угрожает другие, намного более грозные силы, чем следование или не следование такому принципу хозяйства. И по ним нужно объединяться для работы.
Так, на будщее, с положением «Например, в Подмосковье, где естественные механизмы саморегуляции лесных экосистем практически разрушены многовековой историей лесопользования.. и выводы из этого о необходимости сан. вырубок».. можно поспорить. Но выходы должны быть не на уровне кто кого переспорит (здесь или в гос. думе), а, например, предложить грамотные научно аргументированные природоохранные решения. Чем могло бы быть – восстановление механизмов саморегуляции лесных экосистем. Да, это можно было бы проанализировать сначала на примере экспериментального участка. Потом, по его итогам, если результаты будут позитивными, предложить это внедрить в практику.
Потому как, ну все-таки, леса умеренного пояса это вам не тропическая сельва с их сверхсложной структурой экологических связей. Восстановить здесь – задача вполне реальная. Просто «дав природе справиться с этим самой», оставив ее на много лет в покое.
В связи с этим можно изучить опыт окрестностей Чернобыля. Что там стало с лесами в условиях оставления территории человеком за уже 30- летний срок...
Итого, диалог здесь уже должен переходить в научную плоскость.
Сейчас важно думать о другом.
Но высказывать, как нечто непреложное (выделенное красным) - конечно, нельзя. Это диагностирует принципильаное неприятие Леса как части природы, как экосистемы. Это полная антропогизация сознания. С этим (в мозгах у людей) нужно бороться.
Home
FAQ
Статьи
Регистрация
Поиск
Вход
