Лесной форум Гринпис

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Региональные лесные форумы » Леса Ленинградской области
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 16 дек 2018, 18:03 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33468

Короед-типограф - один из самых массовых и распространенных по всей Евразии опасных вредителей еловых лесов. За последнее десятилетие вспышки численности этого вредителя, приведшие к гибели больших площадей старых ельников, наблюдались практически по всем регионам Средней полосы и Северо-Запада Европейской России. Одной из эффективных мер борьбы с ним являются санитарные рубки - если их проводить правильно и своевременно, можно спасти от гибели в десятки и сотни раз большие площади еловых лесов. Кроме того, санитарные рубки необходимы для ликвидации последствий массового размножения короеда-типографа - расчистки погибших ельников в целях безопасности, для использования поврежденной и мертвой древесины, и для последующего лесовосстановления. Но, к сожалению, нередко повреждение лесов короедом-типографом используется лишь как предлог для заготовки древесины в тех местах, где она ограничена, или теми видами или способами рубок, которые в этих местах запрещены.

Поэтому очень важно отличать санитарные рубки, которые проводятся для реальной борьбы с короедом-типографом или для ликвидации последствий его массового размножения, от санитарных рубок, легализующих примитивные формы лесопользования в лесах с особым правовым статусом (например, защитных). Иными словами - надо отделять настоящие санрубки от легализованного под видом санрубок лесного воровства.

Рассмотрим на очередном примере из Ленинградской области (этот регион богат такими примерами), по каким признакам можно определить, действительно ли рубка назначена с целью борьбы с короедом-типографом или ликвидации последствий его массового размножения, или она является лишь прикрытием для заготовки хозяйственно ценной древесины в обход каких-либо законов и правил. Эта конкретная рубка назначена в выделе 14 квартала 11 Некрасовского участкового лесничества, в Приозерском районе. Акт лесопатологического обследования в соответствии с требованиями действующего законодательства размещен на сайте Комитета по природным ресурсам Ленинградской области:

Санитарно-оздоровительные мероприятия. 2018 год (страница с актами)

Некрасовское 32В-49И-18-47 (конкретный акт)


Согласно лесохозяйственному регламенту Приозерского лесничества Ленинградской области, квартал 11 Некрасовского участкового лесничества целиком относится к категории защитных лесов "запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов" - соответственно, вся площадь назначенной сплошной санитарной рубки также приходится на эту категорию защитности.


Проверка акта лесопатологического обследования

Первые предположения насчет обоснованности или необоснованности этой сплошной санитарной рубки можно сделать уже по акту лесопатологического обследования, еще до проверки реального состояния леса. Вот раздел акта, содержащий результаты инструментального лесопатологического обследования этого лесного участка:



Согласно разделу 2.3, основная часть подлежащих выборке деревьев - 53% - представляет собой старый бурелом и ветровал; еще 23% подлежащих выборке деревьев приходятся на старый сухостой. Ни старый бурелом, ни старый ветровал, ни старый сухостой уже не пригодны для заселения короедом-типографом - ему нужны или живые деревья ели, или недавно погибшие. Таким образом, 76% от подлежащих выборки деревьев уже не могут быть субстратом для размножения короеда-типографа, и не представляют с этой точки зрения вообще никакой опасности.

Оставшиеся 24% от подлежащих выборке деревьев представляют собой, согласно акту, сильно ослабленные и усыхающие деревья, заселенные короедом-типографом - то есть как раз те, которые представляют опасность для еще здоровых деревьев и окружающих участков леса. Но и с ними не все просто, даже если судить только по акту лесопатологического обследования. У короеда-типографа есть определенный жизненный цикл, которому он не может не следовать. Перезимовавшее поколение жуков заселяет подходящие для этого деревья в мае - самки прокладывают так называемые маточные ходы, откладывая в их стенки яйца; из яиц вылупляются личинки, которые прогрызают личиночные ходы, перпендикулярные маточным; в конце своего развития личинки превращаются в куколок, затем - во взрослых жуков, которые прогрызают выходные отверстия и вылетают из заселенного дерева, или выбираются через имеющиеся отверстия в коре. Скорость развития личинок очень сильно зависит от температуры: в прохладный год вылет первого нового поколения жуков может растянуться до осени, в жаркий - начинается уже в середине лета. В последнем случае выведшееся поколение жуков, обычно гораздо более многочисленное, чем после зимовки, заселяет новые деревья, и цикл размножения повторяется. В любом случае, основное количество жуков до зимы успевает вылететь из отработанных деревьев, и спрятаться под лесной подстилкой для зимовки. Какое-то количество личинок и куколок неизбежно не успевает завершить свой цикл развития до морозов, и остается зимовать под корой - но в северных регионах оно в основном гибнет, за исключением совсем уж мягких зим.


Короед-типограф и его личинки


Ходы короеда-типографа в начале июня (Ленинградская область, 2016 год)


Таким образом, короед-типограф заселяет и отрабатывает подходящие для его развития деревья ели в течение вегетационного сезона - в Ленинградской области примерно в период с мая по октябрь. В остальное время основное количество вредителей или готовится к зимовке вне отработанных ими деревьев (осенью), или зимует в лесной подстилке, или летает и ищет подходящие для заселения новые деревья (весной). В период с конца октября по начало мая под корой деревьев остается очень небольшое количество вредителей, и это в основном короеды-неудачники, обреченные на гибель от морозов или интенсивно ищущих их зимой синиц и дятлов. Соответственно, санитарные рубки заселенных короедом-типографом деревьев только в том случае помогают победить этого вредителя и остановить нарастание его численности, если проводятся с учетом его жизненного цикла - в конце весны, летом, или, в некоторые годы, в начале осени.

А что мы видим в этом конкретном случае? Вот раздел акта "Заключение" - в нем говорится, что лесопатологическое обследование проведено в октябре 2018 года, а крайний срок проведения рубки - третий квартал 2019 года. Таким образом, рубку изначально предполагается проводить в период, когда нынешнее поколение короеда, заселившее обследованные деревья, уже точно вылетит и будет зимовать в безопасности под лесной подстилкой (где их никакой санрубкой не достать). Конечно, короед может заселить оставшиеся в границах отведенной санрубки деревья - но вообще перезимовавшие жуки способны разлетаться на довольно большие расстояния (километр-полтора), и с таким же успехом могут заселить участки вне этой рубки. А если рубка будет проведена до мая - то типографу и вовсе ничего иного не останется, кроме как заселить деревья вокруг (а вокруг там в основном такие же ельники - из акта это не следует, но это легко увидеть по дистанционным данным, а также при натурном обследовании).




Санитарные рубки могут быть сплошными и выборочными. По действующему лесному законодательству, выбор вида санитарной рубки - выборочной или сплошной - зависит от того, какой будет полнота древостоя после того, как все подлежащие выборке поврежденные и ослабленные деревья будут выбраны (полнота - это показатель густоты леса, основывающийся на сумме поперечных сечений стволов растущих деревьев на высоте 130 см). Если полнота будет ниже минимально допустимого значения для конкретной категории леса - то должна быть назначена сплошная санитарная рубка, если не ниже - то выборочная. Эти минимально допустимые значения полноты устанавливаются приложением к Правилам осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденным приказом Минприроды России от 12 сентября 2016 года № 470 (ссылка).

Для лесов любого состава, относящихся к запретным полосам вдоль водных объектов, эта минимальная полнота составляет 0,3.

В разделе 2.4 акта по поводу остающейся полноты написано следующее:



Теоретически это означает, что в этом насаждении после выборки всех поврежденных, ослабленных и погибших деревьев полнота окажется ниже минимально допустимой - и это означает, что здесь должна быть проведена именно сплошная, а не выборочная санитарная рубка. Практически написанное выглядит подозрительно по двум причинам.

Во-первых, полнота (в данном случае речь идет об относительной полноте, то есть о том, насколько густым является данный лес по сравнению с максимально густым для данных условий "нормальным" насаждением) - показатель довольно условный, поскольку концепция "нормального" насаждение представляет собой некоторое упрощение действительности. Поэтому на практике в лесном хозяйстве относительную полноту принято округлять до десятых долей единицы (и это прямо прописано в пункте 87 действующей Лесоустроительной инструкции: "при вычислении полноты по данным измерений сумм площадей поперечного сечения стволов деревьев значение ее округляется до первой значащей цифры после запятой по математическим правилам округления"). При таком округлении оставляемая здесь полнота будет как раз соответствовать минимально допустимой для этой категории защитности - и тогда санитарную рубку надо будет назначать выборочную. Округление относительной полноты до сотых долей единицы прямо ничем не запрещено, но может свидетельствовать о некоторой предвзятости при выборе вида санитарной рубки.

Во-вторых, разница оставляемой и минимально требующейся полноте в 0,03 единицы (между 0,27 и 0,3) настолько невелика, что может легко объясняться совсем небольшой ошибкой в определении категорий состояния деревьев. В спелом ельнике такая разница в относительной полноте может быть связана с ошибочным определением категории состояния всего 10-12 деревьев на гектар, что соответствует всего 50-60 деревьям на всю площадь отведенной санитарной рубки.

Таким образом, состояние леса (если исходить из данных акта лесопатологического обследования) настолько близко к установленной действующим законодательством границе между выборочными и сплошными санрубками, что совсем небольшой ошибки или предвзятости лесопатолога хватило бы, чтобы склониться в ту или иную сторону - например, обосновать сплошную рубку там, где по правилам должна быть выборочная.


Сведения из разных частей акта не соответствуют друг другу. Например, в ведомости перечета деревьев по временной пробной площади данные о заселенных короедом деревьях ели вообще отсутствуют. По категориям состояния IV - VI, ветровалу, бурелому, аварийным деревьям - заселенных деревьев нет, есть только отработанные. По категории III сведения о заселенных деревьях в ведомости не приводятся:



Но в разделе 2.3 откуда-то появляется информация о 5,2% подлежащих выборке усыхающих (т.е. IV категории состояния) деревьях, заселенных короедом-типографом (которых на пробной площади совсем нет), и о 8,0% подлежащих выборке сильно ослабленных (т.е. III категории состояния) деревьях, данные о которых в ведомости перечета отсутствуют.


Подозрения вызывает также точное совпадение границ отведенной санрубки с границами таксационного выдела. Короед-типограф, как правило, при выборе подходящих для заселения елей руководствуется не материалами лесоустройства, а фактическим наличием уязвимых деревьев - поэтому границы поврежденных им участков редко совпадают с границами однородных с хозяйственной точки зрения участков леса (таксационных выделов). Если границы планируемой санрубки в точности совпадают с границами таксационного выдела или группы выделов, особенно при относительно однородной структуре окружающих участков леса - это значит, что они, скорее всего, мало связаны с поврежденностью леса типографом. А в данном случае отведенный в рубку выдел находится в основном среди очень похожих лесов - что хорошо видно по общедоступным космоснимкам.


Границы рубки (согласно приложению к акту ЛПО), наложенные на снимки из программы Google Earth


И последний момент, который в этом акте вызывает серьезные подозрения. Как уже сказано выше, 79% подлежащих выборки деревьев на этом участке представляют собой старый ветровал, бурелом или сухостой - то есть древесину, утратившую потребительские свойства. Для очистки леса от такой древесины действующим законодательством предусматривается отдельный вид санитарно-оздоровительных мероприятий - уборка неликвидной древесины (которая проводится "проводится в местах образования ветровала, бурелома, снеголома, верховых пожаров и других повреждений при наличии неликвидной древесины более 90% от общего запаса погибших деревьев" (п. 42 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов). Согласно п. 43 этих Правил, "в первую очередь уборка неликвидной древесины производится в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, а также в ценных лесах" - а категория защитности "запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов" относится именно к ценным лесам. Убирать такую древесину при сплошных или выборочных санитарных рубках, конечно, ничем не запрещено - но само по себе ее наличие является основанием для назначения именно уборки неликвидной древесины, а не санрубки. Это означает, что обоснованность или необоснованность именно санитарной рубки зависит не от наличия старого бурелома, ветровала и сухостоя - а от наличия свежего сухостоя, усыхающих или ослабленных деревьев.

То есть в данном конкретном случае обоснованность или необоснованность назначения именно санитарной рубки (а не уборки неликвидной древесины) зависит не от того, правильно ли определено наличие 76% подлежащих выборке сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев - а от правильности определения состояния 24% подлежащих выборке деревьев, которые, согласно акту, заселены короедом-типографом.


Натурное обследование отведенного в рубку участка

Натурное обследование этого участка проведено сотрудниками и добровольцами Гринпис 15 декабря 2018 года. Условия были не самыми подходящими для обследования и съемки (пасмурно и холодно) - но и откладывать его было нельзя, поскольку акт был размещен в открытом доступе на сайте Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 30 ноября, а проведение рубки не допускается в течение двадцати дней после этого размещения (т.е. до 20 декабря 2018 года). Вот так выглядит эта отведенная рубка сверху (фотография сделана от северной границы рубки в направлении на юг):



Северный край отведенной рубки (правая часть снимка):




Южный край отведенной рубки (верхняя часть снимка):




Весь выдел, а также соседние с ним участки, пройдены примерно 8-10 лет назад равномерной выборочной рубкой (видимо, добровольно-выборочной) - поэтому насаждение изреженное, полнота его оставшейся до настоящего времени живой части составляет 0,4-0,5. Выборочная рубка вызвала частичное усыхание и распад еловой части древостоя - поэтому указанный в акте лесопатологического обследования старый ветровал и бурелом действительно имеется. Есть и старый сухостой, в том числе отработанный короедом-типографом - в этом данные акта также соответствуют действительности. Свежего сухостоя действительно нет - и в этом данные акта соответствуют действительности. А вот заселенных или отработанных короедом-типографом в 2018 году деревьев ели на отведенном в рубку участке не обнаружено. Единичные заселенные в 2018 году короедом-типографом деревья, возможно, при обследовании были пропущены - но с уверенностью можно утверждать, что указанного в акте или близкого их количества на отведенном в рубку участке нет.

Общий вид насаждений в границах отведенной санрубки (темно-зеленые кроны - ель, более светлые - сосна, коричневато-серые - береза и, редко, осина):








Усыхание и распад древостоя после старой выборочной рубки имели очаговый (куртинный) характер. Размеры выпавших куртин составляют до 0,2 га, их общая площадь - около 20% от площади санитарной рубки. На остальной территории имеются единичные вывалы крупных деревьев, но в целом процесс частичного распада насаждения, вызванного прошлой выборочной рубкой, почти завершился.




Куртина распада


Под пологом леса почти повсеместно имеется большое количество крупного и среднего елового подроста, в основном жизнеспособного - окрепшего и тронувшегося в быстрый рост после выборочной рубки примерно десятилетней давности:








Волока от старой выборочной рубки зарастают березой, вдоль них и местами на них формируется обильный жизнеспособный еловый подрост:




В акте лесопатологического обследования наличие обильного жизнеспособного подроста ели никак не учтено - в графе "меры по обеспечению возобновления" указано "создание лесных культур". Это можно было бы считать нормальным при очень интенсивном лесном хозяйстве - из качественных сеянцев, полученных из семян с улучшенными наследственными свойствами, при правильном уходе можно получить более продуктивное и быстрее растущее молодое насаждение, чем из оставленного при рубке подроста. Но в Ленинградской области наблюдаются повсеместные проблемы с воспроизводством лесов: из-за низкого качества работ по лесовосстановлению и отсутствия должного последующего ухода из посадок последних десятилетий, особенно на относительно богатых почвах (как здесь), почти ничего не вырастает. В такой ситуации планировать уничтожение обильного и вполне жизнеспособного подроста - это, как минимум, безответственное решение с точки зрения будущего воспроизводства леса.


Наконец, около южной границы отведенного в сплошную санрубку выдела протекает речка. Согласно картам Яндекс, это река (или ручей) Лучик, протяженностью менее десяти километров. Согласно статье 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев протяженностью до десяти километров устанавливается в размере пятидесяти метров. Согласно статье 104 Лесного кодекса РФ, в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений. Кодекс предусматривает для этого запрета некоторые исключения, но не для санитарных рубок. Таким образом, сплошная санитарная рубка в 50-метровой водоохранной зоне реки (ручья) Лучик - а это южная часть отведенной санрубки - запрещена.


Соседняя сплошная санрубка

В сплошную санитарную рубку запланирован не только этот выдел, но и соседний - выдел 15 квартала 11 Некрасовского участкового лесничества, площадью 10 га, относящийся к той же категории защитных лесов. Ссылка на акт лесопатологического обследования по выделу 15:

Некрасовское 32В-50И-18-47


В нем, согласно акту лесопатологического обследования, ситуация почти в точности такая же: тоже при выборке всех запланированных деревьев полнота снизится до 0,27, и доли деревьев разных категорий состояния похожи. Общая выборка (вместе с погибшими) в выделе 14 (рассмотренная выше рубка) составляет, согласно акту, 55,4%, а в выделе 15 - 45,2%. Доля сильно ослабленных деревьев в выделе 14 составляет 8,0%, а в выделе 15 -
8,4%. Доля усыхающих деревьев в обоих выделах составляет 5,2%. Доля старого ветровала в выделе 14 составляет 22,9%, а в выделе 15 - 15,3%. Доля старого бурелома в выделе 14 составляет 6,4%, а в выделе 15 - 4,9%. Доля старого сухостоя в выделе 14 составляет 13%, а в выделе 15 - 11,4%.

Выдела, судя по дистанционным данным и по наземным наблюдениям, действительно похожи - и по составу, и по санитарному состоянию, и по последствиям проведенной в одно время выборочной рубки. Но даже в таких похожих выделах процессы частичного усыхания и частичного распада насаждений редко происходят настолько похожим образом - слишком уж от многих случайных событий они зависят.

И в качестве мер по обеспечению возобновления в обоих выделах запланирована посадка лесных культур - хотя в обоих выделах есть достаточное количество жизнеспособного подроста.

Настолько похожие результаты лесопатологического обследования (при фактическом отсутствии в лесу свежезаселенных или отработанных короедом-типографом в 2018 году деревьев ели), в сочетании с одинаковым назначением создания лесных культур при обильном жизнеспособном подросте, наводит на подозрение, что обследование могло быть весьма поверхностным, или даже вовсе дистанционным (без выхода в лес).


Основные выводы

Леса в выделах 14 и 15 квартала 11 Некрасовского участкового лесничества в Приозерском районе Ленинградской области находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, главным образом в результате прошлой хозяйственной деятельности (равномерной выборочной рубки, проведенной на всей этой площади 8-10 лет назад). Неудовлетворительное санитарное состояние состоит главным образом в наличии большого количества старого ветровала, бурелома и сухостоя. Пунктами 42 и 43 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Минприроды России от 12 сентября 2016 года № 470, для таких случаев, причем в приоритетном порядке - именно для тех категорий защитных лесов, к которым относятся оба выдела, предусматривается специальное санитарно-оздоровительное мероприятие - уборка неликвидной древесины. Согласно правилам, при уборке неликвидной древесины допускается заготовка некоторой доли ликвидной (до 10% от общего запаса погибших деревьев), что вполне позволяет в таких случаях убрать ту часть погибших деревьев, которая еще не утратила своих потребительских свойств, или единичные заселенные короедом-типографом деревья.

Проведение именно санитарной рубки вместо уборки неликвидной древесины в такой ситуации могло бы быть оправданным при наличии значительного количества свежего сухостоя, усыхающих и ослабленных деревьев. Доля таких деревьев, указанная в актах лесопатологического обследования, с указанной причиной ослабления и усыхания - заселение ели короедом-типографом, была бы достаточной, чтобы обосновать проведение именно санитарной рубки, а не уборки неликвидной древесины. Однако, проведенное обследование показало, что заселенных короедом деревьев ели, или деревьев, отработанных короедом в 2018 году, в выделе 14 нет или почти нет. Детальное обследование выдела 15 не проводилось, но на участках, граничащих с выделом 14, ситуация с заселением короедом-типографом в нем такая же. Таким образом, в актах лесопатологического обследования содержится недостоверная информация о санитарном состоянии этих выделов, а их фактическое состояние не является основанием для проведения санитарной рубки (но является основанием для проведения уборки неликвидной древесины).

Предусмотренные актами лесопатологического обследования меры по обеспечению возобновления леса - создание лесных культур - не соответствуют фактическому состоянию насаждений, в которых имеется достаточное для возобновления хозяйственно ценного леса количество жизнеспособного елового подроста. С учетом того, что в Ленинградской области наблюдаются серьезные проблемы с воспроизводством лесов (создаваемые лесные культуры из-за отсутствия качественного ухода гибнут или заглушаются быстрорастущими лиственными деревьями и кустарниками), выбор искусственного лесовосстановления в такой ситуации представляется не оправданным.

Запланированная сплошная санитарная рубка в выделе 14 затрагивает водоохранную зону реки (ручья) Лучик, в которой Лесным кодексом РФ в явном виде запрещены сплошные рубки, в том числе санитарные. Таким образом, в этой части запланированная рубка является незаконной, независимо от санитарного состояния насаждений.

Указанные в актах лесопатологического обследования сроки проведения сплошных санитарных рубок не соответствуют жизненному циклу короеда-типографа, и если бы эти рубки действительно были назначены в очагах размножения данного вредителя - они бы не помогли остановить рост его численности.

С учетом всего вышеизложенного, запланированные сплошные санитарные рубки в выделах 14 и 15 квартала 11 Некрасовского участкового лесничества должны быть отменены. Соответствующее обращение в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства Гринпис направил в Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

О дальнейшем развитии ситуации сообщим.


Ссылки на предыдущие сообщения и подборку по этой теме:

Черные санитары Ленинградской области (фильм)

Как выглядит "сильное поражение короедом-типографом" в условиях дефицита ценной древесины: пример из Ленобласти

Почему люди часто не верят в честную работу лесопатологов: наглядный пример из Ореховского участкового лесничества Ленобласти

Подборка сообщений о сомнительных санрубках и опасной интенсификации лесопользования в защитных лесах Ленобласти


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек 2018, 19:17 

Сообщения: 1475
Откуда: Подмосковье

Там же в акте вроде написано ,что сейчас полнота 0.6. Что-то я не пойму, каким таким образом при вырубке 26% деревьев она уменьшается до 0.3? Это какая-то особая лесная математика?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек 2018, 19:46 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33468

А там вообще многие данные друг другу не соответствуют.

Похоже, что они посчитали полноту, включив в нее не только живые деревья и сухостой, но и старый ветровал и старый бурелом - тогда действительно получается, что при выборке 55,4% (в которую, согласно акту, входит и ветровал, и бурелом) от полноты 0,6 остается полнота 0,27. Но это какой-то совсем извращенный подход к определению полноты.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек 2018, 20:28 

Сообщения: 519

Не совсем извращенный: лесопатологи же пишут, что таксационная характеристика соответствует натурному обследованию, т.е. они похоже действительно включили ветровал, бурелом и сухостой, которые образовались после таксации, в формулу состава насаждения.
Но это неверный подход, кто же учитывает погибшие деревья с живыми?
А начинать необходимо с определения актуальной таксационной характеристики насаждения, тогда выводы могут быть совершенно другими. Понятно, что сосне и березе не требуются какие-либо оздоровительные мероприятия, а они, согласно прошлой такс. характеристике, составляли 60 % от запаса этого выдела, т.е. если полнота осталась прежней 0.6, то даже если требуется вырубка всей ели, то полнота остающегося древостоя будет более 0.3. Но наверняка ель заражена не вся, поэтому не может быть и речи о проведении сплошной санитарной рубки, в крайнем случае выборочной.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек 2018, 20:36 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33468

Fire_forest писал(а):
А начинать необходимо с определения актуальной таксационной характеристики насаждения, тогда выводы могут быть совершенно другими.
Конечно. Но я не уверен, что там на месте вообще кто-нибудь из лесопатологов был. Такого качества акты могли и на основе таксационных описаний выдумать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек 2018, 20:50 

Сообщения: 519

И еще несколько замечаний...
Судя по фото в выделе есть несколько возрастных поколений ели, которые никак не отражены лесоустройством в формуле состава насаждения, возможно это было и правильно согласно л/у инструкции, но сейчас, после изменений в составе насаждения, необходимо это проверить. Второе, подрост ели имеет групповое размещение, и он возник, главным образом, после выборочных рубок на открытых местах, т.е. в таксационной характеристике, скорее всего, правильно отмечено отсутствие подроста, но при лесопатологическом обследовании подрост уже был и он должен был отмечен, но это не было сделано. Третье, ОЗУ вдоль реки Лучик, судя по абрису участка, лесоустройством выделено, и оно не затрагивает (или почти не затрагивает) намеченные в рубку насаждения.
И пожалуй самое главное, проведение выборочных рубок способствовало хорошему возобновлению ели, тогда как сплошные рубки вызовут массовое появление лиственных деревьев, необходимость создания лесных культур и последующих уходов. Т.е. в долгосрочной перспективе выборочные рубки будут экономически более выгодными.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 дек 2018, 22:43 

Сообщения: 21

Особый интерес отвод участка в кв.11 выд.15 (Акт ЛПО "Некрасовское 32В-50И-18-47")
Проверил через "Абрис+". Показывает площадь 10,01 га и неувязку в замыкании полигона 1 минута и 0 метров.
Сразу вызывает подозрение. Т.Е. сделали отвод 10 га, лесопатологи по периметру прошли почти 1,4 км и в промерах вышли точно на начальную точку .

Рубмы указаны с точностью до 1 минуты. А как лесопатолог буссолью точно отмерил точность 1". К примеру промер 0-1 румб - 37 гр.4 мин. Как 4" точно определить?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 08:36 

Сообщения: 52
Откуда: Нижегородская область. Уренский район

Така практика лесопатологических обследований , повсеместна, и основна причина их заложена в нашем законодательстве,а именно в передачи в аренду дл заготовки древесины лесных насаждений в которых заготовка последней запрещена и исключении из расчетки запаса погибших насаждений, и в целом его большой коррупционной составлющей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 09:59 
Лаптев Виталий Евгеньевич

Сообщения: 218
Откуда: Образование ОмГАУ Лесное дело

Редактор новостей писал(а):
Согласно разделу 2.3, основная часть подлежащих выборке деревьев - 53% - представляет собой старый бурелом и ветровал; еще 23% подлежащих выборке деревьев приходятся на старый сухостой. Ни старый бурелом, ни старый ветровал, ни старый сухостой уже не пригодны для заселения короедом-типографом - ему нужны или живые деревья ели, или недавно погибшие. Таким образом, 76% от подлежащих выборки деревьев уже не могут быть субстратом для размножения короеда-типографа, и не представляют с этой точки зрения вообще никакой опасности.

Что за математика? Если сложить старый бурелом (6,4%), старый ветровал (22,8%) и старый сухостой (13%), то мы уже получаем 42,2%


Редактор новостей писал(а):
Вот раздел акта "Заключение" - в нем говорится, что лесопатологическое обследование проведено в октябре 2018 года, а крайний срок проведения рубки - третий квартал 2019 года. Таким образом, рубку изначально предполагается проводить в период, когда нынешнее поколение короеда, заселившее обследованные деревья, уже точно вылетит и будет зимовать в безопасности под лесной подстилкой (где их никакой санрубкой не достать). Конечно, короед может заселить оставшиеся в границах отведенной санрубки деревья - но вообще перезимовавшие жуки способны разлетаться на довольно большие расстояния (километр-полтора), и с таким же успехом могут заселить участки вне этой рубки. А если рубка будет проведена до мая - то типографу и вовсе ничего иного не останется, кроме как заселить деревья вокруг (а вокруг там в основном такие же ельники - из акта это не следует, но это легко увидеть по дистанционным данным, а также при натурном обследовании).

Возможно, как раз летом сан рубку и проведут.


Редактор новостей писал(а):
Таким образом, состояние леса (если исходить из данных акта лесопатологического обследования) настолько близко к установленной действующим законодательством границе между выборочными и сплошными санрубками, что совсем небольшой ошибки или предвзятости лесопатолога хватило бы, чтобы склониться в ту или иную сторону - например, обосновать сплошную рубку там, где по правилам должна быть выборочная.

В этом насаждении, согласно таксационной характеристики 4 единицы ели, 110 лет - это самая настоящая дурь предлагать тут выборочную рубку. Это насаждение распадется в течении 2х лет после рубки, и послужит прекрасным субстратом для короеда.


Редактор новостей писал(а):
Сведения из разных частей акта не соответствуют друг другу. Например, в ведомости перечета деревьев по временной пробной площади данные о заселенных короедом деревьях ели вообще отсутствуют. По категориям состояния IV - VI, ветровалу, бурелому, аварийным деревьям - заселенных деревьев нет, есть только отработанные. По категории III сведения о заселенных деревьях в ведомости не приводятся:



Но в разделе 2.3 откуда-то появляется информация о 5,2% подлежащих выборке усыхающих (т.е. IV категории состояния) деревьях, заселенных короедом-типографом (которых на пробной площади совсем нет), и о 8,0% подлежащих выборке сильно ослабленных (т.е. III категории состояния) деревьях, данные о которых в ведомости перечета отсутствуют.

Тут согласен.


Редактор новостей писал(а):
Подозрения вызывает также точное совпадение границ отведенной санрубки с границами таксационного выдела. Короед-типограф, как правило, при выборе подходящих для заселения елей руководствуется не материалами лесоустройства, а фактическим наличием уязвимых деревьев - поэтому границы поврежденных им участков редко совпадают с границами однородных с хозяйственной точки зрения участков леса (таксационных выделов). Если границы планируемой санрубки в точности совпадают с границами таксационного выдела или группы выделов, особенно при относительно однородной структуре окружающих участков леса - это значит, что они, скорее всего, мало связаны с поврежденностью леса типографом. А в данном случае отведенный в рубку выдел находится в основном среди очень похожих лесов - что хорошо видно по общедоступным космоснимкам.


Границы рубки (согласно приложению к акту ЛПО), наложенные на снимки из программы Google Earth

Это насаждение одновозрастное, тем более спелое, если оставить части этого насаждения, то они всего скорее в ближайшее время распадутся от стен леса, и будут наиболее уязвимыми для заселения короедом.
А вообще, даже по приведенным снимкам видно, что насаждение достаточно разреженное, отпад большой, к тому же уже перестойное. Так что, Алексей Юрьевич, похоже опять ваши обследования и заключения похоже являются туфтой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 10:11 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33468

Виталий L писал(а):
Так что, Алексей Юрьевич, похоже опять ваши обследования и заключения похоже являются туфтой.
То, что Вы называете наши обследования туфтой, является хорошим свидетельством того, что мы сильно зацепили и обидели профессионалов, специализирующихся на обосновании допустимости рубки понравившихся лесопользователям участков под предлогом борьбы с вредителями и болезнями леса. Это (что зацепили) - скорее хорошо, чем плохо. Будем продолжать.
Виталий L писал(а):
Что за математика? Если сложить старый бурелом (6,4%), старый ветровал (22,8%) и старый сухостой (13%), то мы уже получаем 42,2%
Это арифметика. Выборке подлежат 55,4% деревьев, старого бурелома - 6,4%, старого ветровала - 22,8%, и старого сухостоя - 13%. Всего старого бурелома, старого ветровала и старого сухостоя - 42,2%, что соответствует 76% от выборки (42,2/55,4).
Виталий L писал(а):
Возможно, как раз летом сан рубку и проведут.
Возможно. Только это будет уже следующее лето.

С точки зрения обоснования, что этот понравившийся лесопользователю лес можно рубить - это, конечно, не имеет значения.

А вот с точки зрения борьбы с короедом-типографом - рубить летом того года, когда деревья заселены, и рубить летом следующего года - это совсем не одно и то же. Рубить отработанные коредом елки через год после того, как он разлетелся - с точки зрения борьбы с короедом уже бессмысленно.

И, пожалуйста, когда цитируете - не вставляйте без необходимости огромные куски текста с фотографиями. Кому нужно, может прочитать их в исходном сообщении. Цитируйте только то, на что отвечаете. Все лишнее мне сейчас придется убрать вручную, чтобы другим людям не приходилось пролистывать так много уже прочитанного.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 10:30 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33468

Ваше последнее сообщение удалено мной в связи с нарушением правил форума. Поскольку Вам уже было вынесено предупреждение, в случае появления еще одного такого сообщения будет введен запрет на размещение Вами сообщений на месяц.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 10:48 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33468

И следующее сообщение тоже удалено мной. Запрет на размещение сообщений на месяц для пользователя Виталий L введен.

Возражать по сути может кто угодно и сколько угодно. А вот хамить без всякого смысла - запрещено, и за нарушение этого запрета правилами предусматриваются санкции.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 11:28 

Сообщения: 683

Лет пять назад лесопатологи мне рассказывали, что в Ленинградской области двух лесопатологов оформили на 8 лет, за "коммерческую" санрубку. Статья взятка - подробности не знаю, может кто в курсе, для лесопатологов будет полезная информация.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 12:35 

Сообщения: 95
Откуда: Мск

колыван писал(а):
что в Ленинградской области двух лесопатологов оформили на 8 лет, за "коммерческую" санрубку.

вроде небыло такого, кто работал, так и работает, а вот лесопатолог Русин давно уже светится, в особенности по Приозерскому лесничеству, но видимо хорош (отстегивает), коль руководство ЦЗЛ его держит


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 12:59 
Аватара пользователя

Сообщения: 2145

Просмотрел по диагонали... Рубка явно "приисковая", даже хохмить не стал. НЕ интересно уже!
Маааааленькое замечание Редактору Новостей если позволите. Вот об этом: -
Редактор новостей писал(а):
Для очистки леса от такой древесины действующим законодательством предусматривается отдельный вид санитарно-оздоровительных мероприятий - уборка неликвидной древесины
это так есть такое в законодательстве... Только термин-то "ликвидная древесина" лесниками выдуман, а уж "не ликвидная древесина" это, что то типа сладкая соль. Для лесников с натягом но пойдёт, будите для кого-то по серьёзней обращаться не используйте это понятие. Пишите - "не товарная древесина". Это я вам по опыту говорю... из за этого термина почти на 20 лямов влетели... Но вам решать естественно.

_________________
С уважением alek.cotov@yandex.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 13:55 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 33468

АлександрК. писал(а):
Только термин-то "ликвидная древесина" лесниками выдуман, а уж "не ликвидная древесина" это, что то типа сладкая соль.
Да, термин "неликвидная древесина" официально никак не определен. Но санитарно-оздоровительное мероприятие так официально в правилах называется - "уборка неликвидной древесины". Так что совсем отказаться от этого термина нельзя, но использовать, согласен, нужно осмотрительно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 21:23 

Сообщения: 883

Президент России Владимир Путин назвал лесную сферу чрезвычайно коррумпированной. Он добавил, что государству пока не удаётся навести порядок в этой области. Об этом глава государства сказал на заседании СПЧ 11 декабря, стенограмма которого опубликована на сайте Кремля.


— Действия государства в этой сфере — в сфере защиты лесов в данном случае — неэффективны, не удаётся государству навести порядок. Очень коррумпированная сфера, чрезвычайно, и очень криминализированная, — добавил лидер страны.

Глава государства напомнил, что уже попросил ОНФ подключиться к решению этого вопроса.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 дек 2018, 22:11 

Сообщения: 883

Предыдущее сообщение я скопировал слово в слово с какого-то новостного сайта. Полагаю, что оно подходит к обсуждаемой тематике.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 18 ] 

Текущее время: 16 сен 2019, 01:50


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100