Лесной форум Гринпис

Здесь Вы можете обсудить "лесную" тему, задать вопрос специалистам по лесному хозяйству, лесной экологии, охране лесов.





Начать новую тему Ответить на тему   Список форумов » Лес, лесное хозяйство, лесовосстановление » Опросы
Показать сообщения за:  Поле сортировки  

Должны ли федеральные власти стимулировать использование низкосортной древесины?
Опрос закончился 09 фев 2013, 11:46
однозначно да 74%  74%  [ 227 ]
скорее да, чем нет 18%  18%  [ 56 ]
скорее нет, чем да 3%  3%  [ 9 ]
однозначно нет 5%  5%  [ 15 ]
Всего голосов : 307
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 30 янв 2013, 11:46 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 35475

Как вы считаете, должны ли федеральные органы власти принимать и финансово обеспечивать специальные меры, стимулирующие использование низкосортной древесины, в том числе в энергетических целях (для отопления муниципальных и промышленных котельных, получения электроэнергии, а также производства пеллет, брикетов, биодизеля и других стандартных видов топлива)?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 янв 2013, 13:12 

Сообщения: 85

Странные стандартные виды топлива конечно! Вопрос то некорректный и актуальный, только для пары/тройки регионов. (или наоборот все остальное регионы). Спрос создать нельзя, но влиять на условия стимулирующие спрос это можно.( Короли и Капуста, но не дословно)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 янв 2013, 13:37 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 35475

"Стандартные" - имеется в виду, что соответствующие определенным общепринятым требованиям, стандартам - то есть те виды топлива, под которые создаются оборудование, техника, технологии хранения, транспортировки и использования. Например, смысл пеллет именно в том, что это топливо с очень точно определенными потребительскими свойствами, удобное для перевозки, хранения и использования в автоматизированных отопительных системах; где эти свойства не требуются, логичнее использовать щепу или просто кусковые отходы.

Стимулировать государство может, и даже есть вполне убедительные примеры - например, строительство за бюджетные деньги котельных, работающих на местных древесных отходах или низкосортной древесине (например, в Нижегородской и Архангельской областях).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 янв 2013, 16:08 

Сообщения: 627

Спросите у финнов.
Мы же от нефтяной иглы никак оторваться не можем.
Мы слишком богаты чтобы тратить меньше!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 янв 2013, 16:46 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 4980

Мы очень много говорим об убыточности лесного хозяйства, но со стороны федеральных органов власти ничего не делается для коренного изменения ситуации. Глобальные проекты остаются проектами, которые во время их разработки и попыток осуществления уносят дополнительно сотни миллионов рублей. Что, с моей точки зрения, надо делать, чтобы буквально в течение года изменить ситуацию в малолесных регионах. Субсидировать со стороны федеральных органов власти строительство перерабатывающих производств низкосортной и мелкотоварной древесины, в том числе и строительство заводов по производству пеллет. Это позволит стимулировать заготовку практически дровяной древесины, что в свою очередь приведет к улучшению состояния лесного фонда, создаст дополнительные рабочие места, значительно повысит отдачу от использования лесов и поступление налогов во все уровни. В малолесных регионах леса, в основном, выполняют защитные функции, и на охрану, защиту и воспроизводство лесов средств выделяется в 10-ки раз больше, чем получают от использовавния этих лесов. Ждать, когда дотационные субъекты найдут средства для строительства перерабатывающих производств, или придут инвесторы, мы можем очень долго. С учетом вымирания сельского населения и проводимой газификации оставшихся сельских населенных пунктов, дровяная древесина в самое ближайшее время станет практически невостребованной. Уже сейчас многие лесозаготовители ее просто сжигают на лесосеке - самый дешевый способ от нее избавиться. Строительство же заводов по производству пеллет и подобных производств значительно повысит доходность от использования лесов в малолесной зоне и обеспечит благородной работой по улучшению состояния лесного фонда и лесников, и всех лесозаготовителей, работающих на территории данного субъекта.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 янв 2013, 17:47 
Аватара пользователя

Сообщения: 1370
Откуда: Юго-Центральный округ

Собственно,как результат реформ, лесное хозяйство стало убыточным... Вопрос об использовании низкосортной древесины - достаточно назревший, особенно в газифицированных регионах... Вот только решать его в нынешней ситуации никто не будет!

_________________
Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления. (Салтыков-Щедрин)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 янв 2013, 18:56 

Сообщения: 11

У нас ещё сельское население не вымерло и газификации не ожидается и горельников много. но дрова заготавливать нельзя.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 янв 2013, 22:02 

Сообщения: 1555

Редактор новостей писал(а):
Как вы считаете, должны ли федеральные органы власти принимать и финансово обеспечивать специальные меры, стимулирующие использование низкосортной древесины?

А зачем?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 янв 2013, 23:51 

Сообщения: 921

Господа фантазеры! Вы предлагаете остаткам сельского населения поломать свои печки и плиты и перейти на пеллеты. А кто и на каком транспорте и, главное, почем будет доставлять это модное топливо?
Вот у меня, например, в 65 км. от Петербурга две печки и дров - кот наплакал, но пеллет даром не надо.
"Строительство же заводов по производству пеллет и подобных производств значительно повысит доходность от использования лесов в малолесной зоне и обеспечит благородной работой по улучшению состояния лесного фонда и лесников, и всех лесозаготовителей, работающих на территории данного субъекта."
Это уже было у классиков. Помните мечты Манилова о постройке моста с беседками?.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 01:17 

Сообщения: 14

Доброго всем здравия.
Привиду пример поддержки правительством. Хабаровский край достаточно лесистый район. Правительство за очень большие деньга прокладывает газовую магистральную ветку мыс Лазарев-г. Николаевск на Амуре. И подключает к газу от проекта Сахалин все электростанции на правобережье Амура.Соответственно с заменой всего оборудования и зданий. Плюс к станциям добавляют рекуперацию тепла с догревом и получают отопление. И это все от газа. Дрова им нафиг не нужны. Вся европа переходит на возобновляемые источники энергии а у нас газ лучше...) Итог. 1кВт электро энергии для предприятия 10р.
Да и отопление не дешевое. А газ то американский 1000м3-6000р. И качество его хреновое.
Вот вам и поддержка.
А саму просеку под трубу вырубили, закопали без никаких бумажек. Так было нужно ...) Да и сейчас их нет.
Все у НАС ХОРОШО.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 03:45 

Сообщения: 202

согласна с лисой, в деревнях дров нормальных не купить


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 06:40 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 35475

vadalin писал(а):
Господа фантазеры! Вы предлагаете остаткам сельского населения поломать свои печки и плиты и перейти на пеллеты.
Кто предлагает?

Внимательно прочитал всю тему - таких предложений не нашел.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 07:01 
Аватара пользователя

Сообщения: 27

Редактор новостей писал(а):
Как вы считаете, должны ли федеральные органы власти принимать и финансово обеспечивать специальные меры, стимулирующие использование низкосортной древесины, в том числе в энергетических целях (для отопления муниципальных и промышленных котельных, получения электроэнергии, а также производства пеллет, брикетов, биодизеля и других стандартных видов топлива)?

Однозначно, должны. Посмотрите что творится в многолесных районах. В лесу остается не только низкосортная, но и деловая "неходовая" древесина (ни себе, ни людям). Для арендатора заготавливать дрова и не пользующим спросом древесину - это только убытки. В то-же время многие селяне, особенно, пенсионеры и безработные, не могут приобрести ни дрова, ни строительный лес даже по себестиимости. Для сведения, себестоимость 1 м3 дров для нашей местности в среднем 600 руб на лесосеке.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 07:33 

Сообщения: 313
Откуда: Россия

Как образец хозяйствования, в том числе рационального использования малоценной низкосортной древесины в недалеком прошлом, вспоминается Лузский ЛПК Кировской области. Великолепная мебель из клееной древесины, поставлявшаяся на экспорт, древесно-цементные плиты и т.д. использовалась древесина на 99 %, вплоть до коры. Использовались совершенно уникальные, "доморощенные" технологии обработки древесины с использованием ноу-хау, переплюнувшими скандинавский хай энд...Чехи, немцы, и прочие заморцы прилетали делегациями опыт перенимать !!! Предприятие кормило (и поило) пол-области ! А что там сейчас ? Распилили на ООО-шки, вывели миллиардные активы, в том числе уникальное новое, не распакованное финское оборудование для цехов и обанкротили... Говорят не без помощи тогдашних руководителей области. А сейчас копья ломают над мертвым колоссом, как концы в воду спрятать. Скорее всего договорятся с Илимом.

_________________
Высший закон Человека - его совесть (конечно у кого имеется...)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 08:45 

Сообщения: 9435
Откуда: Челябинская область , Горно-заводская зона

При чём здесь вообще федеральные органы власти? Управление лесами передано регионам. Регионами составлены и защищены Лесные планы. Леса переданы в аренду. Стимулировать можно и нужно только два направления-охрана лесов от пожаров и лесовосстановление.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 09:03 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 4980

vadalinу
Видимо, Вы не совсем в теме. Пеллеты надо производить для Европы. Там и бытовые и промышленные котельные оборудованы для этого вида топлива. И спрос пока, насколько мне известно, неограниченный. Поставка может осуществляться и водным транспортом. Производство и поставка пеллет в Европу - очень рентабельное производство, но чтобы дорого продавать, пеллеты должны соответствовать требуемому качеству. Но поставку пеллет в Европу надо осуществлять через крупные компании, которые имеют выход на Европейский рынок (такие компании есть и в Москве, и в Питере). Если замкнуться на уровне субъекта, то может ничего не получиться. Когда я предложил компании, которая занимается поставкой пеллет в Германию, рассмотреть вопрос использования пеллет для отопления ж/д пассажирских вагонов вместо угля, то мне сказали, что у нас в России пока заниматься реализацией пеллет невыгодно. Никто таких денег не даст. А вообще-то речь идет о создании производств по переработке низкосортной древесины. И пеллеты - только один из вариантов. Здесь и мини-котельные, мини-ТЭЦ, которые могут отапливать какие-то производственные объекты и даже небольшие населенные пункты, вырабатывать электроэнергию, и которые работают на щепе или кусковых отходах. Здесь и небольшие заводы по производству цементно-стружечных плит, строительных материалов (арболит) и тому подобное. Но не надо стремиться к гигантизму. Небольшой завод с мощностью переработки 100-200 м3 в смену - для малолесной зоны самый приемлемый вариант. Несколько таких заводов на субъект - и лесная отрасль начнет приносить доход. Вся беда в том, что нет средств в субъектах для организации таких производств. И одним из путей прорыва могли бы стать предусмотренные в государственной программе "Развитие лесного хозяйства на 2013-2020 годы" средства на строительство в субъектах перерабатывающих производств, строительство жилья для работников лесной отрасли на селе. Но я не увидел этого в программе. Предусматривается потратить миллиарды. На что? Ничему не обязывающие фразы и формулировки. Поэтому делаем вывод - государство, МПР, Рослесхоз не заинтересованы в развитии лесного хозяйства и повышении доходности лесной отрасли. Программа дает широкие возможности для отмывания денег и нулевого конечного результата, если не отрицательного. Все как всегда и везде.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 09:10 

Сообщения: 53

Витязь полностью согласен ЭТО кому-то выгодно что не выгодно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 10:03 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 4980

Собака лесная: "При чём здесь вообще федеральные органы власти? Управление лесами передано регионам. Регионами составлены и защищены Лесные планы. Леса переданы в аренду. Стимулировать можно и нужно только два направления-охрана лесов от пожаров и лесовосстановление".

Я как-то уже писал на лесном форуме, когда лесному профессионалу из Москвы предложил вместо развития ИСДМ-Рослесхоз направить деньги на приобретение специализированной техники, так как что толку наблюдать за лесными пожарами, если их скоро нечем тушить станет. Он с недоумением ответил, что как так дать федеральные деньги для приобретения техники для субъекта или лесхозов, тогда как полномочия переданы субъектам, вот и находите средства для приобретения техники, а мы даем на мероприятия. И что им легче для МЧС - федеральной структуры деньги выделить. Случились пожары 2010 года. В 2011 году нашли способ - субсидии на приобретение лесопожарной техники и оборудования. Выделили субсидии и в 2012, вроде планируется (и это необходимо) и в 2013. Ну а теперь представьте, много ли бы нашлось средств в регионах для приобретения техники для тушения лесных пожаров? Такой же "пожар" в регионах и с переработкой древесины. И если мы хотим повышать доходность лесной отрасли - государству надо вкладываться. Далеко не все леса переданы в аренду. Лесной план вообще никчемный документ, особенно его экономическая часть. И что толку планировать мероприятия, если они не подтверждены в бюджете на очередной год. Представьте, губернатор при составлении лесного плана прописал в нем строительство необходимого для его субъекта завода по переработке низкосортной древесины и указал источники финансирования - 100 млн. руб. - федеральный бюджет; 15 млн. руб. - областной бюджет. Да не пройдет этот план в Рослесхозе. У них не предусмотрено таких средств в бюджете и все, разговор окончен. Вы даже можете прописать массу мероприятий в лесном фонде дополнительно к уже существующим при составлении нового лесного плана, но денег Вам при защите бюджетных проектировок дополнительно на эти мероприятия никто не даст, а просто проиндексируют сумму предыдущего года. Ну и какой смысл в Лесном плане? Если мы хотим топтаться на месте и откатываться назад, то надо все оставить, как есть. Если мы хотим развиваться и повышать доходность лесной отрасли, то федералам надо вкладываться, особенно, в малолесной зоне, куда инвестор не придет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 10:23 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 35475

Нет, в федеральном бюджете 2013 года субсидии на приобретение новой лесопожарной техники пока не предусматриваются. Возможно, их, как это было в прошлом году, включат в бюджет последующими поправками, и технику опять будут закупать в спешке в конце года. Но не факт, то включат.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 11:07 

Сообщения: 85

Какие еще Пеллеты? Вы это чего? И вообще при чем здесь переработка низкосортной древесины и пеллеты? И что такое низкосортная древесина?
Витязь- ну вы писали Собака писала а самое смешное что Собака права. (извиняюсь запятой нет виноват скайп)
У рисовых морд проблем нет заработали денежку это ваше пожар это также ваше. Если бы хватило у некоторых ребят силы воли довести новый лесной кодекс в части отношений до логического завершения проблем может быть и не было. Какие котельные какие электростанции на древесине не издевайтесь и тревожьте зря клаву. Не ну не смешно ли при газе взять срубить дерево потом с ним операции подсушить и в пеллет а электричество а дороги. Газ приятней.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 11:16 

Сообщения: 85

Витязь-извините конечно но при чем здесь федеральные денежки или программы ну дасть Путин денег сегодня завтра будет работать программа потом кончились деньги и все заглохло. Классный подход с ним можно и в арктике пеллеты делать все же от федералов компенсируют))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 12:12 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 4980

Редактору новостей и boshу

Да, средств сейчас в бюджете не предусмотрено, но их скорее всего все-таки выделят последующими поправками (если, конечно, срочно не потребуется закрывать какие-то другие "дыры"). Об этом говорят и запросы МПР от субъектов о целесообразности закупки техники у единственного поставщика в 2013 году, или через аукционы. Об этом говорят и высокие чиновники МЧС. Пока все надеются, что выделят.
А насчет того, что сегодня денежки дадут, а завтра прекратят и все заглохнет, тут bosh не прав. Ну не дадут деньги в 2013 году на приобретение лесопожарной техники, что, перестанет работать техника, приобретенная субъектами за счет субсидий в 2011-2012 году? Да нет. Она теперь будет лет 15-20 работать на тушении лесных пожаров по примеру той техники, что у нас сейчас работает еще с Советских времен. Так и завод. Первая задача - это его построить. Ну, а вторая задача - обеспечить его рентабельную работу уже без финансовых вливаний федералов. И почему-то все зацикливаются на пеллетах. Перерабатывающие заводы, котельные, для которых необходима низкосортная древесина и дрова - вот о чем идет речь. Но сейчас нет этих котельных, понятно с газом проще, и мы поэтому ничего и не развиваем в отличие от Европы, где нет таких энергоресурсов, как у нас в России. И даже пеллеты (если ими заниматься сейчас), как это ни парадоксально, при затратах на доставку специально только для производства пеллетов (лучше бы, конечно, использовать отходы от крупных деревоперерабатывающих производств, но их нет в малолесной зоне), последующих затрат на электроэнергию по производству этих пеллет, последующих затрат на доставку и реализацию потребителю в Европу, дают хорошую прибыль. Последний раз мы проводили расчеты (вместе с поставщиками в Германию) в начале лета прошлого года. На тот период при всех существующих затратах на производство пеллетов и их доставку потребителю рентабельность уже организованного производства составляла свыше 30%. Да даже если мы и не добьемся в последующем такой рентабельности, а производство будет просто не убыточным - мы решаем очень большую задачу: находим возможность применения низкосотрной мелкотоварной древесины и дров, улучшаем состояние лесного фонда, ну и так далее, о чем я говорил выше и не хочу повторяться.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 12:33 

Сообщения: 85

Извините меня но я имел ввиду программы и стимулирование


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 12:37 

Сообщения: 85

Витязь вы хотите спрос на лесопожарное оборудование узанть?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 12:42 

Сообщения: 9435
Откуда: Челябинская область , Горно-заводская зона

Витязю.
Кого вы собираетесь стимулировать из федерального бюджета? Мелкого ИПэшника? Построить ему завод или установить за гос счёт линию по производству тех же пиллет? Для мелкого арендатора и супермелкого это очередной шанс просрать выделенные средства, неважно из какого бюджета. Для большинства крупных и средних лесозаготовителей эта убыток от низкотоварной древесины, в случае чего раскидается на всю себестоимость и это может повлечь очень незначительное удорожание всей продукции. От помощи конечно и эти не откажутся, но им она не сильно нужна.
Ожидаю ответа что "Будет построен один крупный завод для нужд мелких арендаторов". Но мелкий арендатор будет сдавать сырьё по ценам выше себестоимости и переработка автоматически может стать убыточной. Или кто то решил что государство будет датировать частника-владельца завода что бы компенсировать ему убытки?
Про мелкого ИПэшника написал потому, что в Челябинской области , из сорока с лишним арендаторов, только два арендуют участки с территорией всего лесничества и на всей этой территории проводят весь комплекс работ. И что самое странное, проблем с низкотоварной древесиной у этих крупных арендаторов нет. Её просто отдают рубить мелким частникам по договорам подряда, а потом им же и продают заготовленную древесину чуть ли не за "попённую" плату. Вот такие хозяйства и нужно поддерживать, из любого бюджета.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 14:23 

Сообщения: 401
Откуда: :адуктО

Это сладкое инновационное слово «пеллеты». Есть ли хоть одна пеллетная контора, которую поставили не для переработки отходов столярки. В пеллетах ничего не понимаю, просто очень интересно.

А в целом стимулирование необходимо, меры по стимулированию нужно отрабатывать на модельных регионах иначе у нас какой-то бедлам получается (в смысле когда эксперимент делаем над всей страной.)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 14:43 
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис

Сообщения: 35475

Государственное стимулирование может быть разным.

Можно стимулировать производство древесного топлива (например, строить за государственные деньги заводы по производству пеллет) - это, скорее всего, кончится или очередным грандиозным "распилом" (в криминальном смысле этого слова), или очередным грандиозным провалом. Кажется, это уже в особых доказательствах не нуждается.

Но можно развивать то, что непосредственно нужно для выполнения государственных или муниципальных функций (например, переводить поселковые котельные на древесное топливо, совсем не обязательно пеллеты) - примеры успешных действий в этом направлении есть. Можно (и нужно) развивать систему удобного обеспечения сельского населения дровами, и т.д.

В общем, стимулируя использование древесного топлива, не обязательно делать идиотские вещи, а можно пойти нетрадиционным путем - сделать что-нибудь разумное.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 16:41 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 4980

Собаке лесной

Вы зациклились на своем субъекте и своих арендаторах. У нас большая страна и везде разные хозяйствующие субъекты в лесу. Хорошо, говорю о своем субъекте. И уж так получается, опять привожу пример с субсидиями на приобретение лесопожарной техники, чтобы было понятнее. Выделили субсидии, субъект получил технику в собственность и передал в собственность на праве оперативного управления областным государственным автономным учреждениям (лесхозам), которые у нас являются специализированными учреждениями по тушению лесных пожаров и выполняют работы по охране, защите и воспроизводству лесов в лесном фонде. И выполняют на достаточно высоком уровне. Если так же поступить и с перерабатывающими предприятиями, построенными за счет федеральных субсидий и частично областных средств (5-15%), причем надо три-четыре предприятия, чтобы было приемлемое плечо вывозки сырья - у нас в области сразу решается вопрос с дровами и низкосортной древесиной, и вся область (и лесхозы, и ИП, и ООО, работающие в лесу на заготовке древесины) будут задействованы в достаточно напряженной работе по освобождению лесного фонда от этой древесины и дров. Если у Вас крупные арендаторы не имеют проблем со сбытом низкосортной древесины, то, скорее всего, эти проблемы они перекладывают на плечи мелких ИП и ООО. Вот они -то у нас в субъекте в большинстве своем эту древесину просто сжигают на лесосеке, т.к. нет сбыта. Как пытаются у нас в области решить эту проблему? Денег в субъекте нет, поэтому предлагают лесхозам взять кредит и построить заводы. Итог может быть плачевным. Мы можем таким образом не только похоронить переработку, но и лесхозы. В этом случае станет некому тушить лесные пожары, охранять, защищать и воспроизводить леса в субъекте. То, что я сказал о своем субъекте, может быть неприемлемо в соседнем. И здесь каждый субъект надо рассматривать отдельно. Если у Вас есть надежные, хорошо зарекомендовавшие себя АО или ООО, но их мощностей и получаемой прибыли не хватает для развития, то так же можно построить на основе государственно-частного партнерства завод, где государство будет иметь контрольный пакет акций, чтобы минимизировать риск разбазаривания и распила государственных средств. А где-то и не надо строить заводов, но стимулировать строительство котельных на дровяном топливе. А где-то и вообще ничего не надо делать, потому что нет проблем со сбытом низкосортной и дровяной древесины (но, видимо, если нет этих проблем, то такой древесиной просто не занимаются). Мы все говорим об истощении лесных ресурсов, высокопродуктивных насаждений. Значит надо искать возможности получать доходы от использования дровяной и мелкотоварной древесины. Если мы считаем, что это проблема субъекта и частника - тогда не надо государству вкладываться. Если же мы считаем, что проблема повышения доходности лесного комплекса - государственная проблема, тогда и государству, и субъекту, и частнику надо находить разумные точки соприкосновения и вместе решать эту проблему, а не перекладывать на плечи субъекта и горстки оставшихся лесников. Показателен пример Шойгу, когда он стал губернатором Московской области. И хоть во многом я относился критически к его деятельности в МЧС, но планирование строительства 7 или 8 заводов по производству пеллет в Московской области, где наблюдается массовая гибель еловых насаждений от короеда-типографа - очень правильное, но запоздалое, минимум лет на 7 решение. Сейчас Шойгу нет в области, и о судьбе этих заводов я ничего не знаю. Ну, и что мы будем теперь делать с этими еловыми насаждениями? Под бульдозер с трудно представимыми многомиллионными затратами? Так там полно спелых и перестойных погибших насаждений, где бульдозеру не справиться. Под сплошные санитарные рубки? Так затраты еще больше, а сбыта никакого. Так что надо всем думать и своевременно принимать правильные решения. Пока мы чего-то ждем. Частного инвестора? Уверен, что большинство субъектов его не дождутся.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 17:04 

Сообщения: 9435
Откуда: Челябинская область , Горно-заводская зона

витязь писал(а):
Собаке лесной

Вы зациклились на своем субъекте и своих арендаторах. У нас большая страна и везде разные хозяйствующие субъекты в лесу. Хорошо, говорю о своем субъекте. И уж так получается, опять привожу пример с субсидиями на приобретение лесопожарной техники, чтобы было понятнее. Выделили субсидии, субъект получил технику в собственность и передал в собственность на праве оперативного управления областным государственным автономным учреждениям (лесхозам), которые у нас являются специализированными учреждениями по тушению лесных пожаров и выполняют работы по охране, защите и воспроизводству лесов в лесном фонде. И выполняют на достаточно высоком уровне. Если так же поступить и с перерабатывающими предприятиями, построенными за счет федеральных субсидий и частично областных средств (5-15%), причем надо три-четыре предприятия, чтобы было приемлемое плечо вывозки сырья - у нас в области сразу решается вопрос с дровами и низкосортной древесиной, и вся область (и лесхозы, и ИП, и ООО, работающие в лесу на заготовке древесины) будут задействованы в достаточно напряженной работе по освобождению лесного фонда от этой древесины и дров. Если у Вас крупные арендаторы не имеют проблем со сбытом низкосортной древесины, то, скорее всего, эти проблемы они перекладывают на плечи мелких ИП и ООО. Вот они -то у нас в субъекте в большинстве своем эту древесину просто сжигают на лесосеке, т.к. нет сбыта. Как пытаются у нас в области решить эту проблему? Денег в субъекте нет, поэтому предлагают лесхозам взять кредит и построить заводы. Итог может быть плачевным. Мы можем таким образом не только похоронить переработку, но и лесхозы. В этом случае станет некому тушить лесные пожары, охранять, защищать и воспроизводить леса в субъекте. То, что я сказал о своем субъекте, может быть неприемлемо в соседнем. И здесь каждый субъект надо рассматривать отдельно. Если у Вас есть надежные, хорошо зарекомендовавшие себя АО или ООО, но их мощностей и получаемой прибыли не хватает для развития, то так же можно построить на основе государственно-частного партнерства завод, где государство будет иметь контрольный пакет акций, чтобы минимизировать риск разбазаривания и распила государственных средств. А где-то и не надо строить заводов, но стимулировать строительство котельных на дровяном топливе. А где-то и вообще ничего не надо делать, потому что нет проблем со сбытом низкосортной и дровяной древесины (но, видимо, если нет этих проблем, то такой древесиной просто не занимаются). Мы все говорим об истощении лесных ресурсов, высокопродуктивных насаждений. Значит надо искать возможности получать доходы от использования дровяной и мелкотоварной древесины. Если мы считаем, что это проблема субъекта и частника - тогда не надо государству вкладываться. Если же мы считаем, что проблема повышения доходности лесного комплекса - государственная проблема, тогда и государству, и субъекту, и частнику надо находить разумные точки соприкосновения и вместе решать эту проблему, а не перекладывать на плечи субъекта и горстки оставшихся лесников. Показателен пример Шойгу, когда он стал губернатором Московской области. И хоть во многом я относился критически к его деятельности в МЧС, но планирование строительства 7 или 8 заводов по производству пеллет в Московской области, где наблюдается массовая гибель еловых насаждений от короеда-типографа - очень правильное, но запоздалое, минимум лет на 7 решение. Сейчас Шойгу нет в области, и о судьбе этих заводов я ничего не знаю. Ну, и что мы будем теперь делать с этими еловыми насаждениями? Под бульдозер с трудно представимыми многомиллионными затратами? Так там полно спелых и перестойных погибших насаждений, где бульдозеру не справиться. Под сплошные санитарные рубки? Так затраты еще больше, а сбыта никакого. Так что надо всем думать и своевременно принимать правильные решения. Пока мы чего-то ждем. Частного инвестора? Уверен, что большинство субъектов его не дождутся.

Какое отношение имеет пример с субсидиями на приобретение пожарной техники к субсидиям на стимулирование использования низкотоварной древесины? Всё что имеет отношение к тушению лесных пожаров является затратной частью, без извлечения прибыли. Всё что касается заготовки любой древесины является предпринимательской деятельностью, т.е деятельностью связанной с получением прибыли.
Все эти заводы, построенные за государственный счёт и находящиеся под государственным, областным или муниципальным управлением прогорят в два счёта. Любой НОРМАЛЬНЫЙ лесопользователь не продаст древесину на переработку ниже себестоимости её заготовки. Ставки на такую древесину минимальны, они просто пшик, по сравнению с затратами на её заготовку, не забудьте добавить и прибыль к затратам на заготовку. Цена конечного продукта может оказаться заоблачной и сам продукт не найдёт спроса у населения. Тоже самое касается и котельных на дровах. Такие котельные будут рентабельны только где нибудь в Краснодарском или Ставропольском краях. Теплотворной способности "гнилушек" не хватит для Сибири, Урала и других регионов с достаточно суровой зимой. Государству надо было думать когда разрешило раздавать леса в аренду кому попало и как попало. Нашлись и такие, кто получил в аренду самые выгодные куски, вычленив соседние участки с той самой низкотоварной древесиной. Первые теперь в шоколаде, а те кто взял нерентабельные участки ноют и не знают куда девать свой объём неликвидной древесины. В лесном деле надо было сразу ориентироваться на крупного заготовителя и отдавать в аренду участок не менее одного лесничества. И всё подряд! А не по принципу Попандопуло-"Это тебе , это мене, это всегда мене, это опять мене. Я себя не обделил?"

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная


Последний раз редактировалось собака лесная 31 янв 2013, 17:21, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 17:09 
Аватара пользователя

Сообщения: 1370
Откуда: Юго-Центральный округ

Не у всех так шоколадно как у вас. Лесхозы во многих регионах мучительно умирают, есть регионы где вместо 12 дореформенных осталось 2-3 гупа... Ситуация, когда простому смертному невозможно законно выписать в гупе дров (за 350 р.) до боли знакома... У субарендаторов тракторная телега пиленных на чурки дров стоит 5-6 тр...
А что, кроме пеллет нет способов переработки низкосортной древесины? Очередные фантазии... Я еще понимаю, как способ утилизации опилок в до цехах, а процесс ради процесса... Навряд ли экономически оправданно будет... Та же тарная дощечка, поддоны. Спирт. Дровяные теплоэлектростанции и т.д. Вариантов много. Проблема в том, что нет лесхозов- и некому всем этим заниматься... А у нынешних -"здоровье уже не то" .
Если разрешить разработку валежника населению, не бесплатно даже, часть проблемы была бы решена. Но низззя!

_________________
Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления. (Салтыков-Щедрин)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 17:10 
Аватара пользователя

Сообщения: 1370
Откуда: Юго-Центральный округ

Собака лесная - 100% +!

_________________
Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления. (Салтыков-Щедрин)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 17:14 
Аватара пользователя

Сообщения: 1370
Откуда: Юго-Центральный округ

Никто не думает ни о государственном благе, пользе для природы, лесах, населении и т.д. Исключительно все деяния пока направленны на извлечение какой либо личной выгоды! Пока будет так, никаких изменений не будет!

_________________
Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления. (Салтыков-Щедрин)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 17:19 

Сообщения: 9435
Откуда: Челябинская область , Горно-заводская зона

Лесной Кот писал(а):
Не у всех так шоколадно как у вас. Лесхозы во многих регионах мучительно умирают, есть регионы где вместо 12 дореформенных осталось 2-3 гупа... Ситуация, когда простому смертному невозможно законно выписать в гупе дров (за 350 р.) до боли знакома... У субарендаторов тракторная телега пиленных на чурки дров стоит 5-6 тр...
А что, кроме пеллет нет способов переработки низкосортной древесины? Очередные фантазии... Я еще понимаю, как способ утилизации опилок в до цехах, а процесс ради процесса... Навряд ли экономически оправданно будет... Та же тарная дощечка, поддоны. Спирт. Дровяные теплоэлектростанции и т.д. Вариантов много. Проблема в том, что нет лесхозов- и некому всем этим заниматься... А у нынешних -"здоровье уже не то" .
Если разрешить разработку валежника населению, не бесплатно даже, часть проблемы была бы решена. Но низззя!

Да вы сейчас сами подвели к тому, почему затея с такими "свечными" заводиками провальна.
"У субарендаторов тракторная телега пиленных на чурки дров стоит 5-6 тр..." Какой переработчик согласится купить сырьё по такой цене. Переработчику, для того что бы выпускать конечный продукт нужен свой лесной фонд и желательно по самой бросовой цене, т.е. дармовой.
У нас не шоколадно. Ещё в 2007 году будущий арендатор пошёл на то, что бы взять всё лесничество (лесхоз) в аренду для заготовки, с целью не пустить конкурентов и не дать раздербанить лесничество на участки . И как показало время оказался прав во всех отношениях. Вплоть до того что может самостоятельно решать и технические вопросы по преобретению той же пожарной техники. При этом объём товарной хвои всего 50 процентов от общей заготовки. И ведь хватает на жизнь. Даже за предстоящее ЛУ готовы выложить 10 лямов.

_________________
Произведение оптимизма на знание-величина постоянная


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 17:50 

Сообщения: 921

витязь писал(а):
vadalinу
Видимо, Вы не совсем в теме. Пеллеты надо производить для Европы.

А мне представляется, что это Вы, уважаемый "Витязь", совсем не в теме. Взялись представлять выгодный, как Вы полагаете, экономический проект, а ни одной цифры в доказательство не приводите. В европейских странах под ресурсами низкосортной древесины и отходов понимаются только отходы деревообработки и только тех сплошных лесозаготовок, где можно применить щеподральную ( или как там ее зовут) установку. Никто и нигде не занимается специальной добычей в лесу тонкомера, сухостоя и фаутной древесины! Дело в том, что там дорогой труд. И если изготавливать пеллеты из подобраных после харвестера порубочных остатков, будут они дороже российского газа.
Причем тут Рослесхоз? Ни он, ни МПР не могут потратить на строительство предлагаемого Вами завода бюджетные деньги. Ну, построите, как Вы пишите "Небольшой завод с мощностью переработки 100-200 м3 в смену", который , тут не надо быть большим экономистом, окажется не рентабельным. К тому же придется Вам, по известной причине, везти гастарбайтеров. Зарплату они переведут к себе домой, пеллеты уедут за рубеж, а что нам останется? И где Вы усмотрели в этом сценарии повышение доходности лесного хозяйства?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 18:15 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 4980

Собаке лесной

Вы невнимательно читаете. Еще раз говорю - для каждого субъекта надо находить свои решения. У нас не развалятся. Лесхозы выигрывают аукционы на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей насаждений для заготовки древесины, за которую платят государству попенную плату. Более половины лесосечного фонда составляет дровяная древесина, которая ввиду сокращения сельского населения и проводимой газификации оставшихся сельских населенных пунктов не имеет сбыта. И с каждым годом ситуация ухудшается.О производстве пеллет для местного населения и речи быть не может. Читайте выше, там же все написано. Для Челябинска производить пеллеты и везти в Европу - неприемлемо. Ну, ребята, так мы с вами можем спорить до бесконечности. Разумные решения и выходы надо искать для каждой конкретной ситуации. А когда начали считать про пеллеты - это еще в 2006 году (почему-то о них больше всего идет речь в нашем общении), так просчитывали всю логистику. Свыше 30% рентабельности на начало лета прошлого года, если производить пеллеты в нашем субъекте и поставлять в Европу. И опять же в зависимости от породы, рентабельность может быть ниже, так как требования к качеству и составу пеллет в Европе очень высокие. А пример с субсидиями - это ответ на Ваш вопрос "Для кого строить" конкретно в нашем субъекте. Лесхозы имеют дровяную древесину, которую некуда девать. Такая же древесина есть и у лесозаготовителей. И если они понесли затраты на ее заготовку - примерно 300-400 рублей за 1 м3, да еще попенную плату заплатили, хоть и мизерную, за дрова, а потом сожгли - это прямые убытки. А если еще 200 рублей потратили на вывозку и продали на перерабатывающий завод по 500 - 600 рублей - уже по нулям и нет 300-400 рублей убытков. А если свыше 600 рублей - уже и в прибылях можно быть. Все надо считать. Вы же сами говорите, что у кого плохие участки ноют и не знают куда девать неликвидную древесину. И так ноют не только у вас, а по всей стране. Ждем, когда кто-то найдет применение этой древесине. И чтобы это время скорее наступило - пора вмешаться государству. Но лесной кот прав, что никто этим заниматься не хочет и не будет, пока у нас есть нефть и газ. Этим занимаются те, у кого нет этих ресурсов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 19:08 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 4980

vadalinу

Ну, что же нас опять на пеллеты потянуло? Я написал, что Вы, видимо, не в теме, так как Вы собрались печки ломать. Мы с Вами и дровами потопимся. У меня дровяной котел, и пеллетов мне не надо, да их и нет у нас, а если бы были, то неприемлемы по цене. Все выкладки по пеллетам (раза 3 с 2006 года) представляли губернатору области. Там и цены в Евро в странах Европы, и выход продукции, и затраты на производство, и характеристика пеллет по теплоемкости в сравнении с углем, газом и т.д. и т.п. Кстати, стоимость завода в 2006 году с использованием отечественного оборудования (только пресс и матрица германские) была 18 млн. рублей. Разработка проекта, строительство, обучение специалистов и ввод в эксплуатацию - 8 месяцев. Срок окупаемости (могу напутать) но, по-моему, 3 года. Не больше - это точно. А мощность - 80 м3 сырья в смену. А Вы говорите "прогоришь обязательно". Но не нашли в тот период 18 млн. руб. И завода у нас так и нет.
При чем тут Рослесхоз и МПР? Они имеют отношение к государственной программе развития лесного хозяйства и выработке национальной лесной политики. Вот им и надо видеть и доказывать способы повышения доходности лесной отрасли. Курица по зернышку собирает, так и для нас надо подходы находить. Не одни глобальные проекты в головах должны быть, которые плохо просчитаны и почти всегда невыполнимы. Начнем заниматься улучшением состояния лесного фонда, глядишь и продуктивность лесов повысится, и отдача с 1 гектара от использования лесов возрастет, и оставшихся людей работой на местах обеспечим, и много других полезностей можно извлечь, когда народ видит, что государство именно для него, именно в его местности, сделало то, что ему необходимо. А зарплата пока останется у наших русских людей (пока они еще есть), а доходы и прибыль - в наших лесхозах, а налоги - в нашем субъекте. Вот таким путем и надо выводить субъекты из дотационных в самодостаточные. Боюсь, что сейчас начнут писать, что вливание в лесную отрасль не выведет субъекты из дотационных. Здесь я имею в виду вообще политику государства в социально-экономическом развитии регионов. Для каждого субъекта надо находить приоритетные и не очень пути развития и оказывать финансовую поддержку. Государству в конечном итоге это обойдется намного дешевле, чем из года в год содержать регионы на дотациях.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 янв 2013, 20:16 
Аватара пользователя

Сообщения: 1723
Откуда: ЮФО

Думается, что возникшая полемика о целесообразности производства пеллет несколько надумана.
Набор оборудования для производства пеллет, можно выбрать любой, ценой от 100 000рублей, до... пределов финансовых возможностей соответствующего бюджета.
Цены не убийственные, а так... разумно-спекулятивные. Само оборудование не имеет каких-либо высокотехнологичных компонентов. Кстати, его вполне можно размещать на "верхнем складе", надо, только чуток "масла залить в голову лесозаготовителю". Купив один комплект вполне можно его "скопировать" и вперёд к ... халяве. Приобретение оборудования для производства пеллет вполне по силам любому лесозаготовителю/переработчику, и государство для этого АБСОЛЮТНО не нужно, кроме случая пиления соответствующих бюджетов.

Проблема в другом: кто будет покупать пеллеты? А вот тут ОБЯЗАТЕЛЬНО участие государства - закупки пеллет для госнужд. Когда будет сформировано у народонаселения мнение о том, что пеллеты есть хорошо, тогда и частник начнёт их покупать и ... всем будет счастье.

_________________
ВСЁ БЫЛО ХОРОШО?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 фев 2013, 01:10 

Сообщения: 340

Вопрос очень корректный и очень актуальный практически для всех регионов. "Стимулировать" - это не одно и тоже с "финансировать на бюджетные деньги". Государство должно создавать экономические стимулы для бизнеса (в первую очередь стимулируя внутренний спрос), а уж он разберется производить ли пеллеты или просто заготавливать дрова и реализовывать их населению. Думаю никто не будет оспаривать то, что, котел на пеллетах однозначно лучше классической печки по своему КПД и если бы государство стимулировало население к переходу на такие котлы, то постепенно появлялся бы внутренний рынок потребления пеллет и работал бы эффект мультипликации.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 фев 2013, 07:33 

Сообщения: 401
Откуда: :адуктО

То, что гос. поддержка по вопросу «эффективной утилизации» низкосортной древесины нужна, похоже, уже определились.

Наш диалог немного занесло в сторону. Но все равно интересно.

Уважаемый, витязь, вы так увлекательно пишите про пеллеты, можно ли у Вас поинтересоваться в какой «области» работаете? Лесничество. ГУП/ГУ Лесхоз. Небольшой/средний/Крупный заготовитель. Есть опыт работы в других производственных сферах, а пеллетное производство мне показалось заманчивым. Или свой ответ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 фев 2013, 07:57 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 4980

Работаю с 1988 года в лесном хозяйстве. Сначала лесничим, потом заместителем директора ООО, с 1996 года по 2000 год арендатор лесничества, в настоящее время в Управлении лесами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 фев 2013, 12:44 

Сообщения: 401
Откуда: :адуктО

Опыт не маленький и всесторонний, на земле, в коммерции и во власти.
По сообщениям видно, что ситуацией владеете.

Просто есть небольшие разногласия
витязь писал(а):
Вот им и надо видеть и доказывать способы повышения доходности лесной отрасли.

Все-таки пеллеты, наверное, это больше «эффективная утилизация» древесинных отходов и то далеко не всех.
витязь писал(а):
Начнем заниматься улучшением состояния лесного фонда

Отчасти соглашусь если учесть, что становиться более рентабельным заготовка менее «ликвидных» лесосек (которые как раз и ухудшают качество лесфонда)

Возможно, одной из самых сложных вопросов для данных проектов является тот факт, что:
- Для производства пеллет идет далеко не каждый «древесинный отход».
-Стоимость закладываемого сырья в проектах составляет 0 руб. такого не бывает.

Еще раз позвольте повторить вопрос:
«Есть ли хоть одна действующая более 2 лет пеллетная контора, которую поставили не для переработки отходов столярки?»


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 фев 2013, 21:55 

Сообщения: 136

Вся беда в том что мы составляя всевозможные планы живем одним днем. Увы реалии жизни таковы. У нас у всех уже в крови жить одним днем. Почему так, а потому, что мы не можем просто приспособить наши планы под новые веяния. Сегодня так, а завтра так. И вся рутинная работа коту под хвост. И все затраты на развитие разных перспективных программ в любой момент могут быть потрачены в пустую. В нашей стране не построен ни один новый завод. (А может и есть, я не знаю). Везде купи-продайство. Грамотные непьющие нормальные мужики рванули за заработками в столицу. Спросите их они что заводы и фабрики там строят? Нет. А был бы тут под боком заводик по переработке того-то и того-то многие вернулись. Я помню был давно сюжет по телевизору про знаменитый Воронежский авиазавод (которому доверили строительство в свое время ТУ-144). В 90-х завод лежал на боку. И тут Ельцин заказывает два ИЛ-96. Для завода это было спасением! Только гендиректор искал квалифицированных специалистов на рынках города. И многие не пошли назад. А знаете почему? Два самолета сделаем, а потом опять пинка под зад?! А если бы люди были уверенны в завтрашнем дне, я думаю, так бы они не рассуждали. Я не знаю правда это или нет, но так и с остальными отраслями. Мы перестали доверять власти, мы просто приспособились. И здесь должна быть реальная жесткая политика государства, что бы все в это поверили. Вот тогда можно будет осуществить множество действительно полезных программ. Но пробовать надо, начинать надо. А с нуля начинать очень тяжело. Все это знают. Есть риск. Низкосортной древесины действительно навалом! Но не ужели нет выхода для ее утилизации с получением хоть небольшой прибыли?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 фев 2013, 22:02 

Сообщения: 136

Лесной Кот писал(а):
Если разрешить разработку валежника населению, не бесплатно даже, часть проблемы была бы решена. Но низззя!

Да все бы рады, но увы, русскому человеку разрешил валеж собирать, он потом сухостой срезал, а потом тракторишко дровишек уже с корня живых тоненьких, а потом - бабах лесовоз пиловочника! Вот беда. Хотя рациональное зерно было, когда был простой ордер мелкого отпуска на корню. Можно проконтролировать, да и так общаться с населением проще и понятней. Они знают и мы знаем некоторые "правила игры". От этого всем только плюс. Но увы, в лесном кодексе прописан для нужд населения такой процесс! Ужас!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03 фев 2013, 04:08 

Сообщения: 1825

А что, этот пресловутый Лесной Кодекс, который уже у всех в печёнках сидит, так уж обязательно тупо исполнять? Везде наверняка свои местные «правила игры», лес давно не воруют, а вывозят в прежних объёмах со всеми бумагами «по закону».
Что мешает применить местные правила игры для реальной пользы, для очистки леса и спасения живых деревьев от заготовки на дрова?
Любое лесонарушение должно причинять лесу вред. Если нет вреда, то нет и лесонарушения. Стоимость у мёртвой древесины есть вообще? Что за преступление без нанесения вреда? Даже уголовные дела в массовом порядке прекращают «за малозначительностью причинённого ущерба».
Ловите тех, от кого лесу вред. А от кого лесу никакого вреда, кроме пользы, закройте на них глаза.
Хотя бы на районном уровне.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 фев 2013, 00:42 
Аватара пользователя

Сообщения: 1370
Откуда: Юго-Центральный округ

LessNIK писал(а):
Вся беда в том что мы составляя всевозможные планы живем одним днем. Увы реалии жизни таковы. У нас у всех уже в крови жить одним днем. Почему так, а потому, что мы не можем просто приспособить наши планы под новые веяния. Сегодня так, а завтра так. И вся рутинная работа коту под хвост. И все затраты на развитие разных перспективных программ в любой момент могут быть потрачены в пустую. В нашей стране не построен ни один новый завод. (А может и есть, я не знаю). Везде купи-продайство. Грамотные непьющие нормальные мужики рванули за заработками в столицу. Спросите их они что заводы и фабрики там строят? Нет. А был бы тут под боком заводик по переработке того-то и того-то многие вернулись. Я помню был давно сюжет по телевизору про знаменитый Воронежский авиазавод (которому доверили строительство в свое время ТУ-144). В 90-х завод лежал на боку. И тут Ельцин заказывает два ИЛ-96. Для завода это было спасением! Только гендиректор искал квалифицированных специалистов на рынках города. И многие не пошли назад. А знаете почему? Два самолета сделаем, а потом опять пинка под зад?! А если бы люди были уверенны в завтрашнем дне, я думаю, так бы они не рассуждали. Я не знаю правда это или нет, но так и с остальными отраслями. Мы перестали доверять власти, мы просто приспособились. И здесь должна быть реальная жесткая политика государства, что бы все в это поверили. Вот тогда можно будет осуществить множество действительно полезных программ. Но пробовать надо, начинать надо. А с нуля начинать очень тяжело. Все это знают. Есть риск. Низкосортной древесины действительно навалом! Но не ужели нет выхода для ее утилизации с получением хоть небольшой прибыли?

А с самолетами знаете история как кончилась? Завод-то кинули (деньги не заплатили)... Так что мужики где-то правы были... И таких эпизодов не один...

_________________
Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления. (Салтыков-Щедрин)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 фев 2013, 08:14 

Сообщения: 136

Цитата:
А с самолетами знаете история как кончилась? Завод-то кинули (деньги не заплатили)... Так что мужики где-то правы были... И таких эпизодов не один...

Вот и строй после такого отношения планы. Можно с графиками хоть до 2030 года!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 фев 2013, 17:06 
Минаев Михаил Александрович
Аватара пользователя

Сообщения: 4980

Уважаемые коллеги! Наше общение по поводу участия государства в стимулировании использования низкосортной древесины началось 30.01.2013, а 31.01.2013 до нас довели решение научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания РФ за подписью В.И. Матвиенко "О совершенствовании законодательства о развитии биоэкономики в Российской Федерации, основных проблемах и возможных путях их решения в сфере внедрения биотехнологий в регионах страны". Среди прочего Федеральному собранию Российской Федерации поручено ускорить разработку проектов ФЗ о государственно-частном партнерстве... в части экономического стимулирования деятельности в сфере биотехнологий. Правительству РФ рекомендовано в целях развития биоэкономики в РФ считать приоритетными в том числе и биоэнергетику (включая биотопливо), биотехнологии в аграрно-промышленном и лесном секторах... Так что государство тоже видит проблемы и,наверное, начинает пытаться их решать.
Для nik.toto. Хорошо бы, если кто-то бы Вам ответил. Видимо, у нас слишком мало вообще заводов по производству пеллет, а тех, кто работает не от отходов переработки, может,и вообще нет? Формалист прав, что производство несложное, но чтобы оно было высокорентабельным надо выходить на Европейский рынок, а там требования и к составу, и плотности,и влажности достаточно жесткие и здесь уже нужно качественное оборудование. Наши расчеты я постараюсь восстановить. Знаю, что в Курской области работает предприниматель по производству пеллет на итальянском оборудовании. Будет время, узнаю, что у него получается.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 14 июн 2013, 08:12 
Аватара пользователя

Сообщения: 13306
Откуда: Москва

Wall Street Journal: леса США под угрозой исчезновения

Соединенным Штатам Америки угрожает истощение лесов, поскольку страна наращивает темпы роста экспорта древесной продукции для европейских электростанций, считают аналитики Wall Street Journal. Экспорт растет экспоненциально в соответствии с запросами Европейского Союза, стремящегося обеспечить 20% своих потребностей в энергии из возобновляемых источников к 2020 году.
Когда эта цель перехода к альтернативной энергетике ставилась в 2007 году, основной упор европейцы делали на солнечную и ветровую энергию. Тем не менее, политические лидеры в итоге обратили свое внимание на топливные гранулы, как экологически чистую альтернативу углю. Это решение было самым простым: сегодня достаточно легко с технической точки зрения заменить угольные ТЭЦ на биомассовые, а повсеместный переход на использование неисчерпаемых источников энергии (ветер, море, солнце) требует огромных затрат на разработку эффективных технологий. Однако для производства адекватного количества электроэнергии из биомассы нужны большие объемы сырья, чем при использовании угля. Поскольку строгие европейские правила запрещают рубку старовозрастных лесов и лесов болотистой местности, преобладающих в Европе, и одновременно запрещают осуществление сплошных рубок, ЕС ищет новые источники сырья, среди которых такие регионы, как Северная Каролина в США.
Wall Street Journal обращает внимание на тот факт, что европейские компании используют пеллеты, утверждая, что их использование безопасно, и выделяемый при их сгорании углекислый газ абсорбируется растущими деревьями. Экологи, в свою очередь, утверждают, что углерод в атмосферу высвобождается гораздо быстрее, чем растут саженцы, и молодые деревья поглотят выделенный от сгорания столетних деревьев углерод лишь через другие сто лет. Этот вопрос особенно актуален по той простой причине, что не все пеллеты производятся из лесосечных отходов. Более того, стольких отходов просто нет, чтобы удовлетворить нуждам пеллетного производства. В будущем рубки деревьев для переработки в топливные гранулы будет лишь расти.
В прошлом году Европа импортировала более 1,7 млн. тонн пеллет из США. По данным американской Комиссии по международной торговле, в начале 2000-х годов рынок топливных гранул «практически не существовал».

Источник информации: Лесной Клуб
Документ: http://forestclubexpo.ru/wall-street-jo ... eznoveniya


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 июн 2013, 06:59 
Аватара пользователя

Сообщения: 13306
Откуда: Москва

Norbord: замена лесов на древесные плантации разрушит экосистему в США

Канадский гигант Norbord выразил свою официальную позицию в отношении экспорта биомассы из США в Европейский Союз. Компания солидарна с позицией экологов, обеспокоенных судьбой заболоченных лесов Америки, срубаемых подчистую для удовлетворения нужд электростанций в Великобритании и континентальной Европе.
Древесные гранулы, они же пеллеты, планируются производиться в больших объемах в соответствии с установкой ЕС на переход к потреблению 20% всего электричества из альтернативных источников энергии к 2020 году, официально – в целях предотвращения изменений климата. Если смотреть шире, то причина такого решения кроется не только в неэкологичности и дороговизне добываемого в Европе угля, но и в желании стать независимыми от российских поставок энергоносителей.
Однако в самих США уже растет опасение в пагубности подобной практики, так как угроза обезлесения уже очевидна, что нельзя сказать о конкретных результатах борьбы с изменениями климата в краткосрочной перспективе. Уже известно, что ключевой поставщик древесины Джорджии, Plum Сreek, предоставит биомассу из деревьев заболоченных районов региона на крупнейшую электростанцию Дракс в Великобритании. Половина котлов этой электростанции в течение года будет переоборудована для работы на биомассе, и теперь она будет сжигать миллионы тонн древесного топлива в год, большинство которого будет поступать из США.
В Америке уже опасаются, что многие территории, в данный момент занятые под аграрные нужды, будут переориентированы в лесопосадки. А естественные леса, в свою очередь, также будут со временем заменены древесными плантациями, которые уже не будут представлять собой среду обитания многих организмов животного мира – от грибов и насекомых до диких зверей. Недавно Интерактивный лесопромышленный портал FORESTEC рассказал о позиции Wall Street Journal, выступившего против использования лесов США для энергетических нужд ЕС.
Компания Norbord официально заявила, что, по ее мнению, лес должен быть использован только для производства экологически чистых строительных материалов, будь то ДСП или ОСП. Причина проста: древесина в энергетических целях может быть сожжена лишь тогда, когда из нее не может быть произведено ничего полезного, держащего CO2 взаперти. Эту позицию разделяют многие ученые и профессионалы ЛПК. Так, Ларс Йедда, директор по исследованиям финского научно-исследовательского института Metsаklusteri Oy, в своей статье для журнала «Лесная индустрия» выразил подобные мысли следующим образом: «дерево – слишком ценный природный ресурс… лишь после многократного производства добавленной стоимости, уже в конце жизненного цикла продукта, можно использовать древесину в качестве топлива».

Источник информации: Лесной Клуб
Документ: http://forestclubexpo.ru/norbord-zamena ... emu-v-sha/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 49 ] 

Текущее время: 14 июл 2020, 14:23


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Rambler's Top100